Государственная формация. Теория общественно-экономической формации

исторический тип общества, основанный на определенном способе производства, ступень прогрессивного развития человечества от первообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм - к коммунистической формации, это не общество вообще, не абстрактное общество, а конкретное, функционирующее по определенным законам как единый социальный организм.

Отличное определение

Неполное определение ↓

/D/Okonomische Gesellschaftsformation; /Е/ Socioeconomic formation; /F/ Formation economigue et sociale; /Еsр./ Formacion economico social.

Категория, отражающая взаимосвязь базисных и надстроечных общественных отношений, первичность первых по отношению ко вторым. В гносеологическом отношении такое деление позволяет отразить специфику причинно - следственных связей в общественной жизни. В наиболее общем виде общественно-экономическую формацию можно определить как общество на определенной ступени исторического развития.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Общественно экономическая формация

по - общество, находящееся на определенной ступени исторического развития. Обычно выделяли первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Хотя отдельные элементы и примеры производственных (общественных) отношений, присущих той или иной формации, вероятно, можно найти в любое историческое время.

С точки зрения диатропического подхода к процессу познания формационное описание общества представляется вполне допустимым. Другое дело, что, вероятно, можно выделить и некоторые промежуточные или иные формы, например: социализм, древние бюрократические формации Китая (восточного типа), кочевые и т.п.

Ассоциативный блок.

А ведь вполне можно выделить ступень развития человека и общества, когда основой добывания материальных ресурсов является грабеж других людей и народов.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Общественно-экономическая формация

целостная конкретно-историческая ступень развития общества. О.э.ф. – основное понятие социальной философии марксизма, согласно которой история человеческого общества представляет собой последовательность закономерно сменяющих друг друга О.э.ф.: первобытной, рабовладельческой, феодальной, буржуазно-капиталистической и коммунистической. Данное положение составляет основу закона формационного развития общества. Структуру О.э.ф. составляют экономический базис, т.е. способ общественного производства и социально-идеологическая надстройка, включающая политические и правовые идеи, отношения и институты, над которыми возвышаются формы общественного сознания: мораль, искусство, религия, наука, философия. Тем самым О.э.ф. представляет собой общество на конкретно-исторической ступени своего развития, функционирующее как целостная социальная система на основе присущего ей способа производства.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОБЩЕСТВЕННО - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ

исторический тип об-ва, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Понятие “е0.-э. ф.” впервые выработано марксизмом и составляет краеугольный камень материалистического понимания истории. Оно позволяет, во-первых, отличить один период истории от др. и вместо рассуждений об “обществе вообще” исследовать исторические события в рамках определенных формаций; во-вторых, вскрыть общие и существенные черты разных стран, находящихся на одинаковой ступени развития производства (напр., в капиталистической Англии, во Франции, в ФРГ, США и т. д.), а значит, использовать в исследовании общенаучный критерий повторяемости, применение к-рого к общественной науке отрицают субъективисты; в-третьих, в противовес эклектическим теориям, рассматривающим об-во как механическую совокупность общественных явлений (семьи, государства, церкви и т. д.), а исторический процесс - как результат влияния различных факторов (природных условий или просвещения, развития торговли или рождения гения и т. д.), понятие “О.-э. ф.” позволяет рассмотреть человеческое об-во в каждый период его развития как единый “социальный организм”, включающий в себя все общественные явления в их органическом единстве и взаимодействии на основе способа производства. Наконец, в-четвертых, оно позволяет свести стремления и действия отдельных людей к действиям больших масс, классов, интересы к-рых определяются их местом в системе общественных отношений данной формации. Понятие “О.-э. ф.” не дает конкретных знаний об истории той или иной страны, отдельного региона или человечества в целом, но оно формулирует осн. теоретико-методологические установки, требующие последовательного научного анализа фактов истории. Использование данного понятия несовместимо с навязыванием историческому познанию каких бы то ни было априорных схем и субъективных конструкций. Каждая О.-э. ф. имеет свои особые законы возникновения и развития. Вместе с тем в каждой формации действуют общие законы, связывающие их в единый процесс мировой истории. Это в особенности относится к коммунистической формации, этапом становления и развития к-рой является социализм. В настоящее время в ходе революционной перестройки формируется новое представление о социализме и, соответственно, о коммунистической О.-э. ф. Гл. цель - преодоление утопических взглядов, трезвый учет реальности и длительности процессов становления и развития социализма и коммунистической формации в целом.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ

центральное понятие марксистской теории общества или исторического материализма: "...общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером". Посредством понятия О.Э.Ф. фиксировались представления об обществе как определенной системе и одновременно выделялись основные периоды его исторического развития. Считалось, что любое социальное явление может быть правильно понято только в связи с определенной О.Э.Ф., элементом или продуктом которой оно является. Сам термин "формация" был заимствован Марксом из геологии. Законченной теории О.Э.Ф. у Маркса не сформулировано, однако, если обобщить различные его высказывания, то можно сделать вывод, что Маркс выделял три эпохи или формации всемирной истории по критерию доминирующих производственных отношений (форм собственности): 1) первичная формация (архаические доклассовые общества); 2) вторичная, или "экономическая" общественная формация, основанная на частной собственности и товарном обмене и включающая азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства; 3) коммунистическая формация. Основное внимание Маркс уделил "экономической" формации, а в ее рамках - буржуазному строю. При этом социальные отношения редуцировались к экономическим ("базису"), а всемирная история рассматривалась как движение через социальные революции к предустановленной фазе - коммунизму. Термин О.Э.Ф. вводится Плехановым и Лениным. Ленин, в целом следуя логике концепции Маркса, значительно упростил и сузил ее, отождествив О.Э.Ф. со способом производства и сведя ее к системе производственных отношений. Канонизация концепции О.Э.Ф. в форме так называемой "пятичленки" была осуществлена Сталиным в "Кратком курсе истории ВКП (б)". Представители исторического материализма считали, что понятие О.Э.Ф. позволяет подметить повторяемость в истории и тем самым дать ее строго научный анализ. Смена формаций образует магистральную линию прогресса, формации погибают в силу внутренних антагонизмов, но с приходом коммунизма закон смены формаций прекращает действие. В результате превращения гипотезы Маркса в непогрешимую догму в советской общественной науке утвердился формационный редукционизм, т.е. сведение всего многообразие мира людей только к формационным характеристикам, что выразилось в абсолютизации роли общего в истории, анализе всех социальных связей по линии базис - надстройка, игнорировании человеческого начала истории и свободного выбора людей. В своем устоявшемся виде концепция О.Э.Ф. вместе с породившей ее идеей линейного прогресса уже принадлежит истории социальной мысли. Однако преодоление формационной догматики не означает отказа от постановки и решения вопросов социальной типологии. Типы общества и его природы, в зависимости от решаемых задач, могут выделяться по различным критериям, в том числе и социально-экономическому. Важно при этом помнить о высокой степени абстрактности подобных теоретических конструкций, их схематичности, недопустимости их онтологизации, прямого отождествления с реальностью, а также использования для построения социальных прогнозов, разработки конкретной политической тактики. Если это не учитывается, то результатом, как показывает опыт, являются социальные деформации и катастрофы.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Формация общественно-экономическая

категория исторического материализма, выражающая материалистическое понимание истории, представляющая общество как органическую целостность, соответствующую определенной ступени развития всемирной истории. Категория Ф. о.-э. представляет результат исследования общества с позиции материалистической диалектики, что позволило Марксу и Энгельсу преодолеть абстрактный внеисторический подход к пониманию общественной жизни, открыть общие и специфические законы социального развития, установить преемственность между различными этапами истории. Развитие Ф. о.-э. и переход от одной Ф. о.-э. к другой в марксистской философии рассматривается как естественно-исторический процесс, как логика истории. Ф. о.-э. - это социально-производственная органическая целостность со своим способом материального производства, с присущими ей особыми производственными отношениями, своими формами общественной организации труда, устойчивыми формами общности людей и отношений между ними, специфическими формами управления, организации семейных отношений, определенными формами общественного сознания. Системообразующим принципом Ф. о.-э. является способ производства. Смена способа производства определяет смену Ф. о.-э. Маркс выделил пять Ф. о.-э. в качестве ступеней прогрессивного развития человеческого общества: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую. На начальном этапе истории труд малопродуктивен, поэтому Bсe члены общества равны в своей бедности (первобытный коммунизм). На основе совершенствования орудий труда и общественного разделения труда повышается его производительность и появляется прибавочный продукт, а вместе с ним и борьба за его присвоение. Таким образом возникает классовая борьба за право собственности на орудия производства, в ходе которой возникает государство как инструмент классового господства, а также и определенная идеология как духовное обоснование и закрепление привилегированного положения определенных социальных групп в обществе. Ф. о.-э. - идеальная модель исторического развития, в истории не существовало и не существует «чистых» Ф. о.-э., на любом этапе истории в обществе присутствуют как господствующие общественные отношения, характерные для господствующего способа производства, так и пережитки прошлого способа производства и зарождающиеся новые производственные отношения. В конкретном обществе сосуществуют различные формационные элементы, различные экономические уклады, разнообразные элементы государственного устройства. В этом плане характерно положение Маркса об азиатском способе производства, по поводу которого до сих пор не выработана общая точка зрения даже среди марксистских исследователей. Различие форм сочетания нового и старого, прогрессивного и реакционного, революционного и консервативного, связей с другими странами, исторические особенности делают общественную жизнь каждой страны уникальной, несмотря на принадлежность ее к общей для ряда стран Ф. о.-э. Кроме того, и каждая Ф. о.-э. имеет свои этапы развития, стадии, темп и ритм. Однако, несмотря на уникальность исторической ситуации в каждой стране, любое общество имеет определенную социально-экономическую структуру (схему). Экономической основой Ф. о.-э. являются экономические, производственные, материальные отношения между людьми, возникающие в процессе производства. Они составляют экономический базис Ф. о.-э. (экономический «скелет» общества), которым определяется идеологическая, политико-юридическая надстройка и связанные с нею формы общественного сознания. Экономические отношения - это прежде всего отношения собственности и по поводу собственности, закрепленные политико-правовыми нормами, соблюдение которых гарантируется государственными институтами. Однако взаимосвязь базиса и надстройки жестко не определена, на основе одного и того же базиса существуют многообразные варианты надстройки. Между базисом и надстройкой также складывается диалектическое противоречие, отражающее противоречие в способе производства. Как и противоречие в способе производства, противоречие между базисом и надстройкой разрешается в ходе социально-политической революции. Понятием «Ф. о.-э.» Маркс связал все эмпирическое многообразие исторических событий в единую систему, выявил исторические типы общества и способы связи между ними. Понятие «Ф. о.-э.» - это как раз та абстракция, посредством которой возможно увидеть за многообразием исторических событий общую закономерность, объяснить наличную ситуацию и построить научный прогноз развития событий, хотя ни одно конкретное общество не совпадает со своей схемой, моделью. Таким образом, Маркс выявил тенденцию исторического развития, а не «задал» историю каждой конкретной страны. Несмотря на определенные недостатки формационной концепции, которые стали предметом многочисленных дискуссий, исторический материализм обладает значительным объяснительным и прогностическим потенциалом, предоставляет возможность понять и последовательно объяснить единство и многообразие человеческой истории. Кроме теории Ф. о.-э. у Маркса существует и другой подход к периодизации истории. Он выявляет три исторические ступени: общество, основанное на личностной зависимости людей (докапиталистическое общество), общество, основанное на вещной зависимости (капиталистическое), и общество, в котором реализуется зависимость, определяемая индивидуальным развитием человека. В буржуазной социологии существует близкая к данной схеме классификация истории: традиционное общество, индустриальное и постиндустриальное. Критерием классификации является технологический способ производства. Наличие различных подходов к исследованию истории позволяет представить общество как многомерный феномен, максимально использовать познавательные возможности каждого метода в исторической практике. Эти концепции представляют варианты трактовки истории как всеобщего линейного прогрессивного процесса. Им противостоит концепция нелинейного развития общества, концепция локальных культурно-исторических типов.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

категория историч. материализма, служащая для обозначения общества на определ. этапе историч. развития. Диалектико-материалистич. метод позволил Марксу и Энгельсу преодолеть абстрактный, внеисторич. подход к анализу обществ. жизни, выделить отд. ступени в развитии общества, определить их характерные отличит, признаки, открыть специфич. законы, лежащие в основе их развития. "Как Дарвин, – писал Ленин, – положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, "богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, – так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс" (Соч., т. 1, с. 124–25). В "Капитале" Маркс показал "...капиталистическую общественную формацию как живую – с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т.п., с буржуазными семейными отношениями" (там же, с. 124). Ф. о.-э. – это развивающийся социально-производств. организм, имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социально-производств. организм. Каждый такой организм имеет особый способ произ-ва, свой тип решитпроизводств. отношений, особый характер обществ. организации труда (а в антагонистич. формациях особые классы и формы эксплуатации), исторически обусловленные, устойчивые формы общности людей и отношений между ними, специфич. формы обществ. управления, особые формы организации семьи и семейных отношений, особые обществ. идеи. Решающим признаком Ф. о.-э., в конечном счете определяющим все остальные, является способ производства. Смена способов произ-ва определяет смену Ф. о.-э. Маркс и Ленин выделили пять Ф. о.-э., представляющих поступат. ступени в развитии человеч. общества: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталис-тическую и коммунистическую, первой фазой к-рой является социализм. В работах Маркса встречается упоминание об азиатском способе произ-ва как особой экономич. структуре. Среди социологов и историков до сих пор идут споры о том, что понимал Маркс под азиатским способом произ-ва. Одни считают его особой Ф. о.-э., предшествующей рабству или феодализму; другие считают, что Маркс хотел подчеркнуть этим понятием особенность феод. способа произ-ва на Востоке. Третьи полагают, что азиатский способ произ-ва следует считать завершающим этапом первобытнообщинного строя. Хотя споры по этому вопросу продолжаются, но в дискуссиях не приводилось достаточных научных данных, подтверждающих тезис о том, что азиатский способ произ-ва представляет особую формацию. История не знает "чистых" формаций. Напр., нет "чистого" капитализма, в к-ром бы отсутствовали элементы и пережитки прошлых эпох – феодализма и даже дофеод. отношений,– элементы и материальные предпосылки новой коммунистич. Ф. о.-э. К этому следует добавить специфичность развития одной и той же формации у разных народов (напр., родовой строй славян и древних германцев резко отличается от родового строя саксов или скандинавов в начале средних веков, народов Др. Индии или народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или народностей Африки и т.д.). Различные формы сочетания старого и нового в каждую историч. эпоху, различные связи данной страны с др. странами и различные формы и степени внешнего влияния на ее развитие, наконец, особенности историч. развития, обусловленные всей совокупностью природных, этнич., социальных, бытовых, культурных и др. факторов, и определяемая ими общность судьбы и традиций народа, отличающих его от других народов, свидетельствуют о том, насколько многообразны особенности и историч. судьбы разных народов, проходящих одну и ту же Ф. о.-э. Каждая Ф. о.-э. имеет свои этапы, стадии развития. Первобытное общество за тысячелетия своего существования прошло путь от человеч. орды до родоплеменного строя и сел. общины. Капиталистич. общество – от мануфактуры до машинного произ-ва, от эпохи господства свободной конкуренции до эпохи монополистич. капитализма, переросшего в гос.-монополистич. капитализм. Коммунистич. формация имеет две осн. фазы – социализм и коммунизм. Каждый такой этап развития связан с появлением нек-рых важных особенностей и даже специфич. закономерностей, к-рые, не отменяя общесоциологич. законов Ф. о.-э. в целом, вносят нечто качественно новое в ее развитие, усиливают действие одних закономерностей и ослабляют действие других, вносят известные изменения в социальную структуру общества, обществ. организацию труда, быт людей, видоизменяют надстройку общества и т.д. Такие этапы в развитии Ф. о.-э. называют обычно периодами или эпохами. Науч. периодизация историч. процессов должна исходить, т.о., не только из чередования Ф. о.-э., но и из эпох или периодов в рамках этих формаций. Экономич. отношения, образующие экономич. структуру общества, базис Ф. о.-э., в конечном счете определяют поведение и действия людей, народных масс, отношения и конфликты между классами, социальные движения и революции. Социолог и экономист, изучающие обществ. отношения, как правило, могут ограничиться характеристикой осн. черт формаций, их классификацией, в основу к-рой положена поступат. смена Ф. о.-э., смена эпох внутри этих формаций. Для историка этого недостаточно. Изучая историю отд. народов как часть всемирно-историч. процесса, историк обязан считаться с развитием социальных движений, периодами революц. подъема и периодами реакции. В рамках общесоциологич. периодизации всемирной истории и истории отд. народов историк обязан дать более "дробную" периодизацию, в основу к-рой, помимо хода социально-экономич. развития, кладутся этапы классовой борьбы в стране, освободит. движения трудящихся масс. От понятия эпохи как этапа в развитии Ф. о.-э. следует отличать понятие всемирно-историч. эпохи. Всемирно-историч. процесс в каждый данный момент представляет собой более сложную картину, чем процесс развития в отд. стране. Всемирный процесс развития включает разные народы, находящиеся на различных этапах развития. Характер всемирно-историч. эпохи определяют те экономич. отношения и социальные силы, к-рые определяют направление и во все возрастающей степени характер историч. процесса в данный историч. период. В 17–18 вв. капиталистич. отношения еще не господствовали в мире, но они и порожденные ими классы, уже определяя направление всемирно-историч. развития, оказывали решающее воздействие – на весь процесс мирового развития. Поэтому с этого времени датируется всемирно-историч. эпоха капитализма как этап всемирной истории. ?кт. социалистич. революция и образование мировой социалистич. системы положили начало крутому перелому во всемирной истории, они направляют всемирно-историч. развитие, придают совр. эпохе характер перехода от капитализма к коммунизму. Переход от одной Ф. о.-э. к другой осуществляется революц. путем. В тех случаях, когда Ф. о.-э. однотипны (напр., рабство, феодализм, капитализм основаны на эксплуатации трудящихся владельцами средств произ-ва), может наблюдаться процесс постепенного вызревания нового общества в недрах старого (напр., капитализма в недрах феодализма), но завершение перехода от старого общества к новому выступает как революц. скачок. При коренном изменении зкономич. и всех других отношений социальная революция отличается особой глубиной (см. Социалистическая революция) и кладет начало целому переходному периоду, в течение к-рого осуществляется революц. преобразование общества и создаются основы социализма. Содержание и длительность этого переходного периода определяются уровнем экономия, и культурного развития страны, остротой классовых конфликтов, междунар. обстановкой и др. Во всемирной истории переходные эпохи представляют собой такое же закономерное явление, как и сложившиеся Ф. о.-э., и в своей совокупности охватывают значит, отрезки истории. Каждая новая Ф. о.-э., отрицая предыдущую, сохраняет и развивает все ее достижения в области материальной и духовной культуры. Переход от одной формации к другой, способной создать более высокие производств. мощности, более совершенную систему экономич., политич. и идеологич. отношений, составляет содержание историч. прогресса. Существование определ. Ф. о.-э., последовательно сменяющих друг друга в истории человечества, вовсе не означает, что каждый народ должен пройти их в своем развитии. Нек-рые звенья историч. цепи развития – рабство, феодализм, капитализм, а иногда все они вместе, могут у отд. народов не получить полного развития. Более того, народ может миновать их, переходя, напр., непосредственно от родового строя к социализму, опираясь на поддержку и помощь социалистич. стран. Методологич. значение теории Ф. о.-э. состоит прежде всего в том, что она позволяет выделить материальные обществ. отношения как определяющие из системы всех др. отношений, установить повторяемость обществ. явлений, выяснить законы, лежащие в основе этой повторяемости. Тем самым дается возможность подхода к развитию общества как естественно-историч. процессу. В то же время она позволяет раскрыть структуру общества и функции составляющих его элементов, выявить систему и взаимодействие всех обществ. отношений. Во-вторых, теория Ф. о.-э. позволяет решать вопрос о соотношении общесоциологич. законов развития и специфич. законов отд. Ф. о.-э. (см. Закономерность общественная). В-третьих, теория Ф. о.-э. дает научную основу теории классовой борьбы, позволяет выявить, какие способы произ-ва порождают классы и какие именно, каковы условия возникновения и уничтожения классов. В-четвертых, Ф. о.-э. позволяет установить не только единство обществ. отношений у народов, стоящих на одной и той же ступени развития, но и выявить специфич. нац. и историч. особенности развития формации у того или иного народа, отличающие историю этого народа от истории других народов. Лит.: см. при ст. Исторический материализм, История, Капитализм, Коммунизм, Первобытнообщинная формация, Рабовладельческая формация, Феодализм. Д. Чесноков. Москва.

Первобытнообщинная формация характеризуется:

1. примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка - коллективный (охота, земледелие);

2. отсутствием частной собственности - общей собственностью на средства и результаты труда;

3. равенством и личной свободой;

4. отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;

5. слабой общественной организацией - отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

"Азиатский способ производства" был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:

1. ирригационное земледелие как основу экономики;

2. отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);

3. государственную собственность на землю и средства производства;

4. массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);

5. наличие сильной, централизованной, деспотической власти.

Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:

1. возникла частная собственность на средства производства, в том числе "живые", "говорящие" - рабов;

2. социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;

3. государство и публичная власть.

4. Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:

5. крупной земельной собственности особого класса землевладельцев - феодалов;

6. труде свободных, но зависимых экономически (редко - политически) от феодалов крестьян;

7. особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах - городах.

При капиталистической общественно-экономической формации:

1. основную роль в экономике начинает играть промышленность;

2. усложняются средства производства - механизация, объединение труда;

3. промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;

4. основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу. Энгельсу, Ленину, будет отличаться:

1. отсутствием частной собственности на средства производства;

2. государственной (общественной) собственностью на средства производства;

3. трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;

4. справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;

5. высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой:

Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми происходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Общественная формация .
- 25.12.11 г. -

Общественная формация - фундаментальное понятие марксовой политической экономии, принципиально важное для рассмотрения различных вопросов построения и развития общества . Оно не было раскрыто К.Марксом, а то, что им было указано, потом было искажено в советской политической экономии .
В рассуждениях об общественной формации вне диалектической философии в настоящее время имеется еще больше заблуждений. А инструментальных, прикладных и практических выводов в науках по этой теме вообще нет.
Более того, из понятия общественной формации была элиминирована философская суть.
Теперь в связи с исключением политической экономии из учебных курсов вузов общественную формацию неуклюже рассматривает социология , присовокупив при этом к понятию указанной категории кроме ряда советских заблуждений еще и проблему соотношения номинализма и реализма.
А в Новейшей философии не только была восстановлена диалектическая (философская) суть общественной формации, но и было диалектически раскрыто ее понятие.
В Новейшей философии дано диалектическое определение общественной формации, осмысленное в диалектике философии духа и теперь используемое не только как предметное понятие, но и как устойчивый образ для постижения и проектирования как конкретного общества, так и исторического развития вообще человеческого сообщества.
Диалектическое понятие общественной формации, как отражающее социальные аспекты, относится к социальной философии Новейшей философии , в которой получило объяснение своей специфики и обрело конкретное позиционирование в исследованиях общества и его развития, в первую очередь, модернизации .

А. Как известно, термин «общественная формация» был впервые использован К.Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Там он так написал: «Но как только новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина - все эти Бруты, Гракхи, Публиколы, трибуны, сенаторы и сам Цезарь». Эта, новая общественная формация К.Марксом определяется конкретно в Предисловии к труду «К критике политической экономии», а именно как экономическая общественная формация .
Сам термин «формация» (от лат . formatio - образование, вид) был заимствован К.Марксом из геологии, как обозначающий комплексы пород, характеризуемые совместным образованием и нахождением в земной коре и имеющие общие черты, обусловленные, в первую очередь, сходством состава и процессов их образования (интересно, что в середине ХХ в. время образования пород было окончательно исключено из понятия геологической формации; это важный момент, который подчеркивает безотносительность во времени общественной формации).
Однако К.Маркс по определенным причинам не дал точного определения общественной формации.
К тому же К.Маркс определил только две общественные формации. Это понятно из текста набросков его ответа на письмо В.Засулич: по Марксу, суть первичная, или архаическая общественная формации и вторичная, или экономическая общественная формация, которая завершается капитализмом.
Коммунизм, как считали ученые в СССР, представляет собою последующую общественную формацию, которую некоторые советские исследователи определили как третичную, или коммунистическую. Но такого рода рассуждений у самого К.Маркса нет. (Их формально можно было бы провести и даже использовать, но при этом надо было понять их значение, раскрыть их и оговорить их применение. И советским ученым следовало бы подумать об этом - ведь не мог же К.Маркс забыть про коммунизм! А вот вводя за Маркса свои необоснованные определения, советским ученым следовало бы задуматься об ошибочности их собственных исследований…)

Таким образом, определяются, по меньшей мере, следующие положения (важные и для настоящего изложения, и для политической экономии, и для экономической теории, и для социального проектирования).
Во-первых, К.Маркс не дал определения общественной формации и тем историческим состояниям общества, которые им идентифицировались, что потом привело к искажениям теоретических положений его учения, в т.ч. относящихся к развитию общества.
Он только дал понять, что общественная формация - это нечто общее для обществ, или общее исторически обусловленное общественное состояние, хотя это - частичное, однако все же принципиально важное положение, которое ведет к пониманию сути общественной формации.
При этом надо еще раз отдельно отметить, что общественная формация - это не общество, как это часто указывалось в советской научной литературе (и не социоисторический организм).
Во-вторых, К.Маркс определил только две общественные формации (и коммунизм/социализм как составляющую еще одной некой общественной формации).
В-третьих, К.Маркс обозначил азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства для экономической общественная формации. И вопрос не столько даже в том, что в политической экономии не встречается соответствующая «азиатская общественная формация», сколько в том, что принципиально важный вопрос, обозначаемый этим марксовым тезисом, вообще не был рассмотрен. Все закончилось на том, что В.Г.Плеханов в одной из своих работ решил парадокс расположения, или следования азиатского, античного, феодального и буржуазного способов производства так, что объявил общества, соответствующие первым двум из них не последовательными, а параллельными, выросшими из первобытного общества, но развивавшихся в разных климатических условиях. (Он основывал свои рассуждения на том, что свойства географической среды обусловливают развитие производительных сил , которые, в свою очередь, обусловливают развитие экономических отношений и, вслед за ними, общественных отношений.) Но при этом потерялось весьма важное положение, касающееся определения как способа производства, понятие которого также оказалось некорректным в советской политической экономии (на что указал, например, проф. В.Т.Кондрашов), так и самой общественной формации, понятие которой поэтому в СССР так и не было раскрыто.
В-четвертых, экономические эпохи характеризуются в смысле Предисловия к труду «К критике политической экономии» конкретными способами производства (при этом, по Марксу, «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»). Получается, что эпох экономической общественной формации столько, сколько соответствующих (основных «экономических») способов производства.

Б. Принципиальным для истории познания категории «общественная формация» является введение В.Г.Плехановым в конце XIX в. термина «общественно-экономическая формация». И хотя это словосочетание им было употреблено в обычном смысле: исторически сложившиеся социально-экономические отношения в обществе - оно в СССР сыграло большую роль при искажении марксова научного наследия.

В. В.И.Ленин также использовал термин «общественно-экономическая формация», возможно, под влиянием идей Плеханова
В.И. Ленин писал, например, следующее: «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растении, как на ничем не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, - так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений , установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» [Ленин В.И . ПСС. Т. 1. С. 139].
И хотя В.И. Ленин много раз отмечал, что основное понятие - это «общественная формация» (см., напр., [Там же. С. 137]), и что доминирующим является экономическое основание (см., напр., [Там же. С. 135]), однако, потом, в советской политической экономии, все свелось к бездумному повторению термина «общественно-экономическая формация».
(При этом незаметно возвратились раскритикованные В.И.Лениным воззрения на общество и правила, допускающее всякие изменения по воле начальства и т.п., после чего понимание экономики и общества оказалось сведенным только к внешним формам, а их развитие - к директивам, т.е. экономическое основание уступило место идеологическим лозунгам и мнениям чиновников, что привело к искажению марксизма и, быть может, стало одной из главных причин распада СССР. А потом некоторые прежние политэкономы и проповедники марксизма вообще стали преподавать буржуазную экономическую науку и экономикс…)

Г. В советской политической экономии все указанные выше перипетии (отсутствие марксова определения общественной формации, искажение категории «способ производства», формальное введение В.Г.Плехановым термина «общественно-экономическая формация», элиминирование ленинских представлений об общественной формации и др.) негативно сложились на познании не только категории «общественная формация», но и развития общества.
Во-первых, если в марксизме были определены две общественные формации и прогрессивные эпохи одной из них (причем К.Маркс не указал, что он перечислил все из них), то в советской политической экономии была распространена информация о пяти общественно-экономических формациях, причем понимаемых в ряде случаев каждая как общество, а не как специфическая марксова политэкономическая категория.
Во-вторых, некая третичная общественная формация понималась как коммунистическая общественная формация.
В-третьих, из понятия общественной формации была элиминирована философская сущность, так как советская философия была догматизирована и не способна оценивать столь масштабные категории.
В-четвертых, общественно-экономическая формация понималась как общество, на что было обращено внимание только в 90-е годы, т.е., фактически, в науках в СССР была подмена понятий.
В-пятых, в советской политической экономии не было определено различие конкретных общественных формаций и общественной формации вообще.
В-шестых, сама общественная формация понималась как общественно-экономическая формация, несмотря на разъяснения В.И.Ленина, и это искажение и отсутствие учета ленинских мыслей привели к другим негативам, например, к тому, что
- часто общественная формация понималась как совокупность наиболее общих черт общества на определенной ступени развития,
- смена общественно-экономических формаций в силу обозначенных ограничений понималась уже только как процесс, происходящий в рамках конкретного социально-исторического организма , что, в свою очередь, привело к образованию ряда групп негативов и искажений понятия общественной формации (см. ниже).
И др.
Таким образом, принципиально важная для развития общества, в первую очередь, социалистического государства категория «общественная формация» была искажена, что во многом не позволяло определять ориентиры и пути развития СССР.

Д. В постсоветских представлениях считается, что учение об общественно-экономических формациях в СССР не было проработано и обрело много ошибок и искажений (см., напр., http://scepsis.ru/library/id_120.html). Например, утверждается, что в историческом материализме не были выявлены и теоретически разработаны основные значения категории «общество», которым зачастую подменялось понятие общественной формации. Но при этом делается парадоксальный вывод о том, что отсутствие понятия … социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории якобы мешало пониманию категории общественно-экономической формации (хотя К.Маркс занимался политэкономией, и термин «социоисторический организм» ему был не нужен, а термин «общественно-экономическая формация» был введен вообще Плехановым после Маркса...).
И в постсоветских представлениях на тему общественной формации образовалась совокупность новых негативов и искажений понятия общественной формации. Так, например, утверждалось, что каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собою определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Из этого следовал вывод о том, что любая конкретная общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: а) конкретный тип общества и б) общество вообще этого типа.
Тем самым, понятие общественной формации заменялось на понимание категории конкретной общественно-экономической формации. И в силу такого «толкования» общественно-экономических формаций возникли а) отрицание реальности общественных формаций (хотя были оговорки о существовании конкретных социально-исторических организмов) и б) проблема соотношения номинализма и реализма для понятия общественной формации.

Е. Указанные и другие проблемы получили развития в представлениях современной социологии, что объясняется уходом ее самой от тем классовых противоречий и других социальных противоречий, от проблемы собственности и ее влияния на распределение и др.
Современная социология указывает на то, что научное выхолащивание идей Маркса началось еще в 1920-30-е годы, и его учение из-за плохого знания марксистских источников искажалось, упрощалось и в конечном итоге вульгаризировалось (см., напр., http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Однако самими современными социологами общественная формация понимается как … развивающийся социально-исторический организм (т.е. не по Марксу), имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социоисторический организм, и при этом вдогонку указывается, что каждый социоисторический организм имеет свой особый способ производства и т.п., что несколько маскирует искажение марксовой мысли.
В итоге в современной социологии, во-первых, существуют два взаимно исключающих вывода: один о том, что общественно-экономическая формация - это общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, а другой - что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории. Для решения этого казуса приходится понимать категорию «общественно-экономическая формация» в двух значениях, которыми можно играть в тех или иных случаях, т.е. состоятельного научного определения в социологии нет.
Таким образом, привязка общественной формации в современной социологии к социально-историческому организму осуществляется не предметно, а формально, что отчасти обусловлено тем, что классики марксизма-ленинизма дали поводы для этого, употребляя соответствующие термины, хотя и проводили конкретный политэкономический анализ, который обычно не упоминается социологами. Например, В.И.Ленин писал: «Каждая такая система производственных отношений является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм» (выделение курсивом наше. - ПРИМ .) [Ленин В.И . ПСС. - Т. 1. С. 429], однако, из цитат В.И.Ленина не следует, что он отождествлял общественную формацию и социоисторический организм, более того, с учетом ряда марксовых определений очевидно их отличие, и при этом, к тому же, понятно, что такое социоисторический организм в марксизме-ленинизме.
И можно с уверенностью сказать, что в современной социологии дается определение не общественной формации, а чего-то другого - буржуазного, характерного только для социологии.

Ж. Все научные определения общественной формации вне диалектической философии - советские, постсоветские и социологические - имели неразрешимое противоречие, в т.ч. номиналистического и реалистического, поэтому оказывались несостоятельными. Только К.Маркс, не дав определения общественной формации, не имел ошибочных рассуждений...
Однако потуги осмысления общественной формации вне диалектической философии все же выявили некоторые позиции, которые понятны сами по себе, и, отталкиваясь от них, можно перейти к определению общественной формации.
Наглядно его можно проиллюстрировать, исходя из умозаключений В.И.Ленина. Если использовать сравнения В.И. Ленина, который писал о том, что Маркс при объяснении «строения и развития данной общественной формации исключительно производственными отношениями - он, тем не менее, везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» [Ленин В.И . ПСС. - Т. 1. С.138-139], то экономическая структура* общества есть скелет, а общественная формация - это скелет, плоть и кровь, или целостный, но обезличенный организм, организм вообще, нечто физиологическое общее для всех людей, а вот конкретный социоисторический организм, раз уж вспоминали про социологию, - это конкретное общество, которое представляет собою единицу исторического развития, и понимается в приведенном сравнении цельно как конкретный человек - мужчина или женщина - со своими особенностями, мыслями, болезнями и т.д.
Само диалектическое определение общественной формации можно будет дать после изложения на сайте ряда разделов диалектической онтологии , так как в этом определении используются мистические для наук гегелевские термины, которые следует раскрыть. Кроме того, при определении общественной формации надо будет разъяснить, почему К.Маркс не дал ее определения и не указал ни третичной общественной формации, ни коммунистической общественной формации, а для этого надо привести соответствующие положения социальной философии Новейшей философии Так что определение общественной формации, которое является существенным знанием, можно будет дать только на определенном этапе изложения материалов Новейшей философии, так как существующих научных знаний просто-напросто недостаточно для этого.

В завершении статьи укажем, что понятие «общественная формация» важно не только для определения ряда базовых категорий, например, «экономический строй».
Понятие общественной формации является принципиально важным для понимания эволюции общества, для осуществления социальных исследований, прежде всего, для модернизационных теоретизаций , для планирования и осуществления развития общества, в первую очередь, для модернизации.

* Как указал сам К.Маркс в Предисловии к труду «К критике политической экономии», совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания [Маркс К., Энгельс Ф . Соч. - 2-е изд. - М. Т. 13. С. 6-7].

[«Общественно-экономическая формация» и «Общественных формаций позиционирование полное» и «Капитал»].

Введение

Сегодня концепции исторического процесса (формационная, цивилизационная, теории модернизации) обнаружили пределы применимости. Степень осознания ограниченности указанных концепций различна: более всего осознаны недостатки формационной теории, что касается цивилизационной доктрины и теорий модернизации, то в отношении их возможностей объяснения исторического процесса иллюзий больше.

Недостаточность указанных концепций для исследования социальных изменений не означает их абсолютной ложности, речь идет лишь о том, что категориальный аппарат каждой из концепций, круг описываемых ею социальных феноменов недостаточно полны, по крайней мере в отношении описания того, что содержится в альтернативных теориях.

Необходимо переосмысление содержания описаний социальных изменений, а также понятий общего и уникального, на основе которых делаются обобщения и дифференциации, строятся схемы исторического процесса.

Теории исторического процесса отражают одностороннее понимание исторических изменений, наблюдается редукция многообразия их форм к каким-либо видам. Формационная концепция видит в историческом процессе только прогресс, причем тотальный, считая, что поступательное развитие охватывает все сферы социальной жизни, включая человека.

Теория общественно-экономических формаций К. Маркса

Один из важных недостатков ортодоксального исторического материализма заключался в том, что в нем не были выявлены и теоретически разработаны основные значения слова "общество". А таких значений это слово в научном языке имеет по меньшей мере пять. Первое значение - конкретное отдельное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Общество в таком понимание я буду называть социально-историческим (социоисторическим) организмом или, сокращенно, социором.

Второе значение - пространственно ограниченная система социально-исторических организмов, или социорная система. Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне существующие социально-исторические организмы вместе взятые - человеческое общество в целом. Четвертое значение - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования. Пятое значение - общество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например, феодальное общество или индустриальное общество.

Существуют разные классификации социально-исторических организмов (по форме правления, господствующей конфессии, социально-экономическому строю, доминирующей сфере экономики и т. п.). Но самая общая классификация - подразделение социоисторических организмов по способу их внутренней организации на два основных типа.

Первый тип - социально-исторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего - родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества я назову демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Примерами могут служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами и вождествами.

Границы организмов второго типа - это границы территории, которую они занимают. Такие образования организованы по территориальному принципу и неотделимы от занимаемых ими участков земной поверхности. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как самостоятельное особое явление - его население. Такого рода общества я буду называть геосоциальными организмами (геосоциорами). Они характерны для классового общества. Обычно их называют государствами или странами.

Так как в историческом материализме не было понятия социально-исторического организма, то в нем не были разработаны ни понятие региональной системы социоисторических организмов, ни понятие человеческого общества в целом как совокупности всех существовавших и существующих социоров. Последнее понятие, хотя и присутствовало в неявной форме (имплицитно), но не было четко отграничено от понятия общества вообще.

Отсутствие понятия социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории с неизбежностью мешало пониманию категории общественно-экономической формации. Невозможно было по настоящему понять категорию общественно-экономической формации, не сопоставив ее с понятием социоисторического организма. Определяя формацию как общество или как стадию развития общества, наши специалисты по историческому материализму никак не раскрывали смысла, который вкладывали они при этом в слово "общество", хуже того, они без конца, сами совершенно не осознавая того, переходили от одного смысла этого слова к другому, что с неизбежностью порождало невероятную путаницу.

Каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Это означает, что конкретная общественно-экономическая формация есть не что иное, как то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладающим данной социально-экономической структурой. В понятии конкретной формации всегда фиксируется, с одной стороны, фундаментальное тождество всех социоисторических организмов, имеющих своей основой одну и ту же систему производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие между конкретными обществами с разными социально-экономическими структурами. Таким образом, соотношение социоисторического организма, принадлежащего к той или иной общественно-экономической формации, и самой этой формации есть отношение отдельного и общего.

Проблема общего и отдельного принадлежит к числу важнейших проблем философии и споры вокруг нее велись на протяжении всей истории этой области человеческого знания. Начиная с эпохи средневековья два основных направления в решении этого вопроса получили названия номинализма и реализма. Согласно взглядам номиналистов в объективном мире существует только отдельное. Общего же либо совсем нет, либо оно существует только в сознании, является умственной человеческой конструкцией.

В каждой из этих двух точек зрения есть крупица истины, но обе они неверны. Для ученых несомненно существование в объективном мире законов, закономерности, сущности, необходимости. А все это - общее. Общее таким образом существует не только в сознании, но и в объективном мире, но только иначе, чем существует отдельное. И эта инаковость бытия общего состоит вовсе не в том, что оно образует особый мир, противостоящему миру отдельного. Нет особого мира общего. Общее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в отдельном и через отдельное. С другой стороны, и отдельное не существует без общего.

Таким образом в мире имеют место два разных вида объективного существования: один вид - самостоятельное существование, как существует отдельное, и второй - существование только в отдельном и через отдельное, как существует общее.

Иногда, правда, говорят, что отдельное существует как таковое, а общее реально существуя, не существует как таковое. Я в дальнейшем буду обозначать самостоятельное существование как самосуществование, как самобытие, а существование в ином и через иное как иносуществование, или как инобытие.

В основе разных формаций лежат качественно отличные системы социально-экономических отношений. Это значит, что разные формации развиваются по-разному, по различным законам. Поэтому с такой точки зрения важнейшей задачей общественной науки является исследование законов функционирования и развития каждой из общественно-экономических формаций, т. е. создание теории каждой из них. По отношению к капитализму такую задачу попытался решить К.Маркс.

Единственный путь, который может привести к созданию теории любой формации, заключается в выявлении того существенного, общего, что проявляется в развитии всех социоисторических организмов данного типа. Вполне понятно, что раскрыть общее в явлениях невозможно, не отвлекаясь от различий между ними. Выявить внутреннюю объективную необходимость любого реального процесса можно, лишь освободив его от той конкретно-исторической формы, в которой она проявилась, лишь представив этот процесс в "чистом" виде, в логической форме, т. е. таким, каким он может существовать лишь в теоретическом сознании.

Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т. е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы.

Каждая реальная конкретная общественно-экономическая формация есть тип общества и тем самым то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организмам данного типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но ни в коем случае не реальным социоисторическим организмом. В качестве социоисторического организма она может выступать только в теории, но не в реальности. Каждая конкретная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая общественно-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще.

Каждая конкретная формация находится в определенном отношении не только к социоисторическим организмам данного типа, но к обществу вообще, т. е. тому объективному общему, которое присуще всем социоисторическим организмам, независимо от их типа. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще конкретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т. е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особенное общество.

Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное, чем то, которое отражает понятие общества вообще. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще все конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры.

Как реакция на подобного рода толкование общественно-экономических формаций возникло отрицание их реального существования. Но оно было обусловлено не только невероятной путаницей, которая существовала в нашей литературе в вопросе о формациях. Дело обстояло сложнее. Как уже указывалось, в теории общественно-экономические формации существуют в качестве идеальных социоисторических организмов. Не обнаружив в исторической реальности таких формаций некоторые наши историки, а за ними и некоторые истматчики пришли к выводу, что формации в действительности вообще не существуют, что они представляют собой лишь логические, теоретические конструкции.

Понять, что общественно-экономические формации существует и в исторической реальности, но иначе, чем в теории, не как идеальные социоисторические организмы того или иного типа, а как объективное общее в реальных социоисторических организмах того или иного типа, они оказались не в состоянии. Для них бытие сводилось только к самобытию. Инобытия они, как и все вообще номиналисты, во внимание не принимали, а общественно-экономические формации, как уже указывалось, не имеют самобытия. Они не самосуществуют, а иносуществуют.

В этой связи нельзя не сказать, что теорию формаций можно принимать, а можно отвергать. Но сами общественно-экономические формации нельзя не принимать во внимание. Существование их, по крайней мере, как определенных типов общества - несомненный факт.

• 1. В основе марксистской теории общественно-экономических формаций лежит материалистическое понимание истории развития человечества в целом, как исторически меняющаяся совокупность различных форм деятельности людей по производству своей жизни.
• 2. Единство производительных сил и производственных отношений составляет исторически определенный способ производства материальной жизни общества.
• 3. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще.
• 4. Под материальными производительными силами в марксизме имеются в виду орудия производства или средства производства, технологии и люди их использующие. Основной производительной силой является человек, его физические и умственные способности, а также его культурно-нравственный уровень.
• 5. Производственными отношениями в марксистской теории обозначены отношения индивидов по поводу, как воспроизводства человеческого вида вообще,так и собственно производства средств производства и предметов потребления, их распределение, обмен и потребление.
• 6. Совокупность производственных отношений, как способ производства материальной жизни общества, составляет экономическую структуру общества.
• 7. Под общественно-экономической формацией в марксизме понимается исторический период развития человечества, характеризующийся определенным способом производстваю.
• 8. Согласно марксистской теории человечество в целом движется поступательно от менее развитых общественно-экономических формаций к более развитым. Такова диалектическая логика, которую Маркс распространил на историю развития человечества.
• 9. В теории общественно-экономических формаций К. Маркса каждая формация выступает как общество вообще определенного типа и тем самым как чистый, идеальный социально-исторический организм данного типа. В этой теории фигурируют первобытное общество вообще, азиатское общество вообще, чистое античное общество и т. п. Соответственно смена общественных формаций предстает в ней как превращение идеального социально-исторического организма одного типа в чистый социально-исторический организм другого, более высокого типа: античного общества вообще в феодальное общество вообще, чистого феодального общества в чистое капиталистическое, капиталистического в коммунистическое.
• 10. Вся история развития человечества в марксизме была представлена как диалектическое, поступательное движение человечества от первобытно-коммунистической формации к азиатской и античной (рабовладельческой), а от них к феодальной, а затем к буржуазной (капиталистической) общественно-экономической формации.

Общественно-историческая практика подтвердила правильность этих марксистских выводов. И если относительно азиатского и античного (рабовладельческого) способов производства и их перехода в феодализм в науке ведутся споры, то реальность существования исторического периода феодализма, а затем эволюционно-революционного развития его в капитализм ни у кого не вызывает сомнений.

11. Марксизм вскрыл экономические причины смены общественно-экономических формаций. Суть их заключается в том, что на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

Происходит это потому, что производительные силы общества развиваются по своим внутренним законам. В своем движении они всегда опережают производственные отношения, которые развиваются внутри отношений собственности.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ - ступень прогрессивного развития человеческого общества, представляющая совокупность всех общественных явлений в их органическом единстве и взаимодействии на основе данного способа производства материальных благ; одна из основных категорий исторического материализма...

Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. - М.: Советская энциклопедия. 1973-1982. Том 10. НАХИМСОН - ПЕРГАМ. 1967.

Формация общественно-экономическая (Лопухов, 2013)

ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ - одна из фундаментальных категорий марксистской социологии, рассматривающей общество на каком-либо этапе его развития как целостность, возникающую на основе определенного способа производства. В структуре каждой формации выделялись экономический базис и надстройка. Базис (или производственные отношения) - совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ (главными среди них являются отношения собственности на средства производства).

Формации общественные (НФЭ, 2010)

ФОРМАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫЕ - категория марксизма, обозначающая ступени исторического развития общества, устанавливающая определенную логику исторического процесса. Основные характеристики общественной формации: способ производства, система общественных отношений, социальная структура и т. д. Развитие стран и отдельных регионов богаче определения их принадлежности какой-либо формации, формационные характеристики в каждом случае конкретизируются и восполняются особенностями общественных укладов - социально-политических институтов, культуры, права, религии, морали, обычаев, нравов и т.

Общественно-экономическая формация (1988)

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ - исторически определенный тип общества, основывающийся на конкретном способе производства, характеризующийся своим экономическим базисом, политической, юридической, идеологической надстройкой, своими формами общественного сознания. Каждая общественно - экономическая формация представляет собой определенную историческую ступень прогрессивного развития человечества. Различают общественно-экономические формации: первобытнообщинная (см. ), рабовладельческая (см. ), феодальная (см. ), капиталистическая (см. , Империализм, Общий кризис капитализма) и коммунистическая (см. , ). Все общественно-экономические формации имеют специфические законы возникновения и развития. Так, у каждой из них свой основной экономический закон. Существуют также общие законы, которые действуют во всех или во многих общественно-экономических формациях. Сюда относятся закон повышающейся производительности труда, закон стоимости (возникает в период разложения первобытнообщинного строя, исчезает в условиях полного коммунизма). На определенном этапе развития общества непрерывно развивающиеся производительные силы достигают такого уровня, когда существующие производственные отношения становятся их оковами...

Рабовладельческая формация (Подопригора)

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ - общественный строй, основанный на рабстве и рабовладельчестве; первая в истории человечества антагонистическая общественно-экономическая формация. Рабство - явление, существовавшее в разных исторических условиях. В рабовладельческой формации рабский труд играет роль господствующего способа производства. Странами, в истории которых историки открывают наличие рабовладельческой формации, являются: Египет, Вавилония, Ассирия, Персия; государства Древней Индии, Древнего Китая, Древней Греции и Италии.

Общественно-экономическая формация (Орлов)

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ - основополагающая категория в марксизме - ступень (период, эпоха) в развитии человеческого общества. Характеризуется совокупностью экономического базиса, социально-политической и идеологической надстройки (форм государственности, религии, культуры, морально-этических норм). Тип общества, представляющий особый этап в его развитии. Историю человечества марксизм рассматривает как последовательную смену первобытнообщинного, рабовладельческого строев, феодализма, капитализма и коммунизма - высшей формы общественного прогресса.