Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове: подходы России к ее решению. Проблема ядерной безопасности на корейском полуострове "такие ошибочные действия не на пользу кндр"

Введение.

Глава 1. Изменения в международно-политической ситуации в Северовосточной Азии после окончания холодной войны.

§1.1 Международный баланс сил в СВА после окончания холодной войны.

§ 1.2 Приоритеты американской политики после окончания холодной войны на Корейском полуострове.

§1.3 Истоки и характер конфликта на Корейском полуострове.

Глава 2. Ядерная программа КНДР и кризис безопасности в СВА.

§2.1. Причины для развития ядерной программы в КНДР.

§ 2.2. История развития ядерных исследований в Северной Корее.

§ 2.3. Ядерный кризис 1993-1994 гг.

Глава 3. Дальнейшие этапы шестисторонних переговоров и возможности урегулирования корейского кризиса.

§ 3.1 Изменения в политическом климате на Корейском 87 полуострове.

§ 3.2 Ядерный кризис 2002-2005 гг.

§ 3.3 Дальнейшие этапы шестисторонних переговоров.

§ 3.4 Возможные способы урегулирования корейского кризиса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международный конфликт вокруг ядерной программы КНДР и проблемы безопасности на Корейском полуострове»

Актуальность исследования I

История создания и использования ядерного оружия насчитывает более полувека. Во второй половине прошлого века одной из основных задач, которую решало человечество, было предотвращение ядерной угрозы и новой войны, которая неминуемо привела бы к тотальному уничтожению всего живого на Земле. Отсчет "первого ядерного века" начался с 1945 г., когда состоялись первые испытания ядерного оружия в США, штат Нью-Мексико и менее чем через месяц его применение американцами против мирных жителей японских городов Хиросима и Нагасаки, а также началась новая послевоенная эпоха. В то время демонстрация возможностей нового оружия проводилась не столько в интересах ведения войны, сколько в качестве определенной заявка на послевоенное устройство мира, вскоре приобретшего специфические черты холодной войны.

Благодаря усилиям всех стран мира реальная угроза применения ядерного оружия была в значительной степени нейтрализована, хотя и не устранена полностью. 12 июня 1968 г. был принят Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который вступил в силу 5 марта 1970 г. В начале 90-х гг. порядка 40 новых стран вступило в ДНЯО, в том числе две ядерные державы -Франция и КНР (1995 г.). Также в 90-х гг. двадцатого столетия четыре государства отказались от военных ядерных программ и от ядерного оружия или были лишены их применением силы извне (Бразилия, Аргентина, ЮАР, Ирак). Три государства, имевшие на своей территории ЯО в результате распада СССР, не стали его присваивать и в 1994 г. подписали Лиссабонский протокол в качестве неядерных государств (Украина, Белоруссия, Казахстан).

Договор о нераспространении стал самым универсальным международным договором, его членами теперь являются 189 государств ООН и только 4 стоят за его пределами (Израиль, Индия, Пакистан и КНДР).

И, тем не менее, с угрозой применения ядерного оружия в 1998 г. мы j вступили во "второй ядерный век", характеризующийся появлением новых: i игроков» (Индии и Пакистана) на ядерном поле. Расширение ядерного сообщества в- 1998 г. отличается от предыдущих случаев тем,- что "ядерный I клуб" пополнился- очередными членами в условиях, когда исчезла ситуация абсолютного ядерного пата и такого противостояния двух сверхдержав (США и СССР), которое рассматривалось обоими участниками как вопрос о существовании соответствующих социально-политических систем.

Новые ядерные государства появились, когда уже не было глобального идеологического конфликта двух систем, во главе которых стояли две сверхдержавы, когда уровень военно-политической" конфронтации с задействованием ядерных держав существенно снизился (символом чего стала серия соглашений о взаимном ненацеливании стратегических ядерных сил сторон). С другой стороны, резко возросло количество конфликтов на этнической, религиозной- почве, обострился режим конкурентной борьбы в экономической и научно-технической сферах1.

Обретение ядерного оружия Индией и Пакистаном дало мощный» импульс к его сохранению и развитию, к развитию и все большему усложнению всей системы ядерного сдерживания.

Появление двух новых ядерных держав демонстрирует неадекватность того международного порядка, который пытаются конструировать США, оставшись единственной сверхдержавой в период после холодной войны.2 И во многом действия Индии и Пакистана направлены не только друг против друга, но именно против такого миропорядка.

Во "втором ядерном веке" появление ядерного оружия у Индии и Пакистана (1998 г.), испытания ракет сравнительно большой дальности Ираном и Северной Кореей (тот же 1998 г.) показали неадекватность унаследованного у

1 Кокошин А.А., Веселое В.А., Лисс А.В. Сдерживание во втором ядерном веке. РАН, Ин-т проблем безопасности. М., 2001. С.28,

2 Там же. периода холодной^ войны режима нераспространения ОМУ и; средств его доставки.

В первом десятилетии XXI в. перспективы нераспространения внушают мировой общественности и политикам большинства государств» растущую тревогу. В отчете группы наиболее уважаемых специалистов и общественных деятелей из 15 стран, представившей в 2004 г. по инициативе генерального секретаря ООН Кофи Аннана доклад по международной безопасности, отмечено: «. .Режим нераспространения ядерного оружия в. настоящее время находится) под угрозой вследствие несоблюдения взятых на себя обязательств, выхода или угрозе выхода из Договора о нераспространении ядерного оружия с целью снятия с себя этих обязательств, изменения международной обстановки в плане безопасности: и распространения технологий. Мы приближаемся» к такой; точке, после которой^ размывание режима ядерного нераспространения? может стать необратимым;и приведет к лавинообразному распространению»-.

Причины такого тревожного положения- можно охарактеризовать следующим образом.

Все еще не присоединившиеся к ДНЯО; страны, расположенные в самых нестабильных районах мира; вовлечены в конфликты, чреватые войнами, в ходе которых вероятность применения; ЯО весьма велика.

Примеры Ирана; Пакистана, КНДР и ряда других стран продемонстрировали недостаточную эффективность международного контроля над оборотом ядерных материалов и технологий в рамках ДНЯО, прежде всего гарантий МАГАТЭ. После более чем 30-летнего действия ДНЯО из 189 государств-участников 42 все еще не заключили с МАГАТЭ соглашения? о всеобъемлющем или полномасштабном контроле; Дополнительный протокол МАГАТЭ от 1997 г. не подписали или не ратифицировали более 90 государств, 16 из которых имеют серьезные ядерные программы (в том числе США и

3 Более, безопасный мир: стратегия ядерной безопасности / Фонд Карнеги за.Междунар. Мир. -Вашингтон, 2004 // http://wmd.ceip.matrixgroup.net/UniversalComplience.pdf.

Россия); Ядерные державы* - члены ДНЯО и ядерная- тройка; за его пределами имеют соглашения с МАГАТЭ лишь, о выборочном контроле на отдельных объектах4. j

Стало известно о развитии черного- рынка: ядерных материалов, технологий и экспертизы. В частности, Ливии; Ирана, Ирака, КНДР, Саудовской Аравии, Алжира, Египта, Индонезии, Пакистана.

Мировой рынок ядерных материалов и технологий; сулящий миллиардные прибыли; стал, ареной, жесткой конкуренции: не импортеров; а экспортеров: В борьбе за рынки сбыта государства-поставщики (прежде всего США, Россия, Канада, Франция,. КНР, Бразилия; Аргентина, Португалия, ФРГ, Италия, Бельгия, Норвегия и др.) не склонны слишком придирчиво подходить к соблюдению гарантий МАГАТЭ; к, недостаточности ее гарантий и даже к факту неучастия стран-импортеров (Израиля, Индии, Пакистана) в ДНЯО.5

На передний план; проблематики безопасности вышел факт международного терроризма (начиная с акта мегатеррора 11 сентября 2001- г. в Америке), стремление террористических организаций получить доступ к ЯО и другим видам ОМУ. При этом нет уверенности в достаточной- сохранности накопленных многими странами запасов ядерных материалов и в отдельных случаях даже ядерных боеприпасов; которые могут попасть в руки террористов путем хищения, подкупав и, как следствие, политической дестабилизации или; гражданской войны.

Как; показал опыт Северной; Кореи, почти полная; универсальность ДНЯО отнюдь не гарантирует от дальнейшего ядерного распространения. Выявилась новая угроза по прецеденту КНДР; который может послужить примером для?других государств, а. именно: воспользоваться: в качестве члена ДНЯО плодами международного сотрудничества; в области мирной ядерной

4 Ядерное оружие после «холодной войны» / Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина; Моск. Центр Карнеги. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. С. 16.

5 Арбатов А. Ядерное сдерживание и нераспространение. Тез. Докл. Уч. Совета ИМЭМО РАН. 16.02.2005. энергетики и науки (согласно его ct.IV), а затем открыто выйти из Договора" и создать свое собственное ядерное оружие с положенным уведомлением за три г месяца.

И, наконец, нынешняя политика ядерных держав - членов ДНЯО. Прежде всего, США и Россия, которые продолжают совершенствовать собственное ядерное оружие, вместо того, чтобы идти путем ядерного разоружения в обмен на отказ других стран от ЯО (по ст.VI).

В настоящее время более 40 стран имеют на вооружении тактические ракеты6. Семь государств (Китай, Индия, Иран, Израиль, КНДР, Пакистан и Саудовская Аравия) располагают ракетами средней дальности (от 1000 до 5500 км)7. Пять стран (США, Россия, Великобритания, Франция и Китай) обладают ракетами межконтинентальной дальности наземного и морского базирования (более 5500 км).

В отличие от прошлых времен США, Россия и другие ядерные державы фактически отвергли идею ядерного разоружения как неотъемлемое, пусть и не о близкое, условие всеобщей безопасности.

Так, Россия утверждает ведущую роль ЯО в обеспечении своей безопасности и даже возможность «дозированного боевого применения» стратегических средств для «деэскалации агрессии»9.

США не считают целесообразным в обозримой перспективе даже

6 К этим странам относятся Азербайджан, Аргентина, Армения, Афганистан, Бахрейн, Белоруссия, Великобритания, Вьетнам, Греция, Грузия, Египет, Израиль, Иран, Йемен, Казахстан, Вьетнам, Греция, Грузия, Египет, Израиль, Иран, Йемен, Казахстан, Китай, КНДР, Конго, Ливия, Саудовская Аравия, Сирия, Словакия, США, ОАЭ, Пакистан, Россия, Тайвань, Туркмения, Турция, Украина, Франция, Южная Корея. Ирак практически лишен ракетного потенциала в результате американской оккупации. Universal Compliance. A Strategy for Nuclear Security / G.Perkovich, J.Cirincione, R.Gottemoeller, J.B.Wolfsthal, J.T.Matheus; Carnegie Endowment for Intern. Peace. Washington D.C., June 2004. P.37.

7 Cirincione J. A Much Less Explosive Threat// Washington Post. 2002. March. 10; The Missile Threat: An Intelligency Assessment//Proliferation Brief. 2000. Vol.3. Febr.10 (www.ceip.org/files/publications/proIiferationbrieB02.asp).

8 Ядерное оружие после «холодной войны» / Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина; Моск. Центр Карнеги. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. С.30.

9 Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации / Министерство обороны РФ. М., 2003. С.41-42. обсуждать дальнейшие (после выполнения московского Договора 2002 г.) меры сокращения стратегических ядерных сил, отвергли- Договор по ПРО и Договор по всеобъемлющему запрещению ядерных испытаний (ДВЗЯИ) от 1996 г. Вашингтон декларирует свое право на упреждающее использование ЯО; а не традиционного ядерного сдерживания. Серьезно рассматривается программа создания перспективных «чистых» ядерных боеголовок малой; мощности, проникающих глубоко, под землю для разрушения защищенных бункеров; и других объектов «стран-изгоев» и террористов10.

Великобритания, Франция и, Китай не собираются, принимать никаких договорно-правовых ограничений; на свои ядерные силы, ссылаясь на отставание от двух крупнейших ядерных держав, и ведут планомерное долгосрочное обновление по ряду направлений наращивании ядерных потенциалов.

Как отмечалось выше, второй ядерный, век ознаменовался появлением новых ядерных государств, Индии и Пакистана. Также возросла роль ядерного Китая; и Северной Кореи, осуществляющей ядерные испытания. Следует учитывать и вероятность появления* новых членов «ядерного клуба», также, прежде всего из числа азиатских государств.11

Азиатские члены ядерного клуба развивают средства средней дальности, предназначенные; в; первую очередь, для нанесения противоценностных ударов.

Помимо функции устрашения ядерное оружие новых ядерных государств является средством нацеливания на инфраструктуру США (базы, порты, аэродромы), присутствующую на; территории азиатских стран. Удар по сообщениям противника и его базированию может иметь» результатом нанесение такого^ ущерба, который будет рассматриваться как неприемлемый, даже если собственная территория агрессора останется в неприкосновенности. Потеряв свои "точки опоры", противник (США) может отказаться от

10 Ядерное оружие малой мощности и пересмотр ядерной стратегии США / Анапит. Центр по проблемам нераспространения. 2002. Вып.6.Прил.2 // http://npc.sarov.ru/digest/62002/appendix2.html.

11 Там же. продолжения агрессии.

Одно из основных отличий второго ядерного века от первого состоит в механизме эволюции сдерживания. "Центральное сдерживание" в течение нескольких десятилетий развивалось, прежде всего, по логике двустороннего противостояния, почти не подчиненного влиянию извне, со стороны третьих сил. Для второго ядерного века характерно то, что "азиатское сдерживание" не может быть самодостаточным, а испытывает серьезное воздействие внешних сил, в значительной степени навязывающих новые "правила игры". В качестве примера подобного воздействия извне может быть рассмотрено влияние

1 п агрессии НАТО в Югославии на ядерную политику азиатских держав.

Хотя агрессия НАТО против Югославии в 1999 г. была ограничена в пространстве рамками региона, ее последствия носили поистине глобальный характер. Действия НАТО в Косово задали определенную модель, которая формировала процесс новых взглядов на роль оружия массового поражения после завершения эпохи "холодной войны". Выходе операции НАТО в Косово во многих странах не раз возникал вопрос - было бы это возможно, обладай Белград ядерным оружием?

Ведущие политики Китая, Индии, Ирана вынуждены были увеличить военные расходы и предпринять соответствующие шаги в военном строительстве для обеспечения национальной безопасности. Различные варианты их реакции были продемонстрированы в течение 1999-2000 гг.

Примеры Северной Кореи, Ирана и т.д. предполагают, что обеспечение национальной безопасности являлось основным побудительным мотивом для

1 Ч принятия правительствами этих стран ядерных решений. Российский ученый А.А. Кокошин называет побудительным мотивом №1 превращения страны в ядерную державу - статусные соображения, затем - «стремление

12 Кокошин А.А., Веселое В.А., Лисс А.В. Сдерживание во втором ядерном веке. РАН, Ин-т проблем безопасности. М., 2001. С.38.

13 Дрелл Сидней Д., Гудби Джеймс Ю. Опасности страшнее нет. Ядерное оружие. М., «Международные отношения», 2005. С.42. У компенсировать общую военно-политическую неопределенность (неверие в j надежность своих союзников по военно-политическому блоку, неверие в их готовность рисковать собственной безопасностью ради безопасности союзника, не имеющего ядерного оружия (например, восприятие ненадежности «ядерного зонтика» США для Японии), и, наконец, стремление компенсировать большой дисбаланс в силах общего назначения перед лицом потенциальных противников»14.

И как справедливо отмечает Кокошин, «надо помнить, что, появившись однажды, ядерное оружие продолжает развиваться, появляются новые обоснования, новые задачи, новые средства поражения, новые оперативно-технические возможности»15.

В рамках данной диссертационной работы мы делаем попытку проследить историю развития, ядерной программы в Северной Корее, американо-северокорейское противостояние по поводу нуклеаризации КНДР и ядерные кризисы, балансировавшие в отдельные моменты на грани начала вооруженного столкновения, а также большой вероятности применения ядерного оружия КНДР.

9 октября"2006 г. Северной Кореей было проведено подземное ядерное испытание. Этот факт вызвал всеобщую мировую озабоченность. Обладание КНДР ядерным оружием и большая вероятность его применения может иметь далеко идущие последствия для безопасности не только в Северо-Восточной Азии, но и в глобальном масштабе. Увеличивается вероятность попыток силового решения корейского «ядерного кризиса», в том числе по причине возрастающей угрозы неконтролируемого распространения ядерного оружия.

Соединенные Штаты Америки не могут игнорировать возможность применения Северной Кореей ядерного оружия, пусть и по территориям Южной Кореи и Японии, и поэтому в случае обострения кризиса могут нанести ы Кокошин А. А. Ядерные конфликты в XXI веке (типы, формы, возможные участники). М., Изд-во «Медиа-Пресс», 2003. С.93.

15 Там же. превентивный удар по северокорейским ядерным объектам. В Пхеньяне, в свою очередь, в этой ситуации могут действовать по принципу «использовать или потерять» свое оружие. И если КНДР применит ядерное оружие, в СевероВосточном регионе начнется процесс «ядерного домино».

Международные эксперты считают, что Япония могла бы в короткие сроки создать собственное ядерное оружие - как урановое, так и плутониевое. По состоянию на конец марта 2006 г. Япония имела 43,8 тонны плутония, из которых 5,9 тонн хранятся на территории самой Японии, а 37,9 тонны - в Англии и Франции. Если исходить из того, что для изготовления" одного ядерного боезаряда необходимо 8 кг плутония, то количества, которым обладает Япония, хватит почти на 5475 боезарядов.16

Наряду с этим Япония и Южная Корея интенсифицируют свои усилия по созданию противоракетной обороны в сотрудничестве с США. Соединенные Штаты.также будут наращивать усилия по защите от ракетно-ядерного оружия, как своей территории, так и территории своих союзников, в том числе путем развертывания кораблей с противоракетными средствами " в акваториях, прилегающих к Северной Корее. В этих условиях как Китай, так и Россия будут вынуждены, в свою очередь, наращивать собственные усилия в ракетно-ядерной области. Назревает новая гонка в области ракетно-ядерного вооружения.

Более того, использование Северной Кореей ядерного оружия и начавшийся процесс «ядерного домино» в Северо-Восточном регионе приведут к фактическому краху ДНЯО и возможно, режима ядерного нераспространения в целом. Те государства - участники ДНЯО, которые по тем или иным причинам хотели бы обрести ядерное оружие, убедятся в том, что демонстративный выход из этого договора остается-фактически безнаказанным, а ведущие государства мира не могут или не хотят образумить страну, бросающую вызов мировому сообществу.

16 http://www.point.ru/print/forecasts/2006/12/25/3158

Таким образом, актуальность данной работы обусловлена продолжающейся нестабильностью на Корейском полуострове, все еще сохраняющейся угрозой возобновления Северной Кореей своей, ядерной программы, а также возможной реакцией США и других стран на такие действия.

Целью настоящей работы является отражение поиска и определение возможных путей урегулирования северокорейского кризиса мирным путем.

Объектом исследования данной диссертации является многолетняя конфликтная ситуация на Корейском полуострове.

Предметом исследования является международно-политический конфликт в регионе СВА, в котором помимо КНДР задействованы США, Южная Корея, Япония, КНР и Россия.

Для достижения поставленной цели исследования автор использовал в работе такие научные методы исследования как анализ, синтез, сравнение, а также индукцию и дедукцию.

Задачи исследования

1. Проанализировать международно-политическую ситуацию в регионе Северо-Восточной Азии после холодной войны.

2. Охарактеризоватьt основные противоборствующие стороны на Корейском-полуострове.

3. Вскрыть причины для развития ядерной программы КНДР.

4. Рассмотреть ядерный кризис 1993-1994 гг. на Корейском полуострове и проанализировать основные моменты его урегулирования.

5. Охарактеризовать кризис 2002-2006 гг. на Корейском полуострове, рассмотреть его наиболее острые моменты.

6. Проанализировать динамику шестистороннего переговорного процесса и его ключевые результаты.

7. Предложить возможные способы урегулирования северо-корейского конфликта.

На защиту выносятся: пункты 2-5 из приведенного выше списка.

Исследована деятельность шестистороннего переговорного процесса как средства урегулирования ядерных кризисов 1993-1994 гт. и 2002-2006 гг.

Предложены возможные способы выхода из кризиса на Корейском полуострове;

Представлены возможные варианты развития дальнейшей экономической и политической ситуации на Корейском полуострове.

Степень разработанности темы

Взгляд на проблему «нуклеаризации» КНДР" с точки зрения задач глобального нераспространения позволяет точнее определить значение и особенности северокорейского случая в ряду других региональных проблем. Среди наиболее интересных работ такого рода можно выделить разработки ПИР-Центра, в частности коллективную работу под ред. Орлова В.А.

Ядерное нераспространение» . Этот труд представляет собой наиболее полное и комплексное российское исследование по эволюции и основным проблемам режима ядерного нераспространения на современном этапе. Один из выводов, к которому пришли авторы монографии относительно нуклеаризации КНДР заключается в том, что КНДР, которая вышла из " ДНЯО, соблюдя все необходимые положения, оказалась практически неуязвимой с точки зрения буквы закона. Но в то же время, воздействие на нее со стороны других государств за нарушение духа режима оказалось подвержено соображениям текущей политической конъюнктуры. Таким

17 Ядерное нераспространение. Ред. Орлов B.JL, М.: ПИР-Центр, в 2-х томах. 2002. образом, северокорейский ядерный кризис высветил существенный недостаток режима ДНЯО, который как можно скорее должен быть устранен.

Также следует упомянуть сборник «Ядерное оружие после холодной войны» под редакцией А.Арбатова и В.Дворкина18, в, котором представлено исследование важнейших проблем и перспектив политики нераспространения ядерного оружия" и стратегии ядерного сдерживания в современных международных отношениях. В сборнике авторы излагают свои позиции и по поводу АТР; в частности, относительно Северной? Кореи, которая преимущественно использует свою ядерную программу, как инструмент политического-блефа и шантажа. Авторы делают вывод о том, что Пхеньян не склонен искать компромисса, поскольку сам по себе переговорный процесс по поводу возвращения КНДР в ДНЯО и отказа от политики ядерного вооружения, позволяет ему реализовывать свои интересы и обеспечивать политическую и экономическую выживаемость режима Ким Чен Ира. Авторы предлагают концепцию урегулирования корейской ядерной проблемы, которой диссертант также руководствовался, предлагая возможные пути выхода из северокорейского кризиса.

Ядерный статус КНДР стал серьезным вызовом не только международному режиму нераспространения, но и целям США в новых международных условиях. А поскольку целей у Соединенных Штатов оказалось немало, многие американские исследователи, касающиеся северокорейской ядерной проблемы, подходят к ней с различных позиций: с точки зрения укрепления режима нераспространения, с точки зрения международной стабильности, с точки зрения обеспечения господства в Азии, с точки зрения задач глобальной демократизации и т.д. Среди огромного множества подобной литературы, как одну из наиболее интересных работ, соответствующих рассматриваемой нами проблематике, можно выделить

18 Ядерное оружие после холодной войны. Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина. Моск. Центр Карнеги. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. исследование американского ученого Роберта Литвака.по политике США по отношению к так называемым государствам-изгоям19. В работе, в частности, доказывается, что политика США по отношению к КНДР, в отличие от Ирака и Ирана, постепенно пришла к иным средствам политического воздействия. Автор считает, что именно высокий уровень достижений КНДР1 в, области разработки военной ядерной программы послужил главным фактором для выбора Вашингтоном, политического вовлечения Пхеньяна, а"не его изоляции или жесткого противостояния, в. качестве инструмента воздействия. Интересными представляются, предположения Роберта Литвака о связи между эскалацией кризиса, 1993-1994 гг. на Корейском полуострове и активизацией усилий МАГАТЭ после опыта первой войны США в Персидском заливе. По мнению американского ученого, рвение1 и настойчивость руководства МАГАТЭ в северокорейском вопросе объяснялись стремлением- этого международного- агентства поправить свою репутацию, которая оказалась подпорченной после обнаружения иракских наработок в области производства ядерного оружия.

Среди наиболее значительных работ по вопросам эволюции региональной системы международных отношений необходимо отметить работы таких российских ученых как:, Арин. О., Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Лузянин С.Г., Мясников.В:С., Павлятенко В.Н., Петровский В.Е., Рудницкий А.Ю., Торкунов А.В., Федотов В:П., и др.

Международным аспектам корейской проблемы и межкорейского диалога, внешней и внутренней политике КНДР и РК, событиям 1993-1994 гг. посвящены исследования Бажановой Н.Е., Воронцова А.В., Горелого И.О., Денисова В.И., Жебина А.31, Ли В.Ф., Михеева B.BI, Тихомирова В.Д., Ткаченко В.П., Толорая« Г.Д., Торкунова А.В. и др. Среди последних и показательно успешных работ этих авторов можно отметить

19 Litvvak, R., Rogue States and U.S. Foreign Policy: Containment after the Cold War, Washington: The Woodrow Wilson Center Press, 2000. коллективные монографии «Корея на рубеже веков» и «Полвека без войны и без мира» . Работы российских экспертов по политическим проблемам полуострова можно найти также в материалах ежегодных конференций по корееведению, организуемых Институтом Дальнего Востока РАН и материалах регулярных российско-корейских форумов.

Среди наиболее важных проблем, обсуждаемых российскими экспертами, особое место-занимают причины сохранения напряженности на полуострове. В частности, А.В. Воронцов- считает, что главной причиной периодических вспышек напряженности на полуострове, которые после окончания холодной войны приняли» ядерные формы, является «общая неурегулированность корейской проблемы, заложенная самим расколом и наследием Корейской войны и не позволившая до сих пор выработать

Л 1 приемлемую для всех формулу сосуществования двух Корей» .

Однако с изменением внешних условий (трансформация региональной системы международных отношений) и внутренней эволюции государств-участников конфликта, суть конфликтной ситуации претерпела значительные изменения. В этой связи наиболее интересной представляется точка зрения Г.Д. Толорая^ который считает, что до распада Советского Союза на Корейском полуострове сохранялся конфронтационный тупик, сопряженный с установившимся балансом отношений между двумя корейскими государствами и крупнейшими державами (СССР,-США, КНР, Япония) . После окончания холодной войны начался этап становления новой системы международных отношений вокруг Корейского полуострова. Этот этап характеризовался, усилением напряженности и конфликтов, объясняемых

20 Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002; Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003.

21 Воронцов J1. Ядерный кризис на Корейском полуострове в международном контексте // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М: Центр изучения современной Кореи, 2003. С.218.

22 Г. Толорая Г. Приоритеты российской дипломатии на Корейском полуострове // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003. с.40. попытками участников добиться для себя наиболее выгодных условий нового статус-кво.

Монография «Северокорейская ядерная программа: безопасность, стратегия и новый взгляд из России», подготовленная учеными Дипломатической Академии МИД РФ в сотрудничестве с американскими коллегами и изданная в США в 2000 г. представляет собой наиболее полный в российской науке труд по ядерной проблеме КНДР. В работе рассматриваются предпосылки, различные аспекты политического, экономического развития страны, международно-политические аспекты ядерной программы КНДР, что выявляет комплексный характер этого исследования. Указанные проблемы изучаются неразрывно от вопросов международного нераспространения ядерного оружия.

Проблеме нуклеаризации КНДР посвящено множество различных отдельных исследований, подготовленных на Западе, в Южной Корее и Японии. В этой, связи в первую очередь выделяются разного плана коллективные работы по ядерной проблеме КНДР, которые представляют собой площадки для"выражения оценок и мнений авторитетных экспертов по проблемам безопасности на Корейском полуострове. Одной из таких работ является монография под редакцией Киль Йонг Вана и Питера Хайеса «Мир и безопасность в Северо-Восточной Азии. Ядерный вопрос и Корейский полуостров», изданная в 1997 г.24. В работе рассматриваются различные аспекты развития кризиса, связанные с этим вопросы внутренней политики в КНДР и США, представлен анализ результатов урегулирования кризиса. Среди других значительных работ западных авторов можно назвать труды Джеймса Коттона, Сэмюэла Кима, Джоула Уита, Гари Саморе, Роберта Маннинга, Эйдана Фостера-Картера и др., опубликованные в различных

23 Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and NewPerspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

24 Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and the Korean Peninsula. An East Gate Book. M.E. Sharpe. Asmonk, New York; London, England, 1997. сборниках25.

Среди отдельных монографий по северокорейской проблематике выделяются работы известного американского корееведа Брюса Камингса. Одна из его последних книг «Северная Корея: другая страна», в частности, доказывает обоснованность следования Пхеньяна по ядерному пути и обвиняет администрацию Дж. Буша мл. в провоцировании последнего кризиса и постоянном нагнетании напряженности26.

Вопросам стратегической ситуации на Корейском полуострове и формулированию внешнеполитических приоритетов США в отношении КНДР посвящены многие работы одного из наиболее продуктивных американских экспертов Виктора Ча. В числе его последних книг можно отметить работу, написанную в соавторстве с Дэвидом Кангом «Ядерная Северная Корея - дискуссия по стратегиям вовлечения» (2003) Предлагаемая в работе концепция для анализа ситуации на Корейском полуострове базируется на предположении, что Северная Корея все еще является достаточно опасной страной для интересов США в регионе и способна на удар, в случае если Пхеньян посчитает сохранение статус-кво далее невозможным. Ча указывает, что Северная Корея традиционно использовала провокационные методы для того, чтобы добиться стратегических преимуществ в ситуации неблагоприятного изменения статус-кво. Хотя Виктор Ча и выступает за политику вовлечения Пхеньяна, он предлагает базировать ее исключительно на позиции силы, что позволит

25 Cotton, J., "The second North Korean nuclear crisis", Australian Journal of International Affairs, 2003, 57(2): 261-279; Foster-Carter, A., North Korea: peace, war or implosion? Seoul: Jardine Fleming Security Ltd., 1997; Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002, pp.3-60; Samore, G., "The Korean Nuclear Crisis", Survival, 2003, 45 (1): 7-24; Wit, J.S., "North Korea: Leader of the Pack", 77н? Washington Quarterly, 2000,24 (1), pp. 77-92; Wit, J.S., Daniel B. Poneman, D.B., and Gallucci, R. L. Going Critical: Vie First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004; Wolfsthal, J. В., "Freezing and Reversing North Korea"s Plutonium Program" in Verifying North Korean Nuclear Disarmament: A Technical Analysis (Carnegie Endowment for International Peace, Nautilus Institute), 2003, No. 38. pp. 7-16

26 Cumings, В., North Korea: Another Country, New York: The New Press, 2004.

27 Cha, V. and Kang, D.C., Nuclear North Korea - A Debate on Engagement Strategies, New York:Columbia University Press, 2003. сформировать международную коалицию в случае провала процесса мирного урегулирования.

Базу работы по источникам составили документы Организации Объединенных Наций (ООН) по обеспечению мира, международные договоры в области ядерного нераспространения, документы и циркуляры МАГАТЭ, касающиеся различных сторон обеспечения режима ядерного нераспространения, а также различные договоры между региональными государствами, касающиеся^ проблем безопасности на Корейском полуострове и в регионе Северо-Восточной Азии в целом.

Также были изучены- нормативные документы различных государств, определяющие основы их внешней политики. К ним. следует отнести документы государственных ведомств США, такие как: стратегия национальной безопасности США, пресс-релизы Белого Дома, ежегодные отчеты* президента США «О положении страны», доклады Госдепартамента США, тексты публичных выступлений президента, госсекретаря и министра обороны США.

Для выполнения представленного исследования использовались выступления руководителей КНДР, а также материалы о решениях руководства страны, публикуемые в газете «Нодон Синмун». Важным источником информации служили сообщения Центрального телеграфного агентства Кореи (ЦТАК). Большое значение для работы имело изучение документов других государств - участников регионального процесса в СВА: Концепция внешней политики РФ, Военная доктрина РФ, Концепция национальной безопасности РФ, пресс-релизы и документы МИД РФ, документы и материалы внешнеполитических ведомств Республики Корея, КНР и Японии.

Важным источником информации для подготовки данной работы послужили научная литература, материалы и документы различных конференций, семинаров и интернет-сайтов, посвященных проблемам

Корейского полуострова и ядерной безопасности. Большую ценность для исследования представили; научные разработки; исследовательских центров Дипломатической Академии; МИД РФ, Института? Дальнего» Востока РАН, Института; Востоковедения РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института США и Канады РАН, ИСАА МГУ, МГИМО(У) МИД! РФ, Международного общественного фонда социально-экономических^ и>. политических исследований; (Горбачев-фонд), Центра политических исследований в<, России (ПИР-Центр), Московского Центра Карнеги, Уэльсского Университета в Абериствите (Великобритания), Королевского Института международных исследований (Великобритания), Совета по; международным отношениям (США), Института по безопасности и устойчивому развитию Наутилус (США), Центра стратегических и международ11ых исследований (CI 11А).

Для получения новой оперативной информации о состоянии и развитии изучаемого явления, в частности, о динамике* проходивших в Пхеньяне раундов шестисторонних переговоров с участием КНДР, США, РК, КНР, РФ и Японии, диссертант использовал, российские, западные и корейские периодические; издания* - газеты и аналитические журналы, специализированные; научные журналы, посвященные общим; вопросам политической науки и международных отношений; региональным исследованиям, а также ресурсы глобальной; информационной сети интернет.

Таким образом, выданном диссертационном;исследовании?представлены информация и анализ политических событий последних месяцев 2006-2007 гг. в рамках обозначенной темы работы.

Структура исследования.

Во введении данного диссертационного исследования обосновываются актуальность рассматриваемой проблемы, степень ее изученности, определяются цель и задачи исследования, его научная новизна.

В первой главе «Изменения в международно-политической ситуации в Северо-Восточной Азии после окончания холодной войны» анализируются внешнеполитическая стратегия администрации президента Клинтона, переориентация и реструктуризация США в военном планировании. Также рассматриваются новая внешнеполитическая установка США по отношению к «государствам-изгоям» и влияние данного политического проявления на развитие северо-корейской ядерной программы, факторы внутреннего и международного плана, определившие столкновение интересов КНДР и США, которые стали в новых условиях основными субъектами конфликта на полуострове.

Вместе с тем дана характеристика взаимоотношений между Северной и Южной Кореями, выявление новых противоречий после окончания холодной войны.

Во второй главе «Ядерная программа КНДР и кризис безопасности в СВА» рассматриваются причины для развития ядерной программы в КНДР: ухудшение ее экономического положения, проигрыш в экономико-политическом соревновании с РК, нарастание кризиса в экономике КНДР. Также представлены история развития ядерных исследований в Северной Корее и поводы для возникновения ядерного кризиса на Корейском полуострове. Далее анализируются динамика развития ядерного кризиса 1993-1994 гг., причины его возникновения и основные этапы эскалации и деэскалации напряженности в отношениях КНДР и США, рассматриваются роль в ходе данного кризиса его косвенных участников: РК, Китая, Японии и России. Отдельно в главе дан анализ результатов урегулирования кризиса - заключение Рамочного соглашения между КНДР и США 1994 г.

В третьей главе «Дальнейшие этапы шестисторонних переговоров и возможности урегулирования корейского кризиса» рассмотрена политика Ким Чен Ира, ее идеологические, экономические и политические реформы, которые осуществляются для обеспечения внутриполитической стабильности и активного маневрирования на международной арене с целью получения гарантий безопасности со стороны ключевых держав региона. Вместе с тем представлено критическое отношение к корейскому вопросу Дж. Буша мл. и обозначен выход Северной Кореей из ДНЯО. Далее проведен анализ событий и процессов вокруг корейского ядерного кризиса, длящегося по настоящее время, изучается динамика развития событий - основные этапы в эскалации напряженности. Также анализируется роль, которую играют в ходе кризиса его косвенные участники - государства Северо-Восточной Азии. Отдельно анализируются проблемы и возможности урегулирования описанного конфликта на современном этапе.

В заключении формулируются основные выводы, сделанные в процессе подготовки настоящего диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Чжун Чжэ Хо

1. Прогресс на шестисторонних переговорах - возврат Пхеньяна в ДНЯО, применение полноохватных гарантий МАГАТЭ, демонтаж ядерной инфраструктуры двойного назначения, ликвидация оружейных ядерных материалов и взрывных устройств - возможен лишь в случае, если КНР, Россия, США, Южная Корея и Япония выработают единую позицию. А это, в свою очередь, требует обязательного отказа Соединенных Штатов от силового решения северокорейской ядерной проблемы и. подписания гарантий о ненападении.

2. Возобновление действия Рамочного соглашения в отношении строительства легководных реакторов, а до ввода их в строй - поставок топлива. Следует рассмотреть перспективы участия России в консорциуме КЕДО: в частности, она могла бы поставлять ядерное топливо для строящейся АЭС, а затем вывозить ОЯТ.

Активное вовлечение Северной Кореи в>общемировые экономические процессы придаст необратимый характер положительным тенденциям в ее экономике и создаст условия для постепенной трансформации.

3. Учитывая значительную опасность, которую представляет для международного сообщества экспорт Северной- Кореей радиоактивных и ядерных материалов оружейного качества, ракет и ракетных технологий, необходимо заключить с ней соответствующее соглашение и осуществлять постоянный мониторинг экспортируемых товаров. В крайнем случае могут быть задействованы возможности, имеющиеся в рамках Инициативы по безопасности в борьбе с распространением ОМУ.

4. Кроме этого, необходимо- пересмотреть нынешний международно-правовой режим поддержания мира на Корейском полуострове, основанный на

Соглашении о военном перемирии в Корее от 1953 г. и превратить линию перемирия по 38-й параллели в обычную международно признанную межгосударственную границу. Режим не обеспечивает нормального диалога между КНДР, с одной стороны, и США и Южной Кореей - с другой. Установление дипломатических отношений и вывод из приграничной зоны тяжелой военной техники позволит снизить остроту проблемы безопасности на Корейском полуострове. В таком решении заинтересован и Китай, поскольку оно позволит ему не учитывать своих обязательств по защите Северной Кореи от военного нападения.

Было бы целесообразным для РК и КНДР заключить договор о ненападении, договор о безъядерном статусе Корейского полуострова, договор о взаимном сокращении обычных вооружений, договор об экономическом сотрудничестве, а также соглашения о взаимных поездках членов разделенных семей, о мерах доверия и т.д. Экономическое развитие на Севере, несомненно, привело бы к более глубокому вовлечению КНДР в международное разделение труда. Участие в региональном экономическом сотрудничестве способствовало бы и формированию в регионе различных каналов многостороннего неполитического диалога.

В сумме перечисленные межкорейские договоры и соглашения практически исчерпают повестку дня корейского урегулирования, обеспечат сохранение КНДР как суверенного государства. Вопрос лишь в том, чтобы межкорейские договоры и соглашения не остались, как обычно, на бумаге, а неукоснительно выполнялись. Это будет зависеть, от доброй воли, честности и здравого смысла обеих сторон, а еще больше от системы международных гарантий, которые, в свою очередь, могут быть оформлены в виде соответствующего многостороннего договора между странами и организациями-гарантами, а также РК и КНДР. Указанный договор о гарантиях корейского урегулирования должен в обязательном порядке предусматривать адекватный механизм контроля: например, плановые и внеплановые инспекции любых подозрительных объектов на территории одного из корейских государств по требованию другого с участием представителей не менее трех гарантов.

В дальнейшем вполне возможно объединение двух Корей в единое государство; поскольку предпосылки к этому- реально существуют. У них уже сегодня имеется достаточно" много- общего, несмотря на стремление игнорировать это мировым сообществом. Для выживания государств в XXI веке нужны иные подходы, иные мотивации, иные механизмы, чем в-идеологизированном биполярном мире. Новые импульсы получил хорошо известный корейский национализм, в прошлом как фактор выживания, а ныне как важный фактор в борьбе "каждый за себя" в современном сложном, изменчивом мире, при очевидной перспективе формирования многополюсного мира, в том числе в Азии, и необходимости создавать свой "корейский полюс" в

206 борьбе за самоидентификацию, самореализацию. После азиатского финансового кризиса на Юге Кореи появилось огромное недовольство мировым сообществом и международными финансовыми кругами, несмотря даже на оказанную существенную помощь последней. К тому же сегодня США уже "выбиваются из сил", в том числе в Азии, исполняя* роль единственной сверхдержавы. Над Корейским полуостровом нависает миллиардный Китай. Обе Кореи раздражает их давний оппонент - Япония. А нынешнее (и, с очень большой вероятностью, будущее) руководство КНДР - все же прагматики, выбирающие меньшее из зол, способные дисциплинированно, стройными колоннами"повести 25 млн. северокорейцев в единую Корею.

Казенное С.Ю. Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове, http://world. 1 ib .ru/k/kimoi/gyj2.shtml.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вступление мира во "второй ядерный век" ознаменовалось появлением новых азиатских «игроков» на ядерном поле. Также высока вероятность появления новых членов "ядерного клуба" в XXI веке, прежде всего из числа азиатских государств.

Поводом для крайнего беспокойства мировой общественности стало проведение ядерных испытаний в Северной Корее. Реальная угроза применения КНДР ядерного оружия увеличивает вероятность попыток силового решения корейского «ядерного кризиса», т.е. нанесения Соединенными Штатами Америки превентивного удара по северокорейским ядерным объектам. И если Пхеньян применит ядерное оружие в ответ, в Северо-Восточном регионе начнется процесс «ядерного домино», назреет новая гонка в области ракетно-ядерного вооружения.

Более того, режим ядерного нераспространения- может полностью обернуться крахом, поскольку страны, намеревающиеся приобрести ядерное оружие, убедятся в том, что демонстративный выход из этого договора (на примере КНДР) остается фактически безнаказанным.

Таким образом, ядерное противостояние в регионе Северо-Восточной Азии является в наши дни одним из острейших моментов в мировой политике. И если не найти выходов из сложившегося конфликта, не урегулировать мирным путем назревший кризис, мир будет втянут в страшную ядерную третью мировую войну.

В настоящей диссертационной работе была проанализирована сложившаяся после окончания холодной войны геополитическая ситуация в регионе Северо-Восточной Азии, рассмотрен конфликт между США и Северной Кореей, длящийся с 90-х гг. XX столетия, основные направления развития данного кризиса и причины его столь долгого неугасания. Также предложены возможные пути выхода из корейского кризиса.

Проведенный анализ на основе различных информационных источников позволил прийти к следующим выводам.

1. После окончания холодной войны произошли кардинальные изменения в условиях развития конфликта на Корейском полуострове. Соединенные Штаты как единственная экстратерриториальная сверхдержава стали наиболее влиятельным внешним игроком не только на Корейском полуострове, но и в СевероВосточной Азии в целом, не демонтировав свой военный альянс с РК, не изменив своей позиции по вопросу о присутствии американских войск в Южной Корее и не нормализовав свои отношения с Северной Кореей.

Главным элементом процесса переориентации и реструктуризации США в военном планировании был отход от стратегии глобального сдерживания, сосредоточенной на Советском Союзе, к стратегии регионального масштаба, направленной на противодействие так называемым государсгвам-изгоям; в состав которых была включена и Северная Корея.

2. Основными противоборствующими сторонами на Корейском полуострове" стали США и КНДР, и противоречия между ними носят комплексный характер, хотя и сосредоточены вокруг ядерного статуса КНДР. РК, КНР, Россия и Япония выступают фактически в роли заинтересованных наблюдателей.

3. Ухудшение международно-политического положения КНДР, проигрыш в экономическом соревновании с РК, а также углубление критических явлений в экономике заставили Пхеньян переосмыслить свою позицию по необходимости объединения страны и перейти к концепции сосуществования двух Корей. Острота кризиса подтолкнула КНДР к активному маневрированию на международной арене с использованием ядерной проблематики для обеспечения гарантий своей безопасности.

4. Для КНДР ядерная программа означала важнейшее средство для обеспечения безопасности страны и политического режима, а для США она стала угрозой национальной безопасности и международному режиму ядерного нераспространения.

5. Ядерный кризис 1993-1994 гг., проходивший со сменой эскалации напряженности и спадами, не перерос в вооруженное столкновение. Важную роль в недопущении силового варианта развития событий и в стимулировании участников, к поиску взаимоприемлемого решения сыграли косвенные участники конфликта - государства СВА.

В ходе кризиса было два кульминационных момента: в феврале-мае 1993 г. вокруг выхода КНДР из ДНЯО и принятия резолюции СБ ООН; и в мае-июне 1994 г. вокруг перезагрузки 5-мегаваттного реактора в Йонбёне. После достижения пиков напряженности стороны предпринимали существенные шаги навстречу друг другу

Завершением кризиса явилось Рамочное соглашение между КНДР и США от 21 октября 1994 г., в котором были разработаны меры, направленные на предотвращение ядерной деятельности Северной Кореи. Суть его заключалась в замораживании ядерной программы КНДР в обмен на содействие в энергетическом развитии страны (путем строительства двух атомных электростанций); гарантии безопасности со стороны США и перспективы, нормализации политических отношений между двумя странами.

Благодаря замораживающему, а не окончательному характеру урегулирования проблем между сторонами» остались возможности для «размораживания» противоречий и их дальнейшему использованию в политических целях. Этот факт и стал причиной эскалации противоречий- в результате изменения политического руководства в одной из стран-участников конфликта в условиях нового ядерного кризиса на Корейском полуострове в период с 2002 г. по настоящее время.

6. Урегулирование основных противоречий вокруг ядерной программы КНДР усилило позиции обоих сторон: США стали ключевым игроком на полуострове, имеющим влияние на оба корейских государства, а для КНДР" оно предоставило шанс значительно укрепить свое международное положение. Разрешение кризиса придало мощный импульс развитию межкорейских отношений, а также развитию отношений КНДР со странами Запада, которые могли предоставить режиму необходимую экономическую помощь.

7. Второй ядерный кризис, длящийся с 2002 г. по настоящее время, привел к полноценному развитию военной ядерной программы КНДР. Наиболее острыми моментами в развитии данного кризиса стали выход КНДР из ДНЯО в январе 2003 г., официальное объявление КНДР об обладании ядерным оружием в феврале 2005 г. и ядерное испытание в октябре 2006 г.

8. Несмотря на то, что в 2003 г. течение кризиса удалось повернуть в переговорное русло в рамках шестистороннего процесса (США-КНДР-КНР-РК-РФ-Япония),- существенного прогресса на этом пути до недавних пор не наблюдалось. Соглашаясь на переговоры, Пхеньян достигает ряд тактических целей. Переговорный процесс в значительной мере гарантирует безопасность Северной Корее. Кроме того, за сам факт участия в переговорах КНДР получает экономическую помощь от Китая и международных организаций, пусть и дозировано.

9. Соглашение Северной Кореи после межкорейского саммита в октябре 2007г. о выводе из строя ядерного реактора в Ионбене пока еще не является полным доказательством окончательного демонтажа всех ядерных объектов, после которого они не смогут быть восстановлены.

10. Ключевой недостаток переговорного процесса состоит в том, что члены «пятерки» не имеют скоординированного подхода к Северной Корее и выступали на переговорах с разных позиций. Япония по жесткости требований ближе других стран к США. Китай играет вторую роль после США по значимости в организации переговорного процесса, однако его подход к КНДР характеризуется меньшей жесткостью, чем у США и Японии. Южная Корея и Россия занимают наиболее мягкие позиции. Такая ситуация позволяет Пхеньяну использовать расхождение сторон для реализации собственного переговорного сценария.

Представляются возможными следующие пути урегулирования северокорейского кризиса:

Продолжение шестистороннего переговорного процесса, включающего в себя выработку единой позиции КНР, Россией, США, Южной Кореей и Японией;

Отказ Соединенных Штатов от силового решения северокорейской ядерной проблемы и подписания гарантий о ненападении;

Возврат в КНДР в ДНЯО, применение полноохватных гарантий МАГАТЭ, демонтаж ядерной инфраструктуры двойного назначения, ликвидация оружейных ядерных материалов и взрывных устройств в Северной Корее;

Возобновление действия Рамочного соглашения в отношении строительства легководных реакторов, а до ввода их в строй - поставок топлива;

Заключение с КНДР соглашения по осуществлению постоянного мониторинга экспортируемых ею радиоактивных и. ядерных материалов оружейного качества, ракет и ракетных технологий;

Чтобы обеспечить нормальный диалога между КНДР, с одной стороны, и США и Южной Кореей - с другой стороны, необходимо пересмотреть нынешний международно-правовой режим поддержания мира на Корейском* полуострове, основанный на Соглашении о военном перемирии в Корее от 1953 г. и превратить линию перемирия по 38-й параллели в обычную международно признанную межгосударственную границу;

Заключение между КНДР и РК договоров: о ненападении, о безъядерном статусе Корейского полуострова, о взаимном сокращении обычных вооружений, об экономическом сотрудничестве, а также соглашения о взаимных поездках членов разделенных семей, о мерах доверия- и т.д. В сумме перечисленные межкорейские договоры и соглашения практически исчерпают повестку дня корейского урегулирования, обеспечат сохранение КНДР как суверенного государства.

В обмен на ответные шаги КНДР уделить особое внимание международным экономическим проектам, которые должны будут стимулировать проведение реформ в КНДР, содействовать интеграционной политике между Северной и Южной Кореей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Чжун Чжэ Хо, 2008 год

1. Азиатско-Тихоокеанский регион в условиях глобализации (темат. сборник, ИАМП ДАМИД РФ). М: Научная книга, 2001.

3. Асмолов К.В. Военные специалисты США об актуальных проблемах Корейского полуострова//Проблемы Дальнего Востока. №5,2004.

4. Бажанова Н.Е. Внешнеэкономические связи КНДР: в поисках выхода из тупика. М., 1993.

5. Бизнес с КНДР: экономика и связи с Россией в 1999-2001 гг. М.: Вачнадзе Т.Н., 2002 (Полпред).

6. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М.: Конверт-МОНФ, 1997.

7. Ванин Ю.В. Предисловие. //Корея на рубеже веков. М.: Институт Востоковедения РАН, 2002.

8. Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Отв. ред. Ли В.Ф. (учеб. пособие, ИАМП ДА МИД РФ), М.:Научная книга, 1998.

9. Воронцов А., Евсеев В. СевернаяКорея: выйти из тупика, http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/73 371 .html.

10. Воронцов А.В. Россия в лабиринте корейских проблем: найдет ли она «нить Ариадны»//Азия.и Африка сегодня, 3, 1997.

11. Воронцов А.В: Ддерный кризис на Корейском полуострове в международном контексте //Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.:Центр изучения современной Кореи, 2003.

12. Горелый И.О. Корея: концепции объединения. М., 1997.

13. Горкин А.П.Военный энциклопедический словарь. Москва, 2002.

14. Государства Азиатско-Тихоокеанского региона: новые вызовы безопасности.

15. Дворкин В., Щербаков А. Состояние и перспективы развития баллистических ракет стран «третьего мира» Ядерное нераспространение, №45, 2002.

16. Денисов В.И. Ядерный кризис на Корейском полуострове //Международная жизнь, №10,2004.

17. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Китайской Народной Республикой и Корейской Народно-Демократической Республикой (11 июля 1961г.)//Новая Корея, №15,1961.

18. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Союзом Советских Социалистических Республикой Республик (Москва, 6 и Корейской Народно- Демократической июля 1961г.)« //Сборник действующих» договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.ХХП. М.: Международные отношения, 1967.

19. Евстафьев Г.М. Нераспространение ОМУ: некоторые проблемы и риски /Ядерный контроль, №1,2004.

20. Жебин А.З. «КНДР: в поисках выхода» Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003.

21. Заявление Управляющего от РФ Г.В.Бердешкова по мотивам принятия резолюции совета управляющих МАГАТЭ по КНДР 12 февраля 2003г. //Дипломатический вестник, №3,2003.

22. Казеннов Ю. Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове, http://www.nns.ru/analytdoc/koreya.html 23. Ким Дэ Чжун. Новое начало. М.: Республика, 1998. 24. Ким Сок Кю. К вопросу о мире и стабильности в Корее //Проблемы Дальнего Востока. №4,1996. 25. Ко Хён. Корейско-русский словарь. Пхеньян, 1994.

23. Кокошин А.А., Веселов В.А., Лисе А.В. Сдерживание во втором ядерном

24. Корейский вопрос и интеграционные процессы в Северо-Восточной Азии. Доклад Международного фонда социально-экономических и политологических исследований. М., 2005

25. Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002.

26. Кулматов К.Н. стабильность и безопасность на Корейском полуострове и Россия//Современные международные отношения. Проблемы и дискуссии: Рабочие тетради ДАМИДРФ М.: октябрь, 2002.

27. Кунадзе Г.Ф., Носов М.Г. Политика США в Восточной Азии США и Канада: экономика, политика и культура, №12,1998.

28. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: Аспект-пресс, 1999.

29. Лысенко М. Вопросы нераспространения в современном мире //Международная жизнь, №8,2002.

30. Манилов В.Л. Военная безопасность России:Словарь-справочник. Москва, 2000.

31. Мацегора А.И. Свободные экономические зоны в КНДР и северокорейская экономическая реформа/ЯТроблемы Корейского полуострова и интерес России. М., 1998.

32. Медведев Д.А. Распад. Как он назревал в «мировой системе социализма», М-: Международные отношения», 1994.

33. Международные отношения: теории, конфликты, организации. Под ред. Цыганкова П. А. М.: Альфа-М, 2004.

34. Михеев В.В. Северо-Восточная Азия после 11 сентября: новые возможности в сфере безопасности и сотрудничества. В сб. СевероВосточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий. Под ред. Воскресенского А.Д. М., МГИМО; РОССПЭН, 2004.

35. Мясников B.C. Политика, КНР в, отношении КНДР: первые шаги в реализации нового курса. Информационный бюллетень 8. ИДВ РАН. 1994.

36. Новиков В. Новые подходы, к укреплению режима нераспространения-ядерного оружия //Ядерное нераспространение, №39,2001.

37. Новый вызов после «холодной войны»: распространение оружия массового,уничтожения. СВР РФ; М., 1993.

38. Ожегов С И Толковый Словарь русского языка. Москва, 198 Г.

39. Орлов В.А., Международный режим ядерного нераспространения: пациент в реанимации, Вопросы безопасности, 1 (135), февраль 2003.

40. Официальное послание Президента США Б.Клинтона Верховному руководителю КНДР г-ну Ким Чен Иру//Кымсугансан, №12, 1994.

41. Панин А., Альтов В. Северная Корея. Эпоха Ким Чен Ира на закате. М.:ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004.

42. Первый российско-корейский форум (Доклады и выступления) Ред. Кашлев Ю.Б., Бажанов Е.П., Ли В.Ф. -М.: Научная книга, 1999.

43. Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы.безопасности после «холодной войны»: эволюция, перспективы российского участия. М: Памятники исторической мысли, 1998.

44. Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских

45. Полное собрание деклараций независимости Кореи. Отв.ред. Ким Ен Ун. М.: МККА, 1999.

46. Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Ред.Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Федотов В.П. М.: Научная книга, 1999.

47. Рамочное соглашение между США и КНДР //Ядерное нераспространение. Mi, ПИР-Центр, Т.2, 2002.

48. Рудницкий А.Ю. Азиатско-Тихоокеанский регион и общемировое развитие Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. М., 1998.

49. Санкции США в отношении КНДР //БИКИ, 71-72,2003.

50. Совместная декларация о безъядерном статусе Корейского полуострова (19 февраля 1992г.)//Корещ №4, 1992.

51. Спектор Л.К. Нео-нераспростраиение. М.Московский Центр Карнеги, 1995.

52. Тимербаев P.M. Россия и ядерное нераспространение, 1945-1968. М.: Наука, 1999.

53. Тимонин А.А. О роли Корейского полуострова в системе региональной безопасности Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско- Тихоокеанском регионе. М.: 1999. 6 Г. Тон Ван, Ким Хак-Су. Русско-корейский словарь. Сеул, 1987.

54. Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. М: Анкил, 1995.

55. Эльбарадей М. Режим, ядерного» нераспространения переживает трудные времена (беседа Р.Тимербаева с ген.директором МАГАТЭ М. Эльбарадеем) Ядерный контроль, №1,2004.

56. Ядерная программа КНДР: перспективы развития. Ситуационный анализ (ноябрь 2003, под руководством Е.Примакова) Россия в глобальной политике, №1,2004.

57. Ядерное нераспространение. Под ред. В.А. Орлова. М.: ПИР-Центр, В 2-х

58. Дцерное оружие после «холодной войны» Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина; Моск. Центр Карнеги,- М. «Российская политическая энциклопедия», 2006. 67. A Blueprint for U.S. policy toward a unified Korea" (2002), Working group report of the CSIS International Security Program; August 2002; .

59. Allison, G., "How to Stop Nuclear Terror", Foreign Affairs, January/February 2004.

60. Andrianov, V., "Economic Aspects of the North Korean Nuclear Program" in Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New PerspectivesfromRussia. N.Y., London: Routledge, 2000.

61. Armitage, R., "A Comprehensive Approach to North Korea", Institute for National Strategic Studies, National Defense University, 1999; ht1p://www.nautilus.org/DPRKBriefingBook/uspolicy/Aimitage.html.

62. Bazhanova, N., "Economic Factors and the Stability of the North Korean Regime" in Moltz J.C., Mansourov A. (eds). Tfie North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New Perspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

63. Bleiker, R., "A rogue is a rogue isa rogue: US foreign policy and the Korean nuclear crisis", International Affairs, 74(9), 2003.

64. Cha, V. and Kang, D.C., Nuclear North Korea A Debate on Engagement Strategies, New York: Columbia University Press, 2003. 74: Cha, V., "Hawk Engagement and Preventive Defence on the Korean Peninsula", International Security, 27(1), 2002.

65. Cheon, Seongwhun, "North Koreas Nuclear Problem: Political Implications and Inspection Formats" in Verifying North Korean Nuclear Disarmament: A Technical Analysis (Carnegie Endowment for International Peace, Nautilus Institute), №.38, 2003.

66. Cotton, J., "The second North Korean nuclear crisis", Australian Journal of International Affairs, 57(2), 2003.

67. Cumings, В., North Korea: Another Country, New York: The New Press, 2004.

68. Eberstadt, N.. "North Korea: Reform, Muddling through or Collapse?" in Henriksen, T. and Lho, Kyongsoo (eds), One Korea? Challenges and Prospects for Reunification. Stanford, California: Stanford University, Hoover Institution Press, 1994.

69. Farrell,T., "Constructivist Security Studies Portrait of a Research Program", International Studies Review, 4(1), 2002.

70. Foster-Carter, A., North Korea: peace, war or implosion? Seoul: Jardine Fleming Security Ltd., 1997.

71. Goldstein, A. (2003), "The North Korean Nuclear Challenge And American Interests: Getting the Priorities Right", 2003; http://www.nautilus.org/fora/security/0344_Goldstein.html

72. Gurtov, M., "Common Security In North Korea: Quest for a New Paradigm in InterKorean Relations", Asian Survey, 42 (3), 2002.

73. Harrison, S., "Did North Korea Cheat?" in Foreign Affairs, Jan/Feb. 2005.

74. Henriksen, T. and Lho, Kyongsoo (eds), One Korea? Challenges and Prospects for Reunification. Stanford, California: Stanford University, Hoover Institution Press, 1994.

75. Kang, C.S.E., "North Koreas Security Policy: Swords into plowshares?", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman Littlefield Publishers Inc., 1999.

76. Kelly, J.A., "Ensuring a Korean Peninsula Free of Nuclear Weapons", Remarks to The Research Conference North Korea: Towards a New International Engagement Framework, February 13 2004, Washington, DC; http://www.state.gOv/p/eap/rls/rm/2004/29396.html

77. Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and the Korean Peninsula. An East Gate Book. M.E. Sharpe. Asmonk, New York; London, England, 1997.

78. Kihl Young Whan, "Confrontation or Compromise? Lessons from the 1994

79. Kihl Young Whan, Korea and the world: beyond the Cold War. Oxford: Westview, 1994.

80. Kim, S., "North Korea and Northeast Asia in World Politics", Kim, S., Lee; Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman Littlefield Publishers, Inc., 2002.

81. Kim, S., Koreas Globalization. New York: Cambridge University Press, 2000.

82. Kim, S., North Korean relations in the post-Cold War era. Oxford: Oxford University Press, 1998.

84. Litwak, R., "Non-proliferation and the Dilemmas of Regime Change", Survival, 45(4), 2003/2004.

85. Litwak, R., Rogue States and U.S. Foreign Policy: Containment after the Cold War, Washington: The Woodrow Wilson Center Press, 2000.

86. Manning, R.A., "United States North Korean Relations: From. Welfare to Warfare?", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman Littlefield Publishers Inc., 2002.

87. Mansourov, A., "Security Dilemma, War Trap, and the South Protectorate over the North", 2003; http://www.nautilus.org/fora/security/023 8A_Mansourov.html.

88. Meeting the North Korean Nuclear Challenge, Report of an Independent Task Force, Council on Foreign Relations, 2003.

89. Minnich, J., "The Denuclearization of North Korea: A Critical Analysis of the 1994 Agreed Framework", The Korean Journal of Defense Analysis, Vol. XIV, №.2, Fall 2002.

90. Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategyand New Perspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

91. Naidu, G.V.C., Asia Pacific Security: An Analysis of Trends, IDS A, http://www.idsa-india.org/an-dec-00-9.html. 106. Nam Chang-hee, Kim Wook, "North Korea-Japan Negotiations for Diplomatic Normalization: A Game-theoretic Analysis." TJie Korean Journal of Defence Analysis. Vol. XII, №;1«, Summer 2000. 107. Nam Mankwon- "Dealing with-North Koreas Nuclear and Missile Proliferation." TheKorean Journal of Defence Analysis. Voh XII, №.1, Summer 2000. 92. North Koreas Weapons Programmes: A Net Assessment, IISS, press statement, January 2004; http://www.iiss.org/conferencepage.php?confTO=63.

93. Perry, W., "Review of U.S. Policy Toward North Korea Findings and Recommendations", 999; http://www.state.gov/www/regions/eap/991012_погткогеа_ф1.Ь1т1.

94. Powell, C.L., Remarks at the APEC CEO Summit, October 20 2003, Bangkok, Thailand; http://bangkok.usembassy.gov/apec2003/remarkspowell 102003 .html.

95. Pritchard, С J., "The Korean Nuclear Crisis and Beyond" in Richard C. Bush, R.C., Yanagi, S., Scott, K. (eds) Brookings Northeast Asia Survey 2003-

97. Rice, С Remarks to the National Legal Center for the Public Interest, New York, October 30 2003.

98. Samore, G., "The Korean Nuclear Crisis", Survival, 45(1), 2003.

99. Selig S. Harrison. Did North Korea Cheat? Foreign Affairs, Jan/Feb. 2005.

100. Sigal, L., Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1998.

101. Smith R. J., «West Watching Reactor for Sign of North Koreas Nuclear Intentions», Washington Post, December 12, 1993.

102. Smith, П., Rhodes, C, Pritchard, D., Magill, K. (eds), North Korea in the new world order. Basingstoke: Macmillan, 1996.

103. Sokolski, II. (2000), "This Is No Way to Curb the North Korean Threat". Nautilus Institute Policy Forum Online (PFO 00-07A: October 29,2000).

104. Spector, L., "Kim II Sungs Legal Loophole", Far Eastern Economic Review, July 7, 1994.

105. Wit, J.S., "North Korea: Leader of the Pack", The Washington Quarterly, 24(1), 2000.

106. Wit, J.S., Poneman, D.B., and Gallucci, R. L. Going Critical: The Fjrst. North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004.

107. Wolfowitz, P., "The New Defense Strategy," in Allison, G., and Treverson, G., (eds.) Rethinking Americas Security: Beyond Cold War to New World Order. New York: Norton, 1

108. Периодические издания:

109. Ведомости (РФ) 2006-2007

111. Время новостей (РФ) 2007

112. Дипломатический вестник (РФ) 2005-2007

115. Международная жизнь (РФ) 2007

116. Независимая газета (РФ) 2007

117. Российская газета (РФ) 2007

119. Эксперт (РФ) 2007 134. The Moscow Times (РФ) 2007

120. International Security (США) 2005-2007

121. Asian Survey (США) 137. El Mundo (Испания) 2006

122. Financial Times (Великобритания) 2005-2007

124. International Affairs (Великобритания) 2006-2007

125. International Organization (США) 2007

128. Korean Journal of Defense Analysis (PK) 2007 145. The Guardian (Великобритания) 2005-2007 146. The New York Times (США) 2007 147. The Wall Street Journal (США) 2006-2007 148. The Washington Post (США) 2007 Диссертационные исследования

129. Багдамян Олег Валерьевич «Ядерная проблема на Корейском полуострове (истоки, нынешнее состояние, пути и методы урегулирования)», 23.00.04., Дип.Академия МИД России, М., 2005. 150. By Чжон Чул «Политический процесс в Республике Корея в переходный период (Сущность, особенности, тенденции развития)», 23.00.02., Владивосток, 2003.

130. Джабраилов, Хусаин Алиевич. Проблемы политического урегулирования

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Потенциальная угроза безопасности России исходит с Корейского полуострова. Ее возникновение связано с периодом холодной войны, которая, представляя собой глобальное противостояние, охватывала наиболее значимые с геополитической точки зрения пространства Земного шара. Корейский полуостров в этом противостоянии играл особую роль: здесь фактически соприкасались границы СССР, КНР и Кореи.

По решению Потсдамской конференции Советской армии предназначалось принять капитуляцию японской армии на севере Корейского полуострова, а ВС США - на юге. По договоренности между СССР и США в Корее были установлены временные зоны ответственности советских и американских войск с разграничительной линией между ними по 38-й параллели.

При обсуждении вопроса о будущем Кореи на Московском совещании министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в декабре 1945 г. Советский Союз предложил создать единое независимое корейское государство. Вашингтон, со своей стороны, выдвинул идею превращения Кореи в подопечную территорию, управляемую советскими войсками на севере и американскими - на юге. Таким образом, фактически сразу после окончания Второй мировой войны обозначились различные подходы к решению проблем мирного урегулирования на Корейском полуострове. Тем не менее решения Московского совещания 1945 г. предусматривали восстановление Кореи как независимого государства и образование временного общекорейского правительства. Для его создания была учреждена Совместная комиссия по Корее. Однако США, стремясь сохранить свой контроль над южной частью Корейского полуострова, сорвали работу комиссии. В мае 1948 г. в Южной Корее были проведены сепаратные выборы, и 15 августа 1948 г. официально провозглашена Корейская Республика. В ответ на эти действия 9 сентября 1948 г. была провозглашена Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР).

Дальнейшие события свидетельствовали о твердом намерении Вашингтона укрепить свое влияние в этом регионе. 24 августа 1948 г. между США и южнокорейским режимом было заключено секретное соглашение, предусматривающее создание южнокорейской армии под контролем американских военных советников, а 26 января 1950 г. - соглашение «о взаимной помощи и обороне».

Таким образом, действия США по расколу Кореи представляли собой часть единой стратегии, которая была направлена на то, чтобы обеспечить свое господство в стратегически важных районах земного шара. На Дальнем Востоке было сорвано претворение в жизнь решений Московского совещания министров иностранных дел в отношении Кореи, а на Западе аналогичного по своей сути - предложения Потсдамской конференции о создании единого германского государства. Соединяли между собой эти два удаленных друг от друга региона военно-политические союзы- НАТО, членом которого с 1952 г. стала Турция, АНЗЮС, а также СЕАТО и СЕНТО. Несмотря на очевидный геополитический подтекст своего курса, президент Г. Трумэн, выступая с заявлением 27 июня 1950 г., стремился обосновать американскую политику желанием обеспечить торжество моральных ценностей и доказать, что США не ищут территориальных приобретений или иных особых привилегий - как в Корее, так и где бы то ни было. Однако уже в 50-х гг. XX в. политика США на Дальнем Востоке привела к тому, что была создана растянувшаяся на многие километры протяженная линия американского военного присутствия, которая начиналась в Южной Корее, далее проходила через Японские острова, острова Рюкю, Тайвань, Филиппины и заканчивалась в Южном Вьетнаме.

Обострение обстановки на Корейском полуострове в 1950 г. нельзя рассматривать в отрыве от тех процессов, которые происходили на Западе, а также в других регионах евразийского пространства. Жесткая политика Вашингтона свидетельствовала о намерении последовательно бороться за сохранение и укрепление своих геополитических позиций не только в Европе, но и в Азии. В этой обстановке китайское руководство имело все основания сделать вывод, что если в Корее Америка не будет остановлена, то, возможно, придется сражаться с ней на китайской территории. Г. Киссинджер даже подчеркивает в своей работе, что как минимум не было оснований думать иначе. Аналогичное беспокойство по поводу собственной безопасности, очевидно, присутствовало и у советских руководителей. В геополитическом плане «Корея была испытанием в целях определения разграничительной линии между двумя соперничающими сферами влияния, находившимися тогда в процессе формирования». Этой разграничительной линией явилась 38-я параллель, которая после окончания холодной войны стала играть уже несколько иную роль.

Развал СССР, становление КНР в качестве мощного центра силы, а также укрепление военного потенциала КНДР и претензии США на мировое господство вновь превратили Корейский полуостров в узел противоречий мирового значения. Корейская война 1950–1953 гг. относится к числу так называемых незавершенных войн: спустя более 50 лет после ее окончания вопросы контроля над полуостровом и прилегающей акваторией, а также воссоединения корейской нации остаются открытыми. Американские войска размещены в Южной Корее под предлогом защиты ее от агрессии со стороны КНДР, с которой после Корейской войны было подписано лишь соглашение о перемирии. Предложения Пхеньяна подписать договор о мире в Вашингтоне отвергают.

Для России корейский вопрос остается важной проблемой обеспечения ее безопасности. На Дальнем Востоке российская сухопутная и морская границы соприкасаются с рубежами Китая, КНДР и Японии. Здесь пересекаются интересы четырех соседних государств, каждое из которых имеет собственное представление о безопасности. Кроме того, в Северо-Восточной Азии сталкиваются интересы России и США. В планах Вашингтона Южной Корее отводится особая роль, которая определяется выгодным географическим положением, позволяющим иметь удобный плацдарм в непосредственной близости от границ России и Китая.

США располагают на территории Южной Кореи воинским контингентом, который хотя и уменьшается, однако продолжает играть существенную роль в балансе сил в регионе. Численность американских войск в Южной Корее после сокращения 4200 человек, осуществленного в 2004 г., составила примерно 32 500 военнослужащих. Уменьшение численности было связано с войной в Ираке. В соответствии с планами по перемещению американских войск предполагается в течение пяти лет вывести из Кореи 12 500 человек. По заявлению командующего американскими войсками в Корее генерала Леона Ла Порта, в 2005 г. предполагается сократить 3800 человек, в 2006-м- 2000, наконец, в 2007–2008 гг. - 2500 человек. К 2008 г. численность американского воинского контингента может составить порядка 25 тыс. человек. Сокращение американских войск в Южной Корее является частью планов Пентагона по перераспределению сил, которые, по мнению нынешнего президента страны, помогут США лучше реагировать на возникающие угрозы по всему миру. По словам представителей американского и южнокорейского военных ведомств, уменьшение численности войск США не скажется на безопасности в регионе. Целью военной политики США, по словам генерала, является поручение отдельных задач американских вооруженных сил южнокорейской армии и увеличении ее роли в обеспечении безопасности и стабильности на Корейском полуострове. Что же касается американских войск, то параллельно с передислокацией на юг Корейского полуострова они должны увеличить операционную гибкость в решении различного рода задач.

Согласно взглядам министра обороны Д. Рамсфелда, объединенные усилия США и Республики Корея сделают оборону Кореи еще более сильной, чем раньше. Оптимизм Вашингтона базируется, в частности, на том, что в настоящее время ВНП Южной Кореи в 18 раз превышает аналогичные показатели КНДР, а южнокорейская армия численностью около 600 тыс. человек имеет самое современное оружие. В то же время сокращение сухопутных сил на территории Кореи компенсируется усилением авиационной группировки и увеличением количества высокоточного оружия, в том числе морского базирования. В целом можно утверждать, что чисто военное значение американского присутствия в Южной Корее несколько отходит на второй план, превращаясь в фактор политического давления. Американские войска, дислоцированные на территории Южной Кореи, даже после их сокращения продолжают оставаться инструментом, позволяющим Вашингтону оказывать давление на соседние страны. В случае необходимости этот инструмент в сжатые сроки может быть усилен за счет передислокации на Дальний Восток воинских контингентов США из других регионов.

ВС США, расположенные на Корейском полуострове, Японских островах, в Тихом океане, представляют собой важный инструмент внешней политики Вашингтона. Американо-южнокорейское военное сотрудничество играет роль связующего звена в создании своего рода альянса с участием Японии. Расширяющееся взаимодействие вооруженных сил Кореи, США и Японии создает потенциальную угрозу безопасности соседним странам и заметно осложняет военно-политическую обстановку в регионе. Все эти обстоятельства обусловливают необходимость размещения на Дальнем Востоке и на побережье Тихого океана российских военных баз и укрепление их боеготовности.

КНДР представляет собой самостоятельный и весьма противоречивый фактор развития геополитической обстановки. Северокорейский военный потенциал является весьма значительным: под ружьем насчитывается более 800 000 человек. Хотя на вооружении армии КНДР находятся главным образом устаревшие виды оружия и военной техники, однако запуск искусственного спутника земли, который был осуществлен 31 августа 1998 г. с помощью трехступенчатой ракеты, демонстрирует возможности по созданию МБР, способной достичь любой точки планеты. Арсенал ракетного оружия, которым уже обладает КНДР, может включать 600 баллистических ракет дальностью от 500 до 1300 км. Эти ракеты представляют потенциальную угрозу для всей Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии, большей части Тихоокеанского региона и даже значительной части России.

Согласно данным иностранных источников, КНДР может располагать биологическим оружием. Наличие химического оружия в республике считается доказанным. Производственная мощность Северной Кореи по созданию химического оружия составляет 4500 т в год, а в случае войны эта цифра может вырасти до 12 000 т в год. При этом Пхеньян не подписывал Конвенции о запрещении химического оружия.

Высказывается предположение, что Северная Корея может иметь от 2 до 8 ядерных боезарядов, приобретенных за рубежом. Кроме того, КНДР обладает необходимой сырьевой базой, а также сетью объектов атомной промышленности, которые наряду с НИИ составляют ядерный комплекс страны. Опираясь главным образом на собственные силы, в КНДР создали плутониевый ядерный цикл. Экспериментальный газографитовый реактор, введенный в эксплуатацию в январе 1986 года, по своим техническим параметрам может быть использован для изготовления оружейного плутония. КНДР подписала Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и Соглашение о постановке всей своей ядерной деятельности под контроль МАГАТЭ. Однако в марте 1993 г. власти КНДР заявили о выходе из ДНЯО, а в июне 1994-го- из МАГАТЭ. 10 февраля 2005 г. КНДР официально заявила, что обладает ядерным оружием, и объявила о выходе из шестисторонних переговоров по урегулированию ядерного кризиса. Позже Северная Корея выразила желание вести только двусторонние переговоры с США, однако потом отказалась и от такой возможности в связи с «отсутствием изменений в политике США в отношении КНДР». Вступление КНДР в ядерный клуб рассматривается соседними странами как потенциальная опасность, которая может подтолкнуть к аналогичным действиям Японию и Южную Корею, а КНР - к расширению своей ракетно-ядерной программы. Руководство Северной Кореи, пытаясь обосновать свою политику в ядерной области, ссылается на агрессивный курс Вашингтона, Токио и Сеула.

Тем не менее необходимо отметить, что декларации КНДР относительно обладания ядерным оружием внушают определенный скептицизм. По некоторым подсчетам, КНДР по крайней мере 10 раз в различной форме признавала наличие ядерного оружия.

Военно-политическая обстановка на Корейском полуострове в течение всего периода после окончания войны 1950–1953 гг. характеризуется крайней неустойчивостью: периоды обострения сменяются смягчением конфронтации и наоборот.

Южную Корею обвиняют в том, что, располагая почти двумя десятками ядерных реакторов, она осуществляет свою ядерную программу. Кроме того, после ратификации Конвенции по химическому оружию в апреле 1997 г. Южная Корея признала факт обладания химическим оружием, а также наличие одного объекта по его производству. Предполагается, что эта страна имеет сотни тонн химических боеприпасов, включая ОВ нервно-паралитического действия. В январе 2002 г. Южная Корея сообщила о приобретении у США более ста наземных тактических ракет с дальностью 300 км. Кроме того, южнокорейские вооруженные силы располагают ракетными системами собственного производства. Сеул также работает над созданием космической ракеты-носителя, чтобы вывести на орбиту свой спутник земли.

Несмотря на взаимные обвинения во враждебных намерениях относительно друг друга, в 2000 г. состоялась встреча руководителей КНДР и Республики Корея, которая заложила фундамент для нормализации их отношений. Однако с приходом к власти в США администрации Дж. Буша, которая причислила КНДР к так называемой оси зла, положение на Корейском полуострове значительно осложнилось. Наиболее крупная эскалация напряженности была отмечена в начале 2003 г. Дело дошло до того, что 3 февраля 2003 г. по приказу министра обороны США Дональда Рамсфелда 24 американских стратегических бомбардировщика переведены в повышенную готовность для переброски в районы, откуда возможно нанесение ударов по Северной Корее. Возможной целью ракетно-бомбовой атаки считался северокорейский ядерный объект «Йонбен», на котором, как полагают в Пентагоне, осуществляется получение оружейного плутония. Хотя бомбардировка не состоялась, а на территории Южной Кореи были проведены лишь «обычные» учения армий двух стран, сам факт демонстрации силы может рассматриваться как подготовка к отработке реальных боевых задач.

Вместе с тем было бы неправильно представлять отношения США с КНДР только в конфронтационном свете. Согласно положениям американо-северокорейского рамочного соглашения, подписанного 21 октября 1994 г., стороны взяли на себя обязательства нормализовать двусторонние отношения и обменяться дипломатическими представительствами; КНДР должна вернуться в Договор о нераспространении и заморозить работу реакторов, способных производить плутоний; США распространили на КНДР гарантии неприменения ядерного оружия; взяли на себя обязательства построить два реактора, не производящих продуктов, которые могут способствовать распространению ядерного оружия, а также поставлять в страну по 500 тыс. т мазута ежегодно. Кроме того, соглашение предусматривало постепенное улучшение отношений между корейскими государствами. И хотя в дальнейшем произошло обострение американо-северокорейских отношений, тем не менее в результате подписания этого рамочного соглашения США получили дополнительную возможность политического и экономического воздействия на Северную Корею.

Очевидно, вследствие внешнего давления и наличия серьезных экономических трудностей власти КНДР согласились на проведение шестисторонних переговоров по разрешению ядерного кризиса на Корейском полуострове, которые начались в августе 2003 г. Помимо Северной Кореи участниками переговоров являются Южная Корея, Россия, США, Китай и Япония. КНДР участвовала во всех раундах шестисторонних переговоров с позиции готовности прекратить оружейную ядерную программу, а также при условии надежных гарантий безопасности и получения экономического содействия для решения своих острых проблем. Однако три раунда обсуждений не принесли желаемого результата. От участия в четвертом раунде, который был намечен на сентябрь 2004 г., Пхеньян отказался.

В перспективе Северная Корея выразила готовность заморозить свои ядерные программы при условии получения гарантий от США о ненападении и предоставлении экономической помощи. В ответ Вашингтон предложил только устное обещание не нападать на КНДР и продолжал настаивать на полном и бесповоротном демонтаже всех ядерных программ раньше, чем будут затронуты вопросы помощи.

Вместе с тем премьер-министр КНДР Пак Пон Джу 22 марта 2005 г. заявил, что Северная Корея не отвергает возобновления шестисторонних переговоров по своей ядерной программе и готова вернуться к ним в любой момент, если будут созданы подходящие условия. США по-прежнему продолжают оказывать жесткое давление на КНДР. Государственный секретарь К. Райс выступила с угрозой, что, если Пхеньян не пойдет на сотрудничество, тогда США «придется рассмотреть другие методы». Угрозы применения военной силы, экономические санкции, которые использует Вашингтон в отношении КНДР, - все это напоминает политику США в отношении режима Саддама Хусейна.

Со своей стороны власти КНДР заявляют что, если давление не прекратится, производство атомного оружия будет продолжено. Такая позиция северокорейской стороны объясняется стремлением использовать ядерное оружие как предмет торга и побудить своих оппонентов «заплатить» за отказ от него гарантиями безопасности и экономической помощи. Ядерное оружие, полагают власти КНДР, сделает более весомой их позицию на шестисторонних переговорах, из которых они хотели бы исключить Японию.

В этой связи заслуживает внимания оценка российскими учеными внешней политики Пхеньяна, которая «отличается сложностью и изощренностью тактики… Провоцируя напряженность на субрегиональном уровне, КНДР сумела добиться повышения своей роли в международных делах и фактически особого отношения к себе со стороны более сильных партнеров». Однако пока, как полагает А.З. Жебин, руководитель Центра корейских исследований Института Дальнего Востока, надежды на скорую нормализацию отношений с США и Японией, которые питали в Пхеньяне после Межкорейского саммита 2000 г., не оправдались, несмотря на беспрецедентные усилия и уступки северокорейцев во имя этой цели. По этой причине КНДР не удалось получить доступ к западным источникам технологий и инвестиций и возможностям международных финансовых организаций.

Для России проблема взаимоотношений между США и КНДР имеет несколько аспектов. Первый связан с возможностью возникновения новой войны на Корейском полуострове. Если Вашингтон решится на проведение против КНДР военной кампании, подобной операции «Шок и трепет» в Ираке, то разрушение ядерных объектов - главной цели возможной американской ракетно-бомбовой атаки, имело бы для России последствия, сопоставимые с аварией на Чернобыльской АЭС. При этом США, находясь на другом континенте, чувствовали бы себя в безопасности.

Второй аспект касается перспективы воссоединения Кореи. Согласно некоторым прогнозам, оно может состояться не раньше чем через 15 лет. В данном случае важен не только сам факт объединения и когда он произойдет, не меньшую значимость имеет то, на каких условиях оно будет осуществлено. Пол Брэкин, профессор политологии и менеджмента Йельского университета, утверждает, что Северная Корея не сможет выбраться из хронического социально-экономического кризиса без изменения в своем режиме. Учитывая существенные различия в уровнях экономического развития севера и юга Кореи, а также роль США в регионе, объединение, скорее всего, может произойти на условиях Южной Кореи. Такое развитие событий было бы выгодно США. Вашингтон давно повторяет, что его цель - мирное объединение Кореи. На самом деле его интерес состоит в устранении или трансформации режима в КНДР, а также превращение объединенной Кореи в надежного военно-политического сателлита США. Как полагает П. Брэкин, наличие такого союзника, находящегося между Китаем, Японией и Россией, дает Вашингтону преимущества, которые даже хорошие двусторонние отношения обеспечить не могут. Будущее американских военных связей с объединенной Кореей видится этому ученому в большем усилении взаимосвязей военно-морских и, возможно, военно-воздушных сил по сравнению с сухопутными. Предполагается также подключить объединенную Корею к японо-американским соглашениям в военной области, что будет способствовать созданию антикитайской ассоциации США, Кореи и Японии. Однако полный отказ от военного присутствия США в Корее представляется ему рискованным.

Особое беспокойство у США и их союзников вызывает Китай, который усиливает свое влияние в Восточной Азии и, судя по всему, не намерен отказываться от активного вмешательства в решение корейской проблемы. Это обусловлено тем, что Корейский полуостров рассматривается Пекином как часть китайского жизненного пространства. Согласно выводам официальных китайских историков, древнее королевство Когуре, включавшее в себя большую часть территории современной Северной Кореи, было одной из провинций Китая и является частью китайской цивилизации. В Южной Корее опасаются, что это не просто сугубо историческая проблема. Если Когуре рассматривается Пекином в качестве древнего китайского царства, то, согласно этой логике, Северная Корея может считаться исконно китайской землей. Тем самым появляется повод оправдать возможную китайскую интервенцию в случае краха режима в Пхеньяне.

Эти исторические исследования КНР оцениваются ее соседями как очередной этап в осуществлении экспансионистской политики Пекина, которая исходит из возможности объявить исконно китайской землей любую соседнюю территорию. Примером тому являются действия КНР в отношении островов Спратли и Парасельских в Южно-Китайском море и прилегающей к ним акватории. Ранее Пекин предъявлял претензии на обе группы островов, и в настоящее время часть из них он уже контролирует. Под его ведомство перешли также важные морские пути в данном регионе. Существуют опасения, что претензии КНР на ряд других значимых для него пространств актуализируются по мере укрепления его экономической и военной мощи. Однако пока Пекин проводит в Корее политику «ни объединения, ни войны». Сохранение статус-кво на полуострове дает время КНР превратиться в современную высокоразвитую державу и завершить модернизацию своих вооруженных сил. Поскольку эти задачи не решены, постольку серьезные перемены в Корее для Китая нежелательны.

Перспектива объединения корейских государств не может не затрагивать интересы безопасности России. Создание на Корейском полуострове единого государства, благодаря чему может быть устранен очаг напряженности вблизи российских границ, не может не рассматриваться как положительный фактор. Однако с учетом обозначившихся тенденций невозможно представить, что объединенная Корея превратится в независимое и нейтральное государство, которое выполняло бы роль буфера в отношениях между Китаем и Японией. Этого не допустят ни США, ни Япония. Объединенная Корея, вероятнее всего, обречена находиться под преимущественным военно-политическим влиянием США или Японии, которые заинтересованы в том, чтобы в результате соединения ракетно-ядерного потенциала КНДР с экономической мощью Южной Кореи новое государство было вполне управляемым с их стороны.

Очевидно, что новое образование будет восприниматься как потенциальная опасность для соседей. Сильная Корея заметно повлияет на баланс сил в регионе и окажет прямое воздействие на безопасность стран, расположенных в непосредственной близости от нее. В этой связи вполне обоснованным представляется вывод В.П. Ткаченко о том, что одно дело иметь отношения с 22-миллионной Северной Кореей и 44-миллионной Южной Кореей, которые соперничают между собой, другое дело - интересы государства, численность населения которого составит около половины жителей России или Японии, а его экономический потенциал будет сопоставим с уровнем развития десяти ведущих государств мира.

Объединенная Корея может превратиться в фактор, способный серьезно ослабить безопасность России на ее дальневосточных рубежах. Включение единого корейского государства в систему военно-политических отношений США с точки зрения обеспечения безопасности Отечества будет означать создание на ее восточных рубежах военного потенциала передового базирования, который в дополнение к аналогичным действиям Североатлантического альянса на западных и южных границах России будет представлять собой завершение геостратегического окружения нашей страны.

Вместе с тем уже в настоящее время приходится констатировать, что роль КНДР как буферной зоны в стратегически важном для безопасности российского Приморья районе стала ослабевать. В результате воздействия различного рода факторов, в том числе крайне ограниченного характера российско-северокорейских отношений после развала СССР, произошло усиление влияния США на КНДР. Не способствует стабилизации положения на Корейском полуострове и тот факт, что существует огромная разница в объеме товарооборота России с КНДР и Южной Кореей. По итогам 2003 г., товарооборот России с Южной Кореей составил 4,2 млрд долл., в то время как с Северной Кореей он едва превысил 100 млн долл.

Укрепить позиции России на Корейском полуострове мог бы масштабный проект соединения Транссибирской магистрали с железными дорогами КНДР и Южной Кореи. Объединение Транссиба и межкорейской железной дороги способно на месяц сократить срок поставок грузов из АТР в Европу и примерно в два раза удешевить их. По оценке министра иностранных дел России С. Лаврова, помимо чисто экономического эффекта (получение Россией выхода к порту Пусан и осуществление перевозок по Транссибу грузов в Европу), это еще и важная материальная база для укрепления доверия на полуострове и нормализации отношений между Северной и Южной Кореями.

Вместе с тем этот проект имеет большое геополитическое значение, так как создание железнодорожной трассы, объединяющей Тихоокеанское побережье и Европу, девальвировало бы планы США сформировать новый евразийский транспортный коридор в обход России. Железнодорожная магистраль неизбежно стала бы мощным интеграционным стимулом для всего континента. В случае реализации российско-корейских инициатив Евразия превратилась бы во взаимосвязанный континент, в котором вопросы военно-политической конфронтации уступили бы место экономическому сотрудничеству.

Однако в настоящее время перспективы ослабления напряженности и налаживания взаимовыгодного сотрудничества на Корейском полуострове пока не велики. Это обусловлено продолжением курса США на обеспечение своего господства в различных регионах мира, в том числе в Северо-Восточной Азии.

Стратегия России в отношении Кореи состоит в том, что для нашего государства «важно не обладание Кореей, а изъятие ее из-под влияния Японии или какой-либо другой державы». Несмотря на то что этот подход был определен российскими политическими деятелями более ста лет тому назад, он до сих пор сохраняет свою актуальность.

Свыше полувека тому назад завершилась война в Корее, продолжавшаяся три года и унесшая сотни тысяч жизней. 27 июля 1953 г. в Пханмунчжоне между КНДР и Китаем, с одной стороны, и силами ООН во главе с США, с другой, было подписано соглашение о прекращении огня. К сожалению, оно не ликвидировало "горячую точку" на Корейском полуострове, которая время от времени дает о себе знать, и бушующие здесь политические и военные страсти заставляют мировое сообщество лихорадочно и напряженно искать средства по их умиротворению. Причем в последнее время обстановка накалилась настолько, что возникла опасность возвращения к ситуации 1953 г.

ШАНТАЖ КИМ ЧЕН ИРА

В январе 2003 г. руководство КНДР заявило о выходе страны из Договора о нераспространении ядерного оружия, что не могло не вызвать негативной реакции буквально на всех континентах. Однако Пхеньян на этом не остановился. Его официальные представители и средства массовой информации стали выдвигать аргументы в пользу обладания ядерным оружием. Например, в июне 2003 г. сообщалось, что оно нужно Северной Корее для решения насущных задач народного хозяйства, поскольку позволит "многократно повысить сдерживающий потенциал Корейской народной армии", а это "даст возможность сократить обычные вооружения и направить людские и финансовые ресурсы на развитие производственного сектора экономики страны в целях повышения благосостояния народа".

Появляются утверждения, что КНДР уже обладает ядерным оружием. В частности, Пхеньян объявил о завершении переработки восьми тысяч графитовых стержней, ранее использовавшихся на атомной станции в Йонбене. Считается, что полученного при этом оружейного плутония достаточно для создания пяти-шести ядерных боеприпасов. Вместе с тем прямых доказательств наличия у КНДР ядерного оружия нет. Ведь для проверки работоспособности боезарядов и определения их боевых характеристик необходимо проводить испытания, что при существующей системе контроля скрыть невозможно (даже в том случае, если это будут подземные испытания и малой мощности).

Пхеньян, видимо, блефует, в первую очередь, стремясь приобрести статус ядерной державы. Лидеры КНДР, очевидно, полагают, что это не только позволит Северной Корее выйти из политической и экономической изоляции, в которой она оказалась, но и повысит ее роль на международной арене. Высказывается также мнение, что ядерное оружие необходимо Пхеньяну для решения своих проблем при объединении страны. Понимая, что богатый Юг может поглотить страдающий тяжелым экономическим недугом Север, имея перед глазами опыт воссоединения Германии и особенно незавидную судьбу бывших правителей ГДР, руководители КНДР постараются выторговать себе более благоприятные условия. Вместе с тем не исключено, что, наладив производство оружейного плутония, северокорейские власти рассчитывают продавать его, а вырученные средства пустить на подъем экономики.

Вероятно, официальный Пхеньян пошел ва-банк и намерен как можно дороже разменять свою ядерную программу на гарантии сохранения нынешнего положения и широкую экономическую помощь своей стране, что подтверждается условиями, на которых вроде бы КНДР готова отказаться от ядерных амбиций. Главное из них - отказ США от "враждебной политики". Для Северной Кореи это означает полную нормализацию отношений с Соединенными Штатами, американское признание существующей в КНДР системы, гарантии отказа от превентивного нападения на Северную Корею, а также обещание "не мешать ее экономическому развитию".

Вашингтон категорически отвергает подобные предложения. Однако администрация Джорджа Буша-младшего, по сути, спровоцировала Пхеньян, когда причислила КНДР к "оси зла", "странам-изгоям", с которыми можно разговаривать только с позиции силы. Расправившись с Ираком, США еще и наглядно продемонстрировали, как они будут поступать со всеми, кто не укладывается в прокрустово ложе американской политики. Вашингтон подтолкнул Пхеньян к возобновлению ядерной программы и прекращением поставок КНДР мазута для энергетических целей взамен остановки ядерного реактора в Йонбене.

Как ни печально, но многие факты говорят о том, что США заинтересованы в сохранении напряженности на Корейском полуострове ибо так осуществляется сдерживание Китая, не только сохраняются, но и укрепляются американские позиции во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе. Кампания вокруг ядерной программы КНДР способствовала значительному продвижению американских планов по созданию региональной системы ПРО, которая, как считают аналитики, нужна не столько против Пхеньяна, сколько против Пекина. К осуществлению этих планов уже удалось пристегнуть Японию, сейчас на очереди Австралия и еще несколько стран АТР.

ПУТИ РАЗРЕШЕНИЯ ДАВНЕЙ ПРОБЛЕМЫ

Ядерную и другие кризисные проблемы можно рационально решить лишь в общей системе корейского урегулирования с учетом интересов РФ, США, КНР, Японии и других стран. Объединение двух корейских государств должно носить постепенный, поэтапный характер. Учитывая исключительную сложность этой задачи, в обозримом будущем реально лишь вести разговор о мирном сосуществовании Севера и Юга Кореи. Или - в лучшем случае - о конфедеративном государстве с двумя правительствами и двумя различными общественными системами.

Представляется целесообразной разработка комплексной программы постепенного, поэтапного объединения Кореи с участием ООН, структурных организаций АТР, КНДР и РК, других заинтересованных стран. Желательно поручить создание первоначальной программы (концепции) не государственным, а общественным научным организациям с тем, чтобы ее излишне не политизировать и по возможности полнее и объективнее учесть реальное положение дел, сложившееся в обеих частях Кореи, интересы различных стран и общие интересы международного сообщества. При этом надо учесть ошибки и уроки, вытекающие из опыта Афганистана (когда правительство РФ отвернулось от правительства Наджибуллы) и объединения Германии.

Общественные и научные организации путем многократного и всестороннего обсуждения призваны подготовить концептуальную основу разработки и рассмотрения корейской проблемы на международном, государственном уровне.

Программа (концепция) решения корейской проблемы могла бы охватывать следующие важнейшие шаги:

Меры по укреплению политического доверия. Отказ от крайностей и нетерпимости идеологической конфронтации, признание статуса двух корейских государств, постепенное их сближение и, прежде всего, широкое экономическое сотрудничество. По опыту Афганистана и объединения Германии нельзя допустить поглощения одной части Кореи другой. Оба государственных образования имеют свои преимущества: КНДР - с точки зрения выражения патриотических чувств корейского народа, обеспечения независимости страны, системы образования и здравоохранения; РК - с точки зрения демократических устоев и развития рыночной экономики. Поэтому надо искать пути взаимного обогащения за счет положительных приобретений и преодоления негативных сторон. Надо трезво оценивать сложившуюся реальность. Северные и южные корейцы сейчас по существу разные по менталитету народы. Поэтому их интеграция будет весьма сложным делом, требующим больших усилий и времени. Но тем более важно когда-то начать этот процесс и стремиться, чтобы все промежуточные шаги и меры были ориентированы на эту конечную цель. Это - прежде всего всемерное развитие экономических и культурных связей между двумя частями Кореи. Заслуживает внимания предложение президента РК о создании форума по региональной безопасности и сотрудничеству в Северо-Восточной Азии с включением в него обеих Корей, США, Китая, Японии и России;

Сокращение вооружений и постепенная демилитаризация полуострова, вывод иностранных войск из Южной Кореи. До определенного периода могут осуществляться поставки (продажа) оружия в КНДР и РК, но в перспективе неизбежно настанет момент, когда США, Китай, Россия должны будут согласовать свои действия в этом направлении. Особенно это относится к недопущению распространения ядерного оружия, ракетных технологий и создания ПРО. Относительно ядерной программы КНДР были разъяснены российские позиции по вопросам сокращения и нераспространения ракетно-ядерных вооружений, ратификации ДВЗЯИ и совершенствования режима контроля за ракетными технологиями и другим вопросам обеспечения стабильности и безопасности в Азиатско-Тихоокеанской зоне.

Российскими участниками конференции подчеркивалось неуклонное стремление РФ к недопущению распространения ядерного оружия в мире, в том числе на Корейском полуострове. Урегулирования северо-корейской ядерной проблемы следует добиваться политико-дипломатическими методами, продолжая переговоры в рамках шести государств: РФ, США, КНР, Япония, КНДР, РК. Вместе с тем российские военные специалисты обратили внимание на необоснованность утверждений сотрудников корейского Института оборонных исследований относительно наличия в КНДР готового к применению ядерного оружия. Было отмечено также, что присоединение Южной Кореи к попыткам создания единой американо-японо-южнокорейской системы ПРО дестабилизирует обстановку в АТР и не пойдет на пользу процессу разрядки па Корейском полуострове.

МНЕНИЕ ЮГА

В ходе конференции с докладами и сообщениями выступили корейские ученые и эксперты в области оборонных проблем. Например, профессор Кан Бон Гу (Исследовательский центр проблем АТР Ханьянского университета) подчеркнул, что сегодня России удается эффективно сочетать гибкость и жесткость в своей политике по отношению к Корее. При этом отчетливо видны различия в подходах США и РФ, проистекающие из несовпадающих национальных интересов двух государств в этом регионе.

По мнению профессора, Россия, во-первых, исходит из того, что американо-северокорейские отношения являются двусторонними отношениями двух суверенных государств и по этой причине не считает желательным предпринимать какие-либо попытки в них вмешиваться. Москва и Вашингтон в настоящее время - стратегические партнеры. Но вместе с тем, несмотря на то, что взаимоотношения России с Северной Кореей были в течение 1990-х гг. довольно прохладными, РФ ныне держит курс на поддержание долгосрочных добрососедских и дружественных контактов с нею.

Во-вторых, Москва, как можно заметить по ее усилиям обеспечить безусловное и бессрочное действие Договора 1965 г. о нераспространении ядерного оружия, последовательно придерживается позиции по сохранению безъядерного статуса Корейского полуострова.

В-третьих, особенность позиции России заключается в том, что терроризм ею понимается как сложное наднациональное явление, угроза глобальной безопасности в целом. Поэтому РФ считает необходимым активно с США сотрудничать в борьбе с этим злом.

Такая позиция России, считает докладчик, не может не находить своего отражения в формировании подходов международного сообщества к проблемам северокорейского оружия массового поражения.

Пэк Сын Джу (начальник исследовательской лаборатории по проблеме Северной Кореи) проанализировал внутреннее положение в КНДР после так называемого "второго ядерного кризиса" и пришел к выводу, что перспективы сохранения северокорейского режима значительно ухудшились. Дело в том, что до состоявшихся в апреле 2003 г. трехсторонних переговоров политика Китая по отношению к КНДР в связи с ядерной проблемой была достаточно умеренной. Но после того, как Северная Корея заявила о возможности обладания ядерным оружием, стали заметны признаки того, что Пекин начал оказывать на Пхеньян определенное давление. А это может оказать негативное влияние на политический авторитет Ким Чен Ира.

Во-вторых, это недоверие США к КНДР. Причем оно находится на том уровне, когда его уже, как представляется, крайне трудно рассеять. Между тем позиция международного сообщества, в котором Соединенные Штаты играют ведущую роль, определенным образом способна ослабить северокорейский режим.

В-третьих, возрастающая настороженность южнокорейской общественности по отношению к Северной Корее. Перед лицом северокорейской ядерной угрозы происходит сплочение консервативных сил РК, что сдерживает активное проведение политики "солнечного тепла" и, в свою очередь, наверняка может привести к усугублению экономических трудностей Северной Кореи.

Ю Ен Ехоль (старший научный сотрудник Института оборонных исследований) подчеркнул, что не оправдались некоторые предположения о роли России как пассивного посредника на шестисторонних переговорах по северокорейской ядерной проблеме. Наоборот, РФ были выдвинуты важные предложения по обеспечению безъядерного статуса КНДР, ясно заявлено о неприятии Москвой факта обладания Северной Кореей ядерным оружием.

Вместе с тем докладчик обратил внимание на то, что некоторые российские СМИ убеждены: РФ находится вне основных тенденций переговорного процесса. Они считают, что в последующем роль Москвы может стать не столь значимой, как того ожидает руководство России. В частности, отмечается скепсис в отношении того, насколько действенными окажутся посреднические возможности правительства РФ в остром американо-северокорейском противостоянии.

Ю Ен Ехоль подчеркнул, что в понимании северокорейской ядерной проблемы у России и Республики Корея имеются определенные различия. Бесспорно, обе стороны едины в главном - в стремлении урегулировать северокорейскую ядерную проблему мирным путем. Однако вызывает разочарование чрезмерная, как представляется РК, защита Северной Кореи со стороны России.

Особо отмечалось, что в ходе предыдущего этапа развития отношений между Республикой Кореей и Россией вопросы безопасности не учитывались в полной мере, а упор делался на развитии экономического сотрудничества. Однако в нынешних условиях необходимы взаимно согласованные усилия для мирного разрешения северокорейской ядерной проблемы, а это может обернуться экономической выгодой для обеих сторон.

Итоги конференции подвели президент корейского института оборонных исследований доктор Хван Дон Джун и президент АВН генерал армии Махмут Гареев. В ходе официальных выступлений представителей южнокорейской стороны красной нитью проходило стремление оправдать стабильный и долгосрочный характер военного присутствия США на Корейском полуострове в связи со стремлением КНДР к созданию ракетно-ядерного оружия и нестабильной обстановкой в АТР в целом. Об этом свидетельствует и большой резонанс в печати в связи с заявлением командования американских войск о планах отвода передовых соединений Соединенных Штатов в глубь территории РК. По мнению южнокорейцев, это может спровоцировать удар со стороны КНДР. Высказывалось пожелание, чтобы Россия активизировала свои возможности и влияние на Пхеньян с целью прекращения разработки ядерного оружия.

Представители российской стороны, в частности, генерал-полковник Варфоломей Коробушин, подчеркивали, что проблему ядерной угрозы на Корейском полуострове можно решить лишь в общей системе преодоления корейского кризиса и объединения страны. В целом российские участники в своих выступлениях проводили мысль о необходимости культивирования в Южной Корее последовательного, неконфронтационного подхода к КНДР и вопросу объединения страны с упором на меры экономического, гуманитарного характера, активного вовлечения в процесс авторитетных региональных и субрегиональных международных экономических организаций.

По проблемным вопросам двустороннего военно-технического сотрудничества российская делегация разъяснила корейской стороне необходимость более последовательного осуществления ранее достигнутых соглашений и дальнейшего их наращивания. Президент Института оборонных исследований доктор Хван Дон Джун, который одновременно является председателем Совета оборонных предприятий РК, обратился с предложением направить в Россию группу предпринимателей, занимающихся бизнесом в оборонной сфере с целью расширения корейско-российского военно-технического сотрудничества. АВН ожидает конкретных предложений по этому вопросу.

Представители Министерства обороны РК и руководства корейского Института оборонных исследований выразили удовлетворенность научной конференцией, подчеркнули готовность продолжать военно-научные контакты с российской стороной. Достигнута договоренность о проведении очередного научного симпозиума в Москве в октябре 2004 г. На эту встречу можно было бы привлечь более широкий круг представителей от Минобороны РФ, МИДа и российских специалистов по корейской проблеме.

Заключение

ядерный оружие безопасность корейский

Особая заинтересованность РФ в развитии ситуации на полуострове связана с обеспечением ее экономических и стратегических интересов, безопасностью дальневосточных рубежей. Нужно подчеркнуть необходимость серьезного отношения к решению корейской проблемы и четкого определения национальных интересов России в регионе. Определение приоритетов по отношению к КНДР и РК создает условия для участия России в решении корейской проблемы на основе принципа "ограниченной вовлеченности". Сохранение статус-кво на полуострове в ближайшей перспективе - основной приоритет российской политики. Обеспечить позитивный нейтралитет будущей единой Кореи - перспективная задача российского внешнеполитического курса.

В ходе исследования мною были выявлены основные подходы к решению проблемы ядерной безопасности на Корейском полуострове: во-первых, нельзя позволить Северной Корее благополучно завершить разработки своего атомного оружия, во-вторых, нужно признать полезным американо-северокорейский двухсторонний контакт, но нельзя допускать, чтобы США монопольно перехватили здесь инициативы, вытеснив Россию из переговорного процесса, в-третьих, северокорейский ядерный кризис может и должен быть разрешен только через многосторонние переговоры с помощью совместных усилий международного сообщества.

Поддерживая и развивая свои отношения с северокорейским режимом, Россия рассчитывает на 1) делая ставку на северокорейскую карту, восстановить свое былое влияние на полуострове, 2) в этом русле со стороны Москвы возможна поддержка устремлений Северной Кореи, 3) учитывая положительные сдвиги, наблюдавшиеся в позиции США и Японии в отношении Северной Кореи, идти дальше по пути восстановления прежних отношений с Севером, считая, что это единственный разумный шаг для сохранения выгодной для России расстановки сил в Северо-Восточной Азии. Урегулирования северокорейской ядерной проблемы следует добиваться политико-дипломатическими методами, продолжая переговоры в рамках шести государств: РФ, США, КНР, Япония, КНДР, РК.

По мнению российской стороны, реализация предложенных к рассмотрению на многостороннем форуме мер позволила бы укрепить режим ядерного нераспространения на полуострове, предотвратить сползание к конфронтации. Нельзя не признать, что российская инициатива сыграла свою позитивную роль. Наряду с усилиями СБ ООН, МАГАТЭ наша идея о международной конференции способствовала спаду напряженности вокруг ядерного вопроса в КНДР, стимулировала возобновление северо-корейско-американского диалога, который завершился женевскими договоренностями. Россия рассматривает рамочное соглашение между США и КНДР как шаг, ведущий к безъядерному статусу Корейского полуострова, полноценному участию Северной Кореи в ДНЯО и выполнению ею соглашения о гарантиях МАГАТЭ. Вместе с тем нельзя не видеть, что этот документ носит компромиссный характер, и в этом его недостаток. В складывающейся обстановке возрастает актуальность международного форума по Корее. Созыву многосторонней конференции по безопасности и безъядерному статусу Корейского полуострова практически нет разумной альтернативы. Ядерный аспект - это ведь только часть проблемы, хотя и достаточно важный. Поэтому требуется широкий, комплексный подход к ее урегулированию, чего можно добиться только на представительном международном форуме.

Для России важно также - с учетом, естественно, быстро меняющейся обстановки - продолжать линию на усиление самостоятельной конструктивной роли в решении ядерной проблемы КНДР, проведение которой, с одной стороны, способствовало бы укреплению влияния России на упрочение режима ядерного нераспространения в этом районе, а с другой - подталкивало бы все стороны, имеющие отношение к этой проблеме, к гибкости, компромиссам, без нанесения, конечно, ущерба интересам Российской Федерации. Можно однозначно добавить, что обеспечение глобальной ядерной безопасности является для мирового сообщества одной из наиболее приоритетных задач.

С концептуальной точки зрения для России наиболее желательным было бы национальное примирение и мирное сосуществование двух корейских государств на пути к объединению Кореи на протяжении длительного исторического периода. Появление в перспективе единой Кореи, стремящейся поддерживать с Россией отношения дружбы, добрососедства и сотрудничества, в принципе, не противоречит российским интересам. Вместе с тем в обозримой перспективе объединение Кореи маловероятно. В целом для России, с учетом ее нынешних возможностей, актуальной является не задача получения преобладающих позиций в Корее, а недопущение такой ситуации, когда весь полуостров оказалась бы под влиянием какого-то одного, тем более не вполне дружественного России, государства. Так как при нынешнем соотношении сил в СВА и наших экономических возможностях развитие событий по такому сценарию исключить полностью нельзя, для нас в кратко- и среднесрочной перспективе выгодно существование КНДР в качестве суверенного государства. Единственным разумным путем решения ядерной проблемы является учет ряда озабоченностей КНДР в целях постепенного снижения значимости для Пхеньяна фактора ядерного сдерживания. В продвижении к денуклеаризации российские интересы совпадают с интересами США, Японии и РК. Однако, следует, наверное, признать хотя бы для самих себя, что полная ликвидация уже имеющегося ядерного потенциала КНДР не является для нас абсолютным и единственным приоритетом, по отношению к которому все остальные цели носили бы подчиненный характер. Если денуклеаризация произойдет без создания прочной системы коллективной безопасности в регионе, военные риски могут даже увеличиться. Сегодня на повестке дня должно, наверное, стоять "замораживание" имеющегося ракетно-ядерного потенциала КНДР при принятии ею проверяемого обязательства не претендовать на признание в качестве ядерной державы, выполнять требования ДНЯО, пребывая в нем, возможно, в "особом" статусе. Далее надо стремиться к отказу от военного ядерного компонента в будущем, когда удастся найти невоенные механизмы обеспечения безопасности КНДР - вплоть до создания зоны, свободной от ядерного оружия.

Источники и литература

1. Воронцов А.В. Россия и Корейский полуостров в системе международных отношений на Дальнем Востоке в 90-х годах // Проблемы Дальнего Востока. -1997. - № 3

2. Воронцов А. В. Корейская политика РФ в первой половине и середине 90-х гг // Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи. Часть П. - Москва.-1997.

3. Кобозев Н.Н. Корейский полуостров: мифы, ожидания и реальность // Проблемы Дальнего Востока. - 2000. - № 3.

4. Моисеев В.И. Россия и Корейский полуостров // Международная жизнь. -1996. - № 2.

5. Моисеев В. И. Россия и Корейский полуостров//Международная жизнь. -1996. - №2

6. Моисеев В.И. Россия - Республика Корея: курсом конструктивного партнерства // Проблемы Дальнего Востока. -1994. - № 4

7. Титаренко М.Л. Корейский полуостров и безопасность в Северо-Восточной Азии // Взгляд из России Актуальные проблемы Корейского полуострова. - Москва.-1996.

8. Титаренко М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор. -- М.,- 2003. -- 405 с.

9. Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. - М,-2002. -208с.

10. Ткаченко В.П. Безопасность в Корее и интересы России: 1961-1995 гг. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Москва.-1997.

11. Ткаченко В.П. Корейская политика России // Доклад на заседании "Круглого стола" Комитета по международным делам Государственной Думы России; Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. -1994. - № 9.

12. Толорая Г.Д. Новый старый партнер на Дальнем Востоке //Проблемы Дальнего Востока. - 2000. -№5.

13. Толорая Г.Д. Очередной цикл Корейского кризиса (2008-2010). Российские интересы и перспективы выхода из корейского тупика//Проблемы Дальнего Востока. - 2010. -№5

14. Толорая Г.Д. Корейский полуостров в поисках пути к стабильности // МЭ и МО. - 2008. - № 1

15. Толорая Г.Д. Корейский полуостров и Россия // Международная жизнь. . - 2002. - № 12.

16. Толстокулаков И.А., Ким С. Вызовы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе: взгляд из России и США. - Владивосток.- 2006. - 132 с

17. Тригубенко М.Е. Актуальные проблемы Корейского полуострова // Проблемы Дальнего Востока. -1997. -№ 3.

18. Риановости от 16:49 01/04/2010 http://www.rian.ru/politics/20100401/217630437.html

Центр корейских исследований, Институт Дальнего Востока РАН. Проблемы корейского полуострова и интересы России. - Москва.-1998.

Подобные документы

Договор о нераспространении ядерного оружия. Функции и задачи органов международного контроля. Выступление Президента России на саммите государств–членов СБ ООН по ядерному разоружению и нераспространению. Современные проблемы ядерного нераспространения.

курсовая работа , добавлен 27.06.2013


Разработка и содержание "Договора о нераспространении ядерного оружия", периодический контроль его действий в виде конференций. Международное агентство по атомной энергии: структура, страны-участники и основные функции. Понятие и значение безъядерных зон.

реферат , добавлен 23.06.2009


Истоки напряженности на Корейском полуострове. Парламентские выборы и провозглашение Республики Корея. Выборы в Верховное народное собрание Кореи и провозглашение КНДР. Участие России в обострении конфликта. Желательный исход сложившейся ситуации.

эссе , добавлен 14.12.2010


Принятие международной конвенции о физической защите ядерного материала. Нормативно-правовая база предупреждения актов ядерного терроризма в зонах риска на примере Ростовской области. Противодействие нарушениям режима нераспространения атомного оружия.

дипломная работа , добавлен 02.08.2011


Характеристика и анализ позиции России и Японии во время первого ядерного кризиса в Северной Корее в 1993–1994 гг., второго ядерного кризиса в Северной Корее в 2003–2004 гг. Возможные пути решения "ядерной проблемы" в КНДР, вклад в него обоих государств.

курсовая работа , добавлен 24.10.2010


Понятие и значение организации "Врачи мира за предотвращение ядерной войны" как движения работников здравоохранения, деятельность которого направлена на предотвращение ядерного конфликта и поощрение ядерного разоружения. Правовые основы деятельности.

презентация , добавлен 18.02.2015


Корейская война 1950-1953гг, контрнаступление войск КНА и КНДР. Китай и корейский вопрос сегодня. Принцип китаецентризма в внешней политике Пекина на Корейском полуострове. Китайско-южнокорейские переговоры. Отношение китайской полиции к беженцам с Кореи.

реферат , добавлен 24.10.2010


Иранская ядерная программа и сохранение режима нераспространения ядерного оружия. Опыт урегулирования проблемы нераспространения оружия массового уничтожения в отношении Ирана. Сохранение дипломатического противостояния с Соединенными Штатами Америки.

курсовая работа , добавлен 13.12.2014


История возникновения и развития ядерных технологий и оружия в Корее, современное состояние данной отрасли и ее дальнейшие перспективы. Ядерная программа КНДР 1950–1970 гг., 1970–2003 гг. Шестисторонние переговоры как путь решения ядерной проблемы.

курсовая работа , добавлен 08.01.2012


Понятие ядерного оружия, его сущность и особенности, история создания и развития. Меры по предотвращению гонки вооружений и разоружений в современном мире, законодательная база запрета на ядерное оружие. Сокращение обычных вооруженных сил в Европе.

ПРОБЛЕМА ЯДЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА КОРЕЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

В.ДЕНИСОВ, доктор исторических наук

Обеспечение ядерной безопасности является для мирового сообщества сегодня, пожалуй, самой приоритетной задачей. От ее решения будет зависеть, с каким багажом (ядерным или безъядерным) подойдет человечество к началу следующего века.

В настоящее время более 170 государств стали участниками Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Не будь этого договора, "ядерный клуб" сегодня не ограничился бы пятью членами, а был значительно расширен (по крайней мере до 40 государств). Ведь не секрет, что десятки стран располагают сейчас техническими возможностями для налаживания производства ядерного оружия. Вполне понятно, что бессрочное продление ДНЯО - а этого добиваются абсолютное большинство участников Договора - должно обеспечить не только нераспространение ядерного оружия, но и его сокращение, а затем и полное уничтожение государствами - обладателями этого смертоносного оружия. Именно - за достижение этих целей выступает Российская Федерация, рассматривая заключение бессрочного ДНЯО в качестве одного их своих главных внешнеполитических приоритетов.

К числу проблем, вызывающих у нас особое беспокойство, принадлежит северокорейский ядерный вопрос. Россия не может допустить появления ядерного оружия вблизи своих границ. На протяжении десяти последних лет ядерная проблема на Корейском полуострове периодически приобретает масштабы серьезного международного кризиса. Несмотря на предпринимаемые усилия, урегулирование ее пока не найдено.

Научно-исследовательская база в ядерной области КНДР создавалась при содействии и участии Советского Союза в 60-е годы. Между СССР и КНДР было заключено соглашение о сотрудничестве в мирном использовании ядерной энергии. В соответствии с этим соглашением в г. Ненбене был построен ядерный центр.

До середины 80-х годов северокорейской ядерной проблемы как таковой не существовало, хотя настораживало то, что КНДР под различными предлогами отказывалась присоединиться к Договору о ядерном нераспространении. Советский Союз неоднократно обращался к Северной Корее с предложением стать участницей ДНЯО, однако в Пхеньяне отказывались от этого, заявляя, что Договор носит "дискриминационный характер по отношению к неядерным государствам. Только сейчас стали известны подлинные причины нежелания северокорейского руководства стать членом ДНЯО. По данным СВР, на рубеже 70-х годов Ким Ир Сен принял решение о начале работ по созданию ядерного оружия в КНДР. Этот фактор, как очевидно, и "удерживал" Пхеньян от участия в договоре. Тем не менее в декабре 1985 г. КНДР присоединилась к ДНЯО, так как Москва поставила подписание этого документа в качестве условия реализации соглашения о сотрудничестве в сооружении в КНДР АЭС.

В 1986 г. Соединенными Штатами в районе Ненбена были обнаружены еще один ядерный реактор и установка по производству топлива для него, которые не находились под контролем МАГАТЭ. Северокорейская сторона утверждала, что это не новый, а прежний советский реактор, мощность которого якобы увеличена до 5 МВт. С этого времени началась жесткая политическая борьба по ядерному вопросу между Пхеньяном, с одной стороны, и международным сообществом - с другой. МАГАТЭ, ООН требовали соблюдения КНДР своих обязательств по ДНЯО, заключения контрольного соглашения с международным агентством.

Северная Корея в такой обстановке избрала тактику "многослойного диалога": КНДР - США, КНДР - РК, КНДР - МАГАТЭ, надеясь найти выход из набиравшей остроту ситуации. В ноябре 1989 г. МИД КНДР выступил с заявлением, в котором было предложено провести переговоры с участием КНДР, США и Южной Кореи о выводе американского ядерного оружия из РК, а также переговоры Пхеньян - Сеул с целью разработки и подписания декларации о безъядерном статусе Корейского полуострова.

Параллельно с публичными шагами КНДР активно использовала конфиденциальные контакты с Вашингтоном, в результате которых в конце 1991 г. был достигнут компромисс:

КНДР заключает соглашение о гарантиях с МАГАТЭ, по которому международное агентство приступает к инспекции северокорейских ядерных объектов, а США и РК обязуются не проводить совместные маневры "Тим спирит-92"; Пхеньян и Сеул подписывают два политических документа - Соглашение о примирении, ненападении, сотрудничестве и обменах и Декларацию о денуклеаризации Корейского полуострова. Последний документ (хотя и несет в себе элементы большого компромисса) отразил намерение обеих корейских сторон приступить к работе по созданию безъядерной зоны на полуострове.

Декларация включает следующие весьма важные с точки зрения ядерного нераспространения положения:

отказ от испытания, производства, владения, ввоза, хранения, размещения и применения ядерного оружия;

обязательство использовать ядерную энергию исключительно в мирных целях;

отказ от строительства производств по переработке обогащенного урана; проведение инспекции ядерных объектов;

создание Комитета ядерного контроля.

К сожалению, до практической реализации этого документа дело так и не дошло. Стороны начали препирательство по каждому пункту декларации. К тому же на этот период пришелся новый всплеск общей межкорейской политической конфронтации, что, естественно, не могло способствовать осуществлению договоренностей по ядерному вопросу. Как показали дальнейшие события, для Северной Кореи важнее всего было не реализация декларации, а установление диалога с Соединенными Штатами и в перспективе - нормализация отношений с этой страной.

Проведенные в 1992-1993 гг. инспекторами МАГАТЭ проверки северокорейских ядерных объектов выявили большие расхождения между данными, предоставленными КНДР, и результатами, полученными специалистами Агентства. Основные расхождения состояли в том, что заявленный КНДР плутоний не соответствовал тем отходам, которые были получены при производстве этого материала. По расчетам инспекторов МАГАТЭ, в Северной Корее переработано большее количество облученного урана и скрыто значительное количество выделенного плутония. Кроме того, вблизи контролируемых МАГАТЭ ядерных объектов находятся два сооружения, которые северокорейцы отказались показать международным инспекторам, ссылаясь на то, что это - военные сооружения.

Все это вызвало напряженность в отношениях КНДР с МАГАТЭ, США, РК, со многими другими государствами. Совет управляющих МАГАТЭ принял несколько резолюций, призывавших Пхеньян к честному сотрудничеству с Агентством. В качестве ответной меры США и РК возобновили учения "Тим спирит-93". Обстановка на Корейском полуострове резко обострилась. КНДР объявила 12 марта 1993 г. о выходе из Договора о нераспространении ядерного оружия, ссылаясь на наличие "ядерной угрозы" со стороны США и "несправедливых требований определенных кругов МАГАТЭ". Власти Северной Кореи ввели полувоенное положение в стране.

Обострившаяся ситуация на полуострове стала предметом рассмотрения на заседании Совета

Безопасности ООН. В мае 1993 г. СБ ООН принял резолюцию, призывавшую КНДР оставаться участницей ДНЯО, соблюдать все свои обязательства по договору и соглашению о гарантиях.

Со стороны Пхеньяна резолюция СБ ООН была охарактеризована как "вмешательство во внутренние дела и посягательство на суверенитет страны". Северокорейцы одновременно дали понять, что ядерная проблема может быть решена только через диалог с США, которые в конечном итоге пошли на переговоры с КНДР.

Переговорный процесс Пхеньян - Вашингтон в 1993-1994 гг. был напряженным, несколько раз прерывался. Северная Корея делала заявления о "приостановлении" вступления в силу ее решения о выходе из ДНЯО. Пхеньян также объявил о выходе из МАГАТЭ, так как Агентство прекратило оказание технического содействия КНДР в осуществлении ряда проектов. Ситуация снова приобрела кризисный характер. Обстановка несколько разрядилась после поездки в июне 1994 г. Дж. Картера в Сеул и Пхеньян. США и КНДР возобновили в августе 1994 г. диалог, который 21 октября 1994 г. завершился подписанием рамочного соглашения.

Этот документ включает следующие пункты:

1. Обязательство США к 2003 г. реализовать в КНДР проект создания легководных реакторов (ЛВР). В этих целях формируется международный консорциум для финансирования и поставки в Северную Корею ЛВР.

2. США осуществляют меры по компенсации энергетических потерь КНДР в результате замораживания ею графитовых реакторов на период до ввода в действие первого ЛВР путем поставок мазута (500 тыс. т ежегодно).

3. Со своей стороны КНДР, получив гарантии США в отношении ЛВР и энергоносителей, замораживает свои графитовые реакторы и в конечном итоге демонтирует их по завершении строительства ЛВР.

4. КНДР и США продвигаются к полной нормализации политических и экономических отношений, открывают в столицах своих стран бюро связи.

5. США предоставляют КНДР официальные гарантии неприменения силы или угрозы применения ядерного оружия. Пхеньян, со своей стороны, предпринимает шаги по реализации Совместной декларации Севера и Юга о денуклеаризации Корейского полуострова и начинает диалог с Сеулом.

6. КНДР берет на себя обязательства оставаться участницей Договора о нераспространении и выполнять соглашение о гарантиях с МАГАТЭ.

7. После завершения поставок в КНДР легководных реакторов возобновляются рутинные и специальные инспекции объектов, не подлежащих замораживанию. Одновременно на этих объектах проводятся инспекции МАГАТЭ с тем, чтобы обеспечить преемственность гарантий.

Американо-северокорейские договоренности, касающиеся гарантий со стороны США поставок альтернативного топлива, отмены ограничений на торговые и финансовые операции с КНДР, были реализованы. Президент Б. Клинтон направил руководителю КНДР Ким Чен Иру послание, в котором официально подтвердил намерение США "способствовать достижению договоренностей по финансированию и сооружению легководного ядерного реактора в КНДР". В январе 1995 г. в Северную Корею была поставлена первая партия мазута (50 тыс. т).

Северокорейская сторона также приняла ряд мер по осуществлению рамочного соглашения с США. Остановлен реактор (5 МВт), отработанное топливо из него выгружено и складировано в хранилищах. Пхеньян осуществил некоторые шаги по восстановлению торговых связей с Вашингтоном, разрешил заход в порты американских торговых судов. Возобновились контакты по вопросам нормализации двусторонних отношений и поставки в КНДР ЛВР.

Наиболее сложной проблемой стал выбор типа легководного реактора. Вашингтон и Сеул настаивают на поставках южнокорейского ЛВР. Пхеньян, в свою очередь, был настроен резко отрицательно, отвергал южнокорейский реактор, считая, что таким образом Сеул стремится не столько к решению ядерного вопроса, сколько к получению политических дивидентов, а именно "вскрыть" северокорейское общество, а затем развалить его.

В марте 1995 г. в Нью-Йорке была официально сформирована Организация развития энергетики Корейского полуострова (КЕДО), в задачу которой входит обеспечить финансирование и поставку ЛВР в КНДР. Учредителями КЕДО стали США, Южная Корея и Япония. Причем Республика Корея, как объявлено, "будет играть ведущую роль в финансировании и сооружении в КНДР двух реакторов".

По предварительным расчетам, стоимость всего проекта составит 4-4,5 млрд. долл.; 60% этой суммы должна выделить Южная Корея, 25% - Япония. Остальные средства должны поступить от других членов КЕДО. Большинство участвовавших в нью-йоркской встрече представителей (всего от 23 стран) в принципе согласились с идеей создания КЕДО, однако медлят с выделением денег, кроме Австралии (5 млн. ам. долл.) и Новой Зеландии (320 тыс. ам. долл.). Не всех устраивает то, что ключевая роль в осуществлении проекта отдана РК, США и Японии. Ряд государств поэтому занимает выжидательную позицию, а Китай вообще отказался войт в консорциум.

С самого возникновения северокореиской ядерной проблемы Россия стремилась играть конструктивную роль, не допустить доведения ситуации до "критической точки". Москва однозначно и последовательно выступала за полноценное участие КНДР в ДНЯО, против ее "особого статуса" в договоре. МИД РФ 12 июня 1993 г. выразил глубокую озабоченность в связи с заявлением КНДР о выходе из ДНЯО, подчеркнув, что Россия "не может быть безучастной к любому шагу, который ведет к подрыву международного режима ядерного нераспространения".

Периодические срывы в американо-северо-корейских контактах, обострение ситуации "заставили" Россию предпринять самостоятельные шаги в деле урегулирования ядерной проблемы КНДР. 24 марта 1994 г. МИД РФ выступил с заявлением, в котором предлагалось провести международную конференцию по безопасности и безъядерному статусу Корейского полуострова с участием России, США, Китая, .Японии, КНДР, РК, а также представителей генерального секретаря ООН и генерального директора МАГАТЭ. Цель форума - попытаться найти комплексное решение проблемы ядерного нераспространения в Корее и устранить преграды на пути его воплощения в жизнь. Такое комплексное решение могло бы включать осуществление следующих мер:

содействие денуаклеризации Корейского полуострова;

гарантии невмешательства во внутренние дела обоих корейских государств и их суверенитет;

осуществление мер доверия в военной области на полуострове;

замена соглашения о перемирии 1953 г. мирным договором;

нормализация двусторонних отношений между государствами - участниками конференции (КНДР - США, КНДР - Япония).

По мнению российской стороны, реализация предложенных к рассмотрению на многостороннем форуме мер позволила бы укрепить режим ядерного нераспространения на полуострове, предотвратить сползание к конфронтации.

Нельзя не признать, что российская инициатива сыграла свою позитивную роль. Наряду с усилиями СБ ООН, МАГАТЭ наша идея о международной конференции способствовала спаду напряженности вокруг ядерного вопроса в КНДР, стимулировала возобновление северо-корейско-американского диалога, который завершился женевскими договоренностями.

Россия рассматривает рамочное соглашение между США и КНДР как шаг, ведущий к безъядерному статусу Корейского полуострова, полноценному участию Северной Кореи в ДНЯО и выполнению ею соглашения о гарантиях МАГАТЭ. Вместе с тем нельзя не видеть, что этот документ носит компромиссный характер, и в этом его недостаток.

В складывающейся обстановке возрастает актуальность международного форума по Корее. Созыву многосторонней конференции по безопасности и безъядерному статусу Корейского полуострова практически нет разумной альтернативы. Ядерный аспект - это ведь только часть проблемы, хотя и достаточно важный. Поэтому требуется широкий, комплексный подход к ее урегулированию, чего можно добиться только на представительном международном форуме.

Для России важно также - с учетом, естественно, быстро меняющейся обстановки - продолжать линию на усиление самостоятельной конструктивной роли в решении ядерной проблемы КНДР, проведение которой, с одной стороны, способствовало бы укреплению влияния России на упрочение режима ядерного нераспространения в этом районе, а с другой - подталкивало бы все стороны, имеющие отношение к этой проблеме, к гибкости, компромиссам, без нанесения, конечно, ущерба интересам Российской Федерации.