Споры с пенсионным фондом судебная практика. Судебная практика: Досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости Суды по досрочной пенсии

В РФ, по достижению возраста в 60 лет для мужчин, и 55 для женщин - гражданин имеет право оформить в ПФ РФ пенсию. Это денежные начисления, основанные на трудовом стаже гражданина, на его рабочих заслугах. Помимо обычной пенсии, новоиспеченные пенсионеры имеют право претендовать на льготную. Льготные, или же досрочные пенсионные выплаты, представляют собой те же выплаты, с отличием в сдвинутом на пять лет сроком их назначения. Для мужчин новый срок - 55 лет, и 50 лет для женщин соответственно.

Для того, чтобы иметь право на оформление досрочной пенсии, в трудовой книжке гражданина должна быть профессия из списка, утвержденного правительством РФ.

В этот список входят работники:

• метрополитена;
• водители общественного транспорта;
• морских и речных судов;
• службы спасения, пожарники и т.д.

Также, если профессия является вредной, досрочные выплаты, при законодательно установленном , начинаются еще раньше - с 45 лет для женщин и 50 для мужчин. К такой категории причисляют шахтеров, работников горячих цехов и т.д.

О том, с чего начать оформление выплат, а также в каком порядке оно происходит - читайте в нашей статье.

С чего начать?

Для того, чтобы оформить льготную пенсию, сначала необходимо подтверждение льготного трудового стажа. Он подтверждается, на основе информации из трудовой книжки. В случае, если гражданин потерял книжку, подтверждать льготный стаж придется через судебные инстанции.

На судебном заседании, одним из вариантов доказательства является предоставление архивных записей, справок с места работы. Другой вариант - это предоставление копии трудового договора, который подтвердит трудовую деятельность гражданина на судебном процессе.

Также, гражданин имеет право предоставить на судебном процессе любые документы, подтверждающие его трудовой стаж. Любая бумага, которую вы подписывали в ходе работы, может стать доказательством вашего стажа.

Кто имеет право на оформление льготной пенсии через суд?

Досрочный выход на пенсионный отдых предоставляется гражданам, профессии которых законодательно вписаны в 1 и 2 список вредных. Трудовой стаж на должности, относящейся к данным профессиям - это достаточное основание для оформления льготных пенсионных выплат.

К первому списку относятся профессии с критичной, особо опасной Второй список включает профессии с опасными и тяжелыми условиями производства.

Порядок действий

В отличии от пенсии по старости, при оформлении льготной пенсии, может возникнуть множество нюансов. Например, ПФ РФ может просто не засчитать льготный стаж гражданина, что делает невозможным получение пенсионных выплат. Даже если выплаты уже оформлены, ПФ могут приостановить ее выплату. В таких случаях, необходимо оформить досрочные выплаты через судебную инстанцию.

Порядок действий в таком случае следующий:

• подача искового заявления в арбитражный суд;
• предоставление документов, подтверждающих льготный трудовой стаж;
• предоставление документов, подтверждающих причастность к первой или второй группе граждан, которым положены досрочные выплаты;
• ожидания решения.

В случае верно составленного заявления, а также, если доказательная база будет достаточной, суд признает право гражданина на льготную пенсию, и дальнейший порядок действий будет стандартный - как при обычном оформлении пенсии по старости.

Необходимые документы

Список документов для оформления льготной пенсии через суд включает в первую очередь

Исковое заявление на оформление досрочной пенсии должно содержать следующую информацию:

• название судебной инстанции;
• контактные и идентификационные данные истца;
• доказательства трудового стажа;
• требования истца;
• прикрепленные документы;
• дата, подпись.

Перечень документов, которые можно прикрепить к основному заявлению:

• копию паспорта (о том, что делать при утере паспорта, читайте ) ;
• копию трудовой книжки;
• архивные выписки с места работы.

Если у вас возникли вопросы - обратитесь к нашему юристу. Он снабдит вас необходимой информацией. Для этого, заполните форму справа.

Срок

Новоиспеченных пенсионеров интересует вопрос - в течении какого срока необходимо подать исковое заявление в суд на оформление льготной пенсии. Заявление в суд на оформление пенсионных выплат, подается в случае отказа Пенсионного фонда Российской Федерации назначать гражданину заслуженные трудовым стажем выплаты. Оформлять их в ПФ РФ можно за 1 месяц, до наступления пенсионного возраста. Затем, в течении 3-х последующих месяцев, разрешается предоставлять недостающие документы. Это и есть срок подачи заявления в суд.

<*> Erofeeva O.V. Analysis of judicial practice on the cases related to defense of pension rights of citizens.

Ерофеева О.В., соискатель МГЮА.

Ключевые слова: судебная защита, пенсионное право граждан, пенсионное обеспечение, судебная практика, Верховный Суд, Европейский суд по правам человека.

The author of the article reveals the problems in judicial practice in consideration of disputes of citizens in the sphere of pension law at the example of Moscow region.

Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.

Актуальность судебной защиты пенсионных прав граждан резко обострилась с момента реализации пенсионной реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральных законов и подзаконных актов, когда граждане стали в массовом порядке обращаться в суды. Причем имели место такие обращения как в суды общей юрисдикции, в Конституционный Суд РФ, как и в Европейский суд по правам человека.

Говоря о гарантированности права граждан на пенсионное обеспечение, необходимо отметить, что значительная часть вопросов, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, касается их социально-экономических прав и, в частности, пенсионных.

Анализируя судебную статистику по судам общей юрисдикции, следует заметить, что количество обращений граждан за восстановлением нарушенного пенсионного права с момента введения нового пенсионного законодательства существенно возросло. Так, удельный вес пенсионных дел от всех гражданских дел в период с 2003 по 2005 г. включительно увеличивался с 0,9 до 3,8% (2005 г.), затем с 2006 по 2008 г. незначительно снизился - с 2,5% до 1,9% соответственно. Это снижение объясняется тем, что прошло семь лет и ситуация более-менее стабилизировалась ввиду сложившейся практики применения. Количественный показатель динамики поступления в суды таких дел выглядит следующим образом: в суды общей юрисдикции на рассмотрение поступило в 2003 г. - 46104 дела, в 2004 г. - 83834 дела, в 2005 г. - 252034 дела, в 2006 г. - 181498 дел, в 2007 г. - 130224 дела, в 2008 г. - 95804 дела. Количество удовлетворенных исков колеблется от 89% до 93,5%, что свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о проблемах не столько в правоприменительной деятельности, сколько о качестве законотворчества.

С момента образования в 2005 г. судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подавляющее большинство жалоб в порядке надзора, поступивших в Верховный Суд РФ, составляют жалобы о нарушении пенсионного законодательства. Их количество в 2007 г. составило 4626, в 2008 г. - 5108. В 2008 г. судьями судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке рассмотрено наибольшее количество дел, возникающих именно из пенсионных правоотношений. Их количество составило 40% от общего количества рассмотренных всех категорий дел (в которые входят трудовые дела, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; споры, связанные с взысканием пособий и иных выплат, включая споры чернобыльцев) <1>.

<1> Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Превышение количества дел данной категории по сравнению с иными делами сохраняется на протяжении нескольких лет и свидетельствует о том, что большинство судебных ошибок допускается также и судьями при применении законодательства о пенсионном обеспечении. Чем это можно объяснить? Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным даже для тех, кто имеет высшее юридическое образование, не говоря о населении, которое в процессе реализации предоставленных прав выступает одним из участников пенсионных отношений.

В своем выступлении мне хотелось бы обратить внимание на целый ряд наиболее острых проблем, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров граждан по пенсионным вопросам, которые наверняка актуализируются и при претворении в жизнь новых пенсионных законов.

Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Этим была обусловлена объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.

Бесспорно, принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" <2> в целом значительно облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства. Вместе с тем надо признать, что некоторые затронутые в Постановлении вопросы подвергались бурной дискуссии и вызвали сомнения у специалистов.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

Хотелось бы остановиться на самых болезненных из них.

К их числу относится вопрос, связанный с применением п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ее прежней редакции (далее - Закон о трудовых пенсиях) <3>, закреплявшим порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 указанного Закона.

<3> См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1.). Ст. 4920.

Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие - удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В пп. "б" п. 13 Постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан следует исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.

В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях.

Сложившаяся ситуация вызвала общественный резонанс, в результате чего пенсионеры Московской области организовывали акции протеста. Затем значительная часть таких пенсионеров (чьи пенсии были занижены) обратилась в Европейский суд по правам человека, который принял их жалобы к рассмотрению и в своем Постановлении от 15 октября 2009 г. констатировал нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскав в порядке компенсации морального ущерба в пользу каждого обратившегося по 2000 евро (таких граждан пока около 40).

Приведенный выше пример - лишь один из многих свидетельствующих о том, что сложность пенсионного законодательства, а также дефект самой правовой нормы, своевременно не устраненный в установленном порядке, могут стать основными причинами нарушения прав граждан и привести к подрыву авторитета государства, а также к дополнительным расходам для казны Российской Федерации.

Неопределенность в этом вопросе была снята законодателем частично только Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) <4>. Однако названный Закон, к сожалению, не предусмотрел механизма перерасчета пенсии тем пенсионерам, у которых она оказалась заниженной, поскольку была исчислена без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Однозначно решив вопрос об определении расчетного пенсионного капитала лицам, имеющим право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ предусмотрел сохранение размера пенсии лишь тем гражданам, которым она была исчислена с учетом п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Такое решение законодателя, на наш взгляд, породило основание для дискриминации пенсионных прав граждан, не сумевших добиться в судебном порядке восстановления нарушенного права на определение размера пенсии с учетом указанной выше нормы. В связи с валоризацией пенсий с 1 января 2010 г. данный вопрос вновь может оказаться чрезвычайно острым и породить новые иски по пенсионным делам.

<4> См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 27.

Другой проблемой, с решением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является вопрос о тождественности профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, если имело место их переименование.

Эта проблема обусловлена тем, что вновь принятые списки не предусмотрели наименования всех работ, профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию, указанных в ранее действовавших списках с учетом прежних их названий.

В результате такого пробела, а точнее, расхождения в наименовании, граждане, как правило, обращаются в суд с заявлением об установлении тождества профессии именно в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии. В большинстве случаев судами выносятся решения в пользу граждан.

Например , суд признал работу инструктора физической культуры в РГОУ "Шумерлинская основная общеобразовательная школа-интернат" тождественной по функциональным обязанностям работе учителя физической культуры в общеобразовательной школе-интернате (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 31-В07-10). Казалось бы, очевидно, что эти профессии тождественны, однако существующие бюрократические издержки вынудили гражданина обратиться в суд за установлением данного юридического факта.

В настоящее время представителями исполнительной власти в средствах массовой информации подчеркивается, что реализация нормы Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) <5>, касающейся валоризации пенсий с 1 января 2010 г., должна осуществляться, по общему правилу, без истребования документов, подтверждающих трудовой стаж, на основании данных о стаже, которыми располагают органы, назначившие пенсии. Однако во многих случаях это окажется невозможным, поскольку Закон о трудовых пенсиях исключил из общего трудового стажа многие периоды, включаемые в него по ранее действовавшему Закону от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 20 ноября 1990 г. N 340-1), в связи с чем в пенсионных делах отсутствуют соответствующие доказательства. Данная ситуация чревата массовым обращением граждан в суд по поводу установления юридических фактов.

<5> См.: СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3739.

Таким образом, обзор судебной практики по пенсионным делам в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека убедительно доказывает, насколько объективно необходимо принятие четко выверенных норм с полным соблюдением всех средств юридической техники, с тем чтобы норма однозначно была понята любым правоприменителем. Поэтому ожидали, что законодатель это учтет и в новых актах изложит их достаточно доступно и просто. Однако Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который в основной своей части вступит в силу с 1 января 2010 г., состоит фактически из бланкетных норм, очень сложен для понимания даже специалистам, не говоря уже о простых гражданах - пенсионерах, что вызовет множество вопросов и сложностей в правоприменительной практике, а также неоднозначное толкование его норм судебными органами. Верховным Судом Российской Федерации в следующем полугодии предполагается приступить к работе по подготовке Постановления Пленума "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой - гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

## мая #### года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи #.#.#########, при секретаре #.#.#######,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №#-###/#### по иску ######### ##### ######## к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии.

УСТАНОВИЛ:

######## #.#. (истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области (ответчик) об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии, указав, что ## декабря #### года обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в назначении пенсии истцу было отказано, при этом ответчиком не были приняты к зачету в специальный стаж истца периоды его работы, когда он находился на курсах повышения квалификации, не были зачислены периоды работы в ######## ############# ########## в должности главного врача, периоды работы истца в ########## ######### ######-############ ###### ###### # ############ в должности участкового врача-фтизиатра, периоды работы в ######### ######## №1 ##. #.#.########## в должности врача-инфекциониста и период работы в ########## ############### в должности врача-методиста (л.д. 5-12). В назначении пенсии истцу было отказано. Считая отказ в принятии периодов работы истца в специальный стаж необоснованным и отказ в назначении пенсии незаконным, уточнив исковые требования (л.д. 78), истец просил суд обязать ответчика примять к зачету спорные периоды работы истца настаивая на требованиях о назначении истцу пенсии с ## декабря #### года.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Барченкова А.А., заявленные исковые требования поддержала, представив письменное ходатайство о возмещении судебных расходов па представителя в размере ##### руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ####### #.#., с заявленными исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения (л.д. 45-47), пояснив, что период с ## декабря #### года по ## февраля #### года был принят к зачету в специальный стаж, но не указан в самом решении, в связи с чем, не возражал в данной части иска, не возражал и относительно периода с ## ноября # ### года по ## августа #### года, считал, что размер судебных расходов, заявленный истцом, явно завышен.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 «лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста».

Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (п.п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях») с ## декабря #### года истцу необходимо было иметь страховой стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения не менее 30 лет.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2013 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истцом, в качестве доказательств заявленных требований, предоставлены суду: копия трудовой книжки (л.д. 15-30); справки о периодах и характере работы истца, наименовании должностей и нагрузки (л.д. 36-39).

Истец ## декабря #### года обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 48-50).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области от ## января #### года истцу было отказано в принятии в специальный стаж для назначении страховой пенсии периоды работы с ## ноября #### года по ## августа #### года, с ## декабря #### года по ## февраля #### года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ## января #### года по ## февраля #### года; с ## декабря #### года по ## декабря #### года; с ## февраля #### года но ## марта #### года, в назначении пенсии истцу с ## декабря #### года было отказано (л.д. 31- 35).

Ответчиком были приняты в качестве специального стажа ## года ## месяцев ## дней (л.д. 34).

Отказывая истцу в принятии периода работы в должности главного врача ######### ############## ########## с ## ноября #### года по ## августа #### года, ответчик в своем решении указывает на то, что согласно табелей учета рабочего времени, истцу производилась доплата в указанный период за дежурства по внутренне совместительство, но нет подтверждений факта осуществления врачебной деятельности (л.д. 34). Как следует из акта документальной проверки (л.д. 55-60), справки (л.д. 37), уточняющей справки (л.д. 36), истец наряду с занимаемой им должности главного врача ######### ## «#################### #########» работал по совместительству на должностях врача инфекциониста (с ## июня #### года по ## декабря #### года), врача-ординатора (с ## августа #### года по ## декабря #### года), врача-фтизиатра (с ## декабря #### года по ## февраля #### года и с ## марта #### года по ## декабря #### года). Данные обстоятельства указывают на то, что истец в период с ## ноября #### года по ## августа #### года работая в должности главного врача ######### ## «#################### #########» одновременно осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Названным Постановлением предусмотрено, что к должностям и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» относятся должности врачей-руководителей учреждений (их структурных подразделений), осуществляющих врачебную деятельность.

Поскольку в период работы в должности главного врача ######### ## «#################### #########» истец осуществлял и врачебную деятельность, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия спорного периода работы истца с ## ноября #### года по ## августа #### года к зачету для назначения страховой пенсии истцу по п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В период с ## декабря #### года по ## февраля #### года истец работал в должности участкового врача фтизиатра ########### ########## ######-############# ###### ###### # ############. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 15-30), справкой (л.д. 39).

Суд не находит обоснованным вывод ответчика об отсутствии оснований для принятия к зачету для назначения страховой пенсии истцу по п. 20 ч. 1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы в должности участкового врача фтизиатра ########### ########## ######-############# ###### ###### # ############ с ## декабря #### года по ## февраля #### года, поскольку истец работал в учреждении здравоохранения в должности, предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Как следует из представленных суду справок, истец в периоды: с ## января #### года по ## февраля #### года; с ## декабря #### года по ## декабря #### года; с ## февраля #### года по ## марта #### года направлялся на курсы повышения квалификации, при этом в указанные периоды истец занимал должности и работал в учреждениях, paботa в которых засчитывается в специальный стаж для принятия решения о назначении страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялась средняя заработная плата.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно п. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно- правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форм обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.

Ответчик, не принимая к зачету сроки нахождения истца на курсах повышения квалификации, ссылается на то обстоятельство, что в этот период истец непосредственно не осуществляла лечебную или иную деятельность по охране здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (в ред. от 26.05.2009 г.) «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Данными положениями предусмотрено, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной при рассмотрении дел, связанных с назначением пенсий гражданам и принятия к зачету периодов нахождения их в оплачиваемых отпусках, суд приходит к выводу, что под дополнительными оплачиваемыми отпусками следует понимать и отпуска, предоставляемые работнику, совмещающему работу с обучением и оформленные в порядке статьи 173 ТК РФ.

Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. По смыслу ст. ст. 173, 187 ТК РФ, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от работы являются учебным отпуском для работника, с сохранением за ним средней заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на курсы повышения квалификации направлялся истец с сохранением заработной платы, из заработной платы истца производились отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ и по своему правовому характеру данные периоды идентичны нахождению работника в учебном оплачиваемом отпуске.

Учитывая, что отпуска, предоставляемые истцу для прохождения курсов повышения квалификации, являлись дополнительными оплачиваемыми отпусками, облагаемыми взносами в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу о том, что их исключение из трудового стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, незаконно. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ## января #### года по ## февраля #### года; с ## декабря #### года по ## декабря #### года; с ## февраля #### гола по ## марта #### года подлежат включению в специальный стаж работы истца.

Учитывая принятые ответчиком в специальный стаж истца периоды работы в сумме ## года # месяцев ## дней и принятые судом периоды в сумме ## лет ## месяца ## дня, суммарно специальный стаж истца на ## декабря #### года для назначения страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст.30 Федеральным законом от 28 Декабря 2013 года К 400-ФЗ «О страховых пенсиях» превышает 30 лет, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к назначению истцу страховой пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ## декабря #### года.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере ##### руб., представлено письменное ходатайство об этом, а в обоснование - представлен договор поручения от ## февраля #### года, квитанция об оплате.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ##### руб. Руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. ст. 12, 56, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ######### ##### ######## к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению Вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области от ## января #### года в части отказа в принятии в специальный стаж для назначении страховой пенсии истцу периоды работы с ## ноября #### года по ## августа #### года, с ## декабря #### года по ## февраля #### года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ## января #### года по ## февраля #### года; с ## декабря #### года по ## декабря #### года; с ## февраля #### года по ## марта #### года и в части отказа в назначении истцу страховой пенсии с ## декабря #### года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии ######### ##### ######## по п. 20 ч. 1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: в должности главного врача ######### ############## ########## с ## ноября #### года по ## августа #### года; в должности участкового врача фтизиатра ########### ########## ######-############# ###### ###### # ############ с ## декабря #### года по ## февраля #### года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ## января #### года по ## февраля #### года; с ## декабря #### года по ## декабря #### года; с ## февраля #### года по ## марта #### года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области назначить ######### ##### ######## страховую пенсию по п. 20 ч. 1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ## декабря #### года.

В остальной части иска ######### ##### ######## к Государственному учреждению -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области в пользу «######### ##### ########» расходы на представителя в размере ##### (########## #####) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Несмотря на то, что в Основном законе нашей страны право на пенсионное обеспечение по возрасту является безусловным, судебная практика наглядно говорит о том, что за это право человеку часто приходится бороться в суде.

До 1 января 2015 года право на досрочное пенсионное обеспечение регулировалось Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 1 января 2015 года в силу вступил Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на досрочное пенсионное обеспечение регулируется статьёй 30 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Это означает, что всегда нужно обращаться в Управление Пенсионного фонда с письменным заявлением.

Работники Пенсионного фонда не каждый раз охотно принимают данные заявления, поэтому надо настаивать на принятии, в противном случае, отправлять заявление почтой России.

Не один раз, обращающиеся ко мне граждане теряли от нескольких месяцев до нескольких лет пенсии, только из-за того, что слушали работников ПФ, которые устно разъясняли им, что право у них ещё не возникло, и обращаться им надо через полгода-год.

Поэтому требуйте письменное решение, поскольку если суд удовлетворит Ваш иск, пенсия будет назначена с момента обращения в Пенсионный фонд.

Обжалование решений Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации (Далее – УПФ) об отказе в назначении досрочной пенсии по старости давно уже стало одним из привычных для меня дел.

Готовясь к данной публикации и изучив внушительную стопку решений судов первой и второй инстанции обнаружила для себя, что занимаюсь такими делами уже девятый год.

Первое решение (опять же сохранившееся в моей «картотеке» дел) датировано ещё 2009 годом.

Марина П. (решение № 1 от 17.09.2009 г .) работала учителем начальных классов средней школы. Когда, по её подсчётам, она уже выработала необходимый стаж для льготного выхода на пенсию в связи с педагогической деятельностью, обратилась в Управление ПФ по месту жительства. В назначении пенсии ей было отказано, при этом УПФ не включило в льготный стаж периоды работы в должности старшей пионервожатой (16.08.1983 г. по 06.03.1985 г. и с 14.07.1986 г. по 25.08.1986 г.), отпуск по уходу за ребёнком (с 07.03.1985 г. по 13.07.1986 г.).

Основания отказа УПФ вы можете посмотреть в решении суда.

Суд удовлетворил исковые требования Марины П., включил спорные периоды в стаж.

Надо отметить, что в настоящее время практически не осталось учителей, которые бы обращались в суд со включением в стаж периода работы в должности пионервожатой, всё дальше от нас советское время, и должности, присущие этому периоду.

Что касается не включения в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, не могу не отметить, что сегодня УПФ период до 06.10.1992 года (до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации») включает сам, а ранее, как видно из решения, не включали.

Данное решение УПФ не обжаловало.

Александру И. (решение № 2 от 03.12.2010 г.) УПФ отказало во включении периодов нахождения в учебных отпусках в период работы учителем в средней школе (с 02.01.1988 г. по 12.01 1988 г.; с 02.01.1989 г. по 12.01.1989 г.; с 02.01.1990 г. по 12. 01. 1990 г., с 23.03.1990 г. по 08.04.1990 г.; с 10.05.1990 по 25.06.1990 г.), мотивируя отказ тем, что включение данных отпусков в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрено законом.

Суд не согласился с доводами УПФ, включил спорные периоды и назначил Александру И. досрочную пенсию по старости.

Основания включения – п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. (В судебном заседании я не участвовала, мною был подготовлен только иск в суд. УПФ решение не обжаловало.)

«Львиную долю» в моей адвокатской практике по защите прав граждан на возникновение досрочной пенсии по старости составляют иски медицинских работников .

Гульнара М. (решение № 3 от 11.04.2011 г.) обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Данное право предоставлялось ей в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в города, сельской местности и в посёлке городского типа либо только в городах.

УПФ не включило Гульнаре М. в льготный стаж период работы с 16.07.1987 г. по 01.02.2002 г. в должности медицинской сестры колхоза имени ХХХХ Абдулинского района по тому основанию, что учреждение не предусмотрено Списком должностей, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также курсы повышения квалификации – по тому основанию, что курсы повышения квалификации не являются оплачиваемым отпуском.

И если за период нахождения на курсах повышения квалификации мы особо не переживали, поскольку УПФ всегда отказывает в их включении, а суды – всегда включают (ведь в данный период за работником сохраняется постоянное место работы, средняя заработная плата, с которой уплачиваются взносы в ПФ), то за период, связанный с трудовой деятельностью, хоть и в должности, которая предусмотрена Списком (медицинская сестра), но проходящей не в лечебном учреждении, а в колхозе, нам пришлось «попотеть» и основательно попереживать.

Но, доказательства были собраны такие, что мы убедили суд.

Нам удалось доказать, что, несмотря на то, что колхоз не предусмотрен в качестве учреждения, работа в котором даёт право на льготную пенсию, всё же деятельность моей доверительницы ничуть не отличалась от деятельности медицинских работников, которые входили в штат районной больницы.

Все медработники в селе находились в одном помещении (ФАП), все выполняли одну и ту же работу по лечебной деятельности, вели приём больных, посещали их на дому, отчитывались перед районной больницей. Просто коллективные хозяйства в те времена были стабильны, как всё сельское производство, имели возможность платить заработную плату не только членам колхоза, непосредственно занятым в сельском хозяйстве, но и работникам, «обслуживающим» данных членов (врачам, учителям). На собрании принималось решение о принятии в члены колхоза медицинского работника и оплаты труда за счет средств колхоза. Это было выгодно и районной больнице, у которой дополнительной штатной единицы не было, а медицинский работник на селе был необходим. Тем более, моя доверительница работала медсестрой физиотерапевтического кабинета, в котором нуждались многие больные.

Так вот, мы подняли все амбулаторные карты больных за спорный период, сделали ксерокопии всех страниц, записи в которых были произведены рукой моей доверительницы, опросили свидетелей, как жителей села, так и бывших руководителей колхоза, приобщили лицевые счета и штатные расписания колхоза, даже вырезку из районной газеты, которая, по нашему мнению, также подтверждала факт осуществления моей доверительницей лечебной деятельности по охране здоровья населения, и убедили суд в обоснованности наших требований.

Весь спорный период был включён, причём в льготном исчислении как один год за один год и три месяца (поскольку деятельность велась в сельской местности).

УПФ не согласилось с решением суда, и подало кассационную жалобу.

Но высшая инстанция (определение № 1 от 25.05.2011 г.) согласилась с решением Абдулинского суда. Я принимала участие в суде первой инстанции, готовила возражение на кассационную жалобу, в суд второй инстанции моя доверительница ездила сама….

Надо было слышать её одновременно восторженный и дрожащий от волнения и радости, голос, когда она, выйдя из зала с/з кассационной инстанции, позвонила мне и сказала: «Ирина Александровна, решение оставили в силе. Я так рада, спасибо Вам….» Это одно из запоминающихся дел в моей практике, решением которого я горжусь, поскольку оно было первым, когда суд включил период работы медработника в колхозе, а УПФ билось отчаянно!

Ещё несколько решений медицинских работников.

Каждое индивидуально, но в целом они не были сложными, так как практика уже имелась.

Наталье В. (решение № 4 от 26.02.2013 г.) УПФ не включило в льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также включил, но в календарном, а не льготном исчислении (а моя доверительница работала в сельской местности), периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет.

Исковые требования судом были удовлетворены в полном объёме, досрочная пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения была назначена.

Суд включил периоды нахождения на курсах повышения квалификации (ранее я указывала основания включения данных периодов).

Что касается периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребёнком, то суд исходил из следующего.

Поскольку, данные периоды являются периодами временной нетрудоспособности, в которые работник получает пособия по государственному социальному страхованию.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 04 ноября 2002 года № 7392-ЮЛ/ЛЧ-25-25/10067 «О зачёте в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов следует, что если периоды нахождения женщины в дородовом и послеродовом отпуске имели место во время осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан, которая подлежит включению в специальный стаж работы в льготном исчислении, то указанные периоды должны быть исчислены в таком же льготном порядке, как и сама работа, в период которой женщина находилась на соответствующих в дородовом и послеродовом отпусках.

Моя доверительница находилась в отпуске по беременности и родам с 13 .02.1990 г. по 03.061990 г и с 04.1990 по 22 .01.1992 г. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1, поэтому отпуск по уходу за ребёнком был также включён в льготный стаж в льготном исчислении.

УПФ не обжаловало данное решение.

Надежда Н. (решение № 5 от 17.12.2013 г.) , Маргарита П. (решение № 6 от 30.09.2014 г. ), Ольга М. (решение № 7 от 30.09.2014 г.) – медицинские работники городской больницы.

УПФ не включило в льготный стаж курсы повышения квалификации, дородовой и после родовой отпуск, отпуск по уходу за ребёнком.

Либо включило, но не в льготном исчислении, а в календарном.

Надежда Н. (медицинская сестра перевязочной гнойной хирургического отделения), Маргарита П. и Ольга М. (медицинские сёстры хирургического отделения) - период работы в специальный стаж подлежал зачёту в льготном исчислении: один год работы за один год и шесть месяцев.

Исковые требования были удовлетворены, решения УПФ не обжаловались.

Ирина А. (решение № 8 от 28.01.2015 г. ) всю жизнь проработала медицинским работником в сельской местности.

УПФ не включило в льготный стаж всё те же пресловутые курсы повышения квалификации, период работы в должности медицинской сестры колхоза, а также включило, но в календарном, а не льготном исчислении периоды нахождения в отпуске по беременности и родам (с 23.01.1992 г. по 14.05.1992 г.) и в отпуске по уходу за ребёнком (с 15.05.1992 г. по 31.03.1993 г.).

По подсчётам УПФ специальный стаж у Ирины А. составлял 23 года 4 месяца.

Суд удовлетворил исковые требования Ирины А. частично, включил в льготный стаж курсы повышения квалификации и отпуска по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения возраста 3-х лет. С учётом включенных периодов, по мнению суда первой инстанции, право на пенсию у Ирины А. не возникло, поэтому в назначении пенсии было отказано.

Однако апелляционная инстанция Оренбургского областного суда (определение № 2 от 07.05.2015 г.) не согласилась с решением Абдулинского районного суда, изменило решение суда, включила периоды работы в должности медицинской сестры колхоза и обязала УПФ назначить ей досрочную пенсию по старости с 22.08.2014 г.(!)

Единственным было у меня «пенсионное дело» водителя городского автобуса.

Право Анатолия А. (решение 14 от 30.09.2014 г.) на досрочную пенсию по старости предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации»: «трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет».

УПФ не включило два периода работы моего доверителя водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в двух организациях, по тем основаниям, что документально не подтверждена работа в должности водителя. А не подтверждена документально она была по той простой, но часто встречающейся, причине, что недобросовестные работодатели ненадлежаще хранят документацию после прекращения деятельности организации, не сдают документы в городской архив.

В судебном заседании исковые требования мы обосновывали прежде всего записями в трудовой книжке, как основном документе, подтверждающим периоды работы работника, также кое-какие документы всё же нашлись в городском архиве, ну и свидетельскими показаниями.

Суд удовлетворил иск моего доверителя, УПФ решение не обжаловало.

Право на досрочную пенсию по старости Александра Н. (решение № 10 от 08.04.2016 г. ) предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации»:

5) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

УПФ не включило Александру Н. (решение № 11 от 08.04.2016 г.) от периоды работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава в ПТО по тому основанию, что «отсутствует документальное подтверждение классности станции, к которой относится пункт технического обслуживания».

При этом УПФ включило в льготный стаж весь период работы истца, а не включенный период был словно «вырезан» из всего стажа работы.

Хотя трудовые обязанности моего доверителя не изменялись, место его работы также не претерпевало никаких изменений. В данном деле вновь налицо ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей – не получение своевременно документов по подтверждению классности станции.

Судом по нашему ходатайству был сделан запрос в архив филиала ОАО «РЖД», сведения из которого подтвердили необходимую классность станции ПТО.

Исковые требования были удовлетворены, досрочная пенсия назначена.

Решение УПФ не обжаловало.

Михаил Г. (решение № 12 от 06.06.2016 г.) почти всю свою жизнь работал на тяжелых работах в различных строительных организациях занимал должность каменщика-монтажника , строили дома, школы, организации, другие объекты. (Право на досрочное пенсионное обеспечение Михаила Г. закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации») Недобросовестность должностных лиц, отвечающих за надлежащее оформление документации (выразившееся в неполном или неправильном указании фамилии или имени работника, не указание на работу в бригаде, что является также обязательным условием для возникновения права Михаила Г.), прекращение деятельности отдельных организаций и предприятий в переходный период (не сохранность документов личного состава), сыграла свою отрицательную роль и в данном случае.

В судебном заседании мы доказали, что организации, в которых работал мой доверитель были строительными, работа в которых не в бригаде само по себе невозможна, предоставили документацию, свидетелей, суд удовлетворил наш иск, УПФ решение не обжаловало.

Это дело также было одним из сложных, но значимых и победных!

Справедливости ради (и с целью недопущения подобных ошибок коллегами) не могу не сказать и о тех решениях, которыми в исках моим доверителям было отказано.

За всю мою адвокатскую деятельность таких решений по данной категории дел было два. В дальнейшем (и в настоящее время) если я не вижу оснований для удовлетворения иска об обжаловании решения УПФ, усматриваю, что отказ УПФ законный, сразу говорю об этом обратившемуся, и за такие дела не берусь. В то время и в том случае, о котором буду писать ниже было, возможно, «неправильное толкование материального права». (Это я сегодня «щёлкаю» эти дела, как семечки. Опыт тоже приходит с годами.)

Так вот, Надежда В. (решение № 13 от 27.09.2011 г.) работала в школе старшей пионервожатой (1975-1980 годы), затем её должность стала именоваться – организатор по внеклассной работе (период 1993-1994 гг., 1994- 2003 гг.), а ещё позже - педагог-организатор (2003-2011гг.) Хотя, по сути, её работа, от переименования должности, не менялась.

Да, она занималась внеклассной и внешкольной работой с детьми.

Также в спорные периоды заменяла временно отсутствующих педагогов, вела уроки, занималась педагогической деятельностью.

Суд удовлетворил исковые требования Надежды частично. В льготный стаж были включены периоды работы в должности пионервожатой, и организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми до 01 ноября 1999 года.

Период работы в должности педагога-организатора не был включен в льготный стаж, так как не предусмотрен Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067. С учётом включённых периодов специальный стаж составил 23 года 10 месяцев 21 день, вместо требуемых 25 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Абдулинского районного суда оставлено без изменения, наша кассационная жалоба – без удовлетворения.

Было обидно, так как для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости не хватило какого-то года с небольшим….

(Ещё одно «отказное» решение - педагог-психолог. Теперь я знаю, что право на досрочную пенсию по старости имеют только педагоги-психологи, которые работа в коррекционных школах. Моя доверительница работала психологом в общеобразовательной школе).

Крайнее дело, связанное с досрочным назначением пенсии по старости было дело газоэлектросварщика Николая Н., который почти всю свою трудовую деятельность работал газоэлектросварщиком, прорабом в строительных организациях.

УПФ отказало по тем основаниям, что должность, которая была указана в трудовой книжке моего доверителя, не предусмотрена Списками.

Период прораба пришелся на 2000 годы, когда факт подтверждения работы гражданина основывается на сведениях персонифицированного учёта.

УПФ отказало из-за того, что работодатель, предоставляя сведения о моем доверителе, как о застрахованном, не указал код льготы. В суде и возражении на апелляционную жалобу мы также ссылались на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по представлению сведений в ПФР не должно влиять на пенсионные права моего доверителя.

Данное решение УПФ обжаловало, но апелляционная инстанция Оренбургского областного суда (13.06.2017 г.) оставила решение Абдулинского районного суда без изменения (дело из облсуда ещё не вернулось).

По этому спору я представляю вашему вниманию исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу.

Пенсионное законодательство, несомненно, сложное.

Несмотря на то, что по многим делам уже имеется устоявшаяся судебная практика, встречаются и такие, когда начинаешь изучать сызнова, и практику, и закон, и его применение.

Но мне данные дела всегда интересны, как интересно всё новое и неизведанное.

Огромное моральное удовлетворение получаешь от выполненной работы, когда видишь благодарные глаза доверителя, когда слышишь решение суда: «Иск удовлетворить… Пенсию назначить…»

В настоящее время в моём производстве находятся три новых дела: медицинской сестры, каменщика и совсем новое не только для меня, но и для нашего суда – геолога.

По последнему делу на адвокатский запрос поступила полная информация, расчетные листы, приказы, лицевые счета, подтверждающие право моего доверителя на досрочную пенсию по старости.

Готовим документы в суд!

У важаемые коллеги и посетители сайта! В своей публикации я остановилась и представила вашему вниманию только часть своих «пенсионных» дел.

Если моя публикация будет вам чем-то полезна, я буду только рада.

Если для вашей практики вы не найдёте в моей публикации аналога, можете обращаться ко мне лично, чем смогу, обязательно помогу.

Благодарю за внимание к моей публикации!

Это списки профессий, должностей, производств с вредными и тяжелыми (список № 2), особо вредными и особо тяжелыми (список №1) условиями труда. Работник, отработав установленный законодательством стаж на таком производстве имеет право на снижение возраста выхода на пенсию:

• на 5 лет по списку №2
• на 10 лет по списку №1

Казалось бы, все понятно: отработал стаж и в 55 лет несешь документы в ПФР. Однако нюансов при оформлении льготной пенсии существует огромное количество. На их основании ПФР может не засчитать льготный (специальный) стаж в стаж работы, соответственно работник уже и не имеет права на льготную пенсию по списку 1 или 2. Более того, участились случаи приостановки выплаты пенсии уже назначенной в связи, как уточняет пенсионный фонд, с вновь открывшимися обстоятельствами. Пенсионеру в таком случае приходится направлять обращение в суд, и пенсия восстанавливается, только уже на основании решения суда. Наиболее распространенная причина отказа ПФР состоит в несоответствии должности, профессии, специальности, поименованной в списках №1 и 2. В подавляющем большинстве отказ о принятии к учету специального стажа касается периода девяностых годов.

Впечатление создается что у отделений ПФР есть установка как можно меньше оформить пенсий по льготным основаниям, тем самым сэкономить бюджетные средства. Может это и так: кто-то в суд не пойдет, а кто-то суд и проиграет. Вот и экономия. Кроме того, как было сказано выше, даже если суд и будет выигран работником, пенсия ему все равно будет назначена не по льготным основаниям, а по решению суда. Видимо это важно для статистики ПФР.

Более подробно о стаже работы для назначения пенсии, его значении при определении размера пенсии и возраста выхода на пенсию, можно прочитать в книге «Пенсия для умных. Как получить свое?» юриста и эксперта в данном вопросе М. Медведевой.

В случае с отказами в назначении льготной пенсии я не склоняюсь к версии заговора против «льготников». На мой взгляд причина более прозаична. Для анализа ситуации давайте вспомним начало 90-х годов. Когда предприятия закрывались, создавались новые формы производств, появились предприниматели и бизнесмены. Тогда мало кто понимал на какие нормативные акты основываться в управлении предприятием, ведь Советского Союза больше нет, вроде бы и его нормы не действуют, и новых норм еще нет. Вот и творили каждый на что горазд. А на новых предприятиях и вовсе наплевали на все эти списки, вредность, ЕТКС и т.п. Хочешь получать деньги - работай, не хочешь - до свидания. Поэтому во многих случаях нет вообще никаких записей о том, что работник работал на вредном производстве. Но чаще всего отказ ПФР в принятии специального стажа связан с неверными, на их взгляд, формулировками. Поэтому, даже если работник честно трудился на вредном производстве в девяностые годы, это не говорит еще о том, что на пенсию он пойдет раньше своих сверстников.

Один из таких примеров - военизированный горноспасательный взвод Колымской ГЭС в Магаданской области. Колымская ГЭС - уникальнейшее сооружение, основное оборудование которого расположено в подземных выработках. В процессе строительства были заняты сотни людей на подземных работах. Эти работы продолжаются и сейчас - ведь оборудование необходимо эксплуатировать, реконструировать, ремонтировать, проводить техническое обслуживание и т.д. Поэтому без горноспасательного обслуживания функционирование этого сооружения невозможно.

В период активного строительства горноспасательное обслуживание осуществлялось военизированной горноспасательной частью, которую ликвидировали в 90-м году. Естественно предприятие тут же получило предписание Гостехнадзора о необходимости организации горноспасательного обслуживания, в противном случае эксплуатация ГЭС будет невозможна. Остановка КГЭС, осуществляющий производство 95% электроэнергии в Магаданской области означала бы катастрофу регионального масштаба. Поэтому было принято решение об организации горноспасательного взвода в составе КГЭС.

В соответствии с нормативными документами СССР того времени работники горноспасательных подразделений пользовались льготами, в том числе и по досрочному выходу на пенсию по списку 1, на основании того, что их работа связана с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда: в подземном комплексе, загазованной атмосфере, с применением изолирующих дыхательных аппаратов. Да и вообще, трудно представить работу горноспасателя в отрыве от особо вредных и особо тяжелых условий труда. В последствии, после того, как было организовано Министерство по чрезвычайным ситуациям, изданы соответствующие нормативные акты, начался постепенный переход горноспасательных подразделений в МЧС. К слову сказать, он длится и по сей день. На работников МЧС распространяются другие нормы пенсионного законодательства, мы этот вопрос здесь не рассматриваем.

Сейчас, по прошествии почти четверти века после организации горноспасательной службы на Колымской ГЭС, подошло время оформления льготной пенсии работникам военизированного горноспасательного взаода, основной период льготного стажа которых приходится на девяностые годы. Однако в отделениях ПФР их встречает отказ. Причина - несоответствие должности, в которой работал горноспасатель, поименованной в списке 1. А именно: должность спасателя на КГЭС «респираторщик горноспасательного взвода», в списке 1 - «респираторщик горноспасательной части». То, что далее, в том же списке указана структура горноспасательных частей, в которые входят взводы в том числе, то, что допускается создание отдельных взводов, ПФР, почему-то не касается. Кроме того, условия работы для горноспасателя взвода ничем не отличаются от горноспасателя части - должностные обязанности идентичны, Боевой Устав для всех один.

Вот и приходится горноспасателям обращаться в суд. Нужно сказать, что все исковые требования работников ВГСВ судами удовлетворяются и ПФР на основании решения суда пенсию назначает, однако нервы многим эта ситуация уже потрепала. А многим только предстоит.

Имея личный опыт судебных тяжб с ПФР по вопросу льготного стажа, посоветую не бояться заявлять в суд исковые требования. В данном конкретном случае прав работник и это подтверждается судебной практикой. Со своей стороны, готов помочь любому советом или документами.

Отдельного разговора заслуживает отношение специалистов ПФР к своей работе. В моем конкретном случае было очевидно, что они даже не пытаются вникнуть в суть дела. В решении об отказе в назначении пенсии, отзывах в суды, звучали порой смехотворные заявления, причины назывались, которые иначе как «взятыми с потолка» или «притянутыми за уши» назвать невозможно. Юристы ПФР зачастую оперировали нормативными актами, не имеющими к рассматриваемому случаю никакого отношения, действующими за пределами рассматриваемого периода, в качестве доказательств приводились ничем не подтвержденные домыслы.

В качестве иллюстрации приведу пару примеров. Одна из причин, вследствие которой мне отказано в льготной пенсии, которую юристы изложили в суде(!) было то, что Колымская ГЭС производит электроэнергию еще с восьмидесятых годов, а значит она является действующей и горноспасательное обслуживание там не нужно(!!!). Естественно, суд принял мои возражения о том, что Государственной комиссией принята в эксплуатацию КГЭС в 2007 году, и, самое главное, то, что необходимость горноспасательного обслуживания определяется контролирующими органами, в частности - Гостехнадзором. ПФР к таким органам отнести, наверное, нельзя. Иначе юристы ПФР начнут задавать вопросы порядка: «А зачем вашему предприятию сварщик, проволокой прикрутите и так пойдет!».

Второй пример - положение о профилактической работе ВГСВ КГЭС, на основании которого юристы ПФР посчитали, что работники ВГСВ занимаются только профилактикой и назначать им льготную пенсию не за что. Однако, мало того, что это положение было издано уже после того, как я уволился из ВГСВ, но, самое главное, оно не отменяет никаких обязанностей горноспасательного подразделения по спасению людей и ликвидации аварий, а наоборот, увеличивает объем работы профилактическими мерами, которые выполняются, в большинстве своем, в подземном комплексе, т.е. в тех же особо вредных и особо опасных условиях.

Еще, на что бы хотелось обратить внимание - отношение специалистов и руководителей КГЭС и Колымаэнерго, в состав которого входит КГЭС, к бывшим своим работникам, в частности - при оформлении льготной пенсии по списку 1. Мне, например, никакой помощи не было оказано - ни советом, ни документами, словом - никакой. За исключением предоставления некоторых документов от заместителя главного инженера и директора Колымской ГЭС, а также командира взвода ГСВ КГЭС, и то исключительно благодаря дружеским отношениям. Думаю, что вряд ли какая-то помощь будет с этой стороны и бывшим работникам ВГСВ, которые сейчас пытаются оформить пенсию по списку 1.

Более того, эта организация заявляет о том, что работ по списку 1 не производится на Колымской ГЭС с двухтысячного года. Однако, если эта информация верна, то как же относиться к справке, имеющейся в распоряжении пенсионного фонда в моем личном деле, уточняющей особый характер работы с особо вредными и особо опасными условиями труда в период, в том числе, в 2000-м и 2001-м году. Эта справка была мне выдана отделом кадров Колымской ГЭС при увольнении. И какие льготы в пенсионном плане имеют горноспасатели ВГСВ КГЭС сейчас в таком случае? Выходит - никаких.

Всем коллегам, которые намерены обратиться в суд для оформления льготной пенсии, я готов оказать помощь - советом или документами. Некоторые из них как пример выкладываю здесь.