Либерализм: история и перспективы развития. Возникновение и развитие либерализма

Основные понятия: классический либерализм, индиви­дуализм, свобода личности. Свободная конкуренция, социаль­ный либерализм.

Каждое из идейно-политических течений представляет собой со­вокупность концепций, ценностей, установок и ориентации, не все­гда в полной мере и последовательно выраженных в программе оп­ределенной политической партии. Идейно-политические течения отличаются друг от друга по оценке ими роли отдельного челове­ка, групп, партий, классов в политическом процессе; по их подхо­ду к решению важнейших экономических и социальных проблем; по тому, какое место в жизни общества отводят они основным соци­альным и политическим институтам (частной собственности, сво­бодному рынку, государству, церкви), как относятся к возможнос­ти реформирования общества.

Либерализм вступил в общественно-политическую жизнь с иде­ями и принципами самоценности индивида и его ответственности за свои действия; частной собственности как необходимого усло­вия индивидуальной свободы; свободного рынка, конкуренции, защиты свободы предпринимательства, равенства возможностей, разделения властей, гарантий основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и Партий), выборности власти, ее ограниченности нормами естественного права.

Либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему идей, от­крытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями. Он формировался, развивался и утверждался в различных социально-исторических и национально-культурных условиях. В нем обнаруживается большое разнообразие оттенков, переходных ступеней и даже противоречий. В различные периоды истории в разной общественно-исторической и национально-культурной среде он приобретал разные формы. При всем том либерализм имеет общие корни и характеризуется оп­ределенным стержневым комплексом идей, принципов и идеалов, в совокупности де­лающих его особым типом общественно-политической мысли.

Классический либерализм. В том виде, как он был первона­чально сформулирован, этот идейный комплекс получил название «классический либерализм». Само понятие «либерализм» вошло в европейский общественно-политический лексикон в начале XIX в. Своими корнями либеральное мировоззрение восходит к Ренессан­су, Реформации, ньютоновской научной революции. У его истоков стояли такие мыслители, как Дж. Локк, Ш. Монтескье, И. Кант, А. Смит, Т. Джефферсон, Б. Крнстан, А де Токвиль. В XIX в. идеи либерализма получили развитие в работах И. Бентама, Дж. С. Мил-ля, Т. X. Грина и других представителей западной политико-право­вой теории.

Поворотным пунктом в формировании либерализма, да и в раз­межевании основных течений западной общественно-политической мысли Нового и Новейшего времени является Великая француз­ская буржуазная революция конца XVIII в. В ее главном полити­ко-идеологическом документе - Декларации прав человека и гражданина 1789 г. емко и полно даны чеканные формулировки тех идей, ценностей и установок, которые стали мощным оружием борьбы со старым порядком.

Либеральные принципы в той или иной степени получили практическое осуще­ствление в ограниченном конституционном строе, установленном во Франции после июльской революции 1830 г., а также в Третьей республике в 1870-1940 гг. Ощу­тимыми были успехи либерализма в Швейцарии, Голландии, Скандинавских странах. Немаловажную роль либералы сыграли в объединении Италии и Германии и фор­мировании партийно-политических систем этих стран, однако своеобразным полиго­ном, на котором либеральные идеи проходили главную проверку и испытание, ста­ли Великобритания и США.

В России в силу многих причин либеральное мировоззрение укоренилось позже, чем в большинстве европейских стран,- в конце XIX- начале XX в. Но тем не менее представители русской общественно-политической мысли внесли собственную лепту в раз­работку идей либерализма. Среди наиболее известных представи­телей русской либеральной мысли дореволюционного периода сле-

дует назвать прежде всего имена Т. Грановского, П. Струве, Б. Чичерина, П. Милюкова, попытавшихся развить и применить принципы либерализма к российским реальностям. Они заложили основы русского конституционализма, идей правового государства и гражданского общества. Их заслуга состояла также в постанов­ке в практическую плоскость проблем прав и свобод личности, под­чинения государственной власти праву, верховенства закона.

В целом либеральное мировоззрение с самого начала тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы. Свобода и достоин­ство человеческой личности, терпимость, право на различие и ин­дивидуальность - эти ценности и идеи составляют сущность либе­рализма. Как подчеркивал один из его отцов-основателей Дж. Локк, каждый индивид - «хозяин самому себе». Последователь Локка Дж. С. Милль придал этой мысли форму аксиомы: «Человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно». Такой идеал сулил возможность быстрого продвижения вверх по социальной лестнице, успех в борьбе за место под солнцем, стимулировал предприимчивость, трудолюбие, дух новаторства. Поэтому неуди­вительно, что на ранних этапах становления строя частной собст­венности индивидуализм превратился в источник творческих по­тенций Запада.

Свобода понималась приверженцами либерализма прежде все­го в негативном смысле, т. е. в смысле свободы от политического и социального контроля, опеки со стороны церкви и государства. Эту позицию А. Берлин сформулировал следующим образом: «Я свободен настолько, насколько в мою жизнь не вмешиваются дру­гие». Классический либерализм объявил потерявшими силу все формы наследственной власти и сословных привилегий, поставив на первое место свободу и естественные способности отдельного индивида как самостоятельного разумного существа, независимой единицы социального действия.

Идеологи либерализма последовательно утверждали право каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Частная собственность рассматривается в качестве гаранта и меры свободы. Именно из права частной собственности и эко­номической свободы выводилась свобода политическая и гражданская. Воплощени­ем индивидуализма и права частной собственности в экономической сфере высту­пают для либералов принципы свободного рынка и свободной конкуренции.

Либерализм отстаивает равные возможности самореализации и равные права в достижении своих целей для всех членов общества. Важным компонентом либера­лизма стал принцип плюрализма, т. е. признание многообразия социальных и по­литических интересов, равного права различных классов, групп, культур, вероиспо­веданий, политических партий, организаций на участие в политической жизни, защиту своих требований.

Все эти подходы и принципы выражались в законодательно за­крепленном равенстве всех перед законом, в идеях государства - «ночного сторожа» и правового государства, демократии и парла­ментаризма. Суть идеи государства - «ночного сторожа» состояла

в оправдании так называемого минимального государства, наделен­ного ограниченным перечнем самых необходимых функций по охра­не правопорядка и защите страны от внешней опасности. Приори­тет в деле социальной регуляции отдавался гражданскому обществу, государство же рассматривалось как необходимое зло. Дж. Локк, например, сравнивал государство не с головой, увенчи­вающей общество, а со шляпой, которую можно безболезненно сменить. Иначе говоря, с точки зрения либералов общество - ве­личина постоянная, а государство - производное от него.

В то же время ничего общего с исторической истиной не име­ют обвинения либерализма в пренебрежительном отношении к го­сударству. Напротив, изначально либералы - убежденные государ­ственники, знающие, что без твердой власти невозможна свобода. Либералы отнюдь не спешили с расширением круга лиц, получаю­щих право голоса, полагая, что неосторожные и поспешные шаги в сторону демократизации политической системы способны открыть дорогу стихии нецивилизованных страстей. Только радикалы-яко­бинцы были готовы немедленно претворить в жизнь требование всеобщего избирательного права.

Либерализм внес значительный вклад в развитие и признание принципов конституционализма, парламентаризма и правового го­сударства - этих важнейших институтов политической демократии. К числу важнейших положений либерализма принадлежит сформу­лированный французским мыслителем XVIII в. Ш. Монтескье принцип разделения властей на три ветви: законодательную, испол­нительную и судебную. По его мысли, в случае соединения законо­дательной и исполнительной ветвей неизбежны подавление свобо­ды, господство произвола и тирании. То же самое произойдет и в случае соединения одной из этих ветвей с судебной властью. А со­единение всех трех в одном лице или органе составляет, по убеж­дению французского просветителя, характерную черту деспотизма.

Важной исторической заслугой либерализма и партий либераль­ной ориентации является то, что они сыграли ключевую роль в формировании в конце XIX - первых десятилетиях XX в. основных принципов и институтов современной политической системы, таких, как парламентаризм, разделение властей, правовое государство и др. Эти принципы в конечном счете были приняты всеми основными политическими силами и партиями.

В либеральной традиции демократия понималась как система обеспечения равенства всех граждан перед законом. Отцы-осно­ватели либерализма восприняли известную со времен античного мира идею о том, что в государстве должны властвовать не отдель­ные личности, а законы, но в отличие от мыслителей прошлого идеологи либерализма понимали законы не как божественные ус­тановления или традиционно сложившиеся правила, а как нормы естественного права, призванные гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности и другие права человека и гражданина.

Наиболее полное воплощение либеральный идеал нашел в англосаксонских странах, особенно в США. Здесь индивидуализм стал восприниматься в качестве главного принципа жизни американского общества. Самостоятельность и опора на свои собственные силы, индивидуализм и свободная конкуренция были подняты до уровня национальной идеи, восприняты значительной частью американского народа. В своих крайних формах эта тенденция трансформировалась в различные варианты анархизма, либертаризма и другие разновидности индивидуалистического радикализма.

Переоценка ценностей и установок классического либерализ­ма. Не будет ошибкой сказать, что либерализм представляет собой определенный тип мышления, противоположный догматизму и схе­матизму, строй рассуждений, отрицающий нетерпимость и одномер­ность мысли. Эти качества особенно отчетливо обнаружились в конце XIX- начале XX в.- важном рубеже в развитии либера­лизма. В этот период проявились как его сильные, так и слабые стороны.

Практическое воплощение принципов свободной конкуренции привело к кон­центрации и централизации производства, резкому возрастанию веса и влияния про­мышленных и финансовых магнатов. К концу XIX в. важнейшие положения либе­рализма фактически стали служить защите интересов привилегированных слоев населения. Обнаружилось, что свободная, ничем не ограниченная игра рыночных сил отнюдь не обеспечивает, как предполагалось, социальную гармонию и справед­ливость. Поэтому неудивительно, что большая группа политэкономистов, социоло­гов, политологов и политических деятелей выступила с предложениями о пересмо­тре важнейших положений классического либерализма и осуществлении реформ, призванных ограничить произвол корпораций и облегчить положение наиболее обез­доленных слоев населения. Среди реформаторов можно назвать известных социоло­гов, политологов и политэкономистов конца XIX- начала XX в. Дж. Гобсона, Т. Грина, Ф. Наумана, Б. Кроче, Ч. Бирда, Дж. Дж. Дьюи и др.

Они сформулировали ряд идей и концепций, которые состави­ли основу нового, или социального, либерализма. Суть внесен­ных ими теоретических новшеств состояла в том, что под влияни­ем марксизма и восходящей социал-демократии были пересмотрены некоторые базовые положения классического либерализма, за го­сударством была признана активная роль в социальной и экономи­ческой сферах.

Водоразделом, четко и бесповоротно утвердившим новый, или социальный, либерализм, стал великий экономический кризис 30-х гг. XX в. В этот период в странах Запада широкое признание полу­чила концепция кейнсианства (по имени известного английского экономиста Дж. Кейнса). Главное место в теории Дж. Кейнса за­нимала идея необходимости дополнения традиционных принципов индивидуализма, свободной конкуренции и свободного рынка прин­ципами государственного регулирования экономической и социаль­ной сфер. Реальным воплощением этих идей стало формирование системы государственного регулирования экономики и создание так называемого государства благосостояния, призванного осуществ-

лять программы социальной помощи малоимущим слоям населения.

Получив первоначально сильнейший импульс в, США, где пре­зидент-реформатор Ф. Д. Рузвельт провозгласил и начал реализо­вать широкомасштабную программу «нового курса», переход к но­вому либерализму, к принятым им принципам экономической и социальной политики в тех или иных формах охватил почти все промышленно развитые страны. После Второй мировой войны со­циальный либерализм сыграл большую роль в деле обоснования реформ, обеспечивших существенный экономический рост и повы­шение жизненного уровня населения большинства индустриально развитых стран.

Новым этапом в эволюции либерализма стали 70 -80-е гг. Со второй половины 60-х гг. росло осознание того, что в процессе по­слевоенного развития капитализма отдельные базовые положения либерализма устарели и нуждаются в пересмотре. Более того, заговорили о кризисе и даже «конце либерализма» или «смерти либерализма». Подобные суждения отражали тот факт, что в послевоенные десятилетия происходило ослабление позиций либе­ральных партий (за исключением демократической партии США), соперники оттесняли их на второй план или даже на периферию политической жизни.

Однако исследователи, рассуждавшие о «смерти либерализма», явно поспешили. В их доводах была немалая доля преувеличения. Необходимо учитывать, что вся история либерализма - это исто­рия постоянных изменений и перевоплощений. Хотя большинство либеральных партий очутилось в состоянии глубокого кризиса, идеи и ценности либерализма не утратили своего влияния на умы людей. При непредвзятом анализе то, что выдается за упадок ли­берализма, можно квалифицировать как его изменение и приспо­собление к новым условиям.

И действительно, в последние годы либералы предприняли энергичные усилия по переосмыслению своих позиций в важней­ших вопросах, касающихся взаимоотношений общества, государст­ва и отдельного индивида, взаимосвязи принципов свободы, равен­ства и справедливости. Часть либералов и в 30-е гг., и сейчас оказалась не готова к далеко идущему пересмотру прежних взгля­дов; другие, сохранив верность духу либерализма, восприняли но­вые идеи. В результате в либерализме выделились два более или менее четко очерченных блока, каждому из которых присущ ком­плекс некоторых общих идей и подходов к важнейшим проблемам, стоящим перед обществом.

Во-первых, консолидировалось идейно-политическое течение, которое, всячески преувеличивая роль свободного рынка, тяготеет к отрицанию регулирующей роли государства в обществе или во всяком случае выступает за существенное сокращение этой роли. Приверженцев этого течения называют либертаристами, т. е. сто­ронниками максимальной свободы социальной и экономической сфер от государственного вмешательства. Это, по сути, экономи-

ческие консерваторы, повторяющие и усиливающие отдельные по­ложения классического либерализма тогда, когда социально-эконо­мические условия давно изменились.

Во-вторых, сформировалось идейно-политическое течение нео­либерализма, занимающее среднее положение между социал-демо­кратией и консерватизмом. В целом его представители не отказа­лись от некоторых основных идей либерализма послевоенных десятилетий. В частности, они выступают за сохранение программ социальной помощи малоимущим слоям населения, вмешательство государства в социальную и экономическую сферы. Они отнюдь не забыли, что именно введение государственного регулирования спо­собствовало смягчению экономических кризисов и их последствий, во многом обеспечило стабильность демократии, и готовы подпи­саться под словами Т. Шиллера, сказавшего, что стремление решить экономические проблемы без учета социального компонента - это не социальный либерализм, а социальный дарвинизм. Неолибера­лы сознают пределы возможного ограничения роли государства, но, признавая неизбежность и даже необходимость государственного вмешательства, они озабочены тем, чтобы ограничить пределы это­го вмешательства.

В новейших построениях теоретиков либерализма нашел отра­жение получивший на Западе широкую популярность лозунг «Меньше - это лучше», предполагающий ослабление регулирую­щих функций государства, сокращение не оправдавших себя соци­альных программ, поощрение частной инициативы и свободно-ры­ночных отношений.

Либералов по-прежнему занимает вопрос о соотношении сво­боды, равенства и справедливости. Они признают, что фундамент капиталистической цивилизации рушится, если нельзя доказать, что она основана на принципах справедливости. По их мысли, государ­ство гарантирует равенство всех граждан перед законом и равен­ство возможностей в социально-экономической сфере. Именно та­кой подход, по мнению сторонников либерализма, и. призван обеспечить реализацию принципов справедливости.

Это, пожалуй, самое уязвимое место в позициях либералов. Им, в сущности, не удалось разрешить извечное противоречие между равенством и свободой, между равенством, свободой и справедли­востью. Но вряд ли есть смысл упрекать их в этом. Ведь это одна из кардинальных проблем самого человеческого существования. А кардинальные проблемы не могут иметь окончательных решений.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. 1. Когда возник либерализм? Кто внес наибольший вклад в разработку его основных положений?
2. 2. Каковы основные принципы классического либерализма?
3. 3. Каковы особенности формирования либерализма в России?
4. 4. Что понимается под социальным либерализмом? Чем он от­личается от классического либерализма?
5. 5. Программы каких партий в современной России вы назвали бы либеральными?
6. 6. Что в идеях современного либерализма наиболее созвучно вашим взглядам?

ЛИБЕРАЛИЗМ - общее обозначение различных форм социально-политической мысли и практики Нового и Новейшего времени.

Вос-хо-дя-щих в сво-ём ге-не-зи-се к воз-ник-шей в XVII-XVIII веках ра-цио-на-ли-стической и про-све-тительской кри-ти-ке западноев-ропейского со-слов-но-го об-ще-ст-ва, аб-со-лю-тиз-ма и кле-ри-ка-лиз-ма. Тер-мин «Либерализм» воз-ник в испанских кор-те-сах в 1810 году, обо-зна-чая фрак-цию ан-ти-аб-со-лю-ти-ст-ской ори-ен-та-ции, и по-сле это-го бы-ст-ро рас-про-стра-нил-ся по Ев-ро-пе.

Фор-ми-ро-ва-ние идео-ло-гии ли-бе-ра-лиз-ма .

Скла-ды-ваю-щие-ся на-чи-ная с XVII века фи-лософские ос-но-ва-ния Либерализма вклю-ча-ют идеи ве-ро-тер-пи-мо-сти (то-ле-рант-но-сти), ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды, по-ня-той пре-ж-де все-го как за-щи-щён-ность че-ло-ве-ка от по-ли-тического про-из-во-ла, вер-хо-вен-ст-ва ра-цио-наль-но обос-но-ван-но-го пра-ва, прав-ле-ния с со-гла-сия на-ро-да (в тео-ри-ях об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра - уч-ре-ж-дён-но-го на-ро-дом), пра-ва на ча-ст-ную соб-ст-вен-ность, ис-тол-ко-ван-ную в то вре-мя ско-рее нрав-ст-вен-но и по-ли-ти-че-ски, чем юри-ди-че-ски и эко-но-ми-че-ски. Эти идеи, по-раз-но-му ак-цен-ти-ро-ван-ные, раз-ви-ва-лись та-ки-ми мыс-ли-те-ля-ми, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спи-но-за, С. Пу-фен-дорф, П. Бейль и др.

В XVIII веке Либерализм ста-но-вит-ся идео-ло-ги-че-ским и, в из-вест-ном смыс-ле, по-ли-тическим те-че-ни-ем, от-час-ти оп-ре-де-ляя со-бой со-дер-жа-ние по-ня-тия Про-све-ще-ния. Уси-лия-ми французских фи-зио-кра-тов (Ф. Ке-нэ, П. Мер-сье де ла Ривь-ер, А.Р. Ж. Тюр-го) и шотландских про-све-ти-те-лей (Д. Юм, А. Смит, Дж. Мил-лар, А. Фер-гю-сон) соз-да-ёт-ся по-ли-тическая эко-но-мия, Ш. Мон-тес-кьё и его по-сле-до-ва-те-ли раз-ра-ба-ты-ва-ют кон-цеп-цию раз-де-ле-ния вла-стей - од-ну из важ-ней-ших по-ли-тических идей Либерализма. В этой же тра-ди-ции, как и вне её, - У. Блэкс-то-ном, И. Бен-та-мом, от-ца-ми-ос-но-ва-те-ля-ми США (Т. Джеф-фер-со-ном, Дж. Ме-ди-со-ном, А. Га-миль-то-ном) - фор-ми-ру-ет-ся современный кон-сти-ту-цио-на-лизм (при опо-ре на идеи Дж. Лок-ка и ис-то-рический опыт Английской ре-во-лю-ции, в ча-ст-но-сти Билль о пра-вах 1689 года). Ч. Бек-ка-риа фор-му-ли-ру-ет идею «гу-ма-ни-сти-че-ско-го» пра-ва, в тру-дах И. Кан-та и И. Бен-та-ма скла-ды-ва-ют-ся влия-тель-ные до настоящего вре-ме-ни тео-рии мо-ра-ли - эти-ка дол-га (де-он-то-ло-гия) и ути-ли-та-ризм. Об-щий об-лик Либерализма - под влия-ни-ем в пер-вую оче-редь Воль-те-ра и эн-цик-ло-пе-ди-стов (Д. Ди-д-ро, Ж.Л. Д’Аламбера, П. Голь-ба-ха и др.) - при-ни-ма-ет всё бо-лее свет-ский ха-рак-тер, а в отдельных сво-их про-яв-ле-ни-ях Либерализм ста-но-вит-ся атеи-сти-че-ским.

Либерализм явил-ся пер-вым те-че-ни-ем мыс-ли, в ко-то-ром об-су-ж-да-лись и пред-вос-хи-ща-лись ха-рак-тер-ные про-бле-мы современного об-ще-ст-ва, в то вре-мя толь-ко ещё фор-ми-ро-вав-ше-го-ся. В XVIII веке, вплоть до Фран-цуз-ской ре-во-лю-ции XVIII века, Либерализму про-ти-во-стоя-ли толь-ко различные вер-сии тра-ди-цио-на-лиз-ма. Лишь позд-нее, в хо-де этой ре-во-лю-ции и по-сле неё и в ка-че-ст-ве ре-ак-ции на по-ли-тические по-бе-ды и по-ра-же-ния ран-не-го Либерализма, об-ра-зуют-ся два других клю-че-вых те-че-ния современной мыс-ли - кон-сер-ва-тизм и со-циа-лизм. Так фор-ми-ру-ет-ся мо-дуль современного ми-ро-по-ни-ма-ния, мно-го-крат-но пе-ре-страи-вав-ший-ся в XIX и XX веках, но не-из-мен-но со-хра-няю-щий свои основные ком-по-нен-ты.

Раз-ви-тие Либерализма в XVIII веке по-ро-ди-ло и боль-шое мно-го-об-ра-зие его форм. Так, в шотландском Про-све-ще-нии бы-ла от-верг-ну-та идея об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра, а ес-те-ст-вен-ное пра-во све-де-но по су-ще-ст-ву к по-зи-тив-но-му пра-ву. Ве-ра во все-мо-гу-ще-ст-во и са-мо-стоя-тель-ность ра-зу-ма бы-ла кри-ти-че-ски пе-ре-ос-мыс-ле-на шотландскими фи-ло-со-фа-ми, то-гда как Либерализм кан-тов-ско-го тол-ка фор-ми-ро-вал-ся в пря-мой по-ле-ми-ке с ни-ми (пре-жде все-го с Д. Юмом). «Не-от-чу-ж-дае-мые пра-ва» че-ло-ве-ка, став-шие не толь-ко крае-уголь-ным кам-нем не-ко-то-рых вер-сий Либерализма, но и его по-ли-тическим зна-ме-нем (в Американской и Французской ре-во-лю-ци-ях), бы-ли с пре-зре-ни-ем объ-яв-ле-ны И. Бен-та-мом «че-пу-хой на хо-ду-лях». Ори-ен-та-ции на про-све-щён-ный аб-со-лю-тизм как наи-бо-лее аде-к-ват-ный, или да-же един-ст-вен-но воз-мож-ный, ин-ст-ру-мент реа-ли-за-ции ре-фор-ма-тор-ских про-грамм про-ти-во-стоя-ли вос-при-ятие го-су-дар-ст-ва как «не-об-хо-ди-мо-го зла» и стрем-ле-ние, по воз-мож-но-сти, «ми-ни-ми-зи-ро-вать» его (например, у Т. Пей-на и К.В. фон Гум-больд-та).

Ос-нов-ные те-че-ния и про-бле-мы со-вре-мен-но-го ли-бе-ра-лиз-ма.

В кон-флик-тах внут-ри мно-же-ст-ва различных вер-сий Либерализма и ме-ж-ду ним и другими та-ки-ми же мно-го-об-раз-ны-ми те-че-ния-ми (кон-сер-ва-тиз-мом, со-циа-лиз-мом, на-цио-на-лиз-мом, фун-да-мен-та-лиз-мом и т. д.) про-ис-хо-ди-ло раз-ви-тие различных форм Либерализма, не-ред-ко со-дер-жа-тель-но ме-няв-ших-ся на-столь-ко, что они те-ря-ли сход-ст-во ме-ж-ду со-бой и свои-ми «пра-ро-ди-те-ля-ми» из эпо-хи Про-све-ще-ния. В то же вре-мя воз-ни-ка-ли сим-био-зы не-ко-то-рых вер-сий Либерализма и других идео-ло-гических те-че-ний, например ли-бе-раль-ный со-циа-лизм в ду-хе К. Рос-сел-ли или Л. Хоб-хау-са, а так-же по-смерт-но опуб-ли-ко-ван-ных «Глав о со-циа-лиз-ме» Дж.С. Мил-ля, современный не-оли-бе-ра-лизм (Л. фон Ми-зес, М. Фрид-мен, А. Шварц и др.) - по су-ще-ст-ву лишь ра-ди-каль-ная вер-сия ка-пи-та-ли-стического кон-сер-ва-тиз-ма, «ли-бе-раль-ный на-цио-на-лизм», вос-хо-дя-щий к иде-ям Дж. Мад-зи-ни о «нрав-ст-вен-ной то-таль-но-сти на-ции», вы-страи-вае-мой в со-от-вет-ст-вии с уни-вер-саль-ны-ми цен-но-стя-ми прав че-ло-ве-ка.

В це-лом мож-но вы-де-лить пять главных те-че-ний ли-бе-раль-ной мыс-ли, сло-жив-ших-ся в XX веке: 1) уче-ния, вос-про-из-во-дя-щие тео-рии об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра и ес-те-ст-вен-ных прав (Дж. Ролз, различные вер-сии дис-кур-сив-ной эти-ки - Ю. Ха-бер-мас и др.); 2) кон-цеп-ции спон-тан-но-го по-ряд-ка, про-дол-жаю-щие тра-ди-ции шотландского Про-све-ще-ния (Ф.А. фон Хай-ек, У. Бак-ли Млад-ший и др.); 3) современный ути-ли-та-ризм в раз-ных его вер-си-ях (П. Зин-гер, К. Эр-роу, Г. Бек-кер, Ф. Найт); 4) ге-гель-ян-ские вер-сии Либерализма (Б. Кро-че, Р. Кол-лин-гвуд и др.); 5) праг-ма-тизм и не-оп-раг-ма-тизм (Дж. Дьюи, Р. Рор-ти и др.). Мож-но го-во-рить и о на-рас-таю-щей эк-лек-тич-но-сти современных кон-цеп-ций Либерализма, что, по мне-нию его кри-ти-ков (Ч.Р. Миллс и др.), яв-ля-ет-ся од-ной из при-чин его ба-на-ли-за-ции. По-ли-тическую при-чи-ну этой тен-ден-ции кри-ти-ки ви-дят в том, что современный Либерализм пре-вра-ща-ет-ся в «праг-ма-ти-че-ское и со-цио-ло-ги-че-ское» опи-са-ние ме-ха-низ-мов функ-цио-ни-ро-ва-ния западного об-ще-ст-ва, ко-то-рое уже не спо-соб-но оце-нить эти ме-ха-низ-мы с точ-ки зре-ния рос-та или убы-ва-ния сво-бо-ды (Дж. Данн).

Внутренняя ди-на-ми-ка современного Либерализма оп-ре-де-ля-ет-ся дис-кус-сия-ми по сле-дую-щим клю-че-вым те-мам. Пер-вая те-ма: дол-жен ли Либерализм в ка-че-ст-ве сво-ей главной це-ли стре-мить-ся к ог-ра-ни-че-нию при-ну-ж-даю-щей вла-сти лю-бо-го пра-ви-тель-ст-ва (Ф.А. фон Хай-ек) или это вто-ро-сте-пен-ный во-прос, ре-шае-мый в за-ви-си-мо-сти от то-го, как Либерализм справ-ля-ет-ся со сво-ей важ-ней-шей за-да-чей - под-дер-жа-ни-ем ус-ло-вий, без ко-то-рых не-воз-мож-на сво-бод-ная реа-ли-за-ция че-ло-ве-ком сво-их спо-соб-но-стей (Т.Х. Грин)? В цен-тре этих дис-кус-сий - от-но-ше-ние го-су-дар-ства и об-ще-ст-ва, функ-ции и до-пус-ти-мые мас-шта-бы дея-тель-но-сти пер-во-го ра-ди обес-пе-че-ния сво-бо-ды раз-ви-тия ин-ди-ви-да и со-об-ще-ст-ва лю-дей. Вто-рая те-ма: дол-жен ли Либерализм быть «цен-но-ст-но ней-траль-ным», слу-жить сво-его ро-да «чис-той» тех-ни-кой за-щи-ты ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды без-от-но-си-тель-но к тем цен-но-стям, ко-торым при-вер-жен сво-бод-ный че-ло-век (Дж. Ролз, Б. Ак-кер-ман), или же он во-пло-ща-ет оп-ре-де-лён-ные цен-но-сти (гу-ман-но-сти, со-ли-дар-но-сти, спра-вед-ли-во-сти и др.), заб-ве-ние ко-то-рых чре-ва-то для не-го са-мо-го па-губ-ны-ми по-след-ст-вия-ми (У. Гал-стон, М. Уол-цер)? При вто-ром под-хо-де ни «цен-но-ст-ная ней-траль-ность», ни мо-раль-ный ре-ля-ти-визм для Либерализма не при-ем-ле-мы. Ось этих дис-кус-сий - нор-ма-тив-ное со-дер-жа-ние Либерализма и его во-пло-ще-ние в ин-сти-ту-тах современного об-ще-ст-ва. Тре-тья те-ма: как свя-за-ны по-ли-тическая сво-бо-да и ча-ст-ная соб-ст-вен-ность, го-во-ря ши-ре - ка-пи-та-лизм? Здесь про-ти-во-сто-ят Либерализм эко-но-ми-че-ский и нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ский. Суть пер-во-го мож-но пе-ре-дать фор-му-лой Либерализма фон Ми-зе-са: «Про-грам-ма ли-бе-ра-лиз-ма, если её сжа-то вы-ра-зить од-ним сло-вом, чи-та-лась бы так: соб-ст-вен-ность, т. е. част-ное вла-де-ние средст-ва-ми про-из-вод-ст-ва... Все ос-таль-ные тре-бо-ва-ния ли-бе-ра-лиз-ма вы-те-ка-ют из это-го фун-да-мен-таль-но-го тре-бо-ва-ния» (Ми-зес Л. фон. Ли-бе-ра-лизм. М., 2001. С.24). Суть нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ско-го Либерализма со-сто-ит в том, что связь сво-бо-ды и ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не од-но-знач-на и не яв-ля-ет-ся не-из-мен-ной в раз-ных ис-то-рических об-стоя-тель-ст-вах. По сло-вам Б. Кро-че, сво-бо-да «долж-на иметь сме-лость при-нять сред-ст-ва со-ци-аль-но-го про-грес-са, ко-то-рые... яв-ля-ют-ся раз-но-об-раз-ны-ми и про-ти-во-ре-чи-вы-ми», и рас-смат-ри-вать сво-бод-ный ры-нок лишь как «один из воз-мож-ных ти-пов эко-но-ми-че-ско-го по-ряд-ка» (Croce B. My Philosophy and other essays on the moral and political problems of our time. L., 1949. P. 108).

Ха-рак-тер-ная для Либерализма убе-ж-дён-ность в воз-мож-но-сти со-вер-шен-ст-во-ва-ния лю-бых об-щественных ин-сти-ту-тов по-лу-ча-ет своё во-пло-ще-ние лишь в кон-крет-ной со-ци-аль-ной прак-ти-ке, век-тор ко-то-рой за-ви-сит от во-ли и ор-га-ни-за-ции лю-дей. По сло-вам Р.Г. Да-рен-дор-фа, «нет та-ко-го со-стоя-ния, в ко-то-ром ли-бе-ра-лизм был бы реа-ли-зо-ван пол-но-стью. Ли-бе-ра-лизм все-гда есть про-цесс… по-сред-ст-вом ко-то-ро-го ис-сле-ду-ют-ся но-вые воз-мож-но-сти для боль-ше-го чис-ла лю-дей. Ка-ж-дый раз этот про-цесс тре-бу-ет но-вых им-пуль-сов для при-да-ния ему энер-гии» (Dahrendorf R. The future tasks of libera-lism: a political agenda. L., 1988. P. 29).

Ли-бе-ра-лизм в со-ци-аль-но-по-ли-ти-че-ской прак-ти-ке.

Прак-тическое во-пло-ще-ние идей Либерализма, по край-ней ме-ре с конца XVIII века, про-ис-хо-ди-ло на не-сколь-ких уров-нях: а) мас-со-во-го соз-на-ния; б) по-ли-тической идео-ло-гии и пар-тий-ных про-грамм; в) по-ли-тических ин-сти-ту-тов - в пер-вую оче-редь пар-тий, на-зы-вав-ших и/или счи-тав-ших се-бя ли-бе-раль-ны-ми, и т. н. ли-бе-раль-но-го го-су-дар-ст-ва. На этих уров-нях судь-ба Либерализма скла-ды-ва-лась по-раз-но-му.

В XVIII веке Либерализм был ско-рее осоз-на-ни-ем «фрон-ди-рую-щей» ари-сто-кра-ти-ей и ли-ца-ми сво-бод-ных про-фес-сий на-рас-тав-ше-го кри-зи-са «ста-ро-го по-ряд-ка», чем клас-со-вой идео-ло-ги-ей бур-жуа-зии. Да-же британская по-ли-тическая эко-но-мия, от-ра-жав-шая дух фор-ми-рую-ще-го-ся ком-мер-че-ско-го об-ще-ст-ва, весь-ма сдер-жан-но от-но-си-лась к сред-ним клас-сам. А. Смит в «Бо-гат-ст-ве на-ро-дов» (глава 11) при-зы-вал об-ще-ст-во к бди-тель-но-сти в от-но-ше-нии «куп-цов и про-мыш-лен-ни-ков», все-гда склон-ных «об-ма-ны-вать и уг-не-тать». На Ев-ропейском кон-ти-нен-те Либерализм от-ли-чал-ся от-кры-той не-при-яз-нью к «про-сто-лю-ди-нам» и пол-ным не-ве-ри-ем в спо-соб-ность на-ро-да управ-лять со-бой или хо-тя бы, как вы-ра-жал-ся Ш. Мон-тес-кьё, об-су-ж-дать по-ли-тические де-ла. От-но-ше-ние к де-мо-кра-тии бы-ло ис-клю-чи-тель-но не-га-тив-ным, и да-же, например, от-цы-ос-но-ва-те-ли Американской рес-пуб-ли-ки, уч-ре-ж-дав-шие пред-ста-ви-тель-ное прав-ле-ние, ви-де-ли его главное до-сто-ин-ст-во в том, что оно мо-жет «соз-дать си-лу, не-за-ви-си-мую от боль-шин-ст-ва, т. е. от са-мо-го об-ще-ст-ва» (Мэ-ди-сон Дж., Га-миль-тон А. К на-ро-ду шта-та Нью-Йорк. № 51 // Фе-де-ра-лист. М., 1994. С. 349). В этих ус-ло-ви-ях не при-хо-дит-ся го-во-рить о при-сут-ст-вии Либерализма на уров-не мас-со-во-го соз-на-ния, хо-тя он уже и вы-сту-пил в ка-че-ст-ве по-ли-тической идео-ло-гии.

Си-туа-ция ме-ня-ет-ся в XIX веке - ад-ре-са-та-ми Либерализма ста-но-вят-ся под-ни-маю-щие-ся бур-жу-аз-ные сред-ние клас-сы, ин-тел-ли-ген-ция, про-све-щён-ная часть чи-нов-ни-че-ст-ва и но-вые (мел-кие и сред-ние) зем-ле-вла-дель-цы, адап-ти-ро-вав-шие-ся к ры-ноч-ным ус-ло-ви-ям хо-зяй-ст-во-ва-ния. На-сту-па-ет «зо-ло-той век» клас-сических ли-бе-раль-ных пар-тий, об-раз-цом ко-то-рых мож-но счи-тать английскую Ли-бе-раль-ную пар-тию под руководством У.Ю. Глад-сто-на, и пар-ла-мен-та-риз-ма как ор-га-на мне-ний и во-ли на-ро-да, по-став-лен-но-го в центр государственного уст-рой-ст-ва. Как пи-сал ещё Воль-тер, «па-ла-та об-щин и есть под-лин-ная на-ция...».

Од-на-ко и в этих ус-ло-ви-ях Либерализм ос-та-вал-ся идео-ло-ги-ей мень-шин-ст-ва, а его ре-аль-ное про-ник-но-ве-ние в не-при-ви-ле-ги-ро-ван-ные слои бы-ло ни-чтож-ным. «На-ци-ей», пред-став-лен-ной в пар-ла-мен-те, бы-ло имен-но это мень-шин-ст-во вме-сте с мень-шин-ст-вом, пред-став-лен-ным кон-сер-ва-тив-ны-ми пар-тия-ми (все-об-щее из-би-ратеьное пра-во - для лиц стар-ше 21 го-да - бы-ло вве-де-но в Ве-ли-ко-бри-та-нии, этой «ко-лы-бе-ли ми-ро-во-го ли-бе-ра-лиз-ма», толь-ко в 1928 году!). При этом наи-бо-лее ре-ши-тель-ная оп-по-зи-ция рас-ши-ре-нию из-би-рательного пра-ва ис-хо-ди-ла то-гда имен-но от ли-бе-ра-лов «ман-че-стер-ско-го тол-ка» (Ман-че-стер стал в то вре-мя «сто-ли-цей» ка-пи-та-ли-стической ин-ду-ст-ри-аль-ной ре-во-лю-ции): они опа-са-лись, что их соб-ст-вен-ность мо-жет ока-зать-ся под уг-ро-зой со сто-ро-ны не-иму-щих, по-лу-чаю-щих че-рез рас-ши-ре-ние из-би-рательного пра-ва влия-ние на дея-тель-ность го-су-дар-ст-ва. От-но-ше-ния ме-ж-ду Либерализмом и де-мо-кра-ти-ей ос-та-ва-лись на-пря-жён-ны-ми на про-тя-же-нии все-го XIX века. Современный «де-мо-кра-ти-че-ский ка-пи-та-лизм» есть про-дукт тя-жё-лой и дол-гой по-ли-тической борь-бы, в ко-то-рой и ли-бе-ра-лиз-му, и де-мо-кра-тии при-шлось пой-ти на серь-ёз-ные вза-им-ные ус-туп-ки.

В XX веке, осо-бен-но по-сле 2-й ми-ро-вой вой-ны, оче-ви-ден упа-док ли-бе-раль-ных пар-тий, при-том что идеи Либерализма - цен-но-сти рын-ка, прав че-ло-ве-ка, «про-це-дур-ной де-мо-кра-тии» и т. п. по-лу-чи-ли уни-вер-саль-ное при-зна-ние. В Ли-бе-раль-ном ин-тер-на-цио-на-ле (ос-но-ван в 1947 году) пред-став-ле-ны пар-тии 46 стран, но лишь од-на из них - ка-надская Ли-бе-раль-ная пар-тия - пе-рио-ди-че-ски ста-но-вит-ся пра-вя-щей. Пар-тии в Япо-нии и Ав-ст-ра-лии, на-зы-ваю-щие се-бя ли-бе-раль-ны-ми и по-сто-ян-но (как пер-вая) ли-бо вре-мя от вре-ме-ни (как вто-рая) на-хо-дя-щие-ся у вла-сти, фак-ти-че-ски яв-ля-ют-ся кон-сер-ва-тив-ны-ми. У других ли-бе-раль-ных пар-тий шан-сов прий-ти к вла-сти прак-тиче-ски нет. Об-раз-цо-вая для XIX века английская Ли-бе-раль-ная пар-тия пре-кра-ти-ла су-ще-ст-во-ва-ние в 1988 году, слив-шись с со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми (про-тив-ни-ки слия-ния «вос-ста-но-ви-ли» её в 1989 году, но её по-ли-тический вес со-вер-шен-но ни-что-жен). В то же вре-мя поч-ти все влия-тель-ные пар-тии западных стран ста-ли ли-бе-раль-ны-ми и труд-но раз-ли-чи-мы в про-грамм-ном от-но-ше-нии. Серь-ёз-ные идео-ло-гические и стра-те-гические раз-но-гла-сия, ко-то-рые ещё до 2-й ми-ро-вой вой-ны со-хра-ня-лись ме-ж-ду со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми и либералами, со-шли на нет. Ра-ди-каль-ная оп-по-зи-ция сле-ва и спра-ва прак-ти-че-ски ис-чез-ла, во вся-ком слу-чае на уров-не пар-ла-мент-ско-го пред-ста-ви-тель-ст-ва. По-ли-ти-ка пе-ре-ста-ла быть «спо-ром об иде-ях» и пре-вра-ти-лась в ад-ми-ни-ст-ри-ро-ва-ние, час-то по-хо-жее на «кри-зис-ный ме-недж-мент». Всё это от-ра-жа-ет сло-жив-ший-ся в мас-совом соз-на-нии кон-сен-сус от-но-си-тель-но ба-зис-ных ли-бе-раль-ных цен-но-стей, вос-при-ни-мае-мых как са-мо-оче-вид-ный факт и став-ших сво-его ро-да ба-наль-но-стя-ми.

Ли-бе-ра-лизм в эко-но-ми-ке.

Тео-ре-ти-ки клас-сического Либерализма ут-вер-жда-ли без-ус-лов-ный при-ори-тет ин-ди-ви-ду-аль-ных прав на соб-ст-вен-ность и сво-бо-ду вы-бо-ра эко-но-мического по-ве-де-ния. Со-глас-но А. Сми-ту, нравственная жизнь и эко-но-мическая дея-тель-ность долж-ны быть ос-во-бо-ж-де-ны от ди-рек-тив со сто-ро-ны го-су-дар-ст-ва, а сво-бод-ный ры-нок в про-цес-се ес-тественного са-мо-ре-гу-ли-ро-ва-ния спо-со-бен дос-тичь боль-шей про-из-во-ди-тель-но-сти, чем ры-нок со мно-же-ст-вом ог-ра-ни-че-ний: «Каж-до-му че-ло-ве-ку, по-ка он не на-ру-ша-ет за-ко-нов спра-вед-ли-во-сти, пре-до-став-ля-ет-ся со-вер-шен-но сво-бод-но пре-сле-до-вать по собст-вен-но-му ра-зу-ме-нию свои ин-те-ре-сы и кон-ку-ри-ро-вать сво-им тру-дом и ка-пи-та-лом с тру-дом и ка-пи-та-лом дру-го-го ли-ца и це-ло-го клас-са» (Смит А. Ис-сле-до-ва-ние о при-ро-де и при-чи-нах бо-гат-ст-ва на-ро-дов. М., 2007. С. 647). От-стаи-вае-мый пред-ста-ви-те-ля-ми Либерализма прин-цип не-вме-ша-тель-ст-ва го-су-дар-ст-ва в эко-но-ми-ку (laissez-faire) вклю-ча-ет в се-бя от-сут-ст-вие государственных суб-си-дий и различных барь-е-ров для тор-гов-ли; стои-мость то-ва-ров и ус-луг долж-на оп-ре-де-лять-ся ис-клю-чи-тель-но ры-ноч-ны-ми си-ла-ми.

Ос-но-вой эко-но-ми-ки яв-ля-ет-ся «сво-бод-ное ча-ст-ное пред-при-ятие». Главной за-да-чей го-су-дар-ст-ва счи-та-ет-ся обес-пе-че-ние ста-биль-ных пра-вил иг-ры - сле-дить за со-блю-де-ни-ем за-кон-но-сти, пре-ду-пре-ж-дать воз-мож-ное на-си-лие, под-дер-жи-вать ус-той-чи-вость де-неж-ной сис-те-мы и обес-пе-чи-вать сво-бо-ду рын-ков; пред-по-ла-га-ет-ся, что ме-ж-ду от-вет-ст-вен-но-стью пра-ви-тель-ст-ва и ин-ди-ви-дов дол-жен быть ба-ланс и го-су-дар-ст-во долж-но ре-шать лишь те за-да-чи, ко-то-рые не мо-гут быть вы-пол-не-ны над-ле-жа-щим об-ра-зом ча-ст-ным сек-то-ром.

Прин-ци-пы государственного ре-гу-ли-ро-ва-ния ка-пи-та-ли-стической эко-но-ми-ки опи-са-ны в тру-дах Дж.М. Кейн-са, Л. Брен-та-но, Л. Хоб-хау-са, Т.Х. Гри-на, Б. Оли-на и Дж. Дьюи, сыг-рав-ших вид-ную роль в рас-про-стра-не-нии идей Либерализма во всём ми-ре.

Ли-бе-ра-лизм в Рос-сии.

Либерализм как идео-ло-гическое те-че-ние в Рос-сии сфор-ми-ро-вал-ся в 1830-1840-х годах. В его ос-но-ву лег-ли в пер-вую оче-редь идеи тео-ре-ти-ков французского Либерализма (Ф. Ги-зо, Б.А. Кон-ста-на де Ре-бек, А. де То-к-ви-ля) и Г.В.Ф. Ге-ге-ля, что по-зво-ли-ло пе-ре-ос-мыс-лить опыт фи-ло-со-фии Про-све-ще-ния в при-ме-не-нии к Рос-сии и пред-ло-жить про-ект мо-дер-ни-за-ции стра-ны, пред-по-ла-гав-ший зна-чительные пре-об-ра-зо-ва-ния со-ци-аль-но-по-ли-тической сис-те-мы. Пер-во-на-чаль-но Либерализм по-лу-чил наи-боль-шее рас-про-стра-не-ние в уни-вер-си-тет-ской сре-де. Впо-след-ст-вии он уп-ро-чи-вал своё влия-ние вме-сте с раз-ви-ти-ем об-щественных ин-сти-ту-тов (круж-ков, объ-е-ди-не-ний, пе-чат-ных из-да-ний, ор-га-нов ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния и т. д.).

В сво-ей ис-то-рии российский Либерализм про-шёл оп-реде-лён-ную эво-лю-цию. По мне-нию российских ли-бе-ра-лов 1830-1890-х годов (К.Д. Ка-ве-лин, Б.Н. Чи-че-рин, С.М. Со-ловь-ёв, А.Д. Гра-дов-ский и др.), клю-че-вой си-лой в ис-то-рическом про-цес-се в Рос-сии бы-ло го-су-дар-ст-во; оно спо-соб-ст-во-ва-ло раз-ви-тию об-ще-ст-вен-ных, в т. ч. пра-во-вых, ин-сти-ту-тов, сле-до-ва-тель-но, и воз-ник-но-ве-ние гражданского об-ще-ст-ва воз-мож-но толь-ко при ак-тив-ном уча-стии пра-ви-тельственной вла-сти. В си-лу это-го ли-бе-ра-лы вы-сту-па-ли про-тив ре-во-люционных по-тря-се-ний, ко-то-рые, под-ры-вая государственные ус-тои, на-ру-ша-ли ес-тественный ход раз-ви-тия и мог-ли вверг-нуть Рос-сию в анар-хию. Тео-ре-ти-ки российского Либерализма от-стаи-ва-ли эво-лю-ци-он-ный путь пре-об-ра-зо-ва-ний, ко-то-рый по-зво-лил бы по-сте-пен-но рас-ши-рять пра-во-вые га-ран-тии по-ли-тических и гражданских сво-бод ка-ж-до-го че-ло-ве-ка и со вре-ме-нем рас-счи-ты-вать на ус-та-нов-ле-ние кон-сти-ту-ци-он-ных по-ряд-ков в Рос-сии. При этом Ка-ве-лин и Чи-че-рин счи-та-ли ли-бе-раль-ные цен-но-сти не-со-вмес-ти-мы-ми с де-мо-кра-тическим прин-ци-пом без-гра-нич-ной ге-ге-мо-нии боль-шин-ст-ва, т. к. клю-че-вой за-да-чей пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва по-ла-га-ли от-стаи-ва-ние ин-те-ре-сов ин-ди-ви-да. Эти идеи бы-ли ха-рак-тер-ны и для «ли-бе-раль-ных бю-ро-кра-тов» (А.А. Аба-зы, А.В. Го-лов-ни-на, Д.А. и Н.А. Ми-лю-ти-ных и др.) в го-ды про-ве-де-ния т. н. Ве-ли-ких ре-форм 1860-1870-х годов. Они из-ла-га-лись влия-тель-ны-ми пе-рио-дическими из-да-ния-ми (например, жур-на-ла-ми «Вест-ник Ев-ро-пы», «Рус-ская мысль» и др.), об-щественными объ-е-ди-не-ния-ми (юри-дическими об-ще-ст-ва-ми, об-ще-ст-ва-ми гра-мот-но-сти, Литературным фон-дом и т. д.), зем-ски-ми со-б-ра-ния-ми и ор-га-на-ми городского са-мо-управ-ле-ния.

В конце XIX - начале XX веков идеи Либерализма из-ме-ни-лись в ре-зуль-та-те мо-дер-ни-за-ции российского об-ще-ст-ва. Но-вые тео-ре-ти-ки Либерализма (В.М. Гес-сен, Ф.Ф. Ко-кош-кин, П.Н. Ми-лю-ков, П.И. Нов-го-род-цев и др.) ис-хо-ди-ли из взаи-мо-обу-слов-лен-но-сти ли-бе-раль-ных и де-мо-кра-тических цен-но-стей, что тре-бо-ва-ло рас-ши-ре-ния пе-реч-ня га-ран-ти-ро-ван-ных гра-ж-да-ни-ну сво-бод, го-во-ри-ли о пра-ве че-ло-ве-ка на «дос-той-ную жизнь» (т. е. о пра-ве на об-ра-зо-ва-ние, медицинское обес-пе-че-ние, куль-тур-ный до-суг и т. д.), о со-ци-аль-ной функ-ции соб-ст-вен-но-сти, ко-то-рая долж-на слу-жить не толь-ко её об-ла-да-те-лю, но и все-му об-ще-ст-ву. Та-кая кон-цеп-ция по-преж-не-му пред-по-ла-га-ла ак-тив-ную роль государственной вла-сти как ре-гу-ля-то-ра пра-во-от-но-ше-ний, а го-су-дар-ст-во, пре-тен-дую-щее на вы-ра-же-ние ин-те-ре-сов боль-шин-ст-ва, долж-но бы-ло де-мо-кра-ти-зи-ро-вать-ся и га-ран-ти-ро-вать по-ли-тические пра-ва всем сво-им гра-ж-да-нам. Эти идеи до-ми-ни-ро-ва-ли в центральных ор-га-нах пе-рио-дической пе-ча-ти: га-зе-тах «Рус-ские ве-до-мо-сти», «Бир-же-вые ве-до-мо-сти», «Пра-во», «Речь», «Сло-во», «Ут-ро Рос-сии», «Го-лос Мо-ск-вы» и др., жур-на-лах «Вест-ник Ев-ро-пы», «Мо-с-ков-ский еже-не-дель-ник» и др.

Ли-бе-раль-ный ха-рак-тер но-си-ло зем-ское дви-же-ние, ко-то-рое спо-соб-ст-во-ва-ло оформ-ле-нию про-то-пар-тий-ных объ-е-ди-не-ний: круж-ка «Бе-се-да» (1899-1905 годы), Со-ю-за ос-во-бо-ж-де-ния (1903-1905 годы), Сою-за зем-цев-кон-сти-ту-цио-на-ли-стов (1903-1905 годы). Бы-ла про-ве-де-на «Бан-кет-ная кам-па-ния» 1904 года с це-лью по-бу-дить российское пра-ви-тель-ст-во к но-вым ре-фор-мам - вве-дению кон-сти-ту-ции и по-ли-тических сво-бод. В ре-зуль-та-те дея-тель-но-сти ли-бе-раль-ных ор-га-ни-за-ций уда-лось на-ла-дить свя-зи ме-ж-ду различными кру-га-ми российской об-ще-ст-вен-но-сти, вы-ра-бо-тать идео-ло-гические ус-та-нов-ки, ко-то-рые впо-след-ст-вии лег-ли в ос-но-ву про-грамм-ных до-ку-мен-тов ря-да по-ли-тических пар-тий. Са-ми пар-тии на-ча-ли скла-ды-вать-ся по-сле опуб-ли-ко-ва-ния Ма-ни-фе-ста 17 ок-тяб-ря 1905 года (про-воз-гла-сил гражданские сво-бо-ды и соз-да-ние народного пред-ста-ви-тель-ст-ва в фор-ме Государственной ду-мы) в свя-зи с не-об-хо-димо-стью про-ве-де-ния из-би-рательной кам-па-нии в Ду-му. В октябре 1905 года воз-ник-ла Кон-сти-ту-ци-он-но-де-мо-кра-ти-че-ская пар-тия (пар-тия ка-де-тов; ли-дер - П.Н. Ми-лю-ков), объ-е-ди-няв-шая сто-рон-ни-ков ле-во-го кры-ла российского Либерализма: пред-ста-ви-те-лей про-фес-су-ры (В.И. Вер-над-ский, А.А. Ки-зе-вет-тер, Л.И. Пет-ра-жиц-кий, П.И. Нов-го-род-цев, М.Я. Ост-ро-гор-ский, В.Д. На-бо-ков и др.), ад-во-ка-ту-ры (В.А. Мак-ла-ков, М.Л. Ман-дель-штам, Н.В. Тес-лен-ко и др.), зем-ских дея-те-лей (бра-тья Па-вел Д. и Пётр Д. Дол-го-ру-ко-вы, А.И. Шин-га-рёв, И.И. Пет-рун-ке-вич, Ф.И. Ро-ди-чев, князь Д.И. Ша-хов-ской и др.). Они вы-сту-па-ли за ус-та-нов-ле-ние кон-сти-туционной мо-нар-хии с от-вет-ст-вен-ным пе-ред Государственной ду-мой пра-ви-тель-ст-вом, про-ве-де-ние ши-ро-ких со-ци-аль-ных пре-об-ра-зо-ва-ний, рас-счи-ты-ва-ли на уч-ре-ди-тель-ные функ-ции народного пред-ста-ви-тель-ст-ва, ко-то-рое при под-держ-ке об-щественного мне-ния мог-ло пой-ти на кар-ди-наль-ные по-ли-тические ре-фор-мы да-же без санк-ции им-пе-ра-то-ра. Наи-бо-лее пол-но та-кое от-но-ше-ние к зло-бо-днев-ным во-про-сам российской по-ли-ти-ки и ре-во-люционного дви-же-ния от-ра-зи-лось в сборниках «Ве-хи» (1909) и «Ин-тел-ли-ген-ция в Рос-сии» (1910). В но-ябре 1905 года об-ра-зо-ва-на пар-тия «Со-юз 17 ок-тяб-ря» (ли-дер - А.И. Гуч-ков), пред-став-ляв-шая пра-вое кры-ло российского Либерализма. Ок-тяб-ри-сты (М.М. Алек-се-ен-ко, В.М. Пет-ро-во-Со-ло-во-во, М.В. Род-зян-ко, Н.А. Хо-мя-ков, С.И. Шид-лов-ский и др.) вы-сту-па-ли за вве-де-ние в Рос-сии кон-сти-туционной мо-нар-хии с со-хра-не-ни-ем зна-чительных пол-но-мо-чий им-пе-ра-то-ра, на-дея-лись на воз-мож-ность диа-ло-га с дей-ст-вую-щей вла-стью, парт-нёр-ские от-но-ше-ния с ко-то-рой мог-ли бы по-зво-лить раз-ре-шить сто-яв-шие пе-ред Рос-си-ей про-бле-мы без со-ци-аль-но-по-ли-тических по-тря-се-ний. Про-ме-жу-точ-ную по-зи-цию за-ни-ма-ли пар-тии ли-бе-раль-но-го цен-тра: Де-мо-кра-ти-че-ских ре-форм пар-тия (М.М. Ко-ва-лев-ский, В.Д. Кузь-мин-Ка-ра-ва-ев и др.), Мир-но-го об-нов-ле-ния пар-тия (П.А. Гей-ден, М.А. Ста-хо-вич, Д.Н. Ши-пов и др.), Про-грес-си-стов пар-тия (И.Н. Еф-ре-мов, Н.Н. Львов, Е.Н. Тру-бец-кой и др.). Они на-стаи-ва-ли на об-нов-ле-нии по-ли-тической и пра-во-вой жиз-ни Рос-сии пу-тём эво-лю-ции тра-диционного ук-ла-да и по-сте-пен-но-го за-ме-ще-ния ар-ха-ич-ных эле-мен-тов со-ци-аль-ной сис-те-мы со-вре-мен-ны-ми.

Ли-бе-раль-ные пар-тии рас-счи-ты-ва-ли пре-ж-де все-го на пар-ла-мент-скую так-ти-ку. Они иг-ра-ли клю-че-вую роль в дея-тель-но-сти Государственной ду-мы всех че-ты-рёх со-зы-вов, в 1915 году ини-ции-ро-ва-ли соз-да-ние «Про-грес-сив-но-го бло-ка», объ-е-ди-нив-ше-го оп-по-зи-ци-он-ное боль-шин-ст-во 4-й Ду-мы, в пе-ри-од 1-й ми-ро-вой вой-ны за-ня-ли ве-ду-щие по-зи-ции в Зем-ском сою-зе, Сою-зе го-ро-дов, Зем-го-ре и во-ен-но-про-мыш-лен-ных ко-ми-те-тах, ко-то-рые спо-соб-ст-во-ва-ли кон-со-ли-да-ции оп-по-зи-ци-он-но на-стро-ен-ной об-ще-ст-вен-но-сти. Ли-бе-ра-лы до-би-лись от-ре-че-ния от вла-сти императора Ни-ко-лая II, по-сле па-де-ния са-мо-дер-жа-вия в хо-де Февральской ре-во-лю-ции 1917 года сфор-ми-ро-ва-ли пер-вый со-став Временного пра-ви-тель-ст-ва, впо-след-ст-вии их пред-ста-ви-те-ли уча-ст-во-ва-ли в ра-бо-те всех его со-ста-вов. По-сле Октябрьской ре-во-лю-ции 1917 года и ус-та-нов-ле-ния дик-та-ту-ры боль-ше-ви-ков ис-чез-ла со-ци-аль-ная и по-ли-тическая сре-да для рас-про-стра-не-ния ли-бе-раль-ных идей в Рос-сии.

Даль-ней-шее раз-ви-тие ли-бе-раль-ной мыс-ли про-ис-хо-ди-ло в кру-гах русской эмиг-ра-ции. Су-ще-ст-вен-ный вклад вне-сли ав-то-ры журнала «Но-вый град» (И.И. Бу-на-ков-Фон-да-мин-ский, Н.А. Бер-дя-ев, С.И. Гес-сен, Ф.А. Сте-пун, Г.П. Фе-до-тов и др.), от-стаи-вав-шие не-об-хо-ди-мость син-те-за Либерализма и прин-ци-пов со-ци-аль-ной спра-вед-ли-во-сти. Раз-ра-ба-ты-вая кон-цеп-цию хри-сти-ан-ской де-мо-кра-тии, они счи-та-ли, что пре-об-ра-зо-ва-ния в эко-но-мической сфе-ре не име-ют са-мо-дов-лею-ще-го зна-че-ния, а лишь долж-ны спо-соб-ст-во-вать ук-ре-п-ле-нию ин-сти-ту-тов пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва и гражданского об-ще-ст-ва, ог-ра-ни-че-ние пра-ва ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не долж-но ста-вить под со-мне-ние при-мат че-ло-ве-че-ской лич-но-сти.

В пост-со-вет-ский пе-ри-од в Рос-сии ли-бе-раль-ные идеи ос-но-вы-ва-лись пре-имущественно на кон-цеп-ци-ях не-окон-сер-ва-тиз-ма и ли-бер-та-ри-ан-ст-ва. Их сто-рон-ни-ки на-стаи-ва-ли на ми-ни-ми-за-ции ро-ли го-су-дар-ст-ва пре-ж-де все-го в эко-но-мической сфе-ре, ис-хо-дя из пред-став-ле-ний о са-мо-ор-га-ни-зую-щем-ся рын-ке, от-ри-ца-ли ха-рак-тер-ную для современной ев-ропейской ли-бе-раль-ной мыс-ли кон-цеп-цию со-ци-аль-но-го го-су-дар-ст-ва.

Тема 3. Либерализм в России

1. Эволюция русского либерализма

Русский либерализм - оригинальный феномен, основывающий-ся на отечественных духовном опыте и традициях. По своему про-исхождению он связан с появлением ростков буржуазной цивилиза-ции и был адекватной формой выражения этого процесса

В России социальную базу либерализма как идеологического, а затем и политического течения составляли помещики, переходив-шие к капиталистическим приемам хозяйствования, дворянская и буржуазная интеллигенция.

Становление либерализма прошло ряд этапов и было прервано Октябрьской революцией.

Зарождение дворянского либерализма относится к 60-м гг. XVIII в. - началу XIX в. (идеи просветительства, критика крепост-ничества и самодержавия, проекты ограничения абсолютизма ). Су-щественное влияние на его становление оказали опыт и идеи либе-рализма Западной Европы.

Уже во второй половине XVIII в. в трудах Семена Ефимовича Десницкого (ок. 1740-1789), Якова Павловича Козельского (ок. 1728 - ок. 1794), Николая Ивановича Новикова (1744-1818) и дру-гих осуждалось крепостное право, защищались свобода, просвеще-ние и самоуправление . Эти мыслители, не требуя прямой отмены крепостничества и ликвидации самодержавия, предлагали дворян-ству приемлемые пути их преобразования, в частности ограничение продажи крестьян и власти монарха представительным органом (Сенатом), укрепление законности.

В первой половине XIX в . либеральная мысль нашла свое выражение, прежде всего, в программе общественных преобразований Михаила Михайловича Сперанского (1772-1839). Ближайший по-мощник Александра I и Николая I , он пытался приспособить к са-модержавной форме правления принцип разделения властей, обес-печить гибкость и оперативность государственного механизма, его подотчетность сословиям . Предлагавшиеся им реформы предусмат-ривали некоторую трансформацию самодержавия в плане его само-ограничения путем превращения в конституционную монархию . Эта главная проблема так и не была решена в XIX в.

Теоретические положения классического либерализма использо-вались дворянскими революционерами-декабристами . В обоснова-нии своего протеста против самодержавия они исходили из теории естественного права, и прежде всего, права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство перед законом. Кроме того, они предлагали использовать принцип разделения властей при формировании институтов государственной власти .

В дооктябрьский период либерализм в России был представлен несколькими направлениями (консервативный либерализм, «новый» либерализм ).

Сущность консервативного либерализма - в синтезе основных идей классического либерализма (права и свободы личности, ре-форматорство) и консерватизма (сильная власть, порядок и стабиль-ность, преемственность в развитии, приверженность религиозно-нравственным ценностям ). Для обозначения этого синтеза как синоним используется понятие «либеральный консерватизм». Один из ведущих представителей этого направления П.Б. Струве пола-гал, что формула «либеральный консерватизм» возникает в «какой-то точке, где либерализм и консерватизм, конечно, сходятся...» 1 .

Консервативный либерализм представлял собой программу дея-тельности умеренной интеллигенции в пореформенный период, стремившейся расширить и закрепить общественные преобразова-ния путем диалога с властью, участия в земском самоуправлении и просвещении народа .

Основателем консервативного либерализма был профессор пра-ва Борис Николаевич Чичерин (1828-1904). Суть разработанной им концепции заключалась в синтезе принципов личной и обществен-ной свободы с политическими традициями и нравственно-культур-ными началами народа.

Б.Н. Чичерин значительное внимание уделял проблеме корреля-ции гражданского общества и государства. По его мнению, необхо-димость независимого, автономного гражданского общества выте-кает из природы человека как самоопределяющегося существа. Вместе с тем он указывал на взаимосвязь государства и гражданско-го общества, рассматривая гражданское общество как фундамент государства. Б.Н. Чичерин развивал либеральные идеи правового государства, верховенства закона, ограничивающего любую власть . Однако он не разделял идею естественных и неотчуждаемых прав граждан, поскольку считал, что ее реализация может привести к анархии. По мнению Б.Н. Чичерина, права гражданам должно пре-доставлять государство .

Наиболее разумной формой правления для России Б.Н. Чиче-рин считал конституционную монархию , которая, как он полагал, способна гарантировать устойчивость и гибкость государственной власти . Это может быть достигнуто за счет ее рационального рас-пределения между законодательными, правительственными и су-дебными учреждениями под эгидой монархии

Весьма плодотворна мысль Б.Н. Чичерина о том, что обновле-нию политической жизни способствует принцип политического плюрализма . Огромную роль в этом процессе играет оппозиция, ко-торая критикует власть и заставляет ее выполнять взятые обязатель-ства . Политическая конкуренция способствует появлению наиболее одаренных политиков.

Б.Н. Чичерин отмечал и недостатки политического плюрализ-ма. Партийная принадлежность делает мировосприятие людей од-носторонним, а постоянная политическая борьба ослабляет прави-тельство. Стремление партий любой ценой получить поддержку населения вынуждает использовать такие методы борьбы, как ложь и клевета.

Видным представителем консервативного либерализма был Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) - крупный философ, историк и правовед. Его политический идеал - неограниченная мо-нархия в соединении с эффективным местным самоуправлением . Он считал, что преждевременное введение конституции, ограничи-вающей власть монарха, могло бы привести к самовластию бюро-кратии и дворянства.

К.Д. Кавелин был приверженцем философии ненасилия, утвер-ждал, что всякое насилие погибнет не под ударами другого насилия, а вследствие исчерпания своих внутренних принципов. Преодолеть социальное зло и несправедливость, с его точки зрения, можно лишь путем формирования общественного мнения и развития пра-восознания.

Известный мыслитель Петр Бернгардович Струве (1870-1944) в результате длительных творческих изысканий пришел к убежде-нию о приоритете религиозно-нравственных ценностей общества и личности . Исходя из принципов национально-консервативного либерализма, он обосновал необходимость создания правового государства в форме конституционной монархии. Согласно П.Б. Стру-ве, новая русская государственность должна опираться на историческое прошлое страны, культурные традиции и творческую дея-тельность всех патриотических сил.

В вопросе о правах личности П.Б. Струве придавал первосте-пенное значение гражданским правам. В этой связи он резко критиковал социализм, отрицающий право человека на част-ную собственность. Отрицание этого права ведет к подрыву прин-ципа свободы и ответственности личности.

П.Б. Струве подчеркивал, что верит «в силу экономического развития на основе свободы и собственности». Вместе с тем он поддерживал «идею разумного вмешательства государства в соци-ально-экономические отношения» в интересах экономически сла-бых слоев населения, т е принцип социальной справедливости.

Консерватизм П.Б. Струве проявился в преувеличении роли государственного начала в общественной жизни. Он видел в госу-дарстве самостоятельную силу, возвышающуюся над обществом и осуществляющую те задачи, которые диктуются логикой его соб-ственного развития. По его мнению, «именно государство есть как бы некая личность, у которой есть свой верховный закон бытия». Этот закон усматривается в могуществе государства как главном мериле жизненных сил страны. Выше личности им ставится также национальное начало, которое, как и государство носит сверхра-зумный и мистический характер.

Слабым местом в концепции П.Б. Струве была также недооцен-ка роли демократии . В вопросе о соотношении законодательной и исполнительной власти в правовом государстве он явно преувели-чивал роль последней . Прерогативы законодательной власти сво-дятся лишь к «соучастию в установлении бюджета» и других зако-нов государства.

Таким образом, понимание П.Б. Струве природы государства и демократии находится в явном противоречии с отстаиваемой им идеей правового государства.

В годы эмиграции П.Б. Струве была обоснована весьма продук-тивная мысль о том, что для политического переустройства пост-коммунистической России необходимо установление полудемо-кратического режима, который, действуя в либеральном духе, ввел бы начала рыночной экономики и гражданского общества и тем са-мым подготовил население к широкому участию в политике. В том же духе высказывались отечественные философы И.А. Ильин и Г.П. Федотов. Впоследствии эту же идею выдвигали отечественные ученые И.М. Клямкин и А.М. Мигранян, писатель А.И. Солже-ницын.

В начале XX в. либеральная политическая мысль приобрела но-вые черты. Своеобразие так называемого «нового» либерализма зак-лючалось в том, что он формировался в обстановке резкой критики идеи правового государства со стороны леворадикальных и реакци-онных сил. Поэтому важнейшими задачами либеральных ученых и политиков были обоснование прогрессивной роли государства в ис-тории человечества и защита основных принципов правового государства. Русские либералы рассматривали социальные права как часть естественных прав человека, настаивали на изменении фаб-ричного законодательства, разрешении деятельности профсоюзов, создании системы государственного и общественного призрения нетрудоспособных и т. Д. Эти проблемы нашли отражение в трудах выдающегося философа и правоведа Павла Ивановича Новгородцева (1866-1924), известных историков и социологов Богдана Алек-сандровича Кистяковского (1868-1918) и Николая Ивановича Кареева (1850-1931).

П.И. Новгородцев разработал концепцию социально-полити-ческих ценностей, включающую как основные ценности (свобода, равенство, солидарность), так и более конкретные ценности (право-вое государство, народный суверенитет и др .).

Главной из наиболее общих ценностей П.И. Новгородцев счи-тал свободу. Она понималась не в негативном аспекте - как отсут-ствие принуждения над человеком со стороны государства и других людей, а в позитивном - как «свобода при помощи государства», обеспечивающего гражданам возможность располагать надлежащи-ми средствами (материальными и духовными) для эффективного участия в социально-политической деятельности.

П.И. Новгородцев идет дальше формального, юридического понимания равенства . Этот принцип означает для него не просто равенство всех перед законом, а создание для всех граждан обще-ственных условий, благоприятствующих их развитию - обеспече-ния определенного уровня образования материального достатка, охраны здоровья .

Принцип солидарности понимался П.И. Новгородцевым как со-гласие и добровольное сотрудничество людей в социально-полити-ческой сфере. Конкретными его проявлениями должны быть согласие по поводу формы политического правления, основных направлений деятельности правительства и т. д.

Ценности свободы, равенства и солидарности представлялись П.И. Новгородцеву универсальными для всех эпох, но имеющими конкретно-историческое содержание .

П.И. Новгородцев отстаивал естественное право человека на выбор формы государственного устройства, рассматривал правовое государство как преграду для частного произвола . Он развивал идею социального государства, которое должно гарантировать ин-дивиду достойное существование. При этом особо подчеркивалась значимость таких прав, как право на труд, социальное страхование, профессиональную организацию и личную свободу. П.И. Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократиче-ской партии (кадетов) .

Базовым принципом правового государства П.И. Новгородцев считал политический и идеологический плюрализм . Спор с против-никами этого принципа, согласно П.И. Новгородцеву, является «спором не на жизнь, а на смерть». «Демократия, - писал он, - оз-начает, возможно, полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем».

Правовое государство П.И. Новгородцев не мыслил без раз-деления властей на законодательную, исполнительную и судебную, уравновешивающих и контролирующих друг друга. Учение Ш. Монтескье о разделении властей он считал одним из наиболее существенных достижений политической мысли.

Значительное место в трудах П.И. Новгородцева занимает идея народного суверенитета, реализуемого через парламент, партии, ре-ферендумы, плебисциты и т. д. Парламент, полагал он, не может зеркально отражать волю народа, поскольку состоит из представи-телей групп и классов с отличающимися интересами. Поэтому власть должна искать приемлемые, компромиссные решения для основных субъектов политики. Партии рассматривались им как важное звено, соединяющие общество и государство .

Демократию П.И. Новгородцев считал невозможной без вне-парламентской инициативы . «В последнем случае, - писал он, - все определяется нравственными и умственными силами народа, но именно поэтому необходимо и важно для каждой способности от-крыть свободу проявления в политической области».

Важная роль в механизме демократии П.И. Новгородцевым от-водилась общественному мнению. Согласно П.И. Новгородцеву, оно особенно значимо при определении целей общества, но гораздо менее эффективно в определении средств достижения целей : «Это область, в которой требуется не только здравый смысл, присущий массам, но и техническая подготовка и специальные знания».

П.И. Новгородцев высоко ценил заслугу выдающегося русского мыслителя Вл. Соловьева в защите и обосновании общечеловече-ских морально-нравственных идеалов. В этой сфере он, с точки зре-ния П.И. Новгородцева, углублял и развивал западническую докт-рину. «Поскольку западничество было именно доктриной, а не простым продуктом подражательности и заимствований, - отмечал П.И. Новгородцев, - оно вытекало из одного очень важного и глу-бокого догмата: из веры в существование общечеловеческих начал и общеобязательных идеалов. Отсюда его доверие к опыту Запад-ной Европы, далее нас ушедшей вперед, но родственной нам по идеалам и стремлениям; отсюда его протесты против замкнутости и обособленности России. Вот этот догмат и привлекает Соловьева к западникам. То, что сам он использовал как требование вселенского единства и общечеловеческой солидарности, совпадало с основной верой западников».

В целом П.И. Новгородцев был наиболее последовательным мыслителем либерально демократического направления в России начала XX в., превзошедшим своих выдающихся предшественни-ков Б.Н. Чичерина и В.С Соловьева . Многие его мысли весьма ценны и актуальны в условиях современных российских реалий.

По мнению другого известного представителя «нового» либера-лизма Б.А. Кистяковского, в правовом государстве власть будет формироваться на основе всеобщего и равного избирательного пра-ва, народного представительства, а высокая политическая культура облегчит урегулирование социальных конфликтов . Как и П.И. Нов-городцев, Б.А Кистяковский был сторонником идеи социального государства, ставящего своей целью обеспечение права граждан на достойное существование .

Однако Б.А. Кистяковский не был в полном смысле либераль-ным мыслителем, поскольку высшей степенью развития правового государства считал государство социалистическое. Перерастание правового государства в социалистическую стадию мыслилось че-рез преобразования в экономике и социальной сфере. В экономике анархия хозяйственной жизни, присущая капиталистическому про-изводству, должна быть заменена «организованностью производ-ства, характеризующей социалистический строй». В систему прав человека он предлагал включить социально-экономические права, способные радикально улучшить положение социума , - право на труд (понимаемое как право пользоваться землей и другими средствами производства), право на развитие всех способностей, право на участие во всех материальных и духовных благах.

Ограниченность концепции Б.А. Кистяковского состояла в по-пытке совместить либерализм в политике с социализмом в экономи-ке . Общество, где отсутствуют частная собственность на средства производства и рыночное хозяйство, по своей природе не может быть подлинно либеральным

Согласно Н.И. Карееву, культурно-исторический смысл госу-дарственности заключается в последовательном расширении сферы общественного сотрудничества и ограничении области социальных конфликтов. Причины революции он видел в нерешенности обще-ственных проблем, а сами революции сравнивал с бурями и грозами в природе, острым заболеванием в организме.

Н.И. Кареев пророчески предупреждал об основных опаснос-тях революций. Движение, начавшееся под лозунгом свободы, мо-жет привести к новой диктатуре. После революции зачастую возни-кают прежние властные отношения под новыми лозунгами, а общие цели революций уступают место индивидуальным вожделениям.

Идеи либерализма лежали в основе программы партии кадетов, которая объединяла в своих рядах цвет интеллигенции, мечтавшей о радикальном преобразовании России парламентским путем, на базе общечеловеческих ценностей. Кадеты последовательно высту-пали за разделение властей, за создание фундамента гражданского общества и правового государства . В области внешней политики они предусматривали преимущественную ориентацию страны на западные демократии .

Идеи либеральных реформ, осуществляемых сильной государ-ственной властью, определяли политический курс П.А. Столыпина В частности, он предпринимал попытку с помощью государства превратить крестьян в частных собственников, создав тем самым условия для модернизации страны.

Таким образом, в период между 1861 и 1917 гг. либерализм вы-ражал стремление буржуазии к ликвидации сословных привилегий, преобразованию абсолютизма в конституционно-парламентскую монархию, утверждению правового строя. Либеральные теоретики делали акцент на идентичности путей развития России и Западной Европы, единстве исторического процесса. Будучи эволюциониста-ми, они являлись категорическими противниками социальных пере-воротов , считали их аномалиями в жизни общества.

Историческая драма либерализма заключалась в том, что это те-чение не имело широкой социальной базы и являлось помехой для своих радикальных и консервативных противников, стремившихся к столкновению. Призывы либералов к диалогу не были услышаны, и страна оказалась ввергнутой в гражданскую войну. В годы граж-данской войны либерально-буржуазные партии участвовали в воо-руженной борьбе против большевиков. После ее окончания наибо-лее известные либералы (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и др.), находясь в эмиграции, сначала возлагали надежды на капита-листическую трансформацию СССР в ходе новой экономической политики, а затем были аналитиками и критиками утверждавшегося тоталитаризма.

Русскими либералами были высказаны глубокие суждения о причинах происшедшей революции и перспективах страны. Так, С.Л. Франк считал, что социализм привлек народ не своим положи-тельным идеалом, а силой неприятия старого порядка, не тем, к чему он стремился, а тем, против чего он восставал. П.И.Новго-родцев констатировал кризис демократической идеи в России, имея в виду неприменимость либеральной демократии в случае сверже-ния большевизма. Российское общество расценивалось им как него-товое к демократии ни в социально-экономическом, ни в культур-ном отношениях .

В вышедшей в 1917 г. брошюре «Политическая свобода и соци-ализм» Сергей Иосифович Гессен развивал идеи либерального со-циализма . Главной ценностью такого социализма он считал право, которое позволило бы обуздать капиталистическую эксплуатацию, ограничить получение прибыли и осуществить перераспределение собственности на средства производства между социальными груп-пами - производственными объединениями типа гильдий, потреби-тельскими кооперативами и т. д. Перестройка в экономической сфе-ре будет способствовать удовлетворению потребности людей и изменит роль государства, которое превратится в посредника между общественными союзами, координируя их деятельность, предотвра-щая и разрешая конфликты между ними. т. е. выражая интересы со-циума. Ограничение государства координирующими функциями «есть не что иное, как до своего логического конца идущее пронизание государства правом».

В целом концепция С.И. Гессена близка к идеям гильдейского социализма. Отсутствие частной собственности и рынка, в максимальной степени стимулирующих экономическую инициативу людей, исключает возможность создания эффективной экономики , перестройки социальной и политиче-ской структуры общества на принципах либерализма.

Ход истории в XX в. позволяет сделать вывод о правоте выдви-гавшейся либералами идеи буржуазно-демократических реформах в рамках конституционной монархии как этапа на пути России к пра-вовому государству.

2. Современный либерализм

В советский период отечественной истории официальная пози-ция властей по отношению к либерализму состояла в замалчивании и резко отрицательной оценке его «буржуазности». В массовом со-знании слово «либерализм» приобрело негативный смысл и под влиянием ленинских статей с оскорбительной критикой либералов. Вместе с тем даже во времена тоталитарного режима либеральные ценности имели стойких и мужественных поборников в среде рус-ской эмиграции, отечественных диссидентов и правозащитников.

В отсутствие рынка и правового государства либеральные ори-ентации российских граждан длительное время являлись фактором преимущественно духовного порядка, стилем мышления. Они были свойственны, прежде всего, элитным группам, профессионально со-четавшим высокий уровень образования с необходимостью приня-тия ответственных решений, с многообразием общественных кон-тактов.

Существенную роль в распространении в СССР советского либерализма сыграли «шестидесятники », чье мировоззрение сфор-мировалось в период «хрущевской оттепели» Во второй половине 1980-х гг. они выступили инициаторами модернизации, преобразовав-шей советский либерализм сначала в либерально-демократический социализм, а затем и в либеральную демократию .

Освоению либеральных принципов существенно способствовал горбачевский курс реформ ориентированный на соединение социа-лизма с демократией . Демократизация включала не только соб-ственно демократические меры (введение альтернативных выборов, разделение властей, отмена цензуры), но и ряд либеральных идей (естественные и неотъемлемые права человека, рыночная конкурен-ция, гражданское общество).

Сформулированная М.С. Горбачевым и его окружением кон-цепция «универсальных», «общечеловеческих ценностей» по су-ществу, являлась отечественным вариантом теории конвергенции капитализма и социализма, выдвинутой западными либералами в 1960-х гг. Как известно, создатели этой теории прогнозировали усвоение капитализмом и социализмом лучших черт друг друга и постепенную их трансформацию в «единое индустриальное обще-ство».

В целом идейно-политическая концепция перестройки эволюци-онировала из демократической в либерально-демократическую, прокладывавшую путь к вестернизации российского общества, т. е. внедрению моделей и механизмов, функционировавших на Западе. В 1991 г. либеральная демократия окончательно сменила демокра-тический социализм в качестве основного направления модерниза-ции России.

В 1990-1991 гг. либерализм добился «массового» успеха в Рос-сии, выполняя роль «идеологии антикоммунизма». Представляется однако, что этот успех скорее был вызван охватившим общество эмоциональным подъемом сопутствовавшим крушению «реального социализма». Либеральная риторика присутствовала в высказыва-ниях политических деятелей и программах политических течений различной ориентации (классический пример - название «Либе-рально-демократической партии СССР», созданной в марте 1990 г.).

Однако в этот же период сформировались те черты отечествен-ного либерализма, которые послужили причинами неуклонного сни-жения его влияния . Главными из них оказались:

Ø умозрительное ко-пирование западной модели общественного устройства, причем преимущественно периода ее становления;

Ø недооценка проблемы адаптации принципов либерализма к российским условиям.

Определенную роль в укоренении этих черт в российском либе-рализме сыграло отсутствие сколько-нибудь длительного философско-теоретического и идеологического его вызревания . В течение нескольких десятилетий либеральная традиция по существу была прервана и возобновилась в конце 1980-х - начале 1990-х гг. в форме политико-публицистической атаки на тоталитаризм. При этом прак-тически полностью были проигнорированы высшие достижения российского дооктябрьского либерализма. Эволюция выдающихся либералов Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, П.Н. Милюкова и др. заключала в себе важные уроки, которые помогли бы современным либералам избежать многих просчетов и издержек.

Одна из главных тенденций дооктябрьского российского либе-рализма состояла в том, что он последовательно оформлялся в со-циал-либерализм, отторгавший идею невмешательства государства в общественное развитие и культивировавший принцип взаимных обязательств индивидов, классов и государства по отношению друг к другу . Эта тенденция в условиях 1990-х гг. не была принята во вни-мание и не нашла отражения в практической политике.

Российскими либералами не был должным образом учтен опыт ведущего течения западного либерализма XX в - неолиберализма, ассоциирующегося с именами Дж. Кейнса, Ф.Д. Рузвельта, Дж. Гэлбрейта и синтезирующего в себе индивидуализм, демокра-тию и социал-реформизм.

Один из его уроков касается проблемы взаимоотношений между индивидом и обществом. Неолибералы отвергли постулат либера-лизма предшествующих веков о том, что индивидуальные интересы в условиях свободы автоматически удовлетворяют общий интерес . На самом деле, по их мнению, в режиме «естественной свободы» врожденный эгоизм не в состоянии обуздать даже лучшие предста-вители человеческого рода . Поэтому, руководствуясь интересами всех классов и принципами гуманизма, государство и гражданское общество обязаны разрабатывать и поддерживать «правила игры» в социальной сфере и экономике.

Другой урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и демократии. Отечественные либералы в подходе к этой проблеме, по сути, демонстрировали экономический детерминизм, когда доказывали, что экономическая свобода, рыночная конкурен-ция и частная собственность являются условиями и гарантами по-литической демократии. Такое представление является крайне упро-щенным, поскольку демократия автоматически не вытекает из свободы частной собственности и рынка. В действительности кор-реляция между ними достаточно сложна, чрезмерное проявление экономической свободы может наносить ущерб демократии, и на-оборот. Западный либерализм XX в. рассматривает их как самостоя-тельные ценности и нацелен на поиск оптимальной меры в их взаи-модействии.

Следующий урок либерального реформирования 1990-х гг. касал-ся проблемы участия государства в регулировании социальной сфе-ры . Уравнительности социалистической системы либералы проти-вопоставили идею «равенства стартовых возможностей», исходя из того, что государственное вмешательство, направленное на вырав-нивание условий существования индивидов, порочно и антилиберально . По их мнению, каждый человек должен получить то, что заслуживает в силу своих индивидуальных качеств.

С позиций западного либерализма подобный подход является анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в раз-витии социальных отношений отнюдь не обеспечивает «равенства возможностей», поскольку «стартовые возможности» будут определяться, прежде всего, социальным происхождением и материальным положением индивидов. По этой причине государство обязано обес-печить условия для реализации индивидуальных способностей тех социальных групп, которые в силу различных причин лишены дос-тупа к таким жизненно важным сферам, как образование и меди-цинское обслуживание.

Одной из главных ошибок реформаторов 1990-х гг. была недо-оценка просветительской деятельности по распространению либе-ральных идей , которой классики либерализма придавали первосте-пенное значение. Так, Людвиг фон Мизес важнейшей задачей либералов считал «убеждение сограждан в необходимости приня-тия либеральной программы».

Сохраняет свою актуальность критика Л.Мизесом либералов за пренебрежение просветительством. «Либералы придерживались мнения, что все люди обладают интеллектуальной способностью правильно трактовать трудные проблемы социального сотрудниче-ства и действовать соответствующим образом. Они были настолько поражены ясностью и самоочевидностью аргументации, с помощью которой пришли к своим политическим идеям, что были просто не в состоянии понять, как это кому-то не удалось их осознать. Они так и не усвоили двух вещей: во-первых , массы не обладают способно-стью мыслить логически; во-вторых , по мнению большинства лю-дей, даже если они и могут признать истину, кратковременная, пусть даже частичная выгода, которой можно воспользоваться сра-зу, представляется более значимой, чем постоянная глобальная вы-года, которая должна быть отложена. Большинство людей не имеют интеллектуальных способностей, необходимых для того, чтобы вду-маться в очень сложные, в конечном счете, проблемы социального сотрудничества, не говоря уже о том, что они не обладают силой воли и не могут пойти на временные жертвы, без которых невоз-можно социальное взаимодействие. Лозунги интервенционизма и социализма, особенно предложения о частичной экспроприации частной собственности, всегда находят восторженное одобрение среди масс, ожидающих получить от этого непосредственную и не-медленную выгоду».

Из вышеизложенного очевидно, что российскими либералами не были осмыслены важнейшие уроки либерализма, дилеммы и противоречия западной цивилизации.

При ретроспективном рассмотрении становится очевидной та-кая особенность российского либерализма, как утопизм, выражав-шийся в неадекватной оценке реального состояния общества и воз-можностей страны для воплощения западных образцов. С учетом этих факторов были неосуществимы планы быстрого и не снижаю-щего экономического положения населения перевода экономики на рыночные рельсы, форсированной массовой фермеризации при от-сутствии необходимых для этого производственно-технической базы и социокультурных предпосылок, создания среднего класса как основы социальной стабильности. Излишне оптимистическими оказались расчеты на переустройство в короткие сроки политиче-ской сферы - утверждение политического плюрализма, многопар-тийности, разделения властей и правовой государственности.

В ходе радикальных реформ восторжествовала обозначившаяся в период перестройки тенденция трансформации власти в собствен-ность . Ее результатом стала замена номенклатурного социализма номенклатурным капитализмом. Относительно массовый и актив-ный в больших городах слой квалифицированных бюджетников, со-ставлявший социальную базу либерально-демократической волны, реформами был размыт и деморализован. Образовался огромный имущественный разрыв между новыми элитами и основной массой населения. В целом вместо планировавшегося радикальными либе-ралами создания американской или европейской модели обществен-ного устройства утвердился причудливый симбиоз раннекапиталистической и латиноамериканской моделей .

Реакцией общества на высокую социальную цену радикальной модернизации явился кризис доверия не только к власти, но и либе-рализму как идеологии, олицетворявшей реформы в глазах граждан . Драматичным следствием курса радикал-либералов стал рост влия-ния коммунистических и национал-патриотических идей и движе-ний, поставивших под угрозу процесс становления демократии.

Несмотря на колоссальные издержки «шоковой терапии» 1990-х гг., историческая роль радикал-либерализма не должна быть преумень-шена: он способствовал демонтажу тоталитарного режима, форми-рованию основ рыночной экономики и политической системы, ос-нованной на разделении властей и многопартийности, положил начало интеграции России в европейские и мировые экономические и политические структуры. По мнению Е. Гайдара , позитивные результаты реформ 1990-х гг. состоят в следующем :

во-первых , осенью 1991 г. Россия оказалась перед реальной угро-зой голода , сравнимого по масштабам с тем, который она пережила во время революции 1917 г. И об этом свидетельствуют газеты. Благодаря проведенным реформам, запуску рыночных механизмов угроза не реализовалась. Но подоб-ное забывается быстро;

во-вторых , приватизация государственного жилья была бесплатной и более либеральной, чем в Восточной Европе, где и сейчас еще во многих странах люди выплачивают государству долги за квартиры, приватизи-рованные в начале 1990-х гг.;

в-третьих , в России рыночная экономика, конкуренция, конвертируемая валюта стали реальностью , принятой обществом, что также является достижением реформ, проведенных в 1990-е гг.

Начиная с 1993 г., в российском либерализме происходит важ-ная качественная перемена - усиление позиций социал-либерализма как демократической альтернативы радикал-либерализму . Это идей-ное течение представлено, прежде всего, партией «Яблоко», продолжительное время возглав-ляемой Г.А. Явлинским.

Социал-либералы считают необходимым пересмотр вульгарных подходов к реформам, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития страны, угрожающих ее целостности . Цивилизованное распределение национального дохо-да должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост.

Черты социал-либерализма наличествуют в программах и ло-зунгах «Единой России», «Справедливой России» и некоторых дру-гих партий и движений. Социал-либерализм опирается на широкие слои городского и сельского предпринимательства, интеллигенцию.

По мере формирования в России конкурентной среды либера-лизм обретает материальную базу и перестает быть фактором глав-ным образом духовного порядка. В настоящее время он представлен в разных сферах :

в сфере экономики - это свобода предпринима-тельства, внутренней и внешней торговли;

в сфере политики - либе-ральная конституция, общественная система и многопартийность;

в сфере мировоззренческой - идейный плюрализм, свободное рас-пространение философских и религиозных взглядов.

Социальная база отечественного либерализма - прежде всего высокообразован-ные, востребованные люди, жители столиц и мегаполисов, облада-ющие большими адаптационными ресурсами .

В политическом спектре России функционируют две либераль-ные партии - «Правое дело» и «Яблоко». Они - сторонники социально-ориентированного рыночного хозяйства, минимизации государственного вмешательства в экономику. Для них характерны приверженность общечеловеческим принципам политической де-мократии - разделению властей, многопартийности, обеспечению прав личности, независимости СМИ и пр. Разделяя эти принципы, либералы убеждены, что их дальнейшее распространение и укоре-нение в России возможно лишь на основе собственного опыта раз-вития либерализма. В сфере внешней политики они выступают про-тив имперских традиций, изоляционизма и конфронтационности, за интеграцию России в сообщество цивилизованных государств.

В либеральной среде популярен консерватизм как антитеза со-циализму . Слово «консерватизм» широко используется в программ-ных документах «Союза правых сил» и «Яблока», правоцентрист-ской «партии власти» - «Единой России».

Свою первоочередную задачу политическая партия «Союз пра-вых сил» видит в упрочении и развитии институтов демократии и свободного рынка, распространении либеральных идей и ценностей среди всех слоев населения России, и в особенности среди тех. ко-торые представляют собой социальную базу отечественного либера-лизма

В начале XXI в СПС представляются наиболее значимыми сле-дующие проблемы

Воспитание нового демократического гражданского сознания, ос-нованного на понимании государства лишь как инструмента для реализации права граждан на достойную жизнь.

Формирование нового образа Российского государства и нового патриотизма, источником которого была бы не ностальгия по великодержавию, а осознание свободы граждан как основы истин-ного величия страны.

Утверждение прав собственности как священных и неприкосновен-ных, необратимости правовых гарантий на эффективное предпри-нимательство,

Создание компактного и максимально эффективного «государства профессионального управления» и борьба с коррупцией, разъеда-ющей социальный организм России,

Обеспечение верховенства закона и действенных гарантий прав человека,

Создание представительной всероссийской либеральной партии,

Преодоление монополизма в системе информации и коммуникаций,

Проведение поэтапных федеративных реформ путем постепенно-го выравнивания прав и обязанностей субъектов РФ при сохране-нии их регионального и этнокультурного своеобразия,

Обеспечение прав всех народов и этнических групп России на со-хранение своей самобытной культуры, своего языка и традицион-ного образа жизни,

Полномасштабная либерализация рынка труда, обеспеченная зако-нодательно закрепленной свободой перемещения трудовых ресур-сов, эффективная защита прав наемных работников,

Скорейшее построение конкурентоспособной рыночной экономи-ки, способной генерировать средства как для создания новых ра-бочих мест, так и для внедрения в производство надежных приро-доохранительных технологий,

Проведение общенациональной реформы образования, подчинен-ной логике долгосрочной глобальной конкурентоспособности эко-номики

Цель Российской демократической партии «Яблоко» - демокра-тическая, процветающая Россия, сильная страна, способная:

Ø создать общедоступные системы образования и здравоохранения мирового уровня;

Ø преодолеть глубокий экологический и демографический кризис;

Ø на равных конкурировать с ведущими странами мира;

Ø войти в качестве полноправного члена в Европейский союз и дру-гие экономические и оборонные европейские организации.

Ориентир Российской демократической партии «Яблоко» - об-щество равных возможностей, основанное на принципах социаль-ной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Важнейшее условие существования свободного общества в России она видит не только в расширении частной инициативы, но и созда-нии развитой системы социальной поддержки.

Партия ставит своей задачей реабилитацию демократических ценностей в глазах большинства населения, формирование стабиль-ного демократического порядка, включающего в себя правовое го-сударство, рыночную экономику, гражданское общество, современ-ную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского развития.

Рассматривая устойчивую демократию как обязательное усло-вие динамичного развития в XXI в., жизненно необходимое России, РДП считает, что в отсутствие развитых демократических институ-тов попытки правящей элиты установить авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц, приведут Россию к бюрократическому застою, необратимому отставанию и окончатель-ному превращению в страну третьего мира .

РДП предлагает широкий круг мер с целью защиты демократи-ческих институтов, реализации в полном объеме прав и свобод граждан, формирования среднего класса как гаранта демократии, создания социального рынка, поддержания общественного порядка и оздоровления нравственного облика общества, преодоления эко-логического неблагополучия, обеспечения безопасности и борьбы с терроризмом, постиндустриальной модернизации страны.

Социал-либералы заявляют о своем российском патриотизме, но не таком, который ставит государство выше личности, ведет к раз-жиганию национальной розни и способен разрушить целостность страны, вызвать ее международную изоляцию. Национальные интересы России они считают несовместимыми с имперскими мифами и шовинистической истерикой. Для них быть патриотом означает работать на благо страны и ее граждан, а не произносить «краси-вые» слова, заниматься поиском внутренних и внешних врагов . Со-хранение целостности страны в ее нынешних границах рассматри-вается как стратегическая задача нации в XXI в.

Будущее России либералы связывают с Европой и европейским путем развития , поскольку она является европейской страной в силу своей исторической судьбы, культурных традиций и географическо-го положения. Они считают, что потенциал российской нации мо-жет раскрыться через призму творческого освоения ценностей евро-пейской цивилизации, в формирование которых существенный вклад внесла великая русская культура. Европейский путь означает рост благосостояния российских граждан, приближение его к евро-пейским стандартам через формирование в нашей стране социаль-но-экономической, политической и экологической модели европей-ского типа , развитие российского законодательства в соответствии с принципами Совета Европы, это мощный импульс, который полу-чит Россия от интеграции с Европейским союзом. Такой интегра-ции, по мнению либералов, требуют интересы национальной безо-пасности страны - в условиях глобальных вызовов Россия и Европа смогут выжить только вместе .

В контексте продолжающегося поиска Россией новой идентич-ности представляется реалистичной и конструктивной позиция тех отечественных ученых либеральной ориентации, которые под ее интеграцией в западное общество понимают не физическое присое-динение к тем или иным международным институтам, а создание внутри страны современных институтов постиндустриального об-щества, обеспечивающих ее конкурентоспособность . Они видят проблему не столько в закреплении России в составе Запада, а в закреплении внутри ее современных институтов, технологий и практик, превращения в «новый Запад». Такая интеграция не только не приведет к потере Россией своей идентичности, уподоблению США и Европейскому союзу, а явится едва ли не единственно на-дежным способом укрепления международного статуса России.

Российские либералы заявляют о своей солидарности с меж-дународным либеральным сообществом в стремлении достойно встретить новые вызовы человечеству в XXI в. Они увере-ны в том, что выживание всех народов в наступившем столетии во многом зависит от того, насколько широкое распространение полу-чат либеральные ценности.

Наиболее известные представители современного экспертного либерализма в области:

Ø политической науки и международных отношений - A.Г. Арбатов, И.М. Бунин, Вл.Л.Иноземцев, А.А. Кара-Мурза, С.А. Караганов, И.М. Клямкин, С.А. Марков, А.М. Мигранян, B.А. Никонов, А.М. Салмин, Г.А. Сатаров, Д.В. Тренин, К.Г. Холодковский, Л.Ф. Шевцова, Ф.В. Шелов-Коведяев, В.Л. Шейнис;

Ø экономики - Е.Т. Гайдар, А.Н. Илларионов, Г.А. Явлинский, Е.Г. Ясин;

Ø правоведения - С.С. Алексеев, М.А. Краснов, А.В. Оболонский;

Ø национальных отношений и федерализма - В.А. Тишков.

Развитие либеральной идеологии и обоснование принципов ли-беральной политики, соответствующей современным российским реалиям, является главной задачей созданного в 2000 г. фонда «Ли-беральная миссия». Фондом издаются публикации, проводятся об-суждения актуальных проблем российской и мировой политики, инициируются интернет-дискуссии с участием не только привер-женцев либеральных взглядов, но и представителей иных политико-идеологических течений, в том числе открытых противников либе-рализма.

В публикациях «Либеральной миссии» отмечается, что диалог -неотъемлемая составляющая часть либерального дискурса, прису-щий именно ему способ публичного существования. Развитие диа-логической культуры рассматривается фондом как одна из главных миссий либералов. При этом не ставится задача переубедить оппо-нентов, заставив их отказаться от своих убеждений. Проблема ви-дится в ином: свои собственные идеалы и взгляды либералы могут осуществить лишь при условии укоренения в обществе диалогиче-ской культуры, позволяющей преодолеть непримиримость идеоло-гических конфронтаций, достичь минимально необходимого обще-ственного консенсуса в отношении базовых ценностей .

Наиболее известные исследования отечественных либералов, вышедшие в последнее годы :

Е.Т. Гайдара - «Долгое время. Россия в современном мире: очерки экономической стратегии (М., 2005), «Гибель империи. Уроки для современной России (М., 2006);

Е.Г. Ясина - «Новая эпоха - старые тревоги. Политиче-ская экономия» (М., 2004) и «Приживется ли демократия в России» (М., 2006);

Г.А. Явлинского - «Перспективы России» (М.. 2006), «Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России» (М., 2007),

«После империи» (Под общ. ред. И.М. Клямкина . М., 2007).

Первая из этих книг претендует на роль своеобразного манифеста неолиберальной идеологии XXI в. Исследования отече-ственных либералов представляют собой, на наш взгляд, важную часть интеллектуальной подготовки перехода России к правовому демократическому строю.

Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что либерализм вновь становится актуальным для России в связи с не-обходимостью постиндустриальной модернизации страны, которая не может быть проведена авторитарным режимом. Такая модерни-зация требует развитой инновационной сферы, свободы бизнеса и его правовой защищенности. Именно либерализм с его упором на институты собственности и конкуренции способен повести Россию по пути модернизационных реформ, обеспечить необходимый тех-нологический рывок в постиндустриализм.

Для возвращения в большую политику либеральным и демокра-тическим силам предстоит решить ряд задач :

Ø объединить разроз-ненные партии в единую структуру;

Ø создать широкую коалицию своих единомышленников;

Ø сформулировать новую идеологему, ко-торая не только исходила бы из либеральной парадигмы, но и учиты-вала преобладающий в общественных настроениях левый тренд - сильную ностальгию по советским временам, гораздо большую вос-требованность идей справедливости и равенства, чем идей граждан-ского общества и незыблемости частной собственности.

Представляется вероятным дрейф демократических партий в сторону социального либерализма, усиления в их программах со-циальной составляющей. Идея доминирования прав личности и за-щиты интересов рядового человека может стать платформой для сближения демократических партий и главной для либерального движения, способной объединить вокруг него миллионы людей. На основе этой идеи обществу следует предложить проект, который максимально отвечал бы его потребностям, суметь объяснить рядо-вому человеку возможности для самореализации, которые откроет перед гражданами демократическая система.

При всех сложностях в становлении российского либерализма его долговременные перспективы представляются благоприятными . По мере укрепления буржуазных и средних слоев - носителей либе-рального сознания, формирования в российском обществе конку-рентной среды, превращения России в один из соперничающих цен-тров силы многополярного мира можно ожидать усиления влияния либерализма, расширения электората либеральных партий и обрете-ния ими реальных шансов на политическое будущее.

Будущее либерализма в России отечественные и зарубежные ис-следователи связывают с формированием его новой, жизнеспособной разновидности, соответствующей современным условиям. Вместе с тем подчеркивается уместность обращения к невостребован-ным идеям русских либералов, сохраняющим актуальность.

Литература

Власкин А.Г. Русские либералы (социальная философия либерального направления первой половины XX века). СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2007.

Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006.

Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в современном мире: очерки экономической стратегии. М.: Издательство «Дело», 2005.

Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // Полис. 2006. № 1.

Кара-Мурза А.А. Либерализм против хаоса (Основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М.: МОНФ ИЦН и УП, 2000.

Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762-1914. М.: Рус-ский путь, 1995.

Либеральный консерватизм: История и современность. Мат. Всерос. науч.-практ. конф. М.: РОССПЭН, 2001.

Российский либерализм: идеи и люди / Под общ. ред. А.А. Кара-Мур-зы. М.: Новое издательство, 2004.

Сидорина Т. Истоки кризиса либерализма по-российски // Свободная мысль. 2008. № 1.

Явлинский Г.А. Перспективы России. М.: ГАЛЛЕЯ-ПРИНТ, 2006.

Явлинский Г.А. Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России. М. , 2007.

Ясин Е.Г. Новая эпоха - новые тревоги. Политическая экономия. М.: Новое издательство, 2004.

Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России? 2-е изд., испр. М.: Но-вое издательство, 2006.

Конституционализм, или принцип господства права, подразумевает ограничение властных полномочий руководителей государства, государственных органов и реализацию данных ограничений с использованием установленных процедур. В качестве предмета политической или правовой теории данное понятие связано с понятием государства, которое в первую очередь служит как во благо общества в целом, так и для защиты прав отдельной личности.
Конституционная форма правления, уходящая корнями в систему либеральных политических идей, возникла в Западной Европе и США в качестве гаранта прав человека на жизнь и на имущество, а также на свободу слова и вероисповедания. Говоря об обеспечении защиты данных прав, творцы Конституции придавали особое значение ограничению полномочий каждой ветви государственной власти, равенству всех перед законом, беспристрастному судопроизводству и отделению церкви от государства. Среди характерных представителей этой системы взглядов можно назвать поэта Джона Мильтона (John Milton), правоведов Эдварда Коука (Edward Coke) и Вильяма Блэкстоуна (William Blackstone), таких государственных деятелей, как Томас Джефферсон (Thomas Jefferson) и Джеймс Мэдисон (James Madison), а также философов Томаса Гоббса (Thomas Hobbes), Джона Локка, Адама Смита (Adam Smith), барона де Монтескье (Baron de Montesquieu), Джона Стюарта Милла (John Stuart Mill) и Исайю Берлина (Isaiah Berlin).

Либерали́зм (от латинского liberalis, свободный, подобающий свободному человеку`), идейное общественно-политическое течение, объединяющее сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике - свободы предпринимательства.

Либерализм зародился в Западной Европе в эпоху борьбы против абсолютизма и духовного господства католической церкви (16–18 вв.).

Понятие либерализм было впервые употреблено в 1810 году в Испании, однако идейно-политическая традиция, которая обрела свое название только в XIX веке, зародилась на много веков раньше, а свою зрелую, завершенную форму приобрела уже в XVII-XVIII веках. Первой основополагающей чертой либерализма, его ядром, был и остается индивидуализм, провозглашающий приоритет человеческой личности по отношению к обществу, государству, социальным общностям. Идея суверенитета и верховенства индивидуума логически добавляется концепцией его неотъемлемых прав и свобод, которые не могут быть отчуждены государством и обществом, а могут только гарантироваться и защищаться. Исторически первым неотъемлемым правом личности была объявлена свобода вероисповедания, но впоследствии, а окончательно в XVII-XVIII вв., главным неотъемлемым правом было провозглашено обладание и свободное распоряжение собственностью (исключение составила только традиция радикального демократического либерализма в США). По мнению авторов коллективной монографии «Либерализм Запада 17 – 20 вв.»: Либерализм сотворил свою первую антиномию, когда причислил обладание собственностью к естественным правам всех индивидуумов. Если все индивидуумы обладали естественным правом на собственность, то какую позицию должны были занять общество и государство по мере того, как собственность отчуждалась от все большей массы людей. Разногласия по этому вопросу породили серьезное разделение среди либералов: часть их доказывала, что все надо предоставить «естественному ходу вещей» и не вмешиваться в процесс стихийного распределения собственности, другая часть полагала, что «естественная справедливость» заключалась в проявлении заботы о тех, кто лишался права собственности, а особенно о тех, кто попадал в ряды обездоленных.

Основа идеологии либерализма была заложена представителями умеренного крыла европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг «laissez faire, laissez passer» (по-французски: «не мешайте действовать»), выражающий идею невмешательства государства в экономику и ставший в 19 в. одним из основных принципов «классического» либерализма. Теоретическое обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо . Социальной средой, питавшей идеологию либерализма, была в 18–19 вв. преимущественно буржуазия.

Более радикальное крыло либерализма, связанное с демократизмом, сыграло важную роль в американской и французской революциях. Однако уже в конце 18 в. наметился конфликт между либерализмом и радикальным демократизмом (Ж.-Ж. Руссо, позднее - якобинцы). В период Реставрации во Франции Б. Констан, Ф. Гизо и другие впервые придали либерализму характер более или менее оформленной политической доктрины, опирающейся на определенные историко-философские предпосылки.

Для политической доктрины европейского либерализма первой половины 19 в. характерно предпочтение идеи свободы личности идее народовластия, а конституционной монархии - республике. Впоследствии, по мере расширения избирательного права, различия между либерализмом и демократизмом сгладились. В конце 19 в. – начале 20 в. в связи с социально-экономическими изменениями, ростом рабочего движения и т. п., либерализм пережил кризис и вынужден был отказаться от некоторых основных принципов своей доктрины, в том числе от принципа laissez faire.

Согласно концепции, широко принятой среди разных исторических школ, XVII век стал веком рождения либерального общества в Великобритании. Именно английская буржуазная революция создала благоприятные условия для развития капитализма. Промышленный переворот привел к тому, что буржуазия все более стремилась к более широкому и четкому внедрению буржуазных принципов в право, к предоставлению ей решающего участия в политической власти. В этих условиях в 1689 году издается книга Джона Локка «Два трактата о правлении», ставшая широко признанным классическим выражением либерализма.

Изначально, во времена Локка, либерализм не имел какого-то узко классового интереса – служил не только интересам буржуазии. На изменение ситуации сильно повлияли события Французской революции. Либерализм, изначально во Франции, а после 1848 года и в Европе приобрел «консервативный характер» по мнению Пьера Шоню из-за победы в 1793 году равенства над свободой.

В XVII – XIX вв. либералы противопоставляли идее социально -экономического равенства идею равенства возможностей, которое должно было предоставить каждому индивидууму максимальные возможности для самореализации. Кроме того большинство либералов XVII – XVIII вв. занимали в отношении демократии резко отрицательную позицию, а также противопоставляли идее социально-экономического равенства идею равенства возможностей.

На появление идей либерализма оказала влияние и Реформация, утверждавшаяся протестантская этика, нацеливавшая на достижение успеха. Рассмотрение духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществляли в своих работах М. Вебер, В. Зомбарт, А. Тойнби и другие. В XIX веке либеральные идеи развивались представителями западной общественно-политической мысли И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Л. Хобхаузом и другими. Важный вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, сторонники английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политической экономии. В XIX в. были заложены основы для дальнейшего развития системы буржуазной демократии уже в XX столетии, которая была сформулирована либералами в общих чертах. Класс буржуазии все более укреплял свои позиции, и необходимо было всю систему буржуазного конституционализма привести в соответствие с новыми общественными силами. Либерализм XIX в. предстаёт как идеологическое направление, которое выражало интересы сформировавшегося к тому времени класса буржуазии, требовавшего замены феодальных производственных отношений и зависящей от них системы общественных отношений капиталистическими. С этого момента и до настоящего времени либерализм является доминирующим идейно-политическим течением, для которого проблема политической власти - одна из центральных.

Таким образом, западный либерализм прошел эволюцию с XVII до XIX века от радикального бесклассового, отстаивающего все права человека к консервативному буржуазному, антидемократическому ставящему право собственности выше остальных прав.

2. Концептуальное обоснование конституционализма в учениях Локка и Монтескье

Современные либерально-политические теории получили свое практическое выражение в борьбе за конституционную форму правления. Первая и, возможно, самая великая победа либерализма была одержана в Англии. Набиравший силу торгово-промышленный класс, поддержавший династию Тюдоров в 16-м веке, в 17-м веке возглавил революционное движение и добился успеха в установлении главенства Парламента, а в дальнейшем – Палаты общин. То, что со временем стало отличительной чертой современного конституционализма, заключалось отнюдь не в утверждении идеи о распространении закона на королевскую власть (хотя данная концепция является важнейшей составной частью всей идеи конституционализма). Данное положение уже было достаточно разработано в средние века. Отличительная его черта – установление действенных мер политического управления, дающих возможность осуществления принципов господства права. Современный конституционализм зародился на базе политической потребности в создании представительных органов власти, являющихся продуктом волеизъявления субъектов гражданского общества

Конституционный строй американского общества построен на фундаменте согласия свободных и здравомыслящих мужчин и женщин, что выражено термином «общественный договор», то есть добровольное доверительное объединение, организованное для определенных целей. Теории «общественного договора», получившие наибольшее распространение в Европе в 17-м и 18-м веках, связаны с именами английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка, а также французского философа Жан-Жака Руссо (Jean-Jacques Rousseau). Эти мыслители обосновывали наличие политических обязательств отдельной личности по отношению к обществу в целом с точки зрения просвещенного эгоизма. При этом они вполне осознавали преимущества гражданского общества, члены которого обладают как правами, так и обязанностями, в противоположность недостаткам «состояния природы» – гипотетического общества, характеризующегося полным отсутствием государственной власти. Идея «общественного договора» отражает лежащее в его основе осознание того, что для создания независимого правительства и защиты человека от посягательств злой воли, или, иными словами, от беспорядков, тирании и нарушения целесообразного жизненного уклада, необходимо наличие не столько правительства как такового, сколько наличие жизнеспособного общества. Джон Джей (John Jay) отмечал на страницах «Федералиста» №2 (Federalist No. 2), что отдельная личность уступает определенные естественные права в пользу общества в целом, если государство обладает средствами, необходимыми для действий по защите общественного блага. Как следствие, участие гражданина в жизни общества в условиях конституционной демократии влечет за собой обязанность соблюдать законы и исполнять решения общества, связанные с общими для всех вопросами, даже если отдельная личность категорически не согласна с вынесенным решением. По мысли Аристотеля и Спинозы, общество должно ограничивать власть или изгонять из общества тех, кто захватывает отправление правосудие в свои руки – как «человека-зверя» – нигилистически настроенного преступника или анархиста, так и «богочеловека» – потенциального диктатора. Гоббс, Локк и отцы-основатели Америки соглашались с этой точкой зрения. По их мнению, это является необходимым условием построения гражданского общества, при отсутствии которого оно не может существовать. Законы и политика при конституционной форме правления не только ограничены рамками общественного соглашения и зиждутся на этом соглашении. Они также призваны служить на благо всего общества в целом и в интересах каждого отдельного члена общества.

Крупнейшим теоретиком государства во французском Просвещении был Шарль Луи де Монтескье (1689 – 1755 гг.). Свои общественно-политические воззрения он изложил первоначально в романе «Персидские письма», а также в историческом очерке «Размышления о причинах величия и падения римлян» и других сравнительно небольших работах. В результате многолетнего изучения истории законодательства появился его главный труд – книга «О духе законов» (1748 г.).

Монтескье создал первую развернутую политическую доктрину в идеологии просветительства. В своих исследованиях он стремился расширить фактологическую базу социально-политической теории, описать причины, вызывающие изменения в законодательстве и нравах, и, обобщив накопленный материал, выявить законы истории. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, но действием соответствующих закономерностей. «Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие… Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей».

Эмпирические методы исследования в трудах Монтескье используются наравне (и поэтому вступают в резкое противоречие) с методологией рационализма. Так, изучение первобытного общества позволило ему преодолеть договорную теорию происхождения государственной власти. Заимствуя идею естественного (догражданского) состояния, он в то же время отвергает рационалистические конструкции, в которых образование государства выводилось из требований естественного права. Не принял он и само понятие общественного договора.

Возникновение политически организованного общества Монтескье склонен рассматривать как исторический процесс. По его мнению, государство и законы появляются вследствие войн. Не имея достаточных материалов, чтобы построить общую теорию происхождения государства, мыслитель пытается объяснить этот процесс, анализируя то, как зарождались конкретные социальные и правовые институты. В связи с этим он полемизирует с предшествующими ему теоретиками, которые вопреки историческим фактам переносили в естественное состояние такие социальные явления, как собственность (Дж. Локк) и войну (Т. Гоббс). Монтескье был одним из зачинателей историко-сравнительного изучения общества и государства, эмпирического правоведения.

Закономерности общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие общего духа нации (отсюда название его главного труда). Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин. Эти причины делятся на две группы: физические и моральные.

Физические причины определяют общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния дикости. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др.

Пытаясь установить соотношение между физическими причинами, определяющими политическую жизнь, Монтескье проницательно замечал, что «законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни». Ведущую роль среди физических причин Монтескье отводил географическим факторам.

В своем учении Монтескье поднимается, таким образом, до осознания того, что историческое развитие общества представляет собой результат сложного взаимодействия объективных и субъективных причин. Он верно подметил и тенденцию к возрастанию субъективного фактора в истории.

Среди моральных причин важнейшими являются принципы государственного строя. Для Монтескье, как и для многих других идеологов либерализма, проблема рациональной организации общества – это проблема главным образом политическая и правовая, а не социальная. В идеологии раннего либерализма свобода означала разумную организацию государства и обеспечение режима законности. Подобно Вольтеру, Монтескье отождествляет политическую свободу с личной безопасностью, независимостью индивида от произвола властей, гражданскими правами. Свобода, утверждал он, «есть право делать все, что дозволено законами».

Обоснование идеала свободы мыслитель связывал с рассмотрением существовавших форм государства. Он различает три вида правления: республику (демократию и аристократию), монархию и деспотию. Каждая из них имеет свой собственный принцип, характеризующий государственную власть с деятельной стороны, с точки зрения ее взаимоотношений с гражданами. Своеобразие этой классификации в том, что Монтескье наполнил понятие формы государства такими определениями, которые в последующих доктринах будут обозначены как политический режим.

Республика представляет собой государство, где власть принадлежит либо всему народу (демократия), либо части его (аристократия). Движущим принципом республики выступает политическая добродетель, т.е. любовь к отечеству.

Монархия – это единоличное правление, опирающееся на закон; ее принципом служит честь. Носителем монархического принципа Монтескье называл дворянство.

Деспотия, в отличие от монархии, – единоличное правление, основанное на беззаконии и произволе. Она держится на страхе и является неправильной формой государства. «Нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении», – писал Монтескье. Если где-нибудь в Европе воцарится деспотизм, то тут уже никакие нравы и климаты не помогут. Предотвратить перерождение монархии в деспотию способна лишь правильная организация верховной власти. Эти и подобные им рассуждения просветителя воспринимались современниками как завуалированная критика абсолютизма во Франции и призыв к свержению тиранов.

Следуя традициям античной политико-правовой мысли, Монтескье считал, что республика характерна для небольших государств (типа полиса), монархия – для государств средней величины, деспотия – для обширных империй. Из этого общего правила он сделал одно существенное исключение. Монтескье показал, что республиканское правление может быть установлено и на обширной территории, если его соединить с федеративным устройством государства. В трактате «О духе законов» была теоретически предсказана.возможность образования республики в крупных государствах.

Установление республиканского строя, полагал Монтескье, еще не означает достижение свободы членами общества. Для обеспечения законности и свободы необходимо как в республике, так и в монархии провести разделение властей. Развивая учение Локка, Монтескье детально определяет виды власти, их организацию, соотношение и т.п.

Монтескье выделяет в государстве законодательную, исполнительную и судебную власти. Принцип разделения властей, согласно взглядам мыслителя, состоит прежде всего в том, чтобы они принадлежали различным государственным органам. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреблениям и произволу. Помимо разграничения компетенции принцип разделения властей предполагает также предоставление им специальных полномочий с тем, чтобы они ограничивали и сдерживали друг друга. Нужен такой порядок, указывал Монтескье, при котором «одна власть останавливает другую».

Самым последовательным воплощением этих принципов мыслитель называл государственный строй Англии, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – королю, а судебная – присяжным.

Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712–1778 гг.), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли – политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.

Литературную известность Руссо принесла работа «Рассуждение о науках и искусствах», которую он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» На заданный вопрос Руссо ответил – наперекор всем традициям Просвещения – отрицательно. В «Рассуждении» было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. «Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы», – утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть «парадоксами Руссо») и принесла ему широкую известность.

В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.; это – главное произведение мыслителя) и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.

По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».

Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.

Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество.

На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов – там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они – ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.

Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными.

Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании «самой счастливой эпохи», предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин «естественное право», но употребляет его в специфическом смысле – для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.

Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. »

Образование государства, как оно описано в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства…», представляет собой договор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть – другие согласились). Руссо убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь «ловкой узурпацией». Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.

Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан.

В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов.

Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volontй
gйnйrale ) и волей всех (volontй
de tous ). Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля – это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.

Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественного договора» отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.

Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную -власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

При народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации правительства может быть различной – монархией, аристократией или демократией, в зависимости, от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия «даже монархия становится республикой». В «Общественном договоре», таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.

Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластия для него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

Центр тяжести в политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней нет детального проекта организации идеального строя.

В отличие от Монтескье, Руссо считал, что законодательная, исполнительная и судебная власти — особые проявления единой власти народа. После этого «тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят, в конечном счете, общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся по вертикали». Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.

По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые «разделяют суверенитет в его проявлениях». Они, как отмечает Руссо, разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых с разных мест.

С точки зрения Руссо, те права, которые нередко принимают за части суверена, на самом деле все ему подчинены и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив. «Если вся власть оказывается в руках одного человека – тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь. Наиболее активным из Правительств является правление единоличное». 2

В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособленных и противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть.

Законодательная власть у него тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законом становиться их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь великое и столь трудное дело, как создание системы законов?». Для того, чтобы законы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен «поводырь», т.е. законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченную юридическую силу. «Законодатель – во всех отношениях человек необыкновенный в государстве… Это – не магистратура; это не – суверенитет… Это – должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с властью человеческой. Ибо если тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, то и тот, кто властвует над законами, также не должен повиливать людьми. Иначе его законы орудия его страстей, часто лишь увеличивали бы совершенные им несправедливости; он никогда не мог бы избежать того, чтобы частные интересы не искажали святости его сознания». Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, автор делает вывод, что во избежания влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в акты индивидуального характера занималась особая правительственная (или исполнительная) власть.

Заключение

Либерализм отличается рядом особенностей в рамках разных национальных традиций. Отдельные аспекты его теории (экономические, политические, этические) иногда противопоставляются друг другу. Таким образом, есть определенный смысл в заключении, что либерализма как чего-то единого никогда не было, была лишь семья либерализмов. Но так или иначе, главной посылкой либерализма является представление о том, что у каждого человека есть свое представление о жизни, и он имеет право реализовывать это представление в меру своих способностей, поэтому общество должно проявлять терпимость к его мыслям и поступкам, если последние не затрагивают права других людей. За свою долгую историю либерализм выработал целую систему институциональных гарантий прав индивидов, в которую входят неприкосновенность частной собственности и принцип религиозной терпимости, ограничение вмешательства государства в сферу частной жизни, подкрепленное законом, конституционное представительное правление, разделение властей, идея верховенства права и др.

Концептуальное обоснование конституционализма рассмотрено путем исследования учений Локка и Монтескье

Учение Монтескье сыграло громадную роль в развитии политической мысли. Монтескье — родоначальник географической школы в социологии; к его идеям обращались представители исторической школы права, сравнительного правоведения, теории насилия и других направлений. В начале XX в. интерес к Монтескье заметно возрос. Например, предложенное им определение закона (законы суть «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей»), казавшееся современникам пережитком римского стоицизма, было взято на вооружение последователями социологической юриспруденции.

Обоснованные мыслителем идеи свободы, гражданских прав и разделения властей получили закрепление в конституционных актах Франции, а также были положены в основу Конституции США и ряда других государств Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в частности, провозгласила: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Монтескье заслуженно считается классиком конституционализма.

Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в.
Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 2009.Форма государства как способ организации политической власти ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА Смешанная форма правления во Франции ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ПРИЗНАКИ

Понятие и сущность политической идеологии, ее функции. Разнообразие политических теорий, концепций и доктрин.

Политическое сознание: понятие, структура и уровни.

Политическое сознание является результатом политической культуры.

Политическое сознание – форма отражения политического бытия, совокупность идей, взглядов, определяющих способность выполнять в политической среде какие-либо функции.

Классификация политического сознания:

По классовому признаку (К. Маркс): пролетарское, буржуазное, мелкобуржуазное

По социальным функциям: консервативное, реформистское, революционное

По типам политического режима: тоталитарное, авторитарное, либеральное, демократическое

По уровню отражения окружающего бытия:

эмпирическое – характеризует непосредственно опыт индивида

обыденное – совокупность идей, взглядов социального слоя, класса, группы людей, возникающих непосредственно из будничной жизни

теоретическое – более высокий уровень, совокупность взглядов и идей на основе исследования научных процессов, является стержнем политической идеологии

научное политическое сознание.

Идеология – концептуальная совокупность идей, представлений и духовных ценностей, предназначенных для обоснования и защиты интересов ее носителей; это система взглядов и идей, в которых выражается отношение к действительности.

Основные функции политической идеологии:

· Когнитивная – знания об обществе, его конфликтах и противоречиях

· Мобилизующая и интеграционная – объединение людей, социальных слоев, классов в единое социальное целое, направляет их на борьбу за свои интересы

· Конструктивная – проявляется при принятии программы действий и реализации ее на практике

· Нормативная – соотношение идеологической нормы и ее реализации на практике

· Компенсаторная – вселяет надежду на благополучное изменение социального бытия, компенсируя неудовлетворительность, дискомфорт

· Воспитательная – одна из важнейших функций политической идеологии

Либерализм – (с лат. свободный) – идейно-политическое направление общественной мысли, выступающее против любых форм контроля за экономической и духовной деятельностью личности и общества со стороны государства. Первая форма политической идеологии, сформировавшейся в обществе.

Главное: идея индивидуальной свободы . Свобода личности полагает уважение к естественным правам человека. Появилась в 17 в. У истоков стояли: Т.Гоббс, Дж. Локк, А. Смит, Т. Джеферсон и др. Следствие первых буржуазных революций. Идеология либерализма впервые воплощена в Декларации прав и свобод 1789 г. во Франции, затем вошла составной частью Декларации прав и свобод гражданина 1949 г. Эпоха либерализма – XIX в. Выделяют либерализм классический и неолиберализм .

Основные идеи классического либерализма:

центральная – идея индивидуальной свободы, т.е. абсолютная ценность личности, равенство всех людей от рождения

в политической области высшая ценность – право, главный тезис: где нет закона, там не может быть свободная личность. Дж. Локк: в основе свободы – право на личную собственность и ее неприкосновенность

равенство всех граждан перед законом

принцип разделения властей, призванный обеспечить свободу и безопасность от произвола тех, в чьих руках власть

разделение власти между различными социальными слоями (идея парламентской демократии)

в экономической области : свобода рыночных отношений, частной собственности, ее неприкосновенность, личная предпринимательская инициатива, полное освобождение экономической деятельности от надзора государства

государство выступает в роли «ночного сторожа» - охраняет собственника и собственность.

идеология сильных и богатых, бедных, не способных работать (антимонопольные законодательства и т.д.)

в социальной сфере отвергает социальное равенство, исходит из естественного неравенства людей, обусловленного биологическими, социальными и историческими факторами.

В середине XX века классический либерализм перерастает в неолиберализм:

• на смену идее о государстве как «ночном стороже» возникает идея государства «всеобщего благоденствия», предоставляющего права на образование, труд, пенсии. Главная задача – предотвращение социальных конфликтов путем поддержания социально незащищенных слоев общества на основе активного вмешательства в экономическую жизнь, в собственность, в бюджет.
• создаются программы по государственному доступному для всех слоев медицинскому обслуживанию, бесплатные дошкольные и школьные учебные учреждения
• получает распространение система социального обеспечения
• усиление принципа плюралистической демократии, призванной обеспечить учет интересов всех социальных слоев в доступе к власти

У либералов истинная демократия – не правление народа, а свободная конкуренция политических лидеров за голоса избирателей (Япония, Канада). Либерализм больше теоретический.