Нужно ли легализовать оружие. Нужна ли россии легализация огнестрельного оружия

В 2005 году более 60 % совершеннолетнего населения Бразилии проголосовали на референдуме против запрета продажи огнестрельного оружия. Согласно местному законодательству, любой добропорядочный бразилец, достигший 25-летнего возраста, имеет право на владение оружием для охоты и самообороны, однако лишь жители сельских районов могут свободно носить его. Разрешение на приобретение и владение оружием даётся полицией, и его необходимо продлевать каждые три года (сумма пошлины - порядка 30 долларов). Автоматы к продаже запрещены.

В Бразилии развита оружейная индустрия, однако 80 % произведённого оружия экспортируется, а потом нелегально возвращается на родину. В настоящий момент на руках у бразильских граждан находится от 15 до 18 миллионов единиц огнестрельного оружия, не менее половины - нелегально. Число граждан, имеющих лицензию, едва превышает миллион человек. Проведение референдума о свободной продаже оружия во многом было связано с решением проблемы преступности, но попытка побороть уличное насилие скорее провалилась. Статистика убийств из огнестрельного оружия за десятилетие существенно не менялась: каждые 15 минут в стране совершается убийство, за год погибает около 35–37 тысяч человек.

Швейцария

Швейцария - одна из самых вооружённых стран Европы и мира. Как в Мексике и США, право на владение огнестрельным оружием здесь закреплено Конституцией. Кроме того, жители страны могут обладать и боевым огнестрельным оружием. Все мужчины в возрасте от 19 до 31 года обязаны пройти базовую военную подготовку, после завершения которой они переходят в резерв. Резервисты обязаны хранить дома своё боевое оружие: государство выдаёт на руки винтовку SIG SG-550 и 50 патронов к ней. Состояние оружия и боеприпасов регулярно проверяется контролирующими органами, чтобы не допустить нелегального использования.

В оружейном вопросе государство проводит сверхлиберальную политику. Так, правительство спонсирует обучение владением оружием, а также проведение стрелковых соревнований среди совершеннолетних граждан, вне зависимости от пола. Спортивная стрельба в тирах и стрелковых клубах является популярным хобби. В итоге в Швейцарии на руках населения находится до трёх миллионов единиц огнестрельного оружия (то есть один ствол на двух граждан, причём число выданных государством боевых винтовок не превышает полумиллиона). Впрочем, для свободного ношения оружия в общественных местах всё равно необходимо получить разрешение сроком на пять лет (на практике оно выдаётся лишь прошедшим специальные экзамены сотрудникам охранных компаний). Граждане Швейцарии также не могут приобрести тяжёлые пулемёты и переносные зенитно-ракетные комплексы.

Каждый год от огнестрельного оружия в стране погибает порядка 250 человек. 90 % происшествий - самоубийства: уровень убийств неуклонно снижается с начала 90-х и насчитывает всего пару десятков случаев в год.

Эстония

Эстония - одна из самых продвинутых стран планеты: граждане используют электронные паспорта, голосуют, перечисляют налоги и взаимодействуют с госслужбами через интернет, а также не платят за проезд в городском транспорте Таллина. В Эстонии также легализовано оружие, на руках у миллиона жителей этой небольшой страны находится 120 тысяч стволов.

С 2001 года совершеннолетние граждане страны могут покупать, хранить и скрыто носить пневматические, газовые и гладкоствольные пистолеты. Для этого надо пройти стрелковые курсы, по результатам которых будет выдана лицензия (впрочем, она может быть отозвана из-за правонарушений, например пьяного вождения). Коллекционерам также доступно владение боевым оружием. Правда, если гражданин имеет более восьми пистолетов и винтовок, ему придётся организовать дома оружейную, оснащённую сигнализацией.

После легализации оружия уровень убийств сократился в пять раз, а штат полиции был сокращён вдвое. За год в стране от огнестрельного оружия погибает менее сотни людей (большая часть случаев - суициды).

Эстония - не единственная страна на постсоветском пространстве, которая легализовала оружие. Разрешительные законы введены в Латвии, Литве и Молдове. Реформы также привели к спаду числа тяжких преступлений.

США

В США право владеть оружием для гражданских лиц закреплено в Конституции с XVIII века. По данным на 2007 год, в Штатах жило всего 5 % населения земного шара, эти люди владели половиной всего существующего на свете огнестрельного оружия. В руках гражданского населения находится две трети огнестрельного оружия страны, полиция и армия используют всего треть официально зарегистрированного оружия.

По официальной статистике , каждый год около 100 тысяч раз огнестрельное оружие используется в целях самозащиты. Правительство считает, что легализация оружия положительно влияет на криминогенную обстановку и приводит цифры, согласно которым количество преступлений с 90-х годов снизилось на 30–40 %. Многочисленные случаи массовых расстрелов в школах и офисах заставляют противников легализации оружия возвысить голос. Они добиваются ужесточения законодательства в области легализации оружия и приводят свою

Текст : «Е. БУНТМАН: 15 часов 8 минут в Москве. Евгений Бунтман, Марина Максимова - ведущие дневного «Разворота». И у нас в гостях Александр Верховский, директор информационного центра "Сова", добрый день.

М. МАКСИМОВА: Добрый день.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Добрый день.

Е. БУНТМАН: Итак, сегодняшняя новость – было совершено покушение на участкового, на милиционера, которого зовут Гагик Биняминян. И в связи с этим возникла версия…

М. МАКСИМОВА: По крайней мере, в интернете она существует.

Е. БУНТМАН: И в интернете есть, да.

М. МАКСИМОВА: Что националисты посчитали его причастным к судебному преследованию учительницы. И, соответственно, они вывесили его в своих т. н. «списках» на различных сайтах. И после этого…

Е. БУНТМАН: Ну, в списке я сам своими глазами не видел, но, во всяком случае, его фотография есть, есть завуалированные или не завуалированные угрозы в адрес милиционера. Это один факт.

М. МАКСИМОВА: То есть угрозы прозвучали ранее.

Е. БУНТМАН: Другой факт – что в него стреляли. Связано это или не связано, это вопросы к следствию, мы можем предполагать. Но, тем не менее, есть человек, представитель государственной власти, ему угрожают, после этого в него стреляют. И, собственно, на сайтах и в блогах, связанных с ДПНИ, вся эта история очень подробно освещалась. Там достаточно запутанный бытовой конфликт, который на сайте ДПНИ (тоже не сужу, правда это или нет) представлен как нелегальные мигранты терроризировали русскую учительницу, я цитирую. Это история номер один. Вторая история – это сегодняшний приговор Мосгорсуда, который приговорил четверых националистов, признанных виновными в организации взрывов в Москве в 2008 году, к крупным срокам лишения свободы.

М. МАКСИМОВА: От девяти до двадцати двух лет.

Е. БУНТМАН: Такое объемное вступление. О чем хотелось бы спросить вас? Александр Верховский, напомню, у нас в студии. О тактике и методах националистов. Где вот эта вот грань, где начинается уже подполье и терроризм, индивидуальный или не индивидуальный? И существует ли такая серьезная угроза, или это в основном все на уровне такого хулиганства молодежи типа той, которая приходила на Манежную площадь? Вы это мониторите, вы мониторите блоги, вы мониторите ситуацию. Расскажите нам.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вы знаете, мне довольно сложно отличить серьезную угрозу от хулиганской молодежи, потому что такой представитель хулиганской молодежи потом в какой-то момент убьет человек, и вот чем это отличается от какого-то другого убийства? Националисты – это очень широкое понятие. Много людей называет себя националистами. Но есть масса группировок мелких, обычно очень маленьких групп, которые прямо ориентированы на насилие на основе своих идей. Они не образуют какую-то организацию, хотя бы из соображений безопасности. Но зато в их кругу циркулирует более-менее один и тот же набор текстов, в том числе те, которые прямо разъясняют, что именно нужно делать и что делать не нужно. Если раньше считалось, что нужно «охотиться» на таджиков, то сейчас считается, что это так, для подростков развлечение, а серьезные молодые люди должны уже заниматься серьезными делами. Что такое серьезные дела, не всегда разъясняется, но по крайней мере ясно, что это не дворника избить. И действительно, эти люди, почитав эти тексты, поговорив с товарищами, серьезно готовятся, делают взрывчатку . Очень редко они добираются до огнестрельного оружия боевого, потому что это сложно и небезопасно, главное.

Е. БУНТМАН: Сложно, дорого, да.

А. ВЕРХОВСКИЙ: И потом что с ним делать? Выкидывать ствол, как профессиональные киллеры должны делать, это разорительно в конце концов. Поэтому это самодельная взрывчатка или купленная где-то на черном рынке, травматическое оружие, нож. Этот набор прекрасно действует, убито довольно много людей. Не всегда это уже расследовано, но, тем не менее, есть много призывов, и они явно выполняются какой-то частью этих ребят. Это именно нападать не на дворников, которые являются легкой целью, а на тех, кто по-настоящему виноват. Потому что всех иммигрантов, в конце концов, не перебьешь, нужно нападать на систему, как они выражаются. Вот те чиновники, которые «понавезли» сюда «этих», они и должны ответить. Был же знаменитый эпизод, когда отрезали голову рабочему как раз иностранному и подбросили в мэрию с запиской прямо, что – если не прекратите нам завозить сюда «этих», то следующие головы будут ваши. Это, конечно, была угроза слишком смелая, то есть до чиновников сложнее добраться. Но, тем не менее, выглядело эффектно. Вот не расследовано еще, но есть еще версия, что судью Эдуарда Чувашова прошлой весной тоже убили как раз вот эти нацисты-подпольщики.

Е. БУНТМАН: Он вел многие громкие процессы по этим делам.

А. ВЕРХОВСКИЙ: И главное даже не то, что он вел. В конце концов, это случайность. А то, что против него тоже была организованная кампания на их сайтах и в блогах, где прямо призывали его убить. Может быть, конечно, как в случае с этим милиционером, могли быть совершенно другие заинтересованные группы, дело не закрыто еще, но это тоже версия.

Е. БУНТМАН: Эти списки существуют. Списки, не списки. Как отличить, может быть, народное возмущение чиновниками? Не только ведь у националистов ведутся списки представителей власти неугодных, которыми недовольны. У тех же самых левых и у либералов такие списки есть, но никто там не призывает, правда, убивать.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вот в этом существенная разница. Есть состав преступления – угроза убийства. Это преступление имеет место, если человек не просто был назван врагом и поганкой, а был призыв его убить. Если этот призыв, как покажет расследование, носил не голословный характер, а кто-то серьезно к этому относился, то это будет состав преступления, статья 119-я. И такие случаи явно были. Вот, собственно говоря, в чем разница. Дело не в том, что список. Скажем, когда публикуются личные данные какого-то одного человека, где он живет, на какой машине ездит и так далее и тому подобное, и прямо написано, что в связи с этим надо сделать, вот это конкретно призыв.

Е. БУНТМАН: Но это же может быть сделано завуалировано, да?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Может, да.

Е. БУНТМАН: Личные данные человека – вот, это такой нехороший человек…

А. ВЕРХОВСКИЙ: А призыв в другом месте написан.

Е. БУНТМАН: Или нет вообще призыва, делайте с ним, что хотите.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вот почему-то так никогда не бывает. Обычно дальше написано что-то такое шуточное – ну, вы сами понимаете, нужно пойти и поговорить с ним о судьбах русского народа. Ну, что-нибудь в этом роде.

Е. БУНТМАН: 15 часов 18 минут, «Эхо Москвы», Марина Максимова, Евгений Бунтман – ведущие «Разворота». У нас в гостях Александр Верховский, директор информационного центра "Сова". Говорим о тактике, методах и структуре радикального национализма в России. Есть какая-то структура? Мы знаем, что существуют легальные националисты, ну, более-менее легальные. ДПНИ запретили…

А. ВЕРХОВСКИЙ: Запретят. Подали сейчас.

Е. БУНТМАН: Рано или поздно запретят, но они считаются более-менее легальными националистами. Они выступают в эфирах, их приглашают, разрешают их митинги.

М. МАКСИМОВА: Да, как раз хотела сказать, что они подают заявки на акции, и их разрешают.

Е. БУНТМАН: Есть другой полюс, совсем школьники не школьник, ну, вот эти вот ребята, 18-20 лет, которых мы в основном видим либо на улице, либо на скамье подсудимых уже на громких делах. Есть какая-то структура? Как происходит механизм преступления? Это какие-то отдельные выступления – идеолог вбрасывает идею, потом ее кто-то, кто попало, исполняет? Или есть какая-то структура ячейки?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Нет, никакого такого разветвленного тайного общества не существует. Это просто практически невозможно. Есть, действительно, публичные, я бы сказал, националисты, такие публичные фигуры, и есть подполье. Подполье не обязательно в таком полноценном смысле слова, что люди живут на нелегале, хотя такие тоже, кстати, есть, но их мало.

Е. БУНТМАН: Но просто не публичные?

А. ВЕРХОВСКИЙ: А есть просто люди, которые стараются «не светиться», как говорится. И сейчас, кстати, очень популярно, даже публичные фигуры позволяют себе говорить, что всем надо делать выбор – либо ты выступаешь публично, либо ты занимаешься прямым действием. Потому что совмещать то и другое, как бывало раньше, уже невозможно – все-таки полиция слишком активно стала за этим присматривать. Некоторая проблема для страны нашей в целом заключается в том, что, понятно, что национализм неизбежен, это некая неизбежная часть жизни общества, и часто сравнивают с Западной Европой, что вот у них там – в Германии, в Голландии, в Австрии, где угодно – есть ультраправые партии. Просто это сильно отличается от наших. Это значит, что там есть тысячи людей, которые разделяют ультраправые взгляды и не прибегают к насилию. А у нас так не получается. У нас, если какое-нибудь ДПНИ, то там есть тоненький слой верхушечных активистов, которые к нему не прибегают и, может, даже с ним не связаны, и то я не уверен, а под ними, прямо на один шаг буквально под ними, уже ребята, которые насилие практикуют реально. И часто на нем попадаются, более того. Это есть это не голословно. Соответственно, эти движения не являются совсем мирной альтернативой вот этому нацистскому подполью. Собственно, они из него в значительной степени и состоят, только с таким зонтиком тоненьким.

М. МАКСИМОВА: Я в итоге не понимаю – так вот это подполье, которое вот радикальное, которое применяет насилие, оно организовано как-то или нет? Вот вы сказали, что нет какой-то разветвленной сети, но при этом вы говорите, что на шаг ниже этих, условно говоря, руководителей ДПНИ уже есть люди, которые практикуют насилие.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Нету структуры. Есть именно сеть. Вот сеть – правильное слово. Есть много маленьких групп, которые кто-то знает друг друга лично, кто-то не знает, кто-то знаком только по никам в интернете.

М. МАКСИМОВА: То есть они не организованы?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Нет. А что тут организовывать? Как, собственно, происходит такое событие, как Манежная площадь? Находятся люди, которые такой призыв бросают…

М. МАКСИМОВА: Опять же, в интернете, да?

А. ВЕРХОВСКИЙ: В интернете. А как еще, собственно? Лично всех же несколько тысяч человек не обойдешь. Соответственно, если этот призыв оказывается популярен, то вот происходит то, что происходит. А чаще не оказывается. Таких случаев, когда кого-то к чему-то призывают, очень много. Просто мы их не замечаем.

Е. БУНТМАН: Но мы видим после Манежной площади, что 11-е число каждого месяца всех призывают примерно так же, но никто уже не приходит.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Ну, это совсем уже как-то для энтузиастов. Потому что ясно, что ОМОН придет в больших количествах. Если хочешь попасть в милицию… Ведь эти люди ориентированы в основном как раз на то, чтобы не попадать. Те, кто всерьез ориентирован на насилие, понимают, что им не надо в список никакой попадать потенциальных экстремистов. Это хорошо для человека типа Белова, потому что он публичный политик. Его в очередной раз задержали – окей, в чем проблема?

Е. БУНТМАН: Ну, ему только хорошо, да.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Хорошо или плохо, но это нормальная часть его функционирования.

М. МАКСИМОВА: Скажите, а вы как-то мониторите эти сайты? Мне просто интересно, что сайты, на которых содержатся эти «шуточные» призывы, и вот сейчас когда мы искали по этому милиционеру, на которого было совершено нападение, в Яндексе буквально 4-5я ссылка, то есть это все достаточно просто найти – те же ЖЖ, все, где содержатся вот эти призывы. Может, не открытые даже призывы, но где даются характеристики, которые, конечно, в эфире я произносить не буду. Не знаю, может, следует после того, как чья-то фамилия, какой-то человек оказался на вот этих сайтах, как-то стоит его предупредить, обезопасить? Как вообще?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вообще-то, я не знаю, как тут обезопасить, честно говоря. Он участковый. Что, его спасать?

М. МАКСИМОВА: Нет, вот это милиционер или полиционер, как он теперь называется по-новому, но есть люди, которые не связаны с органами.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Есть сколько угодно таких случаев. Но как людей можно от этого защитить? Это довольно сложно. У нас есть даже целый департамент МВД, который должен заниматься программой защиты свидетелей, но также и потерпевших. Но это уже в том случае, когда у человек есть статус в уголовном деле. Вот если открыто, скажем, дело по угрозе убийства и он по этому делу потерпевший, тогда ему может быть официально выделена защита, а пока этого не случилось, это его личные проблемы. На самом деле, в большинстве случаев дело очень трудно открыть, потому что естественная реакция обычного милиционера или прокурора, если прийти с такими распечатками из интернета и сказать…

М. МАКСИМОВА: Вот я хотела спросить – а если прийти с распечатками?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Ну, смотря куда. Если просто в отделение прийти, то вам скажут: «Слушайте, у нас тут такое творится, а вы с какой-то ерундой пришли». Если прийти в специализированное отделение, в Центр по противодействию экстремизму, там к этому отнесутся более вдумчиво, потому что они понимают, с кем имеют дело. Но, опять же, они ж сами защиту не предоставят. Как они могут? Они даже дело не открывают. Здесь есть какая-то бюрократическая закавыка – дело все-таки должны открыть другие какие-то структуры – милицейские или Следственного комитета. И это очень проблематично. Я просто знаю это по опыту коллег.

Е. БУНТМАН: Но это очень странно, конечно. Потому что понятно, что милиционеру или Центру может быть все равно, что там происходит или не происходит с правозащитниками, журналистами, общественными деятелями и так далее, но тут-то речь идет все чаще и чаще, и это, кстати, тенденция или нет, что в списках все больше и больше судей, милиционеров? Мы видели «партизан Приморья», которые бросали «коктейли Молотова» в отделения милиции.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Да, довольно много случаев.

Е. БУНТМАН: И списки продолжают висеть. И все это можно – раз, Яндекс Блоги, и все, все сразу видно.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Ну, видимо, нужно время некоторое. Вот когда в каком-нибудь конкретном отделении милиции подожгут машину милицейскую в знак протеста против антирусской власти, тогда в этом отделении задумаются, что, кажется, да, вот это их тоже касается. А вот эти Центры Э, они же не всесильны, они как бы понимают, что тут вполне практическая угроза, но это оперативная служба, они многие вещи не могут делать. На самом деле, здесь действительно есть проблема такая. А вообще, да, угрозы все более серьезные. Потому что, в принципе, вот это ультраправое движение все больше осознает себя как радикальную антиправительственную оппозицию. Радикальную, именно в том числе в смысле методов. Наверное, в самом известном списке врагов, где с адресами и прочее все было, там фигурировала целая группа судей Верховного суда, например. Вот когда судьи Верховного суда появились, тогда да, тогда там, конечно, Генеральная прокуратура оживилась и началось какое-то расследование, которое пока, впрочем, ни к чему не привело, хотя прошло уже два года, что ли, или три, я уж не помню.

Е. БУНТМАН: Ну и, может быть, последняя тема. Это дело по убийству Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. В убийстве подозревают, опять же, националистов. Считается, что убийство было совершено из националистических побуждений. И там несколько другая модель. Это, получается, такой, индивидуальная терроризм, уже с огнестрельным оружием, абсолютно идеологический. Не какие-то подростки, школьники, которые ВКонтакте договорились пойти на Манежную, а вполне себе взрослые сложившиеся люди. Вот это что? это куда-то вписывается? Или это индивидуальный случай?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Это просто те самые подростки, которые выросли и не отошли от движения. Собственно говоря, раньше, в былые годы, как правило, вот так пацан побегает, у него идеи постепенно с возрастом выветриваются, и он переходит к мирной жизни. В лучшем случае он будет деньгами помогать товарищам. А чем дальше, тем больше людей стало оставаться. Соответственно, если они не попадались, у них накапливался опыт, и они становились вот такими достаточно опасными людьми, как, собственно, стал Никита Тихонов. И ведь он не один такой. Там в деле фигурирует некоторое количество людей, которые известны только по никам, которые были его соратниками, они фигурируют в разговорах, в записях и так далее, связанные с подпольной группой «Комбат 18». И это вполне, в общем, реальные террористы.

Е. БУНТМАН: Выпускники МГУ, между прочим.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Здесь нет никакого противоречия. Вообще, надо сказать, что предположение, что нац и скинхед – это такой парень из какой-то бедной-несчастной семьи, это совершенно не так. Он из какой угодно семьи. Просто достаточно посмотреть, кто на скамье подсудимых. Это очень разные люди. И с любым бэкграундом.

Е. БУНТМАН: Ну вот последнее. Вы говорите, что нет никакой организации и это движение, если можно сказать, стихийное. Тем не менее, создается ощущение, что какие-то связки все время есть. Есть Центр юридической защиты, есть «Русский вердикт », есть определенная музыкальная общность, тоже в деле Тихонова это все фигурирует. Есть, в конце концов, финансовая помощь. Есть ощущение структуры.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Эта структура не партийного типа. Это движение действительно с реально горизонтальной структурой, полностью децентрализованное . Попытки создавать какие-то централизованные структуры на этом месте все как одна заканчивались провалом. Либо тут вмешивались правоохранительные органы, либо оно разваливалось само из-за внутренних конфликтов. Ну, наверное, будут еще попытки, потому что история уже длинная, но эффективна именно вот эта горизонтальная сетевая структура, с которой гораздо труднее бороться и которая в нужный момент обеспечивает все равно достаточную степень связности и способности мобилизовать людей, неважно, на что – на проведение концерта, или на нападение на концерт каких-то оппонентов, или выход на площадь, или конкретное нападение на кого-то. Это все можно сделать, не создавая партию.

Е. БУНТМАН: Спасибо большое. Александр Верховский, директор информационного центра "Сова".»

Траектории мысли

Легализации короткоствольного огнестрельного оружия: «за» и «против»

С. Л. Панов

В настоящее время Российское государство как гарант безопасности, к сожалению, не во всех жизненных ситуациях и не в полном объеме гарантирует гражданам соблюдение их конституционных прав. В трудных, экстремальных обстоятельствах государство нередко не может прийти на помощь гражданам, страдающим от преступности, а защищать себя, своих близких или даже незнакомых людей от угрожающих или нападающих преступных элементов оно разрешило с определенными ограничениями. Сегодня, видя женщину, инвалида, малолетнего или пожилого человека, преступник убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает1.

На основании норм Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ)2 граждане в установленном порядке могут приобретать для собственной защиты гладкоствольное охотничье оружие либо оружие самообороны (травматическое оружие, электрошокеры, газовое оружие и баллончики). Кроме того, после 5-летнего стажа владения гладкоствольным охотничьим оружием возможно приобретение нарезного оружия (вплоть до полуавтоматических карабинов).

Ограничений на приобретение гражданским населением оружия в личное пользование несколько: гражданское оружие не должно иметь возможности ведения стрельбы очередями, и его длина в состоянии, готовом для стрельбы, должна быть более 800 мм. Таким образом, к продаже не разрешены пистолеты, револьверы и укороченные ружья и карабины.

В последние годы на различных уровнях (от публикаций в средствах массовой информации до внесения депутатами либерально-демократической партии России проекта Закона «О легализации оружия» в Государственную Думу Российской Федерации) озвучиваются инициативы, направленные на предоставление гражданам права владения, ношения и применения в целях самообороны короткоствольного нарезного оружия (КНО - пистолеты, револьверы)3.

По их мнению, каждый гражданин страны на основании Конституции Российской Федерации наделен (ст. ст. 22, 25, 35 и 45) правом на неприкосновенность личности, своей чести, собственности, жилища, а также возможность защищать свои (близких людей) права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Право на самозащиту - одно из самых важных, базовых человеческих прав, без него теряют реальное наполнение и все остальные, но на практике зачастую оно не реализуется. Лишение права на постоянное ношение коротко-

ствольного огнестрельного оружия - это, по сути, отсутствие права на самозащиту. Оружие позволит в полной мере превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность. Владея элементарными навыками стрельбы, каждый человек представляет смертельную угрозу для более сильного физически или вооруженного преступника (в определенных ситуациях - даже для группы преступников).

Сторонники и противники легализации короткоствольного нарезного оружия в качестве основных аргументов своих

позиций выдвигают следующие4:

1. Россия занимает одно из лидирующих мест по уровню преступности. По официальной статистике МВД, в России ежегодно убивают около 30 000 человек5. Никто не гарантирует, как и в каких случаях реально будет применяться короткоствольное оружие - для самообороны или использоваться в качестве инструмента самосуда либо для совершения преступления. Если у граждан на руках появится дополнительное количество единиц огнестрельного оружия, то число преступлений на быытовой почве (убийства, причинение вреда здоровью, хулиганства и др.) может увеличиться в разыы.

С этим доводом трудно безоговорочно согласиться. Оружие само по себе не может убить, им убивают только люди. В стране сегодня в легальном обороте находятся более двадцати миллионов единиц оружия, при этом количество несчастных случаев и преступлений, совершенных с использованием легального оружия, не превышает нескольких десятков в год. Например, в Москве в частном владении находится более 432 тыс. единиц официально зарегистрированного оружия. За

2003 г. оно использовалось при преступлениях на бытовой почве восемь раз, т. е. своим правом на владение оружием злоупотребили 0,002% его владельцев6.

В большинстве случаев дело ограничивается демонстрацией оружия, а производят обычно предупредительный выстрел. Поскольку нападающие не ищут сильных ощущений, этого оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение. Наконец, при попадании из короткоствольного оружия в 85-90% случаев происходит ранение7.

В некоторых странах разрешено ношение короткоствольного огнестрельного оружия (Молдова, Литва, США, Финляндия и др.), а уровень преступности в них, связанной с применением оружия (в том числе на бытовой почве), значительно ниже, чем в России8.

Право на ношение оружия может привести к всеобщему росту самоуважения граждан, а поскольку такой же мерой неприкосновенности будут обладать и окружающие - то и к росту уважения к ближнему и к его собственности. При этом оружие не предоставляет его владельцу никаких дополнительных юридических прав в отношении преступника. Если от применения оружия кто-либо пострадает, то действия его владельца будут расследоваться в обычном порядке, для выяснения того, действительно ли речь шла о необходимой обороне.

Кроме того, в настоящее время в связи с поправками в ст. 37 Уголовного кодекса России, устранившими, при наличии угрозы жизни, требование соразмерности применяемых при самообороне средств характеру нападения, у гражданина есть все основания надеяться, что в итоге его действия будут

признаны правомерными9.

2. В стране немалое количество наркоманов, алкоголиков, семейных дебоширов, психически нездоровых людей, и приобретение ими (попадание в руки) огнестрельного оружия в постоянное пользование опасно для них самих, а главное, для окружающих (какова гарантия того, что после легализации оружия они не накупят себе «Макаровых» и не начнут палить друг в друга?). При этом оружие может сделать таких граждан более агрессивными, спровоцировать их на совершение насильственных или корыстно-насильственных преступлений.

Конечно, использование оружия такими категориями граждан возможно, и иногда это происходит. И здесь дело не в том, что оружие находится или не находится в легальном обороте, а в условиях приобретения, хранения, использования и доступа к нему посторонних лиц (например, серийные убийцы нередко лишают жизни своих безоружных жертв при помощи ножей и веревки, но не запрещать же эти предметы!).

Поэтому короткоствольное нарезное оружие должно реализовываться, безусловно, с разрешения (с выдачей соответствующей лицензии) МВД России и при соблюдении ряда требований к кандидату, а именно:

Достижения определенного возраста (например, 21 года);

Наличия возможности хранения оружия (сейф с кодовым замком, отдельное помещение) в местах, недоступных для детей, членов семьи, посторонних;

Наличия документа, подтверждающего факт прохождения курса и сдачи экзамена по безопасному обращению и применению короткоствольного оружия;

Отсутствия противоправного поведения в семье, по месту жительства и работы (например, согласно характеристике участкового);

Наличия справки, подтверждающей психическое здоровье кандидата;

Отсутствия судимости, подтвержденного документально;

Наличия стажа владения длинноствольным гладкоствольным оружием (охотничьи ружья, карабины);

Наличия постоянного места жительства и регистрации;

Наличия гражданства России;

Продаваемое оружие в обязательном порядке должно быть отстреляно, и пуля помещена в базу данных (пулегильзотеку, по которой можно узнать владельца, применившего пистолет);

Владения на основании лицензии, которая может быть в любой момент аннулирована (например, при ношении оружия в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, при утрате по собственной вине, при попадании к несовершеннолетним и других оговоренных случаях).

Получение лицензии и покупка оружия требуют значительных денежных средств (от 400 до 600 долларов), что вряд ли «по карману» неработающему, наркоману или алкоголику.

Поставив под жесткий контроль продажу и хранение короткоствольного оружия, а также введя ежегодную перерегистрацию, можно добиться таких результатов, как сведение к минимальному числу случаев применения оружия хулиганствующими элементами и деструктивными личностями.

Легализация ношения КНО не превратит нормальных, законопослушных граждан в «бытовых» преступников. Кроме того, с владельцев этого вида оружия можно взимать налог за право владения, что тоже явится существенным пополнением бюджета страны.

3. Гражданину России по закону разрешено в целях самообороны, защиты собственности, жизни своей и близких применять в отношении нападающего различные средства, от газовых баллончиков до гладкоствольного охотничьего оружия. Этих возможностей вполне достаточно для того, чтобы сделать адекватный отпор преступному посягательству.

Разрешенное сегодня для ношения «оружие самообороны» не в состоянии гарантированно остановить преступников, а в некоторых случаях только раздражает и приводит к более «жестким» действиям последних. Реальный отпор вооруженным грабителям можно оказать исключительно адекватными ответными мерами - применением оружия, обладающего достаточной огневой мощью, которое легко привести в боевое состояние. Под это определение как раз и попадает короткоствольное нарезное оружие (пистолеты, револьверы).

Действительно, граждане страны могут по лицензии МВД приобрести для самообороны гладкоствольное длинноствольное оружие, но храниться оно должно в сейфе (а при переносе - в чехле и отдельно от патронов). А так как, по статистике правоохранительных органов10, девять из десяти нападений происходят вне дома, то на улице люди фактически остаются беззащитными. Получается, что ныне действующий Закон «Об оружии» в значительном числе случаев лишает гражданина права на реальную самозащиту. Короткоствольное оружие более компактно, практично в городских условиях: оно позволяет скрытое ношение, им можно легче и быстрее воспользоваться. Его могут использовать для самообороны также люди с физическими недостатками.

Кроме того, необходимо помнить о мощном лоббировании производителей и продавцов газового и резиновострель-ного оружия самообороны, деятельность которых приносит последним огромные прибыли (себестоимость примерно в

10 раз ниже розничной цены). Следовательно, им крайне невыгодно принятие поправок к Закону «Об оружии», позволяющих оружейным заводам «выбросить на рынок» огромное количество КНО.

4. Нет смысла в постоянном ношении КНО, если оно не может гарантировать гражданину стопроцентную безопасность, так как преступники всегда лучше вооружены и подготовлены для нападения.

Абсолютных гарантий безопасности не существует в принципе. Человек, который захочет причинить вред вам, вашей семье или вашему имуществу, может забыть о нормах нравственности и морали, законах, но к возможности получить пулю от предполагаемой жертвы ему придется отнестись со всей серьезностью. Владея элементарными навыками стрельбы, вы представляете смертельную угрозу даже для физически более сильного или вооруженного преступника. Поэтому нападавший десять раз подумает, прежде чем пойти на преступление, ведь за это он может поплатиться здоровьем или даже жизнью.

5. В России культура обращения с оружием находится на невысоком уровне. Неподготовленность граждан к его использованию будет способствовать росту числа неосторожных преступлений ввиду неумелого владения огнестрельным оружием.

Действительно, в стране крайне слабо решаются задачи по обучению граждан культуре обращения с оружием (при этом изучение правовых аспектов, основ и особенностей уголовного, административного и гражданского права осуществляется только на добровольной основе). Необходимыми мерами для устранения этого пробела могло бы стать создание учебных заведений (курсов), которые бы занимались обучением желающих овладеть навыками обращения с оружием (в том числе КНО). Введение обязательных курсов по обращению с оружи-

ем увеличит меру ответственности владельцев и заставит их применять оружие только в тех ситуациях, когда это действительно необходимо.

6. После легализации КНО оно на законныых основаниях окажется у преступников, так как технические характеристики и выысокие поражающие свойства нарезного оружия определяют повыышенныш интерес к нему со стороныы преступного элемента.

Для того чтобы вооружиться, преступникам закон не нужен. Они и так прекрасно вооружены (купить нелегальное оружие в настоящее время несложно, были бы деньги). У преступников оружие было, есть и будет всегда (в том числе и самые современные его образцы). Международная и российская практика однозначно свидетельствует: преступники идут на преступление (например, заказное убийство) именно с нелегальным оружием, в котором у них недостатка нет. Как ни парадоксально, но запрет на оружие в данном случае существует только для законопослушных граждан.

Кроме того, легальное нарезное оружие неразумно использовать для совершения преступлений - перед продажей оружие отстреливается, после этого по следам на пуле и гильзе можно определить, из какого пистолета стреляли, так что совершать преступление с легальным оружием - все равно что оставить визитку на месте преступления.

7. Если пистолет будет в каждом доме, то возрастет число несчастным случаев, особенно среди детей.

Возможно, единичные инциденты будут иметь место (поэтому для исключения непроизвольного выстрела существует оружейный предохранитель), но обычный кухонный нож, спички, зажженная сигарета, спиртное - тот же самый случай. В стране немалое количество граждан в год сгорают в пожарах, тонут и травятся некачественной водкой11 - легализация оружия не приведет к значительному увеличению несчастных случаев.

8. Согласно опросу социологов из организации «РОМИР мониторинг», большинство граждан России выыступают против свободного владения короткоствольным огнестрельныгм оружием12. Лишь 18% опрошенным убежденыI в необходимости законодательного введения права обладания пистолетами и револьверами. Несколько больше (26%) тех, кто думает, что легализация оружия повыысит уровень безопасности в стране.

По мнению экспертов, такая позиция во многом вызвана тем обстоятельством, что незарегистрированного оружия у граждан в достаточном количестве: при наличии соответствующих финансовых ресурсов оно более чем доступно (правда, признаются в наличии «ствола» в личном распоряжении не более 1-2% населения). Кто нуждается в самозащите, старается сам найти законные или «полузаконные» методы приобретения оружия. В реальной жизни «вооружаемость» населения происходит следующим образом, например: многочисленные частные охранные предприятия в обход законодательства об оружии оформляют граждан на работу в качестве охранников с правом ношения короткоствольного оружия, вооружая, таким образом, все желающее население, только за определенную плату; награждение именным пистолетом; переделка газового пистолета под стрельбу боевыми патронами и др.

Часть людей, проголосовавших за запрет легализации КНО, вряд ли были ознакомлены с порядком и требованиями, которые предъявляются к лицам, желающим приобрести в личное пользование короткоствольное оружие. Кроме того, за легализацию КНО, в первую очередь, выступают лица, которые пострадали от действий преступников, а таких в стране, к счастью, меньшинство.

9. Активныыми сторонниками запрета на легализацию КНО выыступают, прежде всего, работники правоохранительным органов, которыые, во-первым, хорошо уведомленыы о преступлениях, совершаемым с помощью огнестрельного оружия; во-вторым, полагают, что разрешение на владение КНО усугубит криминогенную ситуацию и приведет к росту такого рода преступным посягательств. Разве компетентное мнение сотрудников силовым структур не является весомыым доводом по запрету свободного приобретения и ношения КНО?

К сожалению, интересы чиновников и госслужащих далеко не всегда совпадают с интересами общества, на благо которого они должны работать. В частности, ограничение права владения оружием создает дополнительные возможности для получения дохода как легального, через вневедомственную охрану, так и на низовом уровне, нелегального. Помимо этого «запретители» создают прекрасную возможность фальсифицировать уголовные дела недобросовестным работникам правоохранительных органов. Возможно, наличие оружия у отдельных граждан при определенной ситуации может затруднить непосредственно действия, которые сотрудники милиции производят в отношении последних, но законопослушный гражданин едва ли будет оказывать сопротивление стражам порядка.

10. Во многих странах, где уровень преступности значительно ниже, чем в России, постоянное ношение короткоствольного оружия запрещено.

Низкий уровень преступности в таких странах связан, в первую очередь, с социально-экономическими, правовыми, организационно-управленческими и другими обстоятельствами, а не с запретом на КНО. Мировая статистика показывает, что там, где его запрещали, число преступлений возрастает, а там, где разрешали иметь оружие, число преступлений, особенно убийств, сокращается. В большинстве стран мира, где оружие разрешено, уменьшение насилия связано не с применением легального оружия, а со страхом преступников. Классическим примером страны, где оружие легализовано всегда, являются США. Вот факты, предоставляемые 1ЬЛ КЯЛ (Институт законодательства национальной оружейной ассоциации)13 .

За последние 50 лет общее количество оружия в руках американских граждан возросло на 140%, в том числе короткоствольного оружия - более чем на 200%. За это же время количество несчастных случаев с оружием со смертельным исходом сократилось на 67% благодаря кампаниям, проводимым Национальной оружейной ассоциацией. Ежегодно в Штатах регистрируется более двух миллионов случаев применения оружия в целях самообороны. Но при этом чаще всего лицу, подвергшемуся нападению для самообороны, достаточно обозначить наличие оружия, а производить стрельбу нет необходимости. Только в 1% случаев вооруженной самообороны преступник оказывается раненым, и только в 0,1% случаев - убитым.

Проведенное Управлением юстиции США исследование показало, что 40% преступников как минимум один раз отказывались от совершения преступления, опасаясь, что потенциальная жертва окажется вооруженной. Известно, что каждый штат США имеет собственное законодательство: в одних из них владение и ношение оружия дозволены, в других запрещены либо сильно ограничены. Количество убийств в штатах, где разрешено ношение оружия, на 30% ниже, чем в штатах, где скрытое ношение оружия запрещено (более чем на 20% меньше в этих регионах и число разбойных нападений).

Во Франции14 разрешительная система устроена таким образом, чтобы максимально усложнить несанкционированное применение короткоствольного оружия. Все оружие в этой стране, предназначенное к продаже частным лицам, проходит

обязательную баллистическую экспертизу и пломбирование ствола. Кроме того, все короткоствольное оружие подвергается обязательному ежегодному контролю. Таким образом, невозможно применить оружие без обязательной фиксации этого события правоохранительными органами.

11. По мнению сторонников запрета свободного обращения короткоствольного оружия, разумнее, вместо того чтобы вооружать население страны, улучшать эффективность работы правоохранительных органов, направленной на защиту граждан от преступности.

Одно ни в коем случае не заменяет полностью другое. Запрещая гражданам страны ношение оружия, государство подавляет естественное желание человека сопротивляться различным формам посягательств, тщетно пытаясь переложить всю ответственность за свою жизнь и безопасность на правоохранительные органы.

Улучшать работу правоохранительных органов (в первую очередь, органов внутренних дел), разумеется, необходимо. Но сотрудники правоохранительных органов не могут дежурить в каждом парадном, ездить с каждым автобусом и в вагоне метро, контролировать все улицы и пустыри. В момент нападения человек, как правило, рассчитывает только на свои силы, а наличие личного оружия нередко может быть единственным шансом на спасение.

Излагая и анализируя точки зрения сторонников и противников легализации КНО, автор статьи приходит к выводу о том, что данная проблема актуальна и для ее решения необходима взвешенная, продуманная позиция и политика государства. Поэтому до внесения необходимых поправок в Закон «Об оружии» целесообразным было бы в качестве эксперимента разрешить приобретение и ношение КНО гражданам одного из субъектов Российской Федерации (например, того, где уровень уличной и бытовой насильственной преступности высокий) и проанализировать, каким образом легализация оружия отразилась за определенный срок на криминогенной обстановке в данном регионе.

Есть и другой вариант, не менее эффективный - разрешение на применение огнестрельного оружия со «специальными» патронами. Такие патроны обладают пониженным пробивным действием и слабой убойностью, но в то же время их вполне достаточно для самообороны. К числу этих патронов относятся, например, патрон Браунинга 6.35 или «короткий» патрон 9х17. Оружие с такими патронами нападавшего останавливает, ранит, но крайне редко убивает15.

По убеждению автора, вполне возможно, что легализация КНО, во-первых, сначала может привести к незначительному росту «оружейной» преступности, во-вторых, часть насильственных преступлений (например, бытовых убийств), которые сейчас совершаются кухонным ножом, топором или сковородкой, будут совершены с помощью пистолета. Поэтому внедрение в гражданский оборот короткоствольного оружия необходимо осуществлять поэтапно.

На первоначальном этапе необходимо доработать имеющиеся образцы бесствольного оружия самообороны. В случае, если эффект от их усовершенствования окажется положительным, в порядке эксперимента можно разрешить ношение короткоствольного нарезного огнестрельного оружия со специальными патронами. Если и после этого криминогенная обстановка не ухудшится, можно начинать постепенно выдавать отдельным категориям граждан разрешение на приобретение и ношение короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Подчеркиваем, что основная цель возможной легализации КНО - значительное увеличение безопасности в обществе, в том числе посредством наделения конкретных граждан реальной возможностью постоять за себя, близких, свои права и интересы.

1 См.: Интервью с Председателем Федерального совета Союза «Гражданское оружие» А. Василевским // . -2005. - 12 дек.

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - № 51. - Ст. 5681.

3 Созданы общественные организации: Российская стрелковая ассоциация, Союз «Гражданское оружие», - ратующие за легализацию оружия и готовящие референдум «О праве граждан на короткоствольное огнестрельное оружие» (см.: .

4 См.: Супруненко О. А маленьким что делать без оружья в мире этом? // Зеркало недели. -2004. - 21-27 февр.; Интервью главного редактора журнала С. О. Бочкова с заместителем министра внутренних дел, начальником Службы общественной безопасности А. Чекали-ным // Право и безопасность. - 2002. - № 4 (5). - Дек.; Интервью корреспондента журнала А. Зеленовой с заместителем Председателя Государственной Думы В. В. Жириновским // Мастер-ружье. - № 9. -2005; Кац Е. А. Уголовная ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2005.

5 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. - М., 2005 - С. 4-5.

8 См.: Аннин А. Дайте нам в руки оружие// Подмосковье. -2004. -№ 34. - С. 6-7.

9 В каждом конкретном случае гражданин имеет право на выбор: риск увечья, смерти или неприятные разбирательства. Английская пословица гласит: «Лучше стоять перед двенадцатью (имеются в виду присяжные), чем лежать на руках у шестерых (т. е. в гробу)».

10 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь

11 См.: Баев О. Можно ли иметь оружие для самозащиты? // Ор-ская хроника. - 2003. - № 159-160. - 17 июня.

13 См.: Шаскальский А. Оружие в США // Ружье. - 1999. - № 1.

15 См.: Аванесов А. «Стволы» для народа // Спецназ России. -2003. - № 3 (78).

Принципиально отказался от статуса "эксперт". Не ставлю +/-. Ни то, ни другое здесь ничего не значит. Оружие. Травматическое оружие. Огнестрельное оружие. Пневматическое оружие. Холодное оружие. Самооборона. Закон об оружии. Вселенная. Космос. Спорт. Хоккей. Футбол. Бокс. Единоборства. Сайты знакомств.

Пользователю можно задать вопрос

Странно, что лидер организации, которая занимается правозащитой лиц, прибегавших к необходимой обороне, ничего не сказала о самой большой проблеме для граждан, владеющих оружием. А именно, законодательстве РФ. Конкретно УК РФ Статья 37. Необходимая оборона. Короткоствольное, нарезное, огнестрельное оружие позиционируется, как оружие для самообороны и в меньшей степени, как оружие для спортивной и развлекательной стрельбы. По факту, практически любая самооборона с применением огнестрельного оружия (травматического, не ровен час, гладкоствольного или нарезного) приводит к причинению вреда здоровью. Средней тяжести или тяжкого вреда. Нередко к летальному исходу. Соответственно, обороняющийся с большой долей вероятности отправляется на скамью подсудимых и далее, в места не столь отдаленные (так как в любом случае превысит пределы допустимой самообороны). Даже если в ситуации был полностью прав. Даже если грабитель залез в ваше жилище. Доказать обратное сложно и дорого. Компетентных и опытных юристов в данной области немного. Такова в данный момент история с травматическим оружием. И хоть травматическое, хоть гипотетическое боевое оружие лучше просто тупо не носить.

О тсюда следует, что легализация короткоствольного нарезного оружия в РФ особо не имеет смысла до тех пор, пока не будет адекватно изменено законодательство. Власти это тупо незачем. Зачем вооружать недовольное население боевым оружием? Что касается граждан, то единственный плюс для них, это само эстетическое удовольствие от обладания настоящим боевым оружием, а также удовольствие от стрельбы из боевого оружия в тире, что не сравнится с резиноплюями и охотничьими помпами.

В настоящее время, несмотря на немалое количество случаев смертей, в результате применения травматического оружия, народ, все равно, ничего не боится. И если быдло или полубандиты (особенно под действием алкоголя), увидев твой извлеченный травмат, с криками "ты че там достал свою пукалку!!!", продолжат нападение, то в случае с боевым будет в точности то же самое. В итоге кто-то в больницу, кто-то в тюрьму, кто-то на кладбище. Получится замкнутый круг. Владелец будет стрелять от безысходности, стрессовой ситуации, отсутствия опыта. Нападающий будет подбадривать себя тем, что владелец зассыт выстрелить, чтобы потом не сесть.