Легализация ношения оружия за и против. Мнение профессионала о легализации короткоствольного оружия

Траектории мысли

Легализации короткоствольного огнестрельного оружия: «за» и «против»

С. Л. Панов

В настоящее время Российское государство как гарант безопасности, к сожалению, не во всех жизненных ситуациях и не в полном объеме гарантирует гражданам соблюдение их конституционных прав. В трудных, экстремальных обстоятельствах государство нередко не может прийти на помощь гражданам, страдающим от преступности, а защищать себя, своих близких или даже незнакомых людей от угрожающих или нападающих преступных элементов оно разрешило с определенными ограничениями. Сегодня, видя женщину, инвалида, малолетнего или пожилого человека, преступник убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает1.

На основании норм Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ)2 граждане в установленном порядке могут приобретать для собственной защиты гладкоствольное охотничье оружие либо оружие самообороны (травматическое оружие, электрошокеры, газовое оружие и баллончики). Кроме того, после 5-летнего стажа владения гладкоствольным охотничьим оружием возможно приобретение нарезного оружия (вплоть до полуавтоматических карабинов).

Ограничений на приобретение гражданским населением оружия в личное пользование несколько: гражданское оружие не должно иметь возможности ведения стрельбы очередями, и его длина в состоянии, готовом для стрельбы, должна быть более 800 мм. Таким образом, к продаже не разрешены пистолеты, револьверы и укороченные ружья и карабины.

В последние годы на различных уровнях (от публикаций в средствах массовой информации до внесения депутатами либерально-демократической партии России проекта Закона «О легализации оружия» в Государственную Думу Российской Федерации) озвучиваются инициативы, направленные на предоставление гражданам права владения, ношения и применения в целях самообороны короткоствольного нарезного оружия (КНО - пистолеты, револьверы)3.

По их мнению, каждый гражданин страны на основании Конституции Российской Федерации наделен (ст. ст. 22, 25, 35 и 45) правом на неприкосновенность личности, своей чести, собственности, жилища, а также возможность защищать свои (близких людей) права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Право на самозащиту - одно из самых важных, базовых человеческих прав, без него теряют реальное наполнение и все остальные, но на практике зачастую оно не реализуется. Лишение права на постоянное ношение коротко-

ствольного огнестрельного оружия - это, по сути, отсутствие права на самозащиту. Оружие позволит в полной мере превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность. Владея элементарными навыками стрельбы, каждый человек представляет смертельную угрозу для более сильного физически или вооруженного преступника (в определенных ситуациях - даже для группы преступников).

Сторонники и противники легализации короткоствольного нарезного оружия в качестве основных аргументов своих

позиций выдвигают следующие4:

1. Россия занимает одно из лидирующих мест по уровню преступности. По официальной статистике МВД, в России ежегодно убивают около 30 000 человек5. Никто не гарантирует, как и в каких случаях реально будет применяться короткоствольное оружие - для самообороны или использоваться в качестве инструмента самосуда либо для совершения преступления. Если у граждан на руках появится дополнительное количество единиц огнестрельного оружия, то число преступлений на быытовой почве (убийства, причинение вреда здоровью, хулиганства и др.) может увеличиться в разыы.

С этим доводом трудно безоговорочно согласиться. Оружие само по себе не может убить, им убивают только люди. В стране сегодня в легальном обороте находятся более двадцати миллионов единиц оружия, при этом количество несчастных случаев и преступлений, совершенных с использованием легального оружия, не превышает нескольких десятков в год. Например, в Москве в частном владении находится более 432 тыс. единиц официально зарегистрированного оружия. За

2003 г. оно использовалось при преступлениях на бытовой почве восемь раз, т. е. своим правом на владение оружием злоупотребили 0,002% его владельцев6.

В большинстве случаев дело ограничивается демонстрацией оружия, а производят обычно предупредительный выстрел. Поскольку нападающие не ищут сильных ощущений, этого оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение. Наконец, при попадании из короткоствольного оружия в 85-90% случаев происходит ранение7.

В некоторых странах разрешено ношение короткоствольного огнестрельного оружия (Молдова, Литва, США, Финляндия и др.), а уровень преступности в них, связанной с применением оружия (в том числе на бытовой почве), значительно ниже, чем в России8.

Право на ношение оружия может привести к всеобщему росту самоуважения граждан, а поскольку такой же мерой неприкосновенности будут обладать и окружающие - то и к росту уважения к ближнему и к его собственности. При этом оружие не предоставляет его владельцу никаких дополнительных юридических прав в отношении преступника. Если от применения оружия кто-либо пострадает, то действия его владельца будут расследоваться в обычном порядке, для выяснения того, действительно ли речь шла о необходимой обороне.

Кроме того, в настоящее время в связи с поправками в ст. 37 Уголовного кодекса России, устранившими, при наличии угрозы жизни, требование соразмерности применяемых при самообороне средств характеру нападения, у гражданина есть все основания надеяться, что в итоге его действия будут

признаны правомерными9.

2. В стране немалое количество наркоманов, алкоголиков, семейных дебоширов, психически нездоровых людей, и приобретение ими (попадание в руки) огнестрельного оружия в постоянное пользование опасно для них самих, а главное, для окружающих (какова гарантия того, что после легализации оружия они не накупят себе «Макаровых» и не начнут палить друг в друга?). При этом оружие может сделать таких граждан более агрессивными, спровоцировать их на совершение насильственных или корыстно-насильственных преступлений.

Конечно, использование оружия такими категориями граждан возможно, и иногда это происходит. И здесь дело не в том, что оружие находится или не находится в легальном обороте, а в условиях приобретения, хранения, использования и доступа к нему посторонних лиц (например, серийные убийцы нередко лишают жизни своих безоружных жертв при помощи ножей и веревки, но не запрещать же эти предметы!).

Поэтому короткоствольное нарезное оружие должно реализовываться, безусловно, с разрешения (с выдачей соответствующей лицензии) МВД России и при соблюдении ряда требований к кандидату, а именно:

Достижения определенного возраста (например, 21 года);

Наличия возможности хранения оружия (сейф с кодовым замком, отдельное помещение) в местах, недоступных для детей, членов семьи, посторонних;

Наличия документа, подтверждающего факт прохождения курса и сдачи экзамена по безопасному обращению и применению короткоствольного оружия;

Отсутствия противоправного поведения в семье, по месту жительства и работы (например, согласно характеристике участкового);

Наличия справки, подтверждающей психическое здоровье кандидата;

Отсутствия судимости, подтвержденного документально;

Наличия стажа владения длинноствольным гладкоствольным оружием (охотничьи ружья, карабины);

Наличия постоянного места жительства и регистрации;

Наличия гражданства России;

Продаваемое оружие в обязательном порядке должно быть отстреляно, и пуля помещена в базу данных (пулегильзотеку, по которой можно узнать владельца, применившего пистолет);

Владения на основании лицензии, которая может быть в любой момент аннулирована (например, при ношении оружия в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, при утрате по собственной вине, при попадании к несовершеннолетним и других оговоренных случаях).

Получение лицензии и покупка оружия требуют значительных денежных средств (от 400 до 600 долларов), что вряд ли «по карману» неработающему, наркоману или алкоголику.

Поставив под жесткий контроль продажу и хранение короткоствольного оружия, а также введя ежегодную перерегистрацию, можно добиться таких результатов, как сведение к минимальному числу случаев применения оружия хулиганствующими элементами и деструктивными личностями.

Легализация ношения КНО не превратит нормальных, законопослушных граждан в «бытовых» преступников. Кроме того, с владельцев этого вида оружия можно взимать налог за право владения, что тоже явится существенным пополнением бюджета страны.

3. Гражданину России по закону разрешено в целях самообороны, защиты собственности, жизни своей и близких применять в отношении нападающего различные средства, от газовых баллончиков до гладкоствольного охотничьего оружия. Этих возможностей вполне достаточно для того, чтобы сделать адекватный отпор преступному посягательству.

Разрешенное сегодня для ношения «оружие самообороны» не в состоянии гарантированно остановить преступников, а в некоторых случаях только раздражает и приводит к более «жестким» действиям последних. Реальный отпор вооруженным грабителям можно оказать исключительно адекватными ответными мерами - применением оружия, обладающего достаточной огневой мощью, которое легко привести в боевое состояние. Под это определение как раз и попадает короткоствольное нарезное оружие (пистолеты, револьверы).

Действительно, граждане страны могут по лицензии МВД приобрести для самообороны гладкоствольное длинноствольное оружие, но храниться оно должно в сейфе (а при переносе - в чехле и отдельно от патронов). А так как, по статистике правоохранительных органов10, девять из десяти нападений происходят вне дома, то на улице люди фактически остаются беззащитными. Получается, что ныне действующий Закон «Об оружии» в значительном числе случаев лишает гражданина права на реальную самозащиту. Короткоствольное оружие более компактно, практично в городских условиях: оно позволяет скрытое ношение, им можно легче и быстрее воспользоваться. Его могут использовать для самообороны также люди с физическими недостатками.

Кроме того, необходимо помнить о мощном лоббировании производителей и продавцов газового и резиновострель-ного оружия самообороны, деятельность которых приносит последним огромные прибыли (себестоимость примерно в

10 раз ниже розничной цены). Следовательно, им крайне невыгодно принятие поправок к Закону «Об оружии», позволяющих оружейным заводам «выбросить на рынок» огромное количество КНО.

4. Нет смысла в постоянном ношении КНО, если оно не может гарантировать гражданину стопроцентную безопасность, так как преступники всегда лучше вооружены и подготовлены для нападения.

Абсолютных гарантий безопасности не существует в принципе. Человек, который захочет причинить вред вам, вашей семье или вашему имуществу, может забыть о нормах нравственности и морали, законах, но к возможности получить пулю от предполагаемой жертвы ему придется отнестись со всей серьезностью. Владея элементарными навыками стрельбы, вы представляете смертельную угрозу даже для физически более сильного или вооруженного преступника. Поэтому нападавший десять раз подумает, прежде чем пойти на преступление, ведь за это он может поплатиться здоровьем или даже жизнью.

5. В России культура обращения с оружием находится на невысоком уровне. Неподготовленность граждан к его использованию будет способствовать росту числа неосторожных преступлений ввиду неумелого владения огнестрельным оружием.

Действительно, в стране крайне слабо решаются задачи по обучению граждан культуре обращения с оружием (при этом изучение правовых аспектов, основ и особенностей уголовного, административного и гражданского права осуществляется только на добровольной основе). Необходимыми мерами для устранения этого пробела могло бы стать создание учебных заведений (курсов), которые бы занимались обучением желающих овладеть навыками обращения с оружием (в том числе КНО). Введение обязательных курсов по обращению с оружи-

ем увеличит меру ответственности владельцев и заставит их применять оружие только в тех ситуациях, когда это действительно необходимо.

6. После легализации КНО оно на законныых основаниях окажется у преступников, так как технические характеристики и выысокие поражающие свойства нарезного оружия определяют повыышенныш интерес к нему со стороныы преступного элемента.

Для того чтобы вооружиться, преступникам закон не нужен. Они и так прекрасно вооружены (купить нелегальное оружие в настоящее время несложно, были бы деньги). У преступников оружие было, есть и будет всегда (в том числе и самые современные его образцы). Международная и российская практика однозначно свидетельствует: преступники идут на преступление (например, заказное убийство) именно с нелегальным оружием, в котором у них недостатка нет. Как ни парадоксально, но запрет на оружие в данном случае существует только для законопослушных граждан.

Кроме того, легальное нарезное оружие неразумно использовать для совершения преступлений - перед продажей оружие отстреливается, после этого по следам на пуле и гильзе можно определить, из какого пистолета стреляли, так что совершать преступление с легальным оружием - все равно что оставить визитку на месте преступления.

7. Если пистолет будет в каждом доме, то возрастет число несчастным случаев, особенно среди детей.

Возможно, единичные инциденты будут иметь место (поэтому для исключения непроизвольного выстрела существует оружейный предохранитель), но обычный кухонный нож, спички, зажженная сигарета, спиртное - тот же самый случай. В стране немалое количество граждан в год сгорают в пожарах, тонут и травятся некачественной водкой11 - легализация оружия не приведет к значительному увеличению несчастных случаев.

8. Согласно опросу социологов из организации «РОМИР мониторинг», большинство граждан России выыступают против свободного владения короткоствольным огнестрельныгм оружием12. Лишь 18% опрошенным убежденыI в необходимости законодательного введения права обладания пистолетами и револьверами. Несколько больше (26%) тех, кто думает, что легализация оружия повыысит уровень безопасности в стране.

По мнению экспертов, такая позиция во многом вызвана тем обстоятельством, что незарегистрированного оружия у граждан в достаточном количестве: при наличии соответствующих финансовых ресурсов оно более чем доступно (правда, признаются в наличии «ствола» в личном распоряжении не более 1-2% населения). Кто нуждается в самозащите, старается сам найти законные или «полузаконные» методы приобретения оружия. В реальной жизни «вооружаемость» населения происходит следующим образом, например: многочисленные частные охранные предприятия в обход законодательства об оружии оформляют граждан на работу в качестве охранников с правом ношения короткоствольного оружия, вооружая, таким образом, все желающее население, только за определенную плату; награждение именным пистолетом; переделка газового пистолета под стрельбу боевыми патронами и др.

Часть людей, проголосовавших за запрет легализации КНО, вряд ли были ознакомлены с порядком и требованиями, которые предъявляются к лицам, желающим приобрести в личное пользование короткоствольное оружие. Кроме того, за легализацию КНО, в первую очередь, выступают лица, которые пострадали от действий преступников, а таких в стране, к счастью, меньшинство.

9. Активныыми сторонниками запрета на легализацию КНО выыступают, прежде всего, работники правоохранительным органов, которыые, во-первым, хорошо уведомленыы о преступлениях, совершаемым с помощью огнестрельного оружия; во-вторым, полагают, что разрешение на владение КНО усугубит криминогенную ситуацию и приведет к росту такого рода преступным посягательств. Разве компетентное мнение сотрудников силовым структур не является весомыым доводом по запрету свободного приобретения и ношения КНО?

К сожалению, интересы чиновников и госслужащих далеко не всегда совпадают с интересами общества, на благо которого они должны работать. В частности, ограничение права владения оружием создает дополнительные возможности для получения дохода как легального, через вневедомственную охрану, так и на низовом уровне, нелегального. Помимо этого «запретители» создают прекрасную возможность фальсифицировать уголовные дела недобросовестным работникам правоохранительных органов. Возможно, наличие оружия у отдельных граждан при определенной ситуации может затруднить непосредственно действия, которые сотрудники милиции производят в отношении последних, но законопослушный гражданин едва ли будет оказывать сопротивление стражам порядка.

10. Во многих странах, где уровень преступности значительно ниже, чем в России, постоянное ношение короткоствольного оружия запрещено.

Низкий уровень преступности в таких странах связан, в первую очередь, с социально-экономическими, правовыми, организационно-управленческими и другими обстоятельствами, а не с запретом на КНО. Мировая статистика показывает, что там, где его запрещали, число преступлений возрастает, а там, где разрешали иметь оружие, число преступлений, особенно убийств, сокращается. В большинстве стран мира, где оружие разрешено, уменьшение насилия связано не с применением легального оружия, а со страхом преступников. Классическим примером страны, где оружие легализовано всегда, являются США. Вот факты, предоставляемые 1ЬЛ КЯЛ (Институт законодательства национальной оружейной ассоциации)13 .

За последние 50 лет общее количество оружия в руках американских граждан возросло на 140%, в том числе короткоствольного оружия - более чем на 200%. За это же время количество несчастных случаев с оружием со смертельным исходом сократилось на 67% благодаря кампаниям, проводимым Национальной оружейной ассоциацией. Ежегодно в Штатах регистрируется более двух миллионов случаев применения оружия в целях самообороны. Но при этом чаще всего лицу, подвергшемуся нападению для самообороны, достаточно обозначить наличие оружия, а производить стрельбу нет необходимости. Только в 1% случаев вооруженной самообороны преступник оказывается раненым, и только в 0,1% случаев - убитым.

Проведенное Управлением юстиции США исследование показало, что 40% преступников как минимум один раз отказывались от совершения преступления, опасаясь, что потенциальная жертва окажется вооруженной. Известно, что каждый штат США имеет собственное законодательство: в одних из них владение и ношение оружия дозволены, в других запрещены либо сильно ограничены. Количество убийств в штатах, где разрешено ношение оружия, на 30% ниже, чем в штатах, где скрытое ношение оружия запрещено (более чем на 20% меньше в этих регионах и число разбойных нападений).

Во Франции14 разрешительная система устроена таким образом, чтобы максимально усложнить несанкционированное применение короткоствольного оружия. Все оружие в этой стране, предназначенное к продаже частным лицам, проходит

обязательную баллистическую экспертизу и пломбирование ствола. Кроме того, все короткоствольное оружие подвергается обязательному ежегодному контролю. Таким образом, невозможно применить оружие без обязательной фиксации этого события правоохранительными органами.

11. По мнению сторонников запрета свободного обращения короткоствольного оружия, разумнее, вместо того чтобы вооружать население страны, улучшать эффективность работы правоохранительных органов, направленной на защиту граждан от преступности.

Одно ни в коем случае не заменяет полностью другое. Запрещая гражданам страны ношение оружия, государство подавляет естественное желание человека сопротивляться различным формам посягательств, тщетно пытаясь переложить всю ответственность за свою жизнь и безопасность на правоохранительные органы.

Улучшать работу правоохранительных органов (в первую очередь, органов внутренних дел), разумеется, необходимо. Но сотрудники правоохранительных органов не могут дежурить в каждом парадном, ездить с каждым автобусом и в вагоне метро, контролировать все улицы и пустыри. В момент нападения человек, как правило, рассчитывает только на свои силы, а наличие личного оружия нередко может быть единственным шансом на спасение.

Излагая и анализируя точки зрения сторонников и противников легализации КНО, автор статьи приходит к выводу о том, что данная проблема актуальна и для ее решения необходима взвешенная, продуманная позиция и политика государства. Поэтому до внесения необходимых поправок в Закон «Об оружии» целесообразным было бы в качестве эксперимента разрешить приобретение и ношение КНО гражданам одного из субъектов Российской Федерации (например, того, где уровень уличной и бытовой насильственной преступности высокий) и проанализировать, каким образом легализация оружия отразилась за определенный срок на криминогенной обстановке в данном регионе.

Есть и другой вариант, не менее эффективный - разрешение на применение огнестрельного оружия со «специальными» патронами. Такие патроны обладают пониженным пробивным действием и слабой убойностью, но в то же время их вполне достаточно для самообороны. К числу этих патронов относятся, например, патрон Браунинга 6.35 или «короткий» патрон 9х17. Оружие с такими патронами нападавшего останавливает, ранит, но крайне редко убивает15.

По убеждению автора, вполне возможно, что легализация КНО, во-первых, сначала может привести к незначительному росту «оружейной» преступности, во-вторых, часть насильственных преступлений (например, бытовых убийств), которые сейчас совершаются кухонным ножом, топором или сковородкой, будут совершены с помощью пистолета. Поэтому внедрение в гражданский оборот короткоствольного оружия необходимо осуществлять поэтапно.

На первоначальном этапе необходимо доработать имеющиеся образцы бесствольного оружия самообороны. В случае, если эффект от их усовершенствования окажется положительным, в порядке эксперимента можно разрешить ношение короткоствольного нарезного огнестрельного оружия со специальными патронами. Если и после этого криминогенная обстановка не ухудшится, можно начинать постепенно выдавать отдельным категориям граждан разрешение на приобретение и ношение короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Подчеркиваем, что основная цель возможной легализации КНО - значительное увеличение безопасности в обществе, в том числе посредством наделения конкретных граждан реальной возможностью постоять за себя, близких, свои права и интересы.

1 См.: Интервью с Председателем Федерального совета Союза «Гражданское оружие» А. Василевским // . -2005. - 12 дек.

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - № 51. - Ст. 5681.

3 Созданы общественные организации: Российская стрелковая ассоциация, Союз «Гражданское оружие», - ратующие за легализацию оружия и готовящие референдум «О праве граждан на короткоствольное огнестрельное оружие» (см.: .

4 См.: Супруненко О. А маленьким что делать без оружья в мире этом? // Зеркало недели. -2004. - 21-27 февр.; Интервью главного редактора журнала С. О. Бочкова с заместителем министра внутренних дел, начальником Службы общественной безопасности А. Чекали-ным // Право и безопасность. - 2002. - № 4 (5). - Дек.; Интервью корреспондента журнала А. Зеленовой с заместителем Председателя Государственной Думы В. В. Жириновским // Мастер-ружье. - № 9. -2005; Кац Е. А. Уголовная ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2005.

5 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. - М., 2005 - С. 4-5.

8 См.: Аннин А. Дайте нам в руки оружие// Подмосковье. -2004. -№ 34. - С. 6-7.

9 В каждом конкретном случае гражданин имеет право на выбор: риск увечья, смерти или неприятные разбирательства. Английская пословица гласит: «Лучше стоять перед двенадцатью (имеются в виду присяжные), чем лежать на руках у шестерых (т. е. в гробу)».

10 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь

11 См.: Баев О. Можно ли иметь оружие для самозащиты? // Ор-ская хроника. - 2003. - № 159-160. - 17 июня.

13 См.: Шаскальский А. Оружие в США // Ружье. - 1999. - № 1.

15 См.: Аванесов А. «Стволы» для народа // Спецназ России. -2003. - № 3 (78).

В последнее время в различных СМИ развернулась широкая дискуссия по вопросу легализации короткоствольного огнестрельного оружия. Народ разделился на два больших лагеря: одни за легализацию короткостволов, другие категорически против неё. В этом плане нам показалось весьма интересным мнение по этому вопросу блогера hardingush , профессионала-спезназовца, который уже в течение нескольких лет проходит нелёгкую службу в Ингушетии, и об огнестрельном оружии знает не понаслышке. Предлагаем и Вам ознакомиться с его мнением – так сказать, для размышления.

*****

Вот любят у нас ссылаться на Америку. Дескать, посмотрите статистику, у них там легализация огнестрела спасает жизнь. В США вообще-то во всех городах есть такие районы, куда обывателю в принципе заходить не стоит, даже с базукой. Все грабители там с оружием. И в 99% случаев им никто не оказывает сопротивления.

Разговоры о том, что я предпочитаю носить оружие, а не баночку вазелина — это просто треп, потому что наличие оружия не отменит баночку вазелина, которую нужно носить с собой. Ну, направят на вас пистолет и что? Вы будете, как в вестерне, резко выхватывать свой револьвер и стрелять в негодяя? Да, скорее всего, до этого просто не дойдет — вам просто дадут монтировкой по голове и отнимут и кошелек, и часы, и пистолет.

В критической ситуации, я сомневаюсь, что много кто способен будет правильно ее оценить. Будут случаи, когда запаниковавший обыватель выпустит обойму в человека, который ему показался страшным в темноте издалека. Будут случаи, когда по пьяни перестреляют друг друга. На эмоциях во время ссоры. Или просто пошутив неудачно.

Возвращаясь к США, вспоминаем расстрелы учеников школ и зрителей в супермаркетах и кинотеатрах. В России майор Евсюков сбрендил и устроил побоище. Он проходил медотбор, включающий строгое медицинское тестирование на устойчивость психики. Теперь представьте, сколько будет таких сбрендивших среди гражданских.

Аргумент — строго следить, справки о вменяемости и т.д. Ну, все прекрасно понимают, что покупка справки в поликлинике — это как бы даже не экзотика. Да и при отсутствии коррупции — кто проходил медобследование на права? Сильно вас там пытал психиатр?

Люди хотят безопасности, это понятно, но средства ее достижения — абсолютно идиотские предлагаются. У скольких из вас есть мобильный телефон участкового? Сколько раз вы звонили в полицию, заметив подозрительные движняки у подъезда или драку? Безопасность достигается не наличием у всех оружия, а отсутствием разрухи в головах . Сделайте для себя хоть что-то в плане безопасности. Например, позвоните в полицию, узнайте, кто у вас участковый, встретьтесь с ним и скажите: «Брат, рассчитывай на меня если что. Давай обменяемся номерами мобильников».

Для особо упоротых. Рассказываю, что будет после легализации .
Вы не сможете попасть с оружием в кинотеатр, супермаркет или любое другое заведение с массовым пребыванием людей. Пистолет вам девать некуда (рамки, как в Осетии, будут стоять перед зданием), вы разворачиваетесь и тупо уходите от рамки металлодетектора. Рано или поздно вы его вообще перестанете брать с собой.

Металлодетекторы и обыски (да, не имеем права обыскивать, скажут охранники, но мы вас просто не пропустим без этого) при входе в рынок, супермаркет и т.д. тупо задолбают вас и тех, кто был против легализации, и вообще всех, и вы будете чесать репу — ради чего это все было? Ствол вы с собой не будете носить, и будете находиться в такой же опасности, как и раньше .

Вы его не будете носить и еще по одной причине, которую вам объяснит любой военнослужащий или сотрудник полиции. Потерять пистолет — это такая куча проблем, которую себе гражданский и представить не может . Но живо представит, когда легализуют.

И каков профит? Ствол будет у вас лежать дома в сейфе, и вы его будете оттуда доставать, чтобы почистить и показать участковому, когда он придет с проверкой. А проверки будут поставлены в связи с легализацией на жесткий контроль. И участковые будут рубить палки не на борьбе с преступностью, а отчитываясь, сколько проверок они провели. Так что, легализуйте! Как говорится «флаг вам в руки»!

Поймите меня правильно, оружие не только не гарантирует вам безопасности, но и создаст предпосылки к тому, чтобы на вас напали или вашу квартиру ограбили именно с целью его отжать. При внезапном нападении — ваше оружие уйдет к нападавшему практически со 100% вероятностью. И вот уже ваш ствол — орудие преступления.

Проведенный опрос наглядно показывает, что граждане хотят иметь оружие. Лично я в повседневной жизни предпочитаю обходиться без него. Потому что геморроя больше, чем толку. Давайте я вам немного расскажу, как обычным сотрудникам правоохранительных органов можно получить оружие на постоянное хранение и ношение.

Сотрудник пишет мотивированный рапорт на имя начальника управления, в котором должен доказать, что ему по жизни нужно передвигаться с оружием. Даже, если он это и докажет, и собственная безопасность подтвердит наличие угроз и т.д. и т.п., сотрудник должен сдать зачетную стрельбу и показать там результат не ниже «хорошо». Это минимум 24 балла с трёх выстрелов с расстояния 25 метров. Получив оружие, сотрудник знает, что он гарантированно сядет в тюрьму :

— если во время его самообороны пострадают третьи лица (преступник упал и второй выстрел пролетел мимо, убив случайного прохожего);
— если он забудет предупредить преступника о том, что собирается применить оружие, и не даст предупредительный выстрел в воздух (или не сможет доказать, что у него не было такой возможности);
— если он не сможет доказать, что его жизни и здоровью угрожала реальная опасность;
— если он выстрелит в одинокую женщину или несовершеннолетнего (ну, если только они группой нападают).

Кроме этого есть еще возможность пистолет провтыкать. Или нарушить правила ношения и хранения. Все это может сказаться на его карьере самым плачевным образом. Случаев, когда сотрудники начинали палить куда попало я знаю несколько. Причём это были подготовленные сотрудники, которые обладают необходимыми навыками. Знаю и случаи, когда сотрудники стреляли в свою жену-изменщицу или в друг друга по ошибке. Но, слава богу, такие случаи не частые. Все-таки люди проходят профотбор.

Как будут себя вести гражданские в экстремальной ситуации предсказать трудно. Любой сотрудник знает, что пистолет ни в коей мере не гарантирует безопасность . Это не бронежилет. Более того, человек с оружием склонен лезть на рожон. Там, где, проходя с девушкой, он услышит смешки от толпы подростков в свой адрес и проигнорирует их, в случае с оружием он может и захотеть показать свой героизм. А дальше подростки не испугаются и не разбегутся. И закончится все это печально – «Весна опять пришла и лучики тепла доверчиво глядят в мое окно …».

Любой сотрудник знает, что от оружия больше проблем, чем пользы в повседневной жизни. Мотивация «Я хочу пистолет, потому что мне страшно » не поможет. Вам будет страшно и с пистолетом . Ну а то, что у преступников есть пистолеты, так дайте мне автомат, а если у них появился автомат, дайте мне пулемет, гранатомет, танк… Это из разряда детского сада.

Учитывайте еще тот факт, что легализация оружия не гарантирует того, что те, кто так яростно ратовал за его легализацию, получит такое право . Тупо участковый в плохом настроении даст вам плохую характеристику, и забудьте об оружии. А у остальных оно будет.

Ну и главное. Сотрудники правоохранительных органов предпочитают применять оружие только в самых крайних случаях и потом долго задалбываются доказывать, что это был ТОТ САМЫЙ СЛУЧАЙ.

А тем, кто думает, что с пушкой он попячит всех, включая Брюса Уиллиса и Чака Норриса, рекомендую ознакомиться с практикой судопроизводства по превышению пределов необходимой самообороны. Жизнь человеку у нас в стране гарантирована Конституцией. Даже преступнику. И, завалив гопника, вы врядли сможете доказать, что другого выхода у вас не было. Вы ведь не безногий инвалид, что не могли убежать.

PS : Почему для меня желание иметь короткоствол является признаком личной трусости? Потому что я за свою жизнь не боюсь, но боюсь за жизнь своих близких. Будет ли гордый владелец пистолета ходить кругами вокруг своего ребенка, пока он гуляет на улице? Пойдет с ним в ночной клуб? Встречать и провожать жену и сопровождать ее везде? Нет, конечно. Тогда зачем ему пистолет?

____________________________________________

Вооружённость населения и убийства. Статистический анализ данных ООН.

В России идут бурные дискуссии о необходимости легализации в целях самообороны короткоствольного оружия (пистолетов и револьверов). Противники и сторонники этой инициативы едины в том, что едва ли ее одобрит Госдума. Инициатива вице-спикера Совета Федерации Александра Торшина, предложившего легализовать короткоствольное оружие и разрешить продавать его россиянам для использования в целях самообороны и вызвала бурные дискуссии. Сторонники и противники этой инициативы приводят разнообразные аргументы в пользу своей точки зрения, но сходятся в одном - едва ли соответсвующий закон будет одобрен российским парламентом...

Ярым противником того, чтобы граждане России на законных основаниях имели возможность приобретать короткоствольное оружие и использовать его в целях самозащиты, выступает адвокат, председатель комиссии по безопасности Общественной палаты Анатолий Кучерена. "Это не допустимо. Мы совершенно не готовы к этому, - заявил Кучерена, комментируя инициативу Торшина. -В первую очередь об этом говорят данные статистики и судебной практики. Люди часто применяют оружие совершенно неоправданно, например, находясь в состоянии аффекта".

А вот председатель общественной организации "Профессиональный союз негосударственной сферы безопасности", член Общественной палаты Дмитрий Галочкин абсолютно убежден, что закон, разрешающий гражданам использовать пистолеты и револьверы для самообороны, просто необходим. "У людей должна быть возможность защищать себя, свою честь и достоинство, своих родных и близких, а также свое имущество".

При этом эксперт считает, что выдавать разрешение на приобретение короткоствольного оружия можно и нужно далеко не всем желающим. По выражению Галочкина, на это могут рассчитывать лица, которые не состоят на учете в психоневрологических диспансерах, имеют отличное здоровье (в том числе зрение), безупречную профессиональную и личную биографию, а также принимали участие в волонтерской деятельности по охране общественного порядка... последний пункт, фееричный, я считаю. Кроме того, потенциальный обладатель пистолета или револьвера должен уметь обращаться с ним. Глава "Профессионального союза негосударственной сферы безопасности" предлагает также дополнить соответствующий законопроект, который, как ожидается, поступит на рассмотрение Думы в начале 2013 года, нормой, обязывающей лицо, приобретающее короткоствольное оружие, посещать стрелковый клуб и сдавать экзамен, как при получении водительского удостоверения.

Сторонники свободного оборота короткоствольного оружия также уверены, что с принятием закона снизится преступность. "Ни одна самая эффективная полиция не способна обеспечить безопасность всех на улице, - отметил руководитель Московского объединения владельцев оружия "МАТИС-Сайга" Рафаил Рудицкий. - Наличие у некоторых граждан пистолетов в целях самообороны я расцениваю как сигнал преступникам - вместо добычи вы получите в ответ пулю".

Анатолию Кучерене подобные аргументы представляются ошибочными. "Тезис о возможном снижении преступности некорректен, - убежден адвокат. - Едва ли информация о наличии оружия как-то повлияет на действия преступников или будет способствовать миру в обществе". Однако с тем, что принятие закона о свободном обороте короткоствольного оружия поможет ловить преступников и собирать доказательную базу, спорить трудно. Как пояснил Рафаил Рудицкий, по пуле, выпущенной из нарезного ствола, можно найти пистолет, тогда как на резиновых пулях для травматического оружия следов не остается.

Легализация короткоствольного оружия, по мнению экспертов, только тогда принесет положительный эффект, если одновременно будет изменен закон о необходимой самообороне. Как показывает правоприменительная практика, сегодня лицо, применившее оружие в целях самообороны, часто изначально считается виновным. "Действительно, норма закона о необходимой самообороне недостаточно хорошо работает. На мой взгляд, это объясняется особенностями правового мышления судей", - считает председатель Комитета "За гражданские права" Андрей Бабушкин. Представители правоохранительных органов в большинстве своем не способны спрогнозировать последствия насилия. По словам Бабушкина, зачастую в полиции на обращения граждан, жалующихся на побои или угрозы, можно услышать в ответ "ну, вас же не убивают".

Возьмём к примеру Германию... в этой стране 10 миллионов стволов легального оружия. Закон о владении оружием в Германии - один из самых жестких в мире. На владение огнестрельным оружием надо получить специальное разрешение. Охотники или спортивные стрелки должны пройти специальный курс обращения с оружием. Полиция должна подтвердить, что у кандидата нет судимостей. Во многих случаях требуется еще и заключение психиатра. Даже на ношение газовых и стреляющих холостыми патронами пистолетов необходима лицензия.

Особая статья - боевые пистолеты и револьверы для самообороны. Чтобы получить лицензию на владение таким видом оружия, нужно доказать, что ваша профессиональная деятельность связана с особой опасностью для жизни. Шансы получить такое право есть, например, у ювелиров, адвокатов или сотрудников охранных фирм.

Хранить оружие нужно в специальных закрытых помещениях или сейфах, причем, всегда отдельно от патронов. Даже охотники не имеют права провозить свои ружья в салоне автомобиля - оружие должно находиться в закрытом багажнике. Причем правила постоянно ужесточаются, в частности, возрастной ценз для владельцев оружия был повышен с 18 лет до 21 года. Всем молодым людям до 25 лет необходимо пройти психологическую экспертизу для получения разрешения.

Полиция получила право без предупреждения проверять, выполняются ли правила хранения оружия - правда, лишь с разрешения владельца. Штрафы за неправильное хранение оружия повышены. По данным различных опросов от 59 до 71 процента немцев выступают за полный запрет хранения огнестрельного оружия в частных домах и квартирах....

Это я привёл для сравнения того, как оно должно быть. Вот лично я - за продажу короткоствола, потому как оружие есть и так у тех, кто планирует совершить противоправное деяние, но его нет у жертвы - априори, это не справедливо. Но... вопрос контроля меня сильно беспокоит и я думаю, что различные разрешительные документы будут покупаться по аналогии с водительскими документами, вот к бабке не ходи, так и будет. Посему, я вот не могу определиться, За я или Против. А Вы определились, оно вам надо?

Сохранено

Текст : «Е. БУНТМАН: 15 часов 8 минут в Москве. Евгений Бунтман, Марина Максимова - ведущие дневного «Разворота». И у нас в гостях Александр Верховский, директор информационного центра "Сова", добрый день.

М. МАКСИМОВА: Добрый день.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Добрый день.

Е. БУНТМАН: Итак, сегодняшняя новость – было совершено покушение на участкового, на милиционера, которого зовут Гагик Биняминян. И в связи с этим возникла версия…

М. МАКСИМОВА: По крайней мере, в интернете она существует.

Е. БУНТМАН: И в интернете есть, да.

М. МАКСИМОВА: Что националисты посчитали его причастным к судебному преследованию учительницы. И, соответственно, они вывесили его в своих т. н. «списках» на различных сайтах. И после этого…

Е. БУНТМАН: Ну, в списке я сам своими глазами не видел, но, во всяком случае, его фотография есть, есть завуалированные или не завуалированные угрозы в адрес милиционера. Это один факт.

М. МАКСИМОВА: То есть угрозы прозвучали ранее.

Е. БУНТМАН: Другой факт – что в него стреляли. Связано это или не связано, это вопросы к следствию, мы можем предполагать. Но, тем не менее, есть человек, представитель государственной власти, ему угрожают, после этого в него стреляют. И, собственно, на сайтах и в блогах, связанных с ДПНИ, вся эта история очень подробно освещалась. Там достаточно запутанный бытовой конфликт, который на сайте ДПНИ (тоже не сужу, правда это или нет) представлен как нелегальные мигранты терроризировали русскую учительницу, я цитирую. Это история номер один. Вторая история – это сегодняшний приговор Мосгорсуда, который приговорил четверых националистов, признанных виновными в организации взрывов в Москве в 2008 году, к крупным срокам лишения свободы.

М. МАКСИМОВА: От девяти до двадцати двух лет.

Е. БУНТМАН: Такое объемное вступление. О чем хотелось бы спросить вас? Александр Верховский, напомню, у нас в студии. О тактике и методах националистов. Где вот эта вот грань, где начинается уже подполье и терроризм, индивидуальный или не индивидуальный? И существует ли такая серьезная угроза, или это в основном все на уровне такого хулиганства молодежи типа той, которая приходила на Манежную площадь? Вы это мониторите, вы мониторите блоги, вы мониторите ситуацию. Расскажите нам.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вы знаете, мне довольно сложно отличить серьезную угрозу от хулиганской молодежи, потому что такой представитель хулиганской молодежи потом в какой-то момент убьет человек, и вот чем это отличается от какого-то другого убийства? Националисты – это очень широкое понятие. Много людей называет себя националистами. Но есть масса группировок мелких, обычно очень маленьких групп, которые прямо ориентированы на насилие на основе своих идей. Они не образуют какую-то организацию, хотя бы из соображений безопасности. Но зато в их кругу циркулирует более-менее один и тот же набор текстов, в том числе те, которые прямо разъясняют, что именно нужно делать и что делать не нужно. Если раньше считалось, что нужно «охотиться» на таджиков, то сейчас считается, что это так, для подростков развлечение, а серьезные молодые люди должны уже заниматься серьезными делами. Что такое серьезные дела, не всегда разъясняется, но по крайней мере ясно, что это не дворника избить. И действительно, эти люди, почитав эти тексты, поговорив с товарищами, серьезно готовятся, делают взрывчатку . Очень редко они добираются до огнестрельного оружия боевого, потому что это сложно и небезопасно, главное.

Е. БУНТМАН: Сложно, дорого, да.

А. ВЕРХОВСКИЙ: И потом что с ним делать? Выкидывать ствол, как профессиональные киллеры должны делать, это разорительно в конце концов. Поэтому это самодельная взрывчатка или купленная где-то на черном рынке, травматическое оружие, нож. Этот набор прекрасно действует, убито довольно много людей. Не всегда это уже расследовано, но, тем не менее, есть много призывов, и они явно выполняются какой-то частью этих ребят. Это именно нападать не на дворников, которые являются легкой целью, а на тех, кто по-настоящему виноват. Потому что всех иммигрантов, в конце концов, не перебьешь, нужно нападать на систему, как они выражаются. Вот те чиновники, которые «понавезли» сюда «этих», они и должны ответить. Был же знаменитый эпизод, когда отрезали голову рабочему как раз иностранному и подбросили в мэрию с запиской прямо, что – если не прекратите нам завозить сюда «этих», то следующие головы будут ваши. Это, конечно, была угроза слишком смелая, то есть до чиновников сложнее добраться. Но, тем не менее, выглядело эффектно. Вот не расследовано еще, но есть еще версия, что судью Эдуарда Чувашова прошлой весной тоже убили как раз вот эти нацисты-подпольщики.

Е. БУНТМАН: Он вел многие громкие процессы по этим делам.

А. ВЕРХОВСКИЙ: И главное даже не то, что он вел. В конце концов, это случайность. А то, что против него тоже была организованная кампания на их сайтах и в блогах, где прямо призывали его убить. Может быть, конечно, как в случае с этим милиционером, могли быть совершенно другие заинтересованные группы, дело не закрыто еще, но это тоже версия.

Е. БУНТМАН: Эти списки существуют. Списки, не списки. Как отличить, может быть, народное возмущение чиновниками? Не только ведь у националистов ведутся списки представителей власти неугодных, которыми недовольны. У тех же самых левых и у либералов такие списки есть, но никто там не призывает, правда, убивать.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вот в этом существенная разница. Есть состав преступления – угроза убийства. Это преступление имеет место, если человек не просто был назван врагом и поганкой, а был призыв его убить. Если этот призыв, как покажет расследование, носил не голословный характер, а кто-то серьезно к этому относился, то это будет состав преступления, статья 119-я. И такие случаи явно были. Вот, собственно говоря, в чем разница. Дело не в том, что список. Скажем, когда публикуются личные данные какого-то одного человека, где он живет, на какой машине ездит и так далее и тому подобное, и прямо написано, что в связи с этим надо сделать, вот это конкретно призыв.

Е. БУНТМАН: Но это же может быть сделано завуалировано, да?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Может, да.

Е. БУНТМАН: Личные данные человека – вот, это такой нехороший человек…

А. ВЕРХОВСКИЙ: А призыв в другом месте написан.

Е. БУНТМАН: Или нет вообще призыва, делайте с ним, что хотите.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вот почему-то так никогда не бывает. Обычно дальше написано что-то такое шуточное – ну, вы сами понимаете, нужно пойти и поговорить с ним о судьбах русского народа. Ну, что-нибудь в этом роде.

Е. БУНТМАН: 15 часов 18 минут, «Эхо Москвы», Марина Максимова, Евгений Бунтман – ведущие «Разворота». У нас в гостях Александр Верховский, директор информационного центра "Сова". Говорим о тактике, методах и структуре радикального национализма в России. Есть какая-то структура? Мы знаем, что существуют легальные националисты, ну, более-менее легальные. ДПНИ запретили…

А. ВЕРХОВСКИЙ: Запретят. Подали сейчас.

Е. БУНТМАН: Рано или поздно запретят, но они считаются более-менее легальными националистами. Они выступают в эфирах, их приглашают, разрешают их митинги.

М. МАКСИМОВА: Да, как раз хотела сказать, что они подают заявки на акции, и их разрешают.

Е. БУНТМАН: Есть другой полюс, совсем школьники не школьник, ну, вот эти вот ребята, 18-20 лет, которых мы в основном видим либо на улице, либо на скамье подсудимых уже на громких делах. Есть какая-то структура? Как происходит механизм преступления? Это какие-то отдельные выступления – идеолог вбрасывает идею, потом ее кто-то, кто попало, исполняет? Или есть какая-то структура ячейки?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Нет, никакого такого разветвленного тайного общества не существует. Это просто практически невозможно. Есть, действительно, публичные, я бы сказал, националисты, такие публичные фигуры, и есть подполье. Подполье не обязательно в таком полноценном смысле слова, что люди живут на нелегале, хотя такие тоже, кстати, есть, но их мало.

Е. БУНТМАН: Но просто не публичные?

А. ВЕРХОВСКИЙ: А есть просто люди, которые стараются «не светиться», как говорится. И сейчас, кстати, очень популярно, даже публичные фигуры позволяют себе говорить, что всем надо делать выбор – либо ты выступаешь публично, либо ты занимаешься прямым действием. Потому что совмещать то и другое, как бывало раньше, уже невозможно – все-таки полиция слишком активно стала за этим присматривать. Некоторая проблема для страны нашей в целом заключается в том, что, понятно, что национализм неизбежен, это некая неизбежная часть жизни общества, и часто сравнивают с Западной Европой, что вот у них там – в Германии, в Голландии, в Австрии, где угодно – есть ультраправые партии. Просто это сильно отличается от наших. Это значит, что там есть тысячи людей, которые разделяют ультраправые взгляды и не прибегают к насилию. А у нас так не получается. У нас, если какое-нибудь ДПНИ, то там есть тоненький слой верхушечных активистов, которые к нему не прибегают и, может, даже с ним не связаны, и то я не уверен, а под ними, прямо на один шаг буквально под ними, уже ребята, которые насилие практикуют реально. И часто на нем попадаются, более того. Это есть это не голословно. Соответственно, эти движения не являются совсем мирной альтернативой вот этому нацистскому подполью. Собственно, они из него в значительной степени и состоят, только с таким зонтиком тоненьким.

М. МАКСИМОВА: Я в итоге не понимаю – так вот это подполье, которое вот радикальное, которое применяет насилие, оно организовано как-то или нет? Вот вы сказали, что нет какой-то разветвленной сети, но при этом вы говорите, что на шаг ниже этих, условно говоря, руководителей ДПНИ уже есть люди, которые практикуют насилие.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Нету структуры. Есть именно сеть. Вот сеть – правильное слово. Есть много маленьких групп, которые кто-то знает друг друга лично, кто-то не знает, кто-то знаком только по никам в интернете.

М. МАКСИМОВА: То есть они не организованы?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Нет. А что тут организовывать? Как, собственно, происходит такое событие, как Манежная площадь? Находятся люди, которые такой призыв бросают…

М. МАКСИМОВА: Опять же, в интернете, да?

А. ВЕРХОВСКИЙ: В интернете. А как еще, собственно? Лично всех же несколько тысяч человек не обойдешь. Соответственно, если этот призыв оказывается популярен, то вот происходит то, что происходит. А чаще не оказывается. Таких случаев, когда кого-то к чему-то призывают, очень много. Просто мы их не замечаем.

Е. БУНТМАН: Но мы видим после Манежной площади, что 11-е число каждого месяца всех призывают примерно так же, но никто уже не приходит.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Ну, это совсем уже как-то для энтузиастов. Потому что ясно, что ОМОН придет в больших количествах. Если хочешь попасть в милицию… Ведь эти люди ориентированы в основном как раз на то, чтобы не попадать. Те, кто всерьез ориентирован на насилие, понимают, что им не надо в список никакой попадать потенциальных экстремистов. Это хорошо для человека типа Белова, потому что он публичный политик. Его в очередной раз задержали – окей, в чем проблема?

Е. БУНТМАН: Ну, ему только хорошо, да.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Хорошо или плохо, но это нормальная часть его функционирования.

М. МАКСИМОВА: Скажите, а вы как-то мониторите эти сайты? Мне просто интересно, что сайты, на которых содержатся эти «шуточные» призывы, и вот сейчас когда мы искали по этому милиционеру, на которого было совершено нападение, в Яндексе буквально 4-5я ссылка, то есть это все достаточно просто найти – те же ЖЖ, все, где содержатся вот эти призывы. Может, не открытые даже призывы, но где даются характеристики, которые, конечно, в эфире я произносить не буду. Не знаю, может, следует после того, как чья-то фамилия, какой-то человек оказался на вот этих сайтах, как-то стоит его предупредить, обезопасить? Как вообще?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вообще-то, я не знаю, как тут обезопасить, честно говоря. Он участковый. Что, его спасать?

М. МАКСИМОВА: Нет, вот это милиционер или полиционер, как он теперь называется по-новому, но есть люди, которые не связаны с органами.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Есть сколько угодно таких случаев. Но как людей можно от этого защитить? Это довольно сложно. У нас есть даже целый департамент МВД, который должен заниматься программой защиты свидетелей, но также и потерпевших. Но это уже в том случае, когда у человек есть статус в уголовном деле. Вот если открыто, скажем, дело по угрозе убийства и он по этому делу потерпевший, тогда ему может быть официально выделена защита, а пока этого не случилось, это его личные проблемы. На самом деле, в большинстве случаев дело очень трудно открыть, потому что естественная реакция обычного милиционера или прокурора, если прийти с такими распечатками из интернета и сказать…

М. МАКСИМОВА: Вот я хотела спросить – а если прийти с распечатками?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Ну, смотря куда. Если просто в отделение прийти, то вам скажут: «Слушайте, у нас тут такое творится, а вы с какой-то ерундой пришли». Если прийти в специализированное отделение, в Центр по противодействию экстремизму, там к этому отнесутся более вдумчиво, потому что они понимают, с кем имеют дело. Но, опять же, они ж сами защиту не предоставят. Как они могут? Они даже дело не открывают. Здесь есть какая-то бюрократическая закавыка – дело все-таки должны открыть другие какие-то структуры – милицейские или Следственного комитета. И это очень проблематично. Я просто знаю это по опыту коллег.

Е. БУНТМАН: Но это очень странно, конечно. Потому что понятно, что милиционеру или Центру может быть все равно, что там происходит или не происходит с правозащитниками, журналистами, общественными деятелями и так далее, но тут-то речь идет все чаще и чаще, и это, кстати, тенденция или нет, что в списках все больше и больше судей, милиционеров? Мы видели «партизан Приморья», которые бросали «коктейли Молотова» в отделения милиции.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Да, довольно много случаев.

Е. БУНТМАН: И списки продолжают висеть. И все это можно – раз, Яндекс Блоги, и все, все сразу видно.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Ну, видимо, нужно время некоторое. Вот когда в каком-нибудь конкретном отделении милиции подожгут машину милицейскую в знак протеста против антирусской власти, тогда в этом отделении задумаются, что, кажется, да, вот это их тоже касается. А вот эти Центры Э, они же не всесильны, они как бы понимают, что тут вполне практическая угроза, но это оперативная служба, они многие вещи не могут делать. На самом деле, здесь действительно есть проблема такая. А вообще, да, угрозы все более серьезные. Потому что, в принципе, вот это ультраправое движение все больше осознает себя как радикальную антиправительственную оппозицию. Радикальную, именно в том числе в смысле методов. Наверное, в самом известном списке врагов, где с адресами и прочее все было, там фигурировала целая группа судей Верховного суда, например. Вот когда судьи Верховного суда появились, тогда да, тогда там, конечно, Генеральная прокуратура оживилась и началось какое-то расследование, которое пока, впрочем, ни к чему не привело, хотя прошло уже два года, что ли, или три, я уж не помню.

Е. БУНТМАН: Ну и, может быть, последняя тема. Это дело по убийству Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. В убийстве подозревают, опять же, националистов. Считается, что убийство было совершено из националистических побуждений. И там несколько другая модель. Это, получается, такой, индивидуальная терроризм, уже с огнестрельным оружием, абсолютно идеологический. Не какие-то подростки, школьники, которые ВКонтакте договорились пойти на Манежную, а вполне себе взрослые сложившиеся люди. Вот это что? это куда-то вписывается? Или это индивидуальный случай?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Это просто те самые подростки, которые выросли и не отошли от движения. Собственно говоря, раньше, в былые годы, как правило, вот так пацан побегает, у него идеи постепенно с возрастом выветриваются, и он переходит к мирной жизни. В лучшем случае он будет деньгами помогать товарищам. А чем дальше, тем больше людей стало оставаться. Соответственно, если они не попадались, у них накапливался опыт, и они становились вот такими достаточно опасными людьми, как, собственно, стал Никита Тихонов. И ведь он не один такой. Там в деле фигурирует некоторое количество людей, которые известны только по никам, которые были его соратниками, они фигурируют в разговорах, в записях и так далее, связанные с подпольной группой «Комбат 18». И это вполне, в общем, реальные террористы.

Е. БУНТМАН: Выпускники МГУ, между прочим.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Здесь нет никакого противоречия. Вообще, надо сказать, что предположение, что нац и скинхед – это такой парень из какой-то бедной-несчастной семьи, это совершенно не так. Он из какой угодно семьи. Просто достаточно посмотреть, кто на скамье подсудимых. Это очень разные люди. И с любым бэкграундом.

Е. БУНТМАН: Ну вот последнее. Вы говорите, что нет никакой организации и это движение, если можно сказать, стихийное. Тем не менее, создается ощущение, что какие-то связки все время есть. Есть Центр юридической защиты, есть «Русский вердикт », есть определенная музыкальная общность, тоже в деле Тихонова это все фигурирует. Есть, в конце концов, финансовая помощь. Есть ощущение структуры.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Эта структура не партийного типа. Это движение действительно с реально горизонтальной структурой, полностью децентрализованное . Попытки создавать какие-то централизованные структуры на этом месте все как одна заканчивались провалом. Либо тут вмешивались правоохранительные органы, либо оно разваливалось само из-за внутренних конфликтов. Ну, наверное, будут еще попытки, потому что история уже длинная, но эффективна именно вот эта горизонтальная сетевая структура, с которой гораздо труднее бороться и которая в нужный момент обеспечивает все равно достаточную степень связности и способности мобилизовать людей, неважно, на что – на проведение концерта, или на нападение на концерт каких-то оппонентов, или выход на площадь, или конкретное нападение на кого-то. Это все можно сделать, не создавая партию.

Е. БУНТМАН: Спасибо большое. Александр Верховский, директор информационного центра "Сова".»

Нужно ли сегодня гражданам право на ношения оружия?

Сергей Никитин

Нет, ни в коем случае! Я выступаю категорические против этого. И опыт США показывает всю пагубность так называемого права на ношение оружия.

Мария Бутина

Вне сомнений, да. Отбросим эмоции и посмотрим на факты. Во-первых, право на оружие у граждан России сегодня уже есть. В нашей стране более 5 000 000 владельцев гражданского оружия, на руках у которых в общей сложности около 6 500 000 единиц оружия. Во-вторых, ежегодно количество легальных владельцев оружия, согласно статистике МВД РФ, растет на 10-12%. Показательно также, что в правонарушениях легальное гражданское оружие в России (как и во всем мире, кстати) практически не используется: так, со слов замначальника отдела лицензионно-разрешительной работы ГУ МВФ РФ по Москве Андрея Трофимова: «Процент преступлений от общего числа легальных владельцев ничтожно мал, и составляет 0,006%». Важно отметить, что увеличение гражданского оружия обратно пропорционально показателям вооруженной преступности: чем больше оружия, тем меньше преступность. В-третьих, легальное оружие действительно спасает в ситуациях самообороны: увы, по признанию наших правоохранителей только 4,9% преступлений раскрывается на стадии подготовки, с остальными случаями граждане сталкиваются лицом к лицу. Четкой статистики самообороны в нашей стране, к сожалению, нет, однако в прессу периодически проскальзывают официальные данные: так с одним только травматическим оружием (составляет не более четверти от общего количства оружия на руках у населения) за 10 месяцев 2008 года только в Подмосковье зафиксировано более 30 случаев применения ОООП (так травматика именуется в новой редакции закона «Об оружии»), причем все эти случаи признаны законными. Давайте элементарно подсчитаем, сколько таких случаев может быть по всей стране, и все это несмотря на репрессивную практику судов в делах о самообороне. Каждый из этих случаев - спасенная жизнь гражданина, семьи или ребенка. И у Вас все еще есть сомнения, что гражданам нужно оружие?

Это право должно быть всеобщим для совершеннолетних граждан?

Сергей Никитин

Это настоящий ящик Пандоры - если его открыть, то за этим потянется целая цепь других проблем, так что ни в коем случае. Аргументы же тех, кто утверждает, что уровень преступности понизиться, если гражданам разрешить носить оружие, я считаю, являются мифом и дорогой в страшное будущее. И то, что в России ношение оружия ограничено, - это благо.

Мария Бутина

Также как статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, ровно также все совершеннолетние граждане России должны иметь право на гражданское оружие. Статья 13 федерального закона «Об оружии» устанавливает ряд ограничений, таких как наличие непогашенной судимости, медицинские противопоказания к владению оружием, отсутствие документа, подтверждающего прохождение обучения безопасному обращению с оружием, отсутствие условий хранения и ошибки при заполнении заявления. Согласно последним изменениям в законе приобретать травматическое оружие могут только граждане, достигшие 21 года, однако если гражданин прошел службу в армии, этот возраст будет снижен. Приобретение ружей возможно с 18-ти лет, а винтовок после 5-ти лет владения ружьем без нарушений законодательства и при наличии охотбилета. Закон также дает право регионам на снижение минимального возраста владения оружием не более чем на 2 года по решению регионального парламента. Разрешение на оружие, выданное гражданину, является действительным на территории всей страны.

Может ли право на ношение оружия к росту преступности?

Сергей Никитин

Какими бы чудесными ни были законы, которые занимались, например, лицензированием оружия, выдачей разрешения и т.д., но жизнь, к сожалению, устроена не совсем в соответствии с законами. Есть люди психически нездоровые, есть случаи потери оружия, есть случаи кражи оружия. И потом эти стволы появляются в криминальной среде, что приводит к трагедиям в жизнях обычных людей, чьи собственные жизни или жизни их близких обрываются из-за этого самого оружия.

Мария Бутина

Факты демонстируют как раз обратное: чем больше оружия, тем меньше преступность. Посмотрим, например, на Молдавию, которая после распада СССР практически сразу приняла закон о разрешении ношения гражданского оружия. Преступность в стране упала вдвое. Простыми словами: преступник - тоже человек и желает получить легкую наживу без риска отпора вооруженного гражданина. С одной стороны, это ведет к росту случаев успешной самообороны со стороны граждан, а с другой - снижению нападений вообще - скрытое ношение оружия - это как лотерея - преступник не знает, кто из граждан вооружен, а потому вообще отказывается от преступления. Этот факт, подтверждает опрос, проведенный в тюрьмах США, по результатам которого более 60% преступников отказались бы от своих намерений, если бы даже «теоретически полагали, что жертва может быть вооружена».

Многочисленные случаи расстрелов мирных граждан, которые происходят в США в последние годы, приведут ли к тому, что даже в тех странах, где оружие есть у подавляющего большинства населения, право на оружие будет ограничено?

Сергей Никитин

Быстро ничего в этом мире не происходит и ничего не делается. В США, например, есть круги, близкие к высоким политическим персонам и настаивающие на сохранении знаменитой 2-й поправки Конституции США, которая собственно и гарантирует всем американцам право на ношение оружия. Однако история двигается только вперед, так что мы можем надеяться на то, что власти США (надеюсь, что в недалеком будущем) поймут, что та ситуация, которая сложилась сегодня в стране, ведет только к росту насилия и к смертям. Эта проблема обсуждается, когда происходит всплеск негодования, вызванные трагедиями, как та, что недавно произошла в Чарльстоне, где людей расстрелял человек с явно нездоровой психикой. Мы также можем вспомнить убийство Джона Леннона в 1980, когда всемирно известного музыканта застрелил психически нездоровый человек. Такие случаи подталкивают общество к обсуждению этой темы, однако пока лоббисты, выступающие за право на оружие, побеждают. Но надеюсь, что здравый смысл в конце концов возобладает.

Мария Бутина

Я надеюсь, что нет, потому что это серьезно усугубит криминогенную обстановку этих стран. Обратимся сперва к банальной логике - куда пойдет преступник для совершения расстрела? В место, где граждане вооружены и могут застрелить его или в место, где висит большой значок «guns free zone» (зона, свободная от оружия), который сразу дает преступнику понять, что остановить его никто не сможет. Кстати, подавляющее число расстрелов в США происходит в школьных кампусах, кинотеатрах - местах, где ношение оружия для законопослушных граждан запрещено. Странно полагать, что законодательное ограничение на ношение оружия остановит человека, который идет на массовое убийство. А теперь к фактам: в Бразилии с 2010 года серьезно ограничили право на владение оружием для граждан (ввели возрастной ценз с 25-ти лет, запрет на владение оружием везде, кроме сельской местности, обязанность доказать, что обладание оружием гражданину действительно необходимо) - как результат - рост преступности в 2,5 раза. В 1970-1980гг. канадские власти ввели жесткие ограничения на приобретение оружия - и снова рост преступности на 45%. Великобритания после массового убийства в 1996 году провела кампанию по практически полному запрету на владение оружием (вплоть до полицейских) и получила скачок преступности практически в 2 раза. Аналогичную ситуация можно проследить и на примере многих других стран. Ограничение законопослушных граждан в праве на оружие и самооборону только на руку преступникам, это им помогает.