Л.Е. Востряков
культурная политика – это политика в области культуры, отвечающая за сохранение культурного наследия, за создание и улучшение деятельности представителей культуры, за распространение культурного продукта и самое главное – за приобщение к культуре населения, особенно, молодежи.
Сущность культурной политики - реализация действий по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; распределение ресурсов: финансовых, административных, структурных, человеческих и творческих; процесс подготовки государства в участии культурной деятельности и в планировании распределения ресурсов.
задачи культурной политики.
Разработка и внедрение в действие общегуманистических и общесоциальных идеалов, ценностей, критериев оценки происходящего,
Разработка нормативных целей развития культуры в соответствии с социальным идеалом,
Оценка реальных перспектив и коррекция принятых решений на основе обратной связи,
Государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение системы производства, распространение и потребление культурных ценностей и благ,
Обеспечение социальных гарантий, широты выбора культурных ценностей и доступности их для всех социальных слоев,
Сохранение национальной специфики культуры и искусства,
Создание гарантий сохранения культурной микросреды и единого культурного пространства».
Сохранение культурного достояния народа,
Воспитание молодого поколения,
Передача культурных ценностей.
Субъект культурной политики отличается многосложностью и полиструктурностью. В этом качестве выступают государственные органы управления (специализированные законотворческие, исполнительные и судебные структуры), организации и учреждения, а также различные субъекты культурной жизни (отдельные люди, общественные объединения, инициативные группы, субкультурные общности), имеющие цели, средства и ресурсы.
Особое место в этом ряду занимает государство. Это обусловлено тем, что если все другие субъекты для реализации своих целей используют свои же ресурсы, то государство реализует цели культурной политики за счет средств налогоплательщиков. В этой связи основная задача государства в культурной политике – учет, согласование и реализация интересов всех субъектов культурной жизни. Компромисс достигается прежде всего, на уровне целей культурной политики, которые затем реализуются государственными органами совместно с другими заинтересованными структурами.
Гос.институты (культуротворч. и культуропроизводящие) – их деят-ть в сфере культуры направлена на установление, поддержание, сохранение идеологич.ценностей.
Религ. институты- поддержание традиций, обычаев, верований.
Социокульт. и воспитател. институты – сохранение и воспроизводство соц. и культ. ценностей, защита ценностей, норм.
Экономико-социальные институты – фонды, культуроохран. и культуротворч. институты
Нац.культуры, субкультура
Референтные личности
Референтные группы (Союз художников…)
Соц.институты
Культура и искусство - коллективная память общества, неисчерпаемый источник культурно-исторического наследия и творческих идей для будущих поколений.
Они улучшают и разнообразят жизнь, повышают степень социализации личности, способствуя профилактике и сокращению девиантного и асоциального поведения.
Велика роль культуры и искусства в образовании и воспитании подрастающего поколения, влиянии на интеллектуальное и эмоциональное развитие детей.
« Основные модели и типы культурной политики».
Культурная политика может быть разной и поэтому может быть разных типов.
Например, существуют такие типологии культурной политики:
Патерналистская;
Популистская;
Эклектическая;
Социодимическая.
Остановимся подробнее на данной типологии.
типологии А. Моля:
«Популистская», или «демагогическая», целью, которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей, например, США. В данной типологии, на мой взгляд, существует большой плюс в том, что ее целью является удовлетворение культурных потребностей большинства людей. Ведь в нашем мире существует множество культурных потребностей, которые можно удовлетворить.
«Патерналистская», или «догматическая», в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат политической партии, религиозному течению или государству, которые располагают точной шкалой ценностей культурных благ и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Эта система - частный случай предыдущей».
«Эклектическая» или «культуролистическая» культурная политика, задачей которой является приобщение индивидов к культуре, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей культуры».
«Социодинамическая» часть соответствует непрерывным изменениям общества во времени и в определенном направлении, отражает новое содержание культуры в каждую эпоху. Целью такого рода политики является выработка принципов воздействия на культуру, на ее эволюцию. Социодинамическая политика, по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное», когда субъект политики стремится ускорить ход эволюции культуры, и «консервативное», когда субъект политики стремится замедлить ход эволюции культуры».
Приведенная типология, конечно же, не исчерпывающая, но, тем не менее, чаще всего общество выбирает себе тот или иной тип культурной политики и от этого выбора зависит вся культурная деятельность. Иногда приоритеты в культурной политике помогает обнаружить не изучение типологии культурной политики, а выявление моделей культурной политики.
Модели культурной политики.
Чаще всего исследователи выделяют такие модели культурной политики, как:
Американская (США),
Децентрализованная (Германия),
Модель по принципу «вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны),
Модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне.
В американской модели роль государственной власти очень слабая. Здесь в финансировании принимают участие частные спонсоры, фонды и физические лица. Американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии, т.е. предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «поддерживая искусство, вы помогаете обществу». Основной орган управления и контроля – попечительский совет конкретной организации культуры.
Децентрализация (Германия) предполагает бюджетное финансирование, которое осуществляется местными и региональными властями. Центр лишь участвует в области культуры, как дополнительный источник денег. «Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным»
Принцип «Вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны) действует тогда, когда государство определяет общую сумму, но не участвует в распределении этой суммы. Распределительную функцию выполняют независимые административные органы, которые передают право, куда распределять средства специальным комитетам и специалистам.
Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры».
В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии – государственный, в США – частный)».
Кроме того, можно выделить и модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне. В данном случае администрация, помимо своих прямых расходов является еще «мотором», который побуждает всех партнеров по культурной жизни и местные сообщества; с уважением, относящаяся к программам, которые разрабатывают организации.
Культурная политика - деятельность государства, направленная на сферу культуры и искусства. Современная культурная политика цивилизованных стран - научно обоснованная деятельность государства, способствующая поддержанию и развитию культуры.
Другими словами, государство предъявляет обществу модель взаимоотношения с культурой и искусством. Оно определяет основные приоритеты в этой области и предлагает основные механизмы их реализации. Обнародовав свою позицию, государство выступает гарантом ее реализации.
В культурной политике любого государства присутствуют, как правило, три основные составные части: концептуальная, экономическая и законодательная . Первая составляющая, по сути дела, акцентирует философско-содержательный, ценностный аспект культурной политики. Именно здесь определяются стратегические цели государства в отношении культуры, формулируются основные ценностные установки, выявляются приоритеты, которые впоследствии транслируются всему обществу.
Культурная политика - порождение государственной власти. Именно она ее формулирует и, в конечном счете, реализует. Поэтому наряду с содержательно-концептуальными вопросами, здесь особую роль играют экономическая и правовая ее составляющие. Они и являются основными механизмами реализации культурной политики. Позиция государства относительно принципов финансирования культуры - ключевой вопрос ее экономической поддержки.
Определяя принципы финансирования культуры, (полное, частичное…) государство берет на себя ответственность за последовательное проведение их в жизнь, тем самым оно определяет финансовые условия существования культуры. Условия эти могут быть стимулирующие или наоборот.
Третьей важной составляющей культурной политики становятся законы. Они напрямую регламентируют организационно--творческую деятельность. В этом случае важны не только законы, непосредственно связанные со сферой культуры, но и смежные законы. Это целая система законодательных актов, которые обуславливают правила функционирования культуры.
В разных государствах не может быть идентичной культурной политики. Типы или модели культурной политики могут совпадать или быть родственными, но конкретное наполнение будет разным.
Культурная политика - явление социально-государственное, а потому конкретно-историческое. Если каждому овощу свое время, то и культурной политике - тоже.
Культурная политика - многоуровневая система. В ней интегрируются различные составляющие, но доминирующим должно быть духовное измерение личности и общества.
Культурная политика демократического государства - некий "кентавр". С одной стороны, свобода духа как неотъемлемое условие органического развития, а с другой - политика, которая непосредственно связана с властью, основными признаками которой являются принуждение в отношении общества и его членов через закон, регламентация политической жизни через установление норм, управление ею. Политическая власть за всю историю своего существования не смогла обойтись без культурных ценностей, используя их всякий раз на свой лад, в своих интересах (от Нерона до Гитлера, от Перикла до Гавела).
Культурная политика - одна из важнейших проблем современной жизни всего цивилизованного мира. В европейских университетах есть даже такая дисциплина, которая включена в учебные планы - "Культурная политика и планирование в культуре". Он появляется и в нашей системе образования
Культурная политика: история вопроса
Принято считать, что культурная политика как метод государственного управления появляется в Европе в конце XVIII века. Нельзя сказать, что это суждение спорное, но следует помнить, что культура - явление чрезвычайно древнее. Элементы управления ею возникли с возникновением культуры как реального процесса. Культурный ресурс в общественно-государственных целях использовали достаточно широко в различные исторические эпохи - античность, Средневековье, Возрождение. Но возможно наиболее ярко это произошло во Франции эпохи Просвещения, когда культура стала весьма важной составляющей общественной жизни. Известно, что несколько позднее во времена Французской Революции административная, законодательная и интеллектуальная элита усиленно работала над тем, чтобы выработать конкретные механизмы воздействия на общество через институты и инструменты культуры. Иначе говоря, культурная политика как процесс явление значительно более ранее, нежели культурная политика как понятие. Понятие культурной политики, понятие относительно молодое, как и сама культурологическая наука.
На начальном этапе своего становления культурная политика носила централизованный характер. Централизованных характер актуализировался через деятельность государства, именно ему в данной ситуации отдавалась пальма первенства для принятия судьбоносных решений. Централизованная культурная политика была направлена на расширение инструментов влияния государственной власти на граждан посредством культурных ценностей. Позднее государство создавало сети учреждений культуры, которые призваны были транслировать обществу основные идеи центральной власти. В основу этой политики, как совершенно справедливо отмечают современные исследователи данного вопроса, было поставлено рост культурного потребления . За этим лежали не только культурные, но и политические цели государства, которое хотело воздействовать на население посредством облагораживающей роли культуры. В Европе государство держало культуру на «коротком поводке», в США реализовывалась прямо противоположная тенденция: государство сознательно дистанцировалось от проблем культуры и искусства, что привело к очень интересным последствиям. Практически такое положение дел сохранялось до настоящего времени. Все наиболее яркие преобразования и динамические сдвиги в мировой практике культурной политике произошли именно во второй половине ХХ столетии и продолжаются по сегодняшний день. В основном это касается Европейской традиции. Наиболее существенные изменения совершились в европейских странах в этой области после Второй мировой войны.
Лидерами исследований, посвященных вопросам культурной политики, являются представители развитых европейских стран. Данная проблематика волновала и волнует самых разнообразных деятелей науки и практики, понимающих, что культура и искусство являются мощным ресурсом общественного развития. В разные период времени на авансцену этой проблематики выдвигались различные ее аспекты, но наука и практика в решении этих проблем в европейских странах шли всегда рядом. Известный британский исследователь и практик в области культуры как стратегического ресурса общественного развития Ч. Лэндри и его единомышленник Ф. Матарассо на одной из научных конференций обратили на это положение дел свое внимание и, проводя анализ этапов становления современной культурной политики, отметили, что до 60-х годов XX века в области культуры влияния государства любой политической окраски было весьма значительным и объяснялось это «старым добрым» представлением о цивилизирующей, облагораживающей роли культуры и искусства, о демократизации доступа к нему как к общественному благу. Отсюда приоритетом культурной политики того времени становится широчайший доступ населения к культурным ценностям через специальные образовательные программы, бесплатный доступ в музеи, популяризация культуры на государственных теле- и радиоканалах. Власть была до определенной степени заинтересована ростом культурного уровня своих граждан. Собственно эта идея была заложена в конце сороковых годов Организацией Объединенных Наций (ООН).
В 1948 году Генеральная Ассамблея ООН приняла ставшую сегодня легендарную "Всеобщую декларацию прав человека". В этом историческом документе в числе важнейших прав каждого человека было провозглашено право "свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством", а также право каждого человека "на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является" / См. статья 27/.
Спустя некоторое время примерно в 70-е годы мировое сообщество пришло к выводу об ограниченности осуществлявшихся после окончания второй мировой войны стратегий культурного развития, основывающихся на количественном критерии доступа к культурным ценностям и росте материального благосостояния.
С начала 1970-х годов многие страны приступают к поиску новой парадигмы культурной политики. В основе этой парадигмы лежала идея персонализированного удовлетворения потребностей. На смену лозунгу «культура для всех» приходит лозунг - «культура для каждого». Каждый отдельный гражданин государства существует в определенном пространственном континууме, он, как правило, укоренен в определенном месте и для него важны те культурные ценности, традиции, процессы и события, которые осуществляются в его личном и ближайшем культурном окружении и пространстве. С помощью этих событий и участия в них происходит процесс культурной идентификации, столь важных для любого человека, а кроме того актуализация собственного творческого потенциала человека.
В начале 80-х гг. всемирная конференция по культурной политике (Мехико,1982 г.) выработала и предложила международному сообществу следующую формулу: "Культура является основополагающим элементом жизни каждого человека и каждого общества". На ее основе ООН приняла решение о проведении в 1988-1997 годах Десятилетия всемирного развития культуры, цель которого заключается в том, чтобы осмыслить механизмы обеспечения культурными ценностями. 80-е годы становятся десятилетием новой модели в культурной политике, основывающейся на принципе децентрализации. Децентрализация представляла собой определенную форму партнерства государственной власти и регионов. Европейский союз принял и поддерживает с 1985 г. по настоящее время программу - «Европейская культурная столица». Именно эта программа стала стимулом развития нового подхода развития общества в целом и отдельных его территорий через культурный ресурс. Данная программа каждый год выбирает новую культурную столицу Европы, что является важным моментом в запуске механизма активизации культурных ресурсов территорий.
В конце 80 - начале 90 годов зарождается инструментальный подход к культурной политике, сутью которого состоит то, что в его рамках «принципиальная ценность культуры определялась её способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем». Во главу угла была поставлена идея децентрализации в осуществлении культурной политики государств. Это, безусловно, в первую очередь касается европейских стран. Разные страны находили собственные способы решения подобных вопросов.
В частности, уже упомянутые выше Ф.Матарассо и Ч. Лэндри пишут: «В 1980-х годах политики и деятели искусства заинтересовались перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что оживление культурной деятельности способствует социальному и экономическому развитию и процветанию, в том числе и на местах. Это было признано в докладах ЮНЕСКО («Наше творческое разнообразие», 1996 год) и Совета Европы («Стремление к целостности», 1997 год) по результатам исследования целого ряда стран, в том числе Франции и Великобритании. Названные документы открыли новую эпоху и внесли свой вклад в появление концепции культуры как средства развития общества. В самом простом приближении под этим подразумевается применение культуры для достижения целей, напрямую с ней не связанных - например, использование театральных постановок и вечеров для взрослых для пропаганды здорового образа жизни. Но более тщательный анализ показывает, что любая культурная деятельность и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом».
В 1998 году под эгидой ЮНЕСКО в шведской столице - городе Стокгольме была проведена международная конференция, на которой было высказано предложение государствам-членам ЮНЕСКО изменить в очередной раз угол зрения на культурную политику и превратить ее в основное, осевое звено стратегии развития своих стран, что нашло отражение в итоговой декларации конференции. Мировой банк поддержал эту идею на встрече во Флоренции в 1999 года. Мировой банк принял решение о выделении финансовых займов тем развивающимся странам, в которых в стратегиях и программах национального развития культурная составляющая будет осмысливаться как основополагающая.
Так называемые «нулевые годы» ознаменовались кардинальными преобразованиями в нашей стране и ряде стран Восточной Европы, что повлекло кардинальные трансформации и в области культурной политики. Идеологизация и жесткое администрирование стали сменяться цивилизованными подходами в управлении культурой, построенными на либеральных ценностях
Современные типы культурной политики
В настоящее время существует ряд типологических моделей политики в сфере культуры, что объясняется разными подходами к определению ее целей, механизмов реализации и результатов. Одной из первых в современной мировой культурологии стала типология, предложенная французским исследователем Абраам Моль, автором знаменитого бестселлера «Социодинамика культуры». В названной работе А. Моль различает четыре группы культурной политики, основанных на двух противоположных подходах классификации. Он предлагает выделить две основные модели: социостатическую и социодинамическую как наиболее характерные для существующей культурной реальности.
Первая или социостатическая модель описывает устойчивые характеристики культурной политики, в частности, ее цели и основные институты. Социодинамическая модель культурной политики призвана подчеркнуть непрерывный характер изменений в культурной сфере, что позволяет фиксировать динамику процессов, происходящих в культуре как на уровне содержания, так и формы в различные культурно-исторические периоды развития общества
Выделив две основные модели культурной политики, А.Моль более детально раскрывает их суть и формы актуализации. В частности, социостатистическую модель он дифференцирует на три подтипа:
- Популистская/демагогическая (суть - удовлетворение культурных потребностей максимального количества людей, роль государства - создать условия и не регламентировать развитие культуры).
- Патерналистская/догматическая (суть - осуществления различного рода регламентаций в сфере культуры, которые важны для правящей элиты, государство программирует и обеспечивает развитие культуры своими средствами).
- Эклектическая. (Смысл культурной политики формируется с ориентацией на индивидуализацию потребления культурных ценностей и их соответствия признанным в государстве и обществе культурным образцам, их иерархии, а также заявленным приоритетам и мерой доступа к ним).
Альтернативный тип культурной политики, названный А. Молем социодинамическим, также дифференцируется, но только на два подтипа, а именно:
- прогрессивный
- консервативный
Первый из заявленных подтипов представляет собой не что иное как активно развивающийся тип культурной политики, тяготеющий к динамическим трансформациям по направлению к положительным изменениям, под воздействием социальной макросреды. Этот тип культурной политики делает ставку на внедрение новаций во имя развития культуры.
Второй подтип культурной политики, исходя из концепции А. Моля, стремится строить свою конструкцию по принципу сохранения устойчивой традиции. В этом случае следование традиции - залог устойчивого развития. Консерватизм хорош до определенных пределов, иногда жесткое следование консервативным традициям может привести к стагнации, хотя культура по своей сути весьма консервативна, ее динамика не может сравниться с динамикой развития технологий и цивилизации.
Наши трудности с культурной политикой очевидны. Концептуально приоритет духа и свобода личности декларированы, но практически не реализуются, так как не обеспечены ее юридическая и экономическая стороны. Какие-то подвижки осуществляются, но кардинальных перемен общество еще не ощутило, так как и само общество еще только на пути к гражданскому своему состоянию. Современные исследователи и практики культурного процесса пытаются предложить собственное видение проблемы, но пока это все еще не обрело конкретной актуализации.
Свои идеи по данной проблематике высказывали разные представители науки и культуры. В частности, директор института культурологии К. Разлогов предлагает несколько сценариев развития российской культурной политики. Известный российский кинорежиссер, серьезно интересующийся вопросами культурной политики, современного развития и функционирования нашей культуры А. Кончаловский на одном из закрытых семинаров ВШЭ в 2010 г. сформулировал собственное небезынтересное видение этой проблемы.
Культурная политики объективная реальность, она проектируется, внедряется, функционирует и определенным образом влияет на развития культуры любого государства в любой конкретно-исторический период времени..
Культурная политика и управление культурой
Культурная политика тесно связана с методами управления в культуре. Эти методы разнятся, прежде всего, в зависимости от господствующей формы власти. Они могут быть жесткими, административно-командными или более мягкими, гибко регулируемыми, а в иных случаях и саморегулируемыми.
Наша культура долгие десятилетия испытывала на себе жесткие формы давления административной системы. Но система управления культурой в период транзитной экономики имеет чрезвычайно много сложностей и проблем, которые связаны с общей ситуацией в стране. И, прежде всего, с ее нестабильностью. Сегодня весьма трудно говорить о конкретных вопросах управления культурой, потому что их, к сожалению, значительно больше, чем ответов. Но обсуждать их необходимо, а тем более принимать конкретные решения. Это задача и политиков, и законодателей, и теоретиков в области различных гуманитарных наук (теории культуры, экономики культуры), а также практиков. Возможно, для нас важнее посмотреть, как строится система управления культурой с точки зрения идеальной модели в странах с развитой экономикой. А затем попытаться приложить возможные варианты к нашим условиям. Известно высказывание И. Вебера, что “самое трудное искусство - это искусство управлять”. А управлять культурой и искусством особенно трудно.
В настоящее время наиболее острой для отечественной культуры является проблема финансирование. Государство с ней не справляется, несмотря на то, что уже не финансирует всех тотально. Бюджет в обозримом будущем не сможет удовлетворить запросы культуры. Симптоматично в этом плане высказывание нынешнего министра культуры РФ М.Е. Швыдкого: "Для той структурной организации, в какой находится российская культура, вообще никаких денег не может хватить … Бюджеты всех уровней задыхаются от количества тех, кто "имеет право", кто "не хуже других". Сто театров в Петербурге, двести театров в Москве. Никто не знает, сколько в точности, но всем чего-то положено".
Одна из наиболее распространенных оценок финансирования культуры государством сегодня укладывается в одно слово - недостаточное. В связи с этим звучат ряд предложений, которые позволили бы изменить существующее незавидное положение, в частности, выделить ядро национальной культуры и финансировать его сполна. Все остальное должно испытать на себе то, что на языке рыночников называется конкуренцией. Здесь в полный рост встает проблема эффективного менеджмента в сфере культуры.
Но один менеджмент не сможет решить эти вопросы, если не будет сделан шаг в сторону изменения правовой базы. Аксиоматично, что в условиях перехода к рынку всем культурным учреждениям бюджетного финансирования хватить не может. В силу этих причин следует искать источники внебюджетного финансирования. Дело это для России новое, поэтому следует обратиться к опыту европейских стран, где работа эта ведется давно. Как было отмечено выше, в Европе существует несколько моделей решения этого вопроса, но несмотря на их разнообразие для всех европейских стран вопрос внебюджетной финансовой поддержки культуры остается весьма актуальным. В качестве доказательства этого тезиса приведем ответы на два вопроса:
1. Что является ключом к поощрению спонсорской поддержки культуры Европы из частного сектора?
2. Следует ли поощрять установление единого налогового пространства в Европе?
Guy de Wouters, президент CEREC с 1991 по 1997г.;
CEREC: Европейская Комиссия по бизнесу, искусству и культуре;
Carlos Morjandino, президент EFC (Европейский Центр Фондов);
Raymond Weber, директор отдела образования, культуры и спорта, Европейский Комитет (Council of Europe);
Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer, председатель EHG (Группа Европейского Наследия).
Guy de Wouters , CEREC :
1) Во-первых, я считаю, что различие между "либеральными" системами, которые поощряют частные инициативы финансирования (Дания, Великобритания, др.) и "королевскими" системами в рамках которых культуру финансирует государство (Франция, Бельгия, Испания, Италия, др.) должно быль ликвидировано.
Во-вторых, влияние должно иметь место на уровне ЕС - нужно не сожалеть о том, что в Европе, которая прежде всего озабочена экономическими вопросами, культура остается на заднем плане, но стараться изменить эту ситуацию.
2) Что касается "налоговой гармонизации", некоторый прогресс имеется, но остается еще многое сделать для введения единого европейского налогового режима для спонсорства. Следует надеяться, что единый режим будет отражать те существенные налоговые льготы, которые предоставляются спонсорам в странах с наиболее благоприятным климатом для спонсорства.
Спонсорство само по себе должно стать более "прозрачным", более профессиональным и эффективным, как со стороны бизнеса, так и со стороны искусства.
Корпоративное спонсорство будет продолжать развиваться в Европе, поскольку бизнес осознает, что это часть долгосрочной стратегии.
Таким образом, спонсорство не должно быть подвержено экономическим изменениям, но, скорее, должно адаптироваться к изменяющимся требованиям общества, в котором нам предназначено жить.
Carlos Morjandino , EFC
1) В построении более справедливого мира государство естественно играет свою роль, однако существует другая сторона, которая имеет все возрастающую социальную значимость - ответственность корпоративных спонсоров и фондов, которые широко представлены в EFC.
Как я уже упомянул, коммерческий сектор должен осознать значимость культурного спонсорства в современном обществе.
Одинаково важно и то, что налоговая политика должна поощрять спонсорство и это ответственность, и я бы даже сказал, обязанность, государства.
2) Единое налоговое пространство это вопрос, которые изучался в EFC со многих сторон, поскольку это очень актуальная проблема для его членов. Единый налоговый режим в Европе когда-нибудь станет реальностью, но его достижение потребует большого такта и осмотрительности, поскольку совершенно необходимо, чтобы он отражал те национальные налоговые режимы, которые наиболее благоприятны для спонсорства.
Raymond Weber , Европейский Комитет
1) Я бы не сказал, что общеевропейская культурная политика недостаточно развита. Однако, говоря реалистично, она имеет свои рамки. Корпоративное спонсорство подвержено влиянию рынка. Как ни хорошо определена корпоративная стратегия в отношении спонсорства, но для того, чтобы обеспечить его продолжительность, оно должно основываться на крепких экономической и финансовой базах, которые являются основой для его существования. Я твердо уверен, что правительства и международные организации должны поощрять развитие необходимых правовых и налоговых структур для всех компаний (а не только крупных), чтобы поддерживать спонсорские инициативы любых масштабов. Важно поддерживать также общий менталитет, благоприятствующий спонсорству.
2) Очевидно, что это единственный вариант, и в этом направлении уже есть прогресс, по мере того как ЕС внедряет политику продвижения к единому валютному режиму. Единая валюта в конце концов потребует и единой налоговой системы. Корпоративное спонсорство должно будет соответствовать этим изменениям и будет становиться все более общим. Это даст возможность освободиться от национальных рамок, которые по многим параметрам слишком узкие в отношении культуры.
Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer , Группа Европейского Наследия
1) Ключ в изменении отношения. Нельзя навязывать решение, можно лишь делать рекомендации. Наши клиенты и сотрудники поддерживают эту тенденцию к интернационализации, т.к. мы постепенно открываемся навстречу мультикультурному влиянию в наших филиалах и странах, в которых мы работаем.
2) Ответ, безусловно, да. В приведенных высказываниях улавливается общая мысль о том, что спонсорство должно стимулироваться не только законодательством отдельных государств, но и на общеевропейском уровне, чему должно способствовать принятие единого европейского налогового режима.
Но обратимся к практике одной из европейских стран, где культурный сектор традиционно играет существенную роль. Такой страной по праву можно считать Великобританию. Подобной оценки придерживается и британское правительство. В настоящее время в культурном секторе британской экономики задействовано около 500 000 человек, а его доход для британской экономики составляет 10 млрд. ф. ст. Только в Лондоне оборот культурного сектора в 1995 г. составил 7,5 млрд. ф. ст., другими словами, 5,7 % ВНП Лондона.
Поддержка культуры частным сектором в Англии - это традиция, поощряемая государством (Департамент Национального Наследия, переименованный в 1997 г. в Департамент Культуры, Спорта и СМИ). К концу 70-х гг. такие крупные институты культуры как Arts Council (Комитет по искусству) внедрили некоторые механизмы и программы финансового исследования. В этом развитом рынке партнеры работают совместно в полной гармонии, ожидая, что эта лучшая практика будет скоро воспринята и остальной частью Европы.
Более половины крупных коммерческих компаний помогают культуре. Из 100 наиболее значительных британских компаний, 60% так или иначе участвуют в развитии культуры. Малые и средние компании, число которых возрастает с каждым годом, начинают осознавать свою выгоду от такого рода деятельности.
В исследовании, проведенном организацией Arts & Business в 1996-97 гг., общая сумма поддержки культуры коммерческим сектором составила 95,6 млн ф. ст. по сравнению с 79,8 млн ф. ст. в 1995-96 гг.
Музыка (включая оперу), как и повсеместно в Европе, является приоритетным сектором: ее финансовая поддержка составляет 27% от общей суммы, то есть около 21 млн. ф. ст. Далее идут театры и музеи.
Детальное исследование, проведенное Arts & Business, позволяет нам определить реальные цифры спонсорской деятельности и успех спонсорства. Действительно, 54% от вышеупомянутой суммы составляет собственно спонсорство, и лишь 6.3% - безвозмездные корпоративные пожертвования. Опера получает около 11% общей суммы спонсорской поддержки; в основном эти средства идут на технические (функциональные) расходы, нежели на поддержку творческой деятельности. Что касается балета и танцев, они являются основными получателями… (15% от общей суммы).
Процентное соотношение спонсорского финансирования различных форм искусства можно привести в виде таблицы
|
Виды искусства |
Процент спонсорского финансирования от общей суммы |
|
театры |
|
|
музеи |
|
|
музыка |
|
|
опера |
|
|
фестивали |
|
|
изобразительное искусство |
|
|
кинематография, видео-арт |
4,5 |
|
танцы |
|
|
наследие |
2,5 |
|
центры искусств |
|
|
публикации |
|
|
фотография |
|
|
ремесла (прикладное искусство) |
|
|
другое |
Особо следует сказать о Национальной Лотерее, которая оказывает финансовую поддержку культурным проектам в стране.
Доход Национальной Лотереи составляет 1 млрд. ф.ст. ежегодно; часть этого дохода направляется в сектора культуры и наследия. Созданная Актом о Лотерее в 1993 г. и функционирующая с марта 1995 г., данная лотерея находится в частном владении. Операторы лотереи, консорциум под названием Camelot Group Pic , имеют 72% доходов на административные расходы и призы. 28% предназначены для поддержки культуры, спорта, благотворительных и прочих социальных нужд. В период с марта 1995 г. по февраль 1998 г. Национальная Лотерея поддержала 38518 проектов общей стоимостью 4.7 млрд.ф.ст. (из них 8737 культурных проектов общей стоимостью 1.1 млрд. ф.ст.)
Лотерея никогда не финансирует проект полностью, поэтому менеджеры проектов обязаны соискать недостающие суммы: у государства, местных городских комитетов и спонсоров/доноров. Одним из условий, на основании которого Комитет по Искусству выделяет средства организациям культуры, является наличие от 10% до 15% средств, полученных от частного сектора.
Подводя итог, следует констатировать, что в нашем случае все три составляющие культурной политики являются своеобразными рифами, которые с трудом должна преодолевать наша культура. Она нуждается в реальной помощи не только государства, но и бизнеса, а также различных общественных организаций. Очевидна необходимость и в современных менеджерских кадрах. Важно помнить, что дорогу может осилить только идущий.
Современная культурная жизнь в России является сложной производной различных подходов и установок, зачастую противоречащих друг другу, но фрагментарно отражающих разные модели государственной культурной политики. Для выстраивания общегосударственной стратегии культурной политики, способствующей становлению гражданского общества, важно рассмотрение этих моделей в относительно развернутом виде, чтобы оценить их возможные положительные и отрицательные воздействия на отечественную культуру, возможности их воплощения в реальную управленческую практику.
Цивилизационная модель культурной политики
Наличие элементов этой модели в отечественной управленческой практике вызвано ориентацией многих субъектов культурной политики на принцип «догоняющего развития» России по отношению к цивилизованному Западу. Соответственно и российская культурная политика, по замыслу сторонников этой модели, должна быть ориентирована в первую очередь на основные технологии и образцы культурной политики Запада. В качестве эталонных характеристик цивилизационной модели в этой связи выделяются: поощрение государством плюрализма культурных ценностей, отсутствие прямого государственного влияния на культурные процессы; предоставление возможностей индивидуальной инициативы в социокультурной сфере, свободы в развитии платных культурных услуг; широкое развитие массовой культуры с развитой индустрией развлечений, обеспечивающей определенную демократизацию приобщения к культурной информации всех групп населения. Цивилизационное значение такой культурной политики заключается в развитии социокультурной активности, значимых для самого населения (культура быта, досуга, потребления, здоровья, производства, политической деятельности и т.д.), в разнообразии субъектов культурной политики, имеющих как государственный, так и общественный статус, в мобильности использования и создания самых различных инноваций, творческих достижений в социально-культурной сфере, в защищенности создателей и потребителей культурных услуг от чиновничье- государственного произвола. Данная культурная политика способствует формированию гражданской культуры общества, которая чаще всего связывается с формированием типа личности, обладающей высокой социальной мобильностью, предприимчивостью, умением отстаивать свои права в противовес некоторым патриархальным обществам с авторитарным политическим режимом.
В то же время безоговорочное заимствование опыта культурной политики Запада без учета социально-экономической и социально-культурной специфики России, по мнению некоторых исследователей, может привести и к некритическому заимствованию культурных достижений стран, принятых за эталон. Это заимствование, по мнению некоторых исследователей, грозит «культурной колонизацией», отказом от обязательств по сохранению собственной национальной культуры (30). В России это - реальная угроза культурной колонизации со стороны американской культуры.
Ситуация осложняется принципиальной несводимостыо культуры и цивилизации как явлений разного порядка. Это дало повод в свое время некоторым мыслителям рассматривать эти явления даже как оппозиционные. Например:
«В жизни общественной духовный примат принадлежит культуре. Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества. Давно уже происходящая в мире демократическая революция не оправдывает себя высокой ценностью и высоким качеством той культуры, которую она несет с собой в мир. От демократизации культура повсюду понижается в своем качестве ценности. Она делается более дешевой, более доступной, более широко разлитой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своем качестве, некрасивой, лишенной стиля. Культура переходит в цивилизацию. Демократизация неизбежно ведет к цивилизации. Высшие подъемы культуры принадлежат прошлому, а не нашему буржуазно- демократическому веку... В этом плебейском веке натуры творческие и утонченно культурные чувствуют себя более одинокими и непризнанными, чем во все предыдущие века. Никогда еще не было такого острого конфликта между избранным меньшинством и большинством, между вершинами культуры и средним ее уровнем, как в наш буржуазно-демократический век...
Культура - благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это нужно считать и с самой позитивно-научной точки зрения. Культура - символична по своей природе. Символизм свой она получила от культовой символики. В культуре не реалистически выражена духовная жизнь. Все достижения культуры по природе своей символичны. В ней не последние достижения быта, а лишь символические его знаки...
Цивилизация не имеет такого благородного происхождения. Цивилизация всегда имеет вид ратепие . В ней нет связи с символикой культа. Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа...
Культура, подобно церкви, более всего дорожит своей преемственностью. В культуре нет хамизма, нет пренебрежительного отношения к могилам отцов... Этого нельзя сказать про цивилизацию. Цивилизация дорожит своим недавним происхождением, она не ищет древних и глубоких источников. Она гордится изобретением сегодняшнего. У нее нет предков. Цивилизация всегда имеет такой вид, точно она возникла сегодня или вчера. Все в ней новенькое, все приспособлено к удобствам дня. В культуре происходит великая борьба вечности с временем, великое противление разрушительной власти времени. Культура борется со смертью, хотя бессильна победить ее реально. Ей дорого увековечение, непрерывность, преемственность, прочность культурных творений и памятников. Культура, в которой есть религиозная глубина, всегда стремится к воскресению»(7, с. 523-525).
Однако в реальной государственной политике резкое разведение культуры и цивилизации является достаточно опасным. Сошлемся на мнение еще одного авторитетного исследователя:
«Парадоксальным образом учение о противостоянии культуры и цивилизации легло в основу обеих существовавших в XX в. версий тоталитарной идеологии... Ходы мысли, ведущие от критики культуры к национализму, расизму, антисемитизму и прочим нацистским «измам», прослеживаются довольно отчетливо. Так, идеологи нацизма, поставив цель покончить с «пагубным» влиянием цивилизации, разлагающей человеческие отношения, сосредоточили все средства пропаганды на том, чтобы противопоставить безликому и бесчувственному космополитизму эмоциональную близость членов рода, нации, расы («мы одной крови - ты и я...), осудить и уничтожить еврейство как символ торгашества и расчетливости, демократию как торжество рациональной процедуры, провозгласив вместо этого принцип фюрерства, согласно которому горячо любимый фюрер воплощает собой идею нации и народа.
Затем последовала критика загнивающего Запада, «германская» наука была противопоставлена «западной» науке, германское искусство, воспевающее романтические ценности семьи, народа, расы, оказалось бесконечно выше «вырожденного» абстрактного искусства Запада, отчего последнее подлежало презрению и уничтожению: картины и книги - в огне, художники - в концлагерях.
С другой стороны, и в марксистской традиции, сложившейся в рамках эволюционистского подхода, тоже можно увидеть элементы критики цивилизации, а именно торгашеской буржуазной цивилизации, уничтожающей подлинность человеческих отношений. Об этом говорит «Манифест коммунистической партии», где предлагается и решение проблемы. Пролетариат - продукт безжалостной и рациональной технической цивилизации, и его задача - победить эту цивилизацию, совершив социалистическую революцию, а затем, «обогатив себя всем культурным богатством, которое накопило человечество», воссоединить цивилизацию и культуру. Это как бы программа возвращения «потерянного рая» культуры на новом витке исторического развития... Поэтому надо с чрезвычайной осторожностью относиться к высказываниям сегодняшним российских лидеров всех толков, которые утверждают, что спасение от жестокости и бессердечия нашей новой реальности - в народе или в провинции, где отношения чище и лучше, теплее и эмоциональнее, что идея России - эго идея соборности, коллективности. Такими намерениями, даже если они высказаны с самыми лучшими побуждениями, может быть вымощена дорога в ад». (30, с. 39-41).
В то же время неассимилированность отечественной культурой лучших достижений цивилизации, мотивированная аргументами «самостийности», приводит к тому, что «в обществе возникают силы, которые являются оппозиционными не только по отношению к типу государственности, но в определенном смысле и по отношению к культуре» (2, с. 20) (порно-индустрия, теневой развлекательный рынок и т.д.), жесткая теократическая цензура мировых культурных достижений и пр.
В рамках цивилизационной модели культурной политики так и ставится вопрос - отечественная культура должна совершенствоваться в сторону соответствия мировым цивилизационным процессам. С этих позиций сторонниками цивилизационного подхода критикуется и деятельность учреждений культуры как не соответствующая задачам модернизации и новым социально- экономическим реалиям.
К последним можно отнести: усиление стремления к большей социокультурной и экономической самостоятельности у разных социальных групп; отказ этих групп от обезличивающего коллективизма и выбор индивидуальных свобод и инициатив, позволяющих реализовать частные интересы, свободный выбор.
При этом исследователи отмечают следующий парадокс - именно в ситуации современной социальной аномии многие впервые ощущают себя частными людьми, свободными в своих культурных предпочтениях. Предлагается пойти навстречу этому процессу, реабилитировав в ценностном поле культуры важность индивидуальной инициативы, предпринимательства, коммерческой деятельности в цивилизованных формах. Не менее важно в культурной политике предусматривать удовлетворение самых разных, в том числе самых массовых культурных запросов, не отдавая предпочтения какому-либо из них, соблюдая таким образом в сфере культуры нормы цивилизованной демократии.
Например, авторы монографии «Культура и культурная политика в России» пишут: «... и наследие, и традиционные искусства, и массовая культура, и средства массовой информации - необходимые элементы культуры... Бизнес можно делать на чем угодно, в том числе и на культуре. Есть формы куль туры, которые в нынешних условиях противопоказаны бизнесу... в его упрощенной трактовке. Есть другие формы, которые развиваются преимущественно или даже исключительно на коммерческой основе: к ним относятся так называемые культурные индустрии - книгоиздание, телевидение, в некоторых странах и кинематография, производство аудио- и видеозаписей и многое, многое другое. Формы культуры, предрасположенные к рынку, как правило, и называются массовой культурой, построенной на том, что потребители (а не заказчики, как в традиционной системе) в конечном итоге платят за культурные блага и услуги и таким образом поддерживают то, что их интересует в первую очередь. Хотя на коммерческом телевидении этот механизм нс прямой, а опосредованный, через рекламу, тем не менее, он при известных условиях гарантирует приспособление культурной продукции к пристрастиям, вкусам и стремлениям более или менее широкой аудитории.
Это не всегда нравится носителям традиционной культуры. Они могут считать, что на малых экранах процветает не культура, а антикультура, но под этим термином на самом деле подразумевается иная культура - культура других людей, руководствующихся другими нормами, ценностями и идеалами.» (40, с. 11).
Именно на пути «движения за культурным спросом» сторонники цивилизационного подхода видят реальные предпосылки дальнейшего развития отечественной культуры.
Соответственно государственная культурная политика, по их мнению, должна обеспечивать прежде всего те виды услуг учреждений культуры, которые пользуются наиболее массовым спросом и могут органично вписаться в систему рыночных отношений. Эти услуги относятся, прежде всего, к сфере массового досуга, рекреационным занятиям, развлечениям. Причем именно индустрия развлечений в соответствии с цивилизационной моделью как ориентированная на самые различные социальные группы, может способствовать активизации цивилизационных процессов в нашем обществе - приобщению к ценностям и технологиям информационного общества, демократии, толерантности к различным вкусам, пристрастиям, культурным предпочтениям независимо от нравственно-эстетической оценки этих предпочтений «официальными» экспертами. Результат - свободная, ничем не ограниченная кроме правовых норм, игра различных индивидуальных программ культурной деятельности. Поощряется любая инициатива в сфере культуры, включая самые экстремальные ее формы, если она находит «своего» потребителя.
Например: творчество «андеграунда», художественный эксперимент, свободный репертуар компьютерных игр и видеопродукции, нетрадиционные развлечения и т.д. Основным механизмом управления культурными процессами в соответствии с цивилизационной моделью наряду с правовым (сохранение прав и свобод граждан в сфере культуры) является экономический механизм.
В этом случае ставится задача цивилизованного маркетинга в сфере культуры.
Таким образом, цивилизационная модель культурной политики имеет свои положительные стороны благодаря потенциальной возможности приближенности к реальным запросам населения, гибкости применяемых технологий по созданию и тиражированию культурных услуг.
Другая ее особенность - расширение состава производителей культурных услуг, демократизация участия в культурной деятельности самых различных творцов, экспериментаторов, включая уровень «андеграунда». В этом случае возникает пространство различных нетрадиционных технологий и видов культурной деятельности, движущихся «за реальным спросом» на те или иные виды культурной деятельности.
В искусстве утверждается так называемый постмодернизм, предполагающий свободную игру различными художественными и эстетическими ценностями, смыслами, активностями в соответствии со стихийно складывающимися культурными предпочтениями.
Необходимо отметить, что цивилизационная модель культурной политики не основывается на упрощенных рыночных отношениях, как и сами западные цивилизации уже давно не развиваются на основе свободной игры спроса и предложения. Об этом пишет А. Зиновьев: «Что такое рынок в реальности? Западная экономика производит товары (вещи и услуги) для продажи за деньги. Совокупность продаж и покупок товаров и образует рынок. Не существует некий абстрактный рынок вообще. Существуют различные регионы, сферы, уровни, стадии развития рынка. Существуют и различные категории участников рынка и различные категории товаров. Одно дело - продажа предметов быта в мелких магазинах. И другое дело - продажа самолетов, кораблей, домов, земельных участков, больших партий оружия. Одно дело - мелкие предприниматели. И другое дело - промышленные империи с десятками и сотнями тысяч сотрудников. Рынок - сложнейшая махина, и функционирует она не сама по себе, а как часть экономики общества и общества в целом. Функционирует изо дня в день, из года в год в океане разнообразных и взаимосвязанных отношений людей, событий и информации.
В реальной жизни рынка можно заметить самые различные, и даже взаимоисключающие явления - свободную конкуренцию и препятствование (я употребляю слово «привентация»), определение предложения товаров спросом и определение спроса предложением, снижение и повышение цен, точный расчет и авантюристический риск, взлеты и банкротства, прибыли и убыток, свободное (стихийное) ценообразование и заранее рассчитанное намерение.
Реальная рыночная экономика западных стран - это переплетение всевозможных средств организации сложнейшего процесса и всевозможных способов управления им. Только наивные люди могут верить, будто эта важнейшая сфера жизни западного общества пущена на самотек, предоставлена самой себе и какой-то мифической «невидимой руке». Я думаю, что если бы можно было измерить всю ту интеллектуальную, волевую, расчетную, планирующую и командную работу, которая делается в сфере рыночной экономики Запада, и сравнить ее с соответствующей работой коммунистической командно-плановой системы, то мы были бы потрясены убожеством второй в сравнении с первой.
Государство вмешивается в функционирование рынка в самых различных формах и по бесчисленным каналам - налоги, полиция, суды, законы, министерства, комиссии, советы, кредиты, субсидии и т.п. Достаточно проследить за средствами массовой информации хотя бы одну неделю, чтобы заметить то, что государство, партии, общественные организации и всякого рода комиссии занимаются систематическим вмешательством в работу рынка. Рынок постоянно находится под неусыпным оком общества и власти. И если он время от времени выходит из-под контроля и причиняет неприятности, то причины этого надо искать прежде всего в тех, кто пытается его контролировать» (26, с. 338-339).
В России же рыночные механизмы культурной политики внедряются фрагментарно и достаточно спонтанно.
На сегодняшний день можно говорить о существовании в сфере отечественной культуры двух достаточно независимых сегментов: «государственного» и «коммерческого». Каждый из этих сегментов развивается по своей внутренней логике и часто имеет своего потребителя культурных услуг.
Этот процесс наглядно прослеживается на примере концертной деятельности. С одной стороны мы имеем государственные концертные организации, где преобладает исполнительство так называемой «серьезной» музыки (филармоническое искусство). С другой стороны, налицо мощная, по российским меркам, коммерческая музыкальная шоу- индустрия, не учитываемая в государственной статистике, но имеющая собственную развитую инфраструктуру концертных организаций, коллективов, исполнителей, информационное обеспечение, огромный финансовый оборот.
Очевидно, что в этой ситуации бюджетные концертные организации, коллективы, исполнители будут всегда в финансовом отношении проигрывать коммерческим оргструктурам и менеджменту. Всякие же попытки их синтеза будут приводить так или иначе к стабилизации мафиозных музыкальных кланов и образований в сфере музыкального искусства.
Этот же процесс распада на государственный и коммерческий секторы культуры наблюдается и в других ее подотраслях. В театральном искусстве это столкновение моделей традиционного и коммерческого театра; в музейной отрасли - крупных музеев (преимущественно столиц) представляющих интерес для зарубежных выставок и малых местных и краеведческих музеев; в библиотечном деле - «выбитая» под гранты информатизация крупных библиотек с мощными библиотечными фондами и остальной библиотечной сетью.
Культурно-досуговая сфера также распалась на государственный и коммерческий секторы.
В соответствии с цивилизационной моделью предлагается в этой связи решить проблему финансовой поддержки нонпрофит- ных (некоммерческих) учреждений культуры разработкой соответствующего маркетинга, где главными субъектами будут попечители, спонсоры и меценаты. Отечественными экономистами в сфере культуры формулируются в этой связи соответствующие условия эффективного использования маркетинга в сфере культуры:
«Знание рынка потребителей нонпрофита, их нужд, запросов, дискомфортов в сфере досуга, культуры и творчества.
Знание социальных сил - попечителей (государственных и муниципальных органов, движений, спонсоров, меценатов), заинтересованных в обеспечении услуг потребителям.
Знание мотиваций попечителей, т.е. их собственных интересов, побуждающих их оказывать соответствующую поддержку.
Продекларироваппость этих мотиваций и интересов в правовых актах, решениях соответствующих органов, в уставах, принятых программах и т.н.
Конкретизация этих интересов в конкретных приоритетных направлениях, видах и формах услуг и деятельности, их объеме, интенсивности и затратах» (59, с. 158).
Полноценной реализации этих требований препятствует, по мнению этих же специалистов, не в последнюю очередь недостаточная «экономическая, правовая и менеджментная (в том числе и маркетинговая) компетентность работников сферы культуры, их готовность, желание и умение действовать в рыночных условиях» (59, с. 158). Но только ли это?
Специалистами отмечается, что не менее важно и стимулирование меценатства, спонсорства через соответствующие налоговые льготы для коммерческих структур, финансирующих культуру, возрождение культурной среды, необходимой для развития меценатства, включая появление меценатов и спонсоров, обладающих широким культурным кругозором и активной гражданской позицией. Это, безусловно, важные и назревшие меры. Но есть и еще одна проблема, которая заложена в самой природе коммерческого сектора, доминирующего в отечественной экономике. Основными держателями финансовых средств являются в нашей стране коммерческие структуры, возникшие в соответствии с идеологией монетаризма (деньги, а не товар - главная ценность новой экономики). В социальной позиции отдельных спонсоров и меценатов эта Идеология проявляет себя как ростовщическая идеология (не столько развитие реального сектора экономики, сколько получение сверхприбыли). Данная ситуация была хорошо описана еще нашим великим классиком в «Скупом рыцаре» - деньги становятся символом могущества, власти, средством удовлетворения мелкого тщеславия, предметом религиозного поклонения, но не двигателем общественного прогресса.
Выводя финансы из активного экономического оборота, предприниматели превращают деньги в виртуальную реальность - условные, «нсовеществленные» деньги как воплощение своеобразной игровой символической реальности, противостоящей реальным социальным, экономическим, культурным проблемам общества.
Этому социально-экономическому поведению органично соответствует и реализуемая в рамках цивилизационной модели культурной политики отечественная постмодернистская концепция развития культуры, предполагающая иронию по поводу излишней серьезности любой общественной инициативы и утверждение права каждого субъекта социокультурного процесса играть с виртуальными возможностями вместо реального участия в решении общественных проблем. Лишившись же своего социального пафоса, культура становится «фельетонной» (Г. Гессе), развлекательной, умерщвляет в себе свою созидательную силу. Цивилизационная модель культурной политики в реальном ее отечественном воплощении имела свои издержки и в отношении сохранения культурного наследия. По мнению Е. Н. Селезневой, «анализ политических дискурсов 1990-х годов, а также методология построения сценарных моделей культурной политики, показывает, что к числу приоритетных в социальнозначимом смысле тема культурного наследия не относилась. Более того, поскольку государственная культурная политика формировалась как политический «дискурс выбора» коммерциализации учреждения культуры, то есть как принципиально конъюнктурная сфера социально-политической деятельности, культурное наследие исключалось из этой сферы как рудимент тоталитарного общества» (52, с. 6).
Парадокс заключается в том, что постмодернистская картина мира по своей сути формирует не только возможности инноваций, но и создает консервативные модели социального поведения. Уводя индивида в «мир грез, фантазий и виртуальных развлечений» (например, в компьютерный мир), она способствует консервации сложившейся реальной жизнедеятельности общества, ее социальных структур в отличие от претензий собственно модернизма рождать реальный активизм, частную инициативу по рациональному преобразованию действительности.
Это отмечается и социологами культуры.
«Постмодерн не просто являет собой отрицание духа модерна, но и содержит в себе существенные элементы консерватизма: максимально возможный отказ от абстракций и генерализаций (абстрагирующие и генерализующие традиции мышления и соответствующие им социальные группы имеют в рамках постмодернистского подхода статус частных культур, имеющих равное с другими право на существование, сам пресловутый «отказ от метаповествований» означает внутреннее неприятие абсолютистского мировоззрения глобализации), подчеркивание роли эзотерики, закрытость групп, сосуществование идеологий, традиций и т.п. Но в то же время постмодерн недисциплинирован, оторван от «земли», его факты не конкретны, но виртуальны, т.е. в некотором смысле утопичны. Больше того, постмодерн виртуализирует и сами вроде бы независимые от него проявления консервативной политики, которая утрачивает свойственные ей черты органичности и становится предметом свободного выбора. Это виртуальный консерватизм» (30, с. 393-394).
Данный консерватизм проявляется преимущественно по отношению к «большому социуму». Постмодернистская идеология не претендует на тотальное преобразование общества, зато претендует на способствование творческому развитию отдельных индивидов и малых социокультурных групп, пространств, их независимости от обюрокраченных институциональных структур.
Соответственно, учеными проводится следующее сопоставление культурных полей модернизма и постмодернизма, представленное в табл. 4.1.
Таблица 4.1
|
Модернизм |
Постмодернизм |
|
Форма (конъюнктивная, закрытая) |
Антиформа (дизъюнктивная, закрытая) |
|
Цель, намерение |
|
|
Мастерство, логос |
Исчерпанность, молчание |
|
Иерархия |
|
|
Произведение искусства, завершенная работа |
Процесс, перформанс, хэппенинг |
|
Дистанция |
|
|
Созидание, порождение целостности |
Разрушение, деконструкция |
|
Присутствие |
Отсутствие |
|
Центрирование |
Дисперсия |
|
Жанр, страницы |
Текст, интертекст |
|
Семантика |
Риторика |
|
Парадигма |
Синтагма |
|
Метафора |
Метонимия |
|
Модернизм |
Постмодернизм |
|
Комбинация |
|
|
Корни, глубина |
Ризома, поверхность |
|
Интерпретация, пропитывание |
Против интерпретации, неверное прочтение |
|
Обозначаемое |
Обозначающий (субъект) |
|
Читаемое |
Нагшсуемое |
|
Нарратив, большая история |
Нарратив, малая история |
|
Код мастерства |
Индивидуальные особенности (идиолект) |
|
Генитальностъ, фалличность |
Полиморфизм, андрогинность |
|
Паранойя |
Шизофрения |
|
Порождение, причин |
Отличие-различие |
|
Святой дух |
|
|
Метафизика |
|
|
Определенность |
Неопределенность |
|
Т рансцендентность |
Имманентность |
Э. А. Орловой указывается, что «приведенная таблица основана на данных из многих областей познания - риторика, лингвистика, теория литературы, философия, антропология, политология, теология - и многих авторов - европейских и американских, - принадлежащих к различным течениям и группам» (285, с. 182).
Постмодернистская культура в цивилизационном контексте приходит на смену модернизму как рационализированному культурному пространству, не охватывающему все разнообразие социального опыта на уровне малых групп, «культуры повседневности», маргинализированных слоев населения, а также творцов культуры, склонных к самостоятельным творческим экспериментам, новациям, еще не получившим общественного признания. Отмеченный выше «фельетонизм» современной массовой культуры является, прежде всего, детищем модернизированных обществ, ориентированных, прежде всего на продукты культуры для повседневного употребления, обеспечивающие жизненный и психологический комфорт в повседневной жизни.
Но если для обществ со стабильной экономикой и устойчивой демократией постмодернистская культура является часто вырожденным случаем индивидуалистического освоения мира, то в немо- дерпизированпой России возникающие элементы постмодерна есть в значительной мере проявление национального менталитета, компенсирующего традиционные неудачи цивилизационных реформ «сверху» («дубиной» людей гонят в очередной «рай») на основе рациональных доктрин, придуманных «официальными» экспертами проектов, программ. В нашем, отечественном варианте постмодернистская картина мира может выражаться как реабилитация приватного, индивидуалистического существования, отрицаемого «официальным», обюрокраченным социумом, претендующим на бездушную рационализированную тотальность управления обществом во «имя всеобщего благоденствия». Об этой реакции «маленького человека» на любые проекты и реформы, проводимые «сверху», писал еще Ф. М. Достоевский, вложив в уста своего «человека из подполья» следующие слова:
«Я нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того, ни с сего, среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен, с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливой физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного раза, ногой, прахом, единственно с той целью, чтобы все эти логарифмы отправились к черту, и чтобы нам опять но своей глупой воле пожить. Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет; так человек устроен. И все-то от самой пустейшей причины, которой бы, кажется и упоминать не стоит; именно от того, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно... Свое собственное больное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы и самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хотя бы даже до сумасшествия, - это-то и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни иод какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту... Человеку надо - одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самодеятельность ни стоила и к чему ни привела... Есть один только случай, только один, когда человек может нарочно, сознательно пожелать себе даже вредного, глупого, даже глупейшего, а именно: чтоб иметь право пожелать себе даже и глупейшего и нс быть связанным обязанностью желать себе одного только умного. Ведь это глупейшее, ведь это свой каприз, и в самом деле, господа, может быть всего выгоднее для нашего брата, из всего, что есть на земле, особенно в иных случаях. А в частности, может быть выгоднее всех выгод, даже и в таком случае, если приносит нам явный вред и противоречит самым здравым заключениям нашего рассудка о выгодах, потому что во всяком случае, сохраняет нам самое главное и самое дорогое, то есть нашу личность и нашу индивидуальность...
Я верю в это, я отвечаю за это, потому что ведь все дело-то человеческое, кажется, и действительно в том только и состоит, чтобы человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не штифтик!... Какая уж тут своя воля будет, когда дело доходит до таблички и до арифметики, когда будет одно только дважды два четыре в ходу?... И, кто знает,... может быть, что и вся-то цель на земле, к которой человечество стремится, только и заключается в одной этой беспрерывности процесса достижения, иначе сказать - самой жизни, а не собственно цели, которая, разумеется, должна быть не что иное что, как дважды два четыре. Т.е. формула, а ведь дважды два четыре есть уже не жизнь, господа, а начало смерти... Не ошибается разум-то в выгодах? Ведь, может быть, человек любит не одно только благоденствие?.. Я уверен, что человек от настоящего страдания, т.е. от разрушения и хаоса, никогда не откажется. Страдание, - да ведь это единственная причина сознания» (22, с. 469).
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о необходимости учитывать своеобразие социальных и культурных условий России при реализации цивилизационной модели культурной политики. Непосредственное заимствование западных цивилизационных проектов культурной политики, решающей задачи модернизации должно быть трансформировано в постмодернистскую задачу сохранения культурных виртуальных пространств для творческой элиты, для многих членов общества (особенно молодежи, вовлеченной в компьютерную игровую культуру) как сохранение и даже некоторая консервация «вторичной витальности», мира переживаний и игровых фантазий как спасения от кровавых социальных революций или криминализованного социума. Своеобразное сублимирование агрессивности в хаотический символический мир постмодернизма есть определенная гарантия сохранения необходимого уровня социальной стабильности. По сути об этой потенциальной возможности пишет один из известных культурологов:
«Как ни парадоксально, спасительной здесь является возникшая в последние годы в российском обществе «зона безразличия». Усталость от конфронтаций, обличений, борьбы за власть; политическое равнодушие; потребительство на бытовом и культурном уровне; поветрия оккультизма, эзотеризма, мистики, традиционно расцветающих в период «безвремения», «смуты» и заполняющих идеологический вакуум, образовавшийся на месте скомпрометированных теорий; засилие массовой стандартизированной и деи- деологизированной культуры (развлекательных шоу, игровых программ, лотерей и т.п.) - все это создает атмосферу, уменьшающую опасность социокультурного взрыва, которым всегда была чревата русская культура с ее ярко выраженной бинарной структурой («взаимоупором» противоположных начал). Антиномия тоталитаризма и демократии «размывается» аморфной стихией «хепенинга», и тот факт, что едва ли не греть общества (особенно среди молодежи) и поглощает эту специфическую «срединную культуру», выступающую в роли «буфера» между поляризованными тенденциями, - обнадеживает. Судьба русской культуры (и российского государства - тоже) всегда зависела от случайностей и отличалась высокой степенью непредсказуемости (отсюда столь характерная для русской ментальности ссылка на «авось» и «небось»). Складывающаяся в современном российском обществе «зона безразличия» - это своего рода аккумуляция всех накопившихся за время реформ надежд и разочарований в форме пресловутого «авось» да «небось»; она-то и блокирует сегодня процессы конфронтации и раскола, так свойственные России» (33, с. 634-635). И далее: «А «постмодернизм» современной эпохи приучает нас видеть контрасты совмещенными вовсе не для того, чтобы «примирить непримиримое», но чтобы относиться ко «всему этому» лишь как к исходному материалу культурно-исторического творчества» (33, с. 638).
И здесь может пригодиться зарубежный опыт цивилизованной культурной политики, опирающейся на установки постмодерна. Более того, появляется шанс обратной постмодернистской реконструкции сложившегося в России социума на гуманистических культуротворческих основаниях, предполагающей плюрализм стилей, ценностей, образов жизни при одновременной толерантности к «непохожести» того или иного индивида на общие образцы. Если модернистские установки отстаивают право индивида не быть похожим на «большинство», то постмодернистские уже отстаивают право каждого индивида быть ни на кого непохожим, поощряя ничем не ограниченную свободу творчества. В этом случае появляется возможность «выращивания» в России нового, подлинно цивилизованного и гражданского общества из постмо- дернизационного социокультурного пространства, дающего простор разным инициативам, новациям, творческим стилям, «платформам» и перманентному диалогу между ними, или их мирному соседству. Предпосылки для этого в России уже сложились в виде калейдоскопа политических партий и движений, культурной самодеятельности, отсутствия идеологизированной цензуры.
Для того чтобы эти предпосылки получили свое развитие и стали полноценной реальностью, необходима, прежде всего, дальнейшая демократизация виртуального информационного пространства (прежде всего в СМИ), дающая возможность участвовать в информационной презентации представителям любого идеологического и культурного направления и программы, если эти программы и направления нс противоречат правовым нормам. Государство в этом случае может стать гарантом права на информационную деятельность всех членов общества, а также в случае необходимости арбитром в информационном противостоянии различных субъектов культурных и политических процессов.
Таким образом, формируется арсенал инноваций и экспериментов, обеспечивающих постоянное новаторство в социокультурной сфере, без которого невозможно цивилизованное развитие современного общества. Именно в этом контексте и можно оценивать в первую очередь гражданский потенциал цивилизационной модели государственной культурной политики. Причем, несмотря на кажущуюся внеэкономичность данной модели культурной политики, она обладает мощным собственным экономическим ресурсом, который может умело использоваться государственными структурами. Так, одним из ведущих экономистов в сфере культуры указывается, что «у нас есть ресурс, который в нашей стране используется существенно меньше, чем во всем мире - рынок прав. Если взять авторские или смежные с ними права, в основном используются права драматурга, смежные права режиссера и т.д. И сегодня рынок прав составляет порядка 3-4% от общего объема финансирования культуры. Если взять любую развитую страну, то в финансовых ресурсах культуры порядка 50-60% приходится на продажу прав. Это относится не только к театрам, концертным организациям. Это относится к библиотекам, музеям и многим другим учреждениям культуры.» (57, с. 31-32).
Таким образом, чрезвычайная продуктивность постмодернизма (и соответственно расширение зоны авторских прав) является реальной предпосылкой усиления экономических ресурсов граждански ориентированной государственной культурной политики и ее правового обеспечения. Но это возможно при внедрении в нашу социально- экономическую практику цивилизованных рыночных отношений, основанных на верховенстве закона по отношению ко всем группам населения. Тем не менее постмодернистская модель культурной политики уже сейчас обладает потенциальными возможностями включения в активную культурную жизнь самых различных гражданских инициатив и объединений, тяготеющих к разнообразным социокультурным экспериментам и новациям.
2. Характеристика базовых понятий. Важнейшие параметры культурной политики
Размышления о культуре и культурной политике следует начинать с того, что в принципе речь идет не только о «качественно близких» терминах, но и взаимозависимых пластах идей, лежащих в их основании. Проблемы культурной политики – это проблемы государственного и общественного статуса культуры, и даже те, кто говорит о ее слабости или вовсе отсутствии в современной России, глубоко заблуждаются. Ошибочность подобных утверждений коренится в существующих в обществе широких расхождениях между представлениями о самоценности культуры как таковой, значении культуры для становления человека, роли и функциях культуры в обществе, наконец, возможностях культуры как фактора, ускоряющего социальные преобразования.
Культура выполняет в обществе множество социально значимых функций. Помимо адаптационной, коммуникативной, регулятивной, интегративной и других функций, не менее значимой выступает и познавательная функция «осмысления действительности». Культура – это не только система ценностей, регулирующая всю жизнедеятельность человека, но и уникальный социокультурный опыт хозяйствования, традиции воспитания и образования.
Идея культурной политики связана с понятием культуры и процессами масштабной политизации культурных факторов, характерными для конца ХIХ – начала ХХ столетия. Можно сказать, что расширительная трактовка культурной политики (по отношению к базовой идее культуры) возникает в тот момент, когда становится очевидным, что любое слово является действием или может им стать при определённых условиях. Интерсубъективное взаимодействие и коммуникация начинают трактоваться как способ передачи, принятия и усвоения смыслообразующих рамок. Растёт интерес к процессам понимания и рефлексии. Человеческая практическая деятельность и социальное действие начинают рассматриваться как производное от процессов коммуникации, её содержания и форм организации. Растёт интерес к процессам мышления, отвечающего в процессах коллективной мыследеятельности за формирование нового содержания, а значит и новых возможных рамок самоопределения.
С этой точки зрения, культурная политика призвана производить новые смыслы в коммуникации и понимании, создавать культурные гештальты и «перцептивные конфигурации», конструировать новые представления и формировать пространства для возможных и допустимых в данных рамках поступков и действий.
3. Методология исследования культурной политики
Современный период обновления общества, вызывающий к жизни новые явления, в том числе и в духовной сфере, нуждается в научном анализе, помогающем понять их, найти средства адекватного воздействия на них, определить возможные перспективы развития. Проблематика культурной политики в России не обойдена вниманием философов и культурологов, политологов и историков, искусствоведов и экономистов, представителей других гуманитарных наук. Однако фундаментальных работ, посвященных ее анализу как специфического феномена, крайне недостаточно.
Методологической установкой советской культурной политики было превращение культуры в инструмент социального конструирования, способный выполнять инструментальную роль, суть которой – массовое производство «нового» человека, главной чертой которого является политическая сознательность и лояльность тоталитарному государству. Подчинявшая себе все стороны жизни советская идеология обладала нивелирующей, наднациональной силой, охватывающей и такую индивидуалистическую сферу как художественное творчество. В качестве одной из ее целей являлось стимулирование процесса слияния культур народов России в процессе их развития в единую и однородную социалистическую культуру.
Осмысление феномена культурной политики предполагает учёт сущностных характеристик обоих его компонентов – культуры и политики, а также необходимость и возможность их сопряжения. Культурную политику можно определить как особого рода деятельность, которая включает в себя такие компоненты как:
Определение целей и направлений развития культуры в соответствии с интересами субъектов разного уровня (государств, различных социальных групп и т.д.);
Выбор средств достижения поставленных целей;
Организация и осуществление практических действий, направленных на достижение поставленных целей.
Дальнейшие шаги в осмыслении феномена культурной политики и её значения в жизни общества связаны с тем или иным пониманием культуры. К настоящему времени в культурологии сложилось несколько подходов к определению культуры. Проблему культурной политики можно рассматривать как результативный способ оценки их методологического потенциала. Так, согласно эвристическому подходу (название условное) сущность культуры усматривается в творчестве и, соответственно, в свободе, поскольку творчество является высшим выражением человеческой свободы.
Весьма влиятельной концепцией является аксиологическая, согласно которой культура есть совокупность духовных и материальных ценностей. Этот подход позволяет определить само «вещество», из которого состоит культура, её субстрат.
Не менее, а быть может, и более влиятельной, чем аксиологическая, является семиотическая концепция, согласно которой культура есть система знаков, кодов, шифров, образующая искусственно созданную человеком реальность. В этой концепции отмечен важнейший момент культуры, а именно сама форма её существования, её бытования.
Существенный вклад в постижение сущности культуры вносит функциональный подход, с позиций которого культура определяется как внебиологически выработанный способ человеческой жизнедеятельности.
Ситуацию существенным образом меняет антропологический подход, с позиций которого культура определяется как способ саморазвития человека. Здесь содержится указание на то, что главной функцией культуры является творение, созидание человека.
Из всех представленных выше походов к определению культуры наиболее предпочтительным с точки зрения осмысления феномена культурной политики является антропологический подход, с позиций которого главной целью культурной политики является развитие и реализация человеческого потенциала как главного ресурса того или иного общества. Нельзя не отметить при этом, что антропологический подход в последнее время получает признание не только в сфере культурологии, но и в сфере политологии.
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого
Гуманитарный институт
Философский факультет
Кафедра «Теории и истории культуры»
КУРСОВАЯ РАБОТА
КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ
студентки первого курса
группы 9611
факультета философского
Моисеевой О. А.
Научный руководитель:
Федотова Н.Г.
Дата сдачи:_________________
Дата защиты:_______________
Оценка:____________________
Подпись руководителя:_______
Великий Новгород
Введение……………………………………………………………………3
Глава 1. Сущность и назначение культурной политики ……………….4
Параграф 1. Что такое культурная политика?.................................4
Параграф 2. Назначение и роль культурной политики………….11
Глава 2. Основные модели и типы культурной политики…………..…15
Параграф 1. Типология культурной политики………………… ..15
Параграф 2. Модели культурной политики……….……………...18
Заключение………………………………………………………………..22
Список литературы……………………………………………………….24
Введение.
Человек - это единственный из живых существ во всем мире, обитающий как бы в двух мирах одновременно. С одной стороны, он - это природное тело, подчиненное всем физическим, химическим и биологическим законам и вне природного мира его существование немыслимо. C другой стороны, человек живет и в мире искусственном, неприродном, созданном им самим - в мире культуры. Но и этот мир нуждается в существовании законов и норм, которые облегчают и делают осмысленной жизнь человека. Культура не просто формирует и реализует сущностные силы человека, но и реализует их в обмене информацией, эмоциями и знаниями.
Выбору данной темы послужил мой интерес к развитию культуры вообще, к возможности управлять культурой, измерять практическое состояние культуры, влиять на ее развитие, предсказывать состояние культуры. Все это входит в задачи прикладной культурологии. В рамках этого направления существует и проблема культурной политики.
В наши дни тема культурной политика актуальна. Об этой теме много говорят, ее исследуют и анализируют. Так же на сегодняшний день есть проблема в формате России, и она только начинает налаживаться.
Культура, на первый взгляд - пространство культурной активности людей; культурная политика - предлагает изменения сфере культуры.
Целью данной курсовой работы является изучение такой актуальной темы, как культурная политика.
Для изучения культурной политики я определила следующие задачи :
1.Провести анализ научной литературы по данной теме.
2.Раскрыть сущность культурной политики:
- Рассмотреть понятия культурной политики;
- Проанализировать назначение и роль культурной политики.
3.Рассмотреть основные модели культурной политики:
- Описать типологии культурной политики;
- Проанализировать модели культурной политики.
Глава №1 « Сущность и назначение культурной политики».
Параграф 1. Что такое культурная политика?
В настоящее время существует множество определений культурной политики. Определений так же много, как и авторов, рассуждающих на эту тему.
Кравченко А.И. культурную политику характеризует так: «Культурная политика, система практических мероприятий, финансируемых, регулируемых и в значительной мере осуществляемых государством (наряду с частными лицами), направленных на сохранение, развитие и приумножение культурного наследия нации. В области культурной политики чаще всего возникают следующие вопросы: как сохраняется культурное наследие нации и доступно ли оно всем этническим и социальным группам.»
В данном определении автор опирается на мероприятия, которые проводит государство, сотрудничая с частными лицами. А.И.Кравченко говорит о культурной политике, как одной из политических функций государства. На мой взгляд, культурную политику нужно рассматривать, как отдельную политику, отличающуюся тем, как сохраняется культурное наследие нации и является ли оно доступным всем этническим и социальным группам.
Характеристика следующего автора очень интересна: «Культурная политика - это не политика в области культуры. «Культурная политика» не значит «хорошая политика» в противовес плохой, «некультурной политике».
Культурная политика - это современная политика, которая вышла за пределы полиса (процессуальным проявлением которого она является по своему концептуальному происхождению и этимологии), выросла из рамок государства и отношений между государствами. Культурная политика - это то, что приходит на смену силовой политике военного, экономического, идеологического диктата и давления. Культурная политика — это то, что приходит на смену исключительно интеллектуальной политике дипломатов, партийных программ и государей Макиавелли. Культурная политика - это не социальная политика интересов классов, кланов и мафий в марксистских версиях или гоббсовских и руссоистских вариантах общественного договора.
Культурная политика - это взаимодействие и диалог уникальных и экземплифицированных культур. Это диалог и коммуникация принципиально разнородных субъектов: личностей, государств, культур, социальных и других (конфессиональных, профессиональных, половозрастных и прочих) коллективов, которые вступают в отношения друг с другом, и взаимодействует на равных». Владимир Мацкевич культурную политику характеризует, как политику, играющую в мир ХХI века, т.е. люди, которые строят свою жизнь, по образцам предков, по сценариям «давно минувших дней» обречены на неудачи и проигрыши в жизни. Эти люди не адаптированы к постоянно меняющимся условиям реальных ситуаций, то же самое происходит со странами, которые из поколения из поколения повторяют все то, что было до них. «Поэтому их «флажки» падают, задолго до того, как они заметят цейтнот. Это относится не только к странам, но и к государствам. «Флажок» Советского Союза упал в декабре 1991 года, но висел почти десять лет».
В статье Петра Щедровицкого культурная политика имеет четыре трактовки: «культурная политика - это политика, которая проводится по отношению к тем или иным морфологически трактуемым зонам культурной деятельности» . Здесь говорится о политики в области театра, музыки, кинематографа, живописи, прикладного искусства и народного творчества.
«Второе понимание, второй смысл совершенно другие. Здесь под культурной политикой понимается культура самой политики - культура политической деятельности. Как говорят: "Политика должна быть культурной". В каком смысле? То есть она должна обладать собственной культурой. Политик не должен бросаться или, наоборот, должен бросаться стаканами» .
В этом понимании трактовки термина говорится о том, что какова должна быть культура политической деятельности. Как должен вести себя политик? Нормировка культурной деятельности разная и она меняется. Она разная в демократическом обществе и в авторитарном. В разных демократических государствах она тоже разная, зависит это от устройства политической системы государства.
«Третье понимание. Культурная политика - это то, что превращает культуру, культурные нормы в предмет своего искусственно-технического действия. Культура становится предметом, во-первых, рефлексии, а во-вторых, искусственно-технического конструирования. Мы начинаем создавать нормы, внедрять их в те или иные социальные группы, или превращать эти группы в носителей новых норм. В этом смысле культурная политика - это своеобразная инженерия культуры, или культуртехника, как иногда говорят».
Здесь автор указывает на то, что сегодня не существует, например, легкой промышленности вне культуртехники, потому что сначала имиджмейкеры и шоу - бизнесмены проектируют «моду», создают новые культурные нормы - нормируют бытовое поведение. Тип одежды - элемент бытового поведения. И именно в этой сфере организуется производство ткани, одежды и конкретных экземпляров брюк. В этой трактовке говорится о культурной политики, как конструирования новых групп, норм, то есть культуры как функции.
«И, наконец, четвертое понимание: культура трактуется как смысл и цель политики, а не как предмет ее деятельности».
В данной трактовке автор указывает на то, что культурная политика это политика. Если сравнить третью трактовку этого термина с трактовкой четвертого, то можно сделать вывод, что третья трактовка имеет более манипуляционный смысл. Конечно, мы берем культурные нормы, но смыслом и целью это не является. Согласно четвертой трактовки смыслом и целью является развитие культуры.
Достаточно развернуто о культурной политике размышляет Л.Е Востряков в своей статье «Культурная политика: концепции, понятия, модели». Помимо того, что автор уходит от категории «культурности» как позитивной окраски политики, он еще и дополняет свои выводы международными взглядами на сущность культурной политики. Начинает он с одного из самых первых определений, которое было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако. «…Под политикой в сфере культуры было решено понимать «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры»».
Следующее определение, которое описывает Л.Е. Востряков - определение французских исследователей в области культурной политики Августина Жерара и Женевьева Гентила, в котором особо подчеркивается определение «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей, но и состояния институтов и ресурсов. «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе. Культурная политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения, организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от субъекта политики, она предполагает существование долгосрочных целей, средне-срочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему» .
Следующее определение приведенное автором - определение Марио ди Анджело и Пола Весперини, которые определяют пять основных характеристик культурной политики: «1. Цели деятельности центрального правительства должны сочетаться с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере; 2. Цели государства должны соотноситься с реальными возможностями выбора субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики; 3. Реализация культурной политики всегда предполагает действия по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; 4. Культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих; 5. Культурная политика обязательно предполагает планирование, которое представляет собой процесс подготовки государства к участию в культурной деятельности, а также в планировании распределения ресурсов».
Придерживаясь данного мнения о сущности культурной политики, все же стоит дополнить эти высказывания и прочими подходами к данному явлению, которые как бы дополняют имеющиеся выводы. Так, согласно характеристике Д.В. Галкина «Культурная Политика (англ. эквивалент cultural policy) - понятие, использующееся с 1970-х преимущественно в социологии культуры и прикладных социальных исследованиях для определения роли и функций государственной власти в сфере культуры и искусства. Политический аспект культурной политики предполагает определение целей и приоритетов государства по сохранению культурного наследия, созданию условий для существования артистического сообщества (образование, награды, финансирование учреждений) и выработке критериев социальной приемлемости продуктов художественного творчества (цензура)» . Социальный и политические аспекты очень близки, предполагая политику равного доступа к культурным благам для населения и поддержку, и сохранение культурной идентичности различных групп и сообществ. Институциональный аспект создает и развивает государственные учреждения культуры при этом, удовлетворяя культурные запросы граждан. Экономический аспект связан с использованием культурных ценностей территорий для того, что бы стимулировалась деловая активность, так же с регулированием культурных индустрий. В международном правовом аспекте культурной политики, осуществляются проекты, которые сохраняют и развивают культурное наследие. В эстетическом аспекте, отражена позиция «художник и власть», то есть отношение к власти и государству в художественном и артистическом сообществе. Здесь автор охватил все аспекты, в которых можно рассматривать культурную политику.
Мамедова Е.В. дает характеристику культурной политики, как политики в области культуры. «ПОЛИТИКА КУЛЬТУРНАЯ (В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ) - 1) политика в сфере культуры, духовной жизни, рассчитанная на создание, поддержание и улучшение условий деятельности представителей культуры, пропаганду и распространение культурных достижений, приобщение к ним широких масс населения, особенно молодежи. В отечественной практике вопросы развития культуры, культурного роста граждан, к сожалению, часто не получают должного внимания» .
Первое определение культурной политики было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако, в котором говорилось о политике в сфере культуры, как о политике, которая благодаря административным и финансовым видам деятельности обеспечивала основу деятельности государства в области культуры. Именно с этого момента начинается «эволюция» культурной политики. Исследователи определяли государство, как главнейший субъект культурной политики, а остальным представителям культурной политики отводится второстепенная роль. Культурная политика должна быть направлена на: сохранение наследия, распространение культурного продукта, творчество, исследование, подготовка персонала, образование. Главным все-таки должно быть то, что является главными инструментами культурной политики: создание рабочих мест и занятость, создание культурных учреждений, оборудования, пространства для осуществления культурной деятельности, а так же должна быть законодательная и нормативная база для деятельности учреждений культуры и искусства.
Из выше перечисленного следует сделать вывод: культурная политика - это политика в области культуры, отвечающая за сохранение культурного наследия, за создание и улучшение деятельности представителей культуры, за распространение культурного продукта и самое главное - за приобщение к культуре населения, особенно, молодежи.
Параграф 2.Назначение и роль культурной политики.
Как уже говорилось в первом параграфе, существует множество определений культурной политики, и большое количество исследователей рассуждают на тему культурной политики. Исследовав сущность культурной политики, у меня создается вопрос: «Для чего вообще нужна культурная политика?» Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует найти: задачи, функции и определить ее роль в жизни общества.
Сначала рассмотрим задачи культурной политики. Автор Сорокина О.М выделяет следующие задачи культурной политики:
«-разработка и внедрение в действие общегуманистических и общесоциальных идеалов, ценностей, критериев оценки происходящего,
Разработка нормативных целей развития культуры в соответствии с социальным идеалом,
Оценка реальных перспектив и коррекция принятых решений на основе обратной связи,
Государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение системы производства, распространение и потребление культурных ценностей и благ,
Обеспечение социальных гарантий, широты выбора культурных ценностей и доступности их для всех социальных слоев,
Сохранение национальной специфики культуры и искусства,
Создание гарантий сохранения культурной микросреды и единого культурного пространства».
Из выше перечисленных задач можно сделать вывод, что культурная политика имеет очень важное значение в развитие страны.
Следующими мы рассмотрим функции. Из перечисленных мною определений культурной политики можно выделить следующие функции:
- передача культурных ценностей.
В романе Чингиза Айматова « И дольше века длится день» рассказывается легенда о том, как в результате чудовищной пытки был сформирован раб- манкурт, непомнящий своего прошлого, не осознающий себя человеком не за что не несущей ответственности. Таким манкуртом может быть любой человек, которому безразлично прошлое и будущее своего народа, а так же его культуры. Именно поэтому в культурной политике должна быть такая функция, как передача культурных ценностей.
- наблюдательная функция, то есть эта функция должна отвечать за то, что нужно относить к положительной деятельности культурной политики и к отрицательной, какую деятельность в сфере культурной политики нельзя допускать.
Здесь я выделила функции культурной политики, которые являются самыми главными.
А теперь определим, какую роль играет культурная политика в жизни общества. Культурная политика играет важную роль в общественной жизни. Общественная жизнь сложна. В результате этой жизни сталкивается различное множество интересов, задач, потребностей, которые отражаются в многообразии ценностных ориентаций человеческой жизнедеятельности. Именно поэтому для современного общества культурная политика играет важную роль, для того, что бы удовлетворять жизненные потребности нашего общества.
«(а) Прямой вклад сферы культуры в экономику:
Сфера культуры и искусства создает конкретные рабочие места, имеет собственные автономные рынки, обладающие существенным инвестиционным потенциалом, осуществляет непосредственный вклад в развитие экономики конкретного региона.
Культура и искусство служат основным источником развития образования, СМИ, туризма, индустрии развлечений.
(б) Прямое социальное влияние:
Культура и искусство обеспечивают социально-значимые виды деятельности, организацию отдыха, позитивно влияют на сознание людей, отношения между ними, способствуют духовному развитию личности и общества в целом, раскрытию их творческого потенциала.
В элитарной, массовой культурах, андерграунде предлагается разнообразие возможных образцов и моделей социального поведения.
(в) Косвенное экономическое влияние:
Культура и искусство социально выгодны, так как они аккумулируют и транслируют некие базовые ценности общества, образы, которые, помимо прочего, используются в коммерческой и некоммерческой деятельности. Такие современные технологии бизнеса и менеджмента, как реклама, public relations, работа с персоналом, реинжиниринг корпораций, формирование корпоративной культуры и фирменного стиля, невозможны без использования традиционных форм социально-культурной деятельности, без сотрудничества с учреждениями и организациями сферы культуры.
Взаимовыгодное, взаимостимулирующее сотрудничество делового мира и сферы культуры, коммерческой " и некоммерческой, но социально значимой сфер, их социальное партнерство оказывается важнейшим механизмом и инструментом формирования гражданского общества, способного к саморазвитию.
Культура и искусство повышают ценность окружающей среды, например украшая товары, помещения, здания, включаясь в оформление города, материальной среды производства и отдыха.
(г) Косвенное социальное влияние:
Культура и искусство обогащают социальную среду, пропитывая ее различными привлекательными событиями.
Они выступают источником цивилизационного влияния и социальной организации, стимулируют творчество, повышая способность общества к восприятию и поиску нового, преодолению застарелых стереотипов сознания и поведения.
Культура и искусство — коллективная память общества, неисчерпаемый источник культурно-исторического наследия и творческих идей для будущих поколений.
Они улучшают и разнообразят жизнь, повышают степень социализации личности, способствуя профилактике и сокращению девиантного и асоциального поведения.
Велика роль культуры и искусства в образовании и воспитании подрастающего поколения, влиянии на интеллектуальное и эмоциональное развитие детей…» .
В дальнейшем авторы говорят о том, что культурная политика приносит большой вклад в бюджет страны. Памятники культуры и события культурной жизни являются важнейшими факторами маркетинга. Они приводят пример, рассказывая о Санкт-Петербурге, что туда ежегодно приезжает свыше полутора миллионов гостей и их обслуживанием занимается около ста тысяч человек.
Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что культурная политика влияет не только на развитие духовного мира общества, но и на экономическое состояние страны.
Глава № 2. « Основные модели и типы культурной политики».
Параграф 1.Типология культурной политики.
В каждой стране по-своему выстраивают приоритеты, по-разному финансируют сферу культуры, определяют разные цели и задачи. Культурная политика может быть разной и поэтому может быть разных типов.
Например, существуют такие типологии культурной политики:
Патерналистская;
Популистская;
Эклектическая;
Социодимическая.
Остановимся подробнее на данной типологии.
Социостатическая часть описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Моль выделял три подгруппы такой политики:
«Популистская», или «демагогическая» , целью, которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей, например, США. В данной типологии, на мой взгляд, существует большой плюс в том, что ее целью является удовлетворение культурных потребностей большинства людей. Ведь в нашем мире существует множество культурных потребностей, которые можно удовлетворить.
«Патерналистская», или «догматическая» , в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат политической партии, религиозному течению или государству, которые располагают точной шкалой ценностей культурных благ и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Эта система — частный случай предыдущей».
Отличительной чертой этой типологии является в том, что в ней выражаются некоторые ценности, которые принимают на вооружение и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией политические партии, религиозные течения или государство. Как мне кажется, в таком типе культурной политики имеется определенный минус, который объясняется тем, что в ней выражаются лишь какая-то часть ценностей страны. На мой взгляд подобный тип культурной политики мы можем наблюдать в историческом прошлом нашей страны, а именно в советский период развития нашей культуры, когда вся культурная политика была сведена к единственно верной догме.
«Эклектическая» или «культуролистическая» культурная политика , задачей которой является приобщение индивидов к культуре, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей культуры».
Как уже говорилось, задачей этого типа культурной политики является приобщение индивидов к культуре, но и еще обеспечение индивидов такой культурой, которая была помогала бы воплотить смысл деятельности человека в завоевание мира силой своих идей.
«2. Социодинамическая часть соответствует непрерывным изменениям общества во времени и в определенном направлении, отражает новое содержание культуры в каждую эпоху. Целью такого рода политики является выработка принципов воздействия на культуру, на ее эволюцию. Социодинамическая политика , по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное», когда субъект политики стремится ускорить ход эволюции культуры, и «консервативное», когда субъект политики стремится замедлить ход эволюции культуры».
Социодинамическая культурная политика основывается на изменении общества во времени и в определенном направлении, то есть здесь говорится о том, что происходит реализация культурной политики в двух направлениях - либо в «прогрессивном», либо в «консервативном». Приоритет одного из векторов демонстрирует нам адекватное реагирование на те условия, в которых оказывается сфера культуры. Это как раз и позволяет культурной политике быть гибкой и динамичной, правильно реагировать на внешние культурные условия.
Приведенная типология, конечно же, не исчерпывающая, но, тем не менее, чаще всего общество выбирает себе тот или иной тип культурной политики и от этого выбора зависит вся культурная деятельность. Иногда приоритеты в культурной политике помогает обнаружить не изучение типологии культурной политики, а выявление моделей культурной политики.
Параграф 2.Модели культурной политики.
Чаще всего исследователи выделяют такие модели культурной политики, как:
Американская (США),
Децентрализованная (Германия),
Модель по принципу «вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны),
Модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне.
Остановимся коротко на каждой из них.
В американской модели роль государственной власти очень слабая. Здесь в финансировании принимают участие частные спонсоры, фонды и физические лица. «Федеральное агентство «Национальный фонд искусств» обладает ограниченными средствами (так, весь бюджет НФИ в 1994 г. - 170,2 млн. долларов - значительно уступал сумме 189,1 млн. долларов, которые Министерство обороны США в том же году направило на военные оркестры)».
Американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии, т.е. предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «поддерживая искусство, вы помогаете обществу». Основной орган управления и контроля - попечительский совет конкретной организации культуры.
Децентрализация (Германия) предполагает бюджетное финансирование, которое осуществляется местными и региональными властями. Центр лишь участвует в области культуры, как дополнительный источник денег. «Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным» .
Принцип «Вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны) действует тогда, когда государство определяет общую сумму, но не участвует в распределении этой суммы. Распределительную функцию выполняют независимые административные органы, которые передают право, куда распределять средства специальным комитетам и специалистам.
Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры».
Отдельно стоит остановиться еще на двух моделях, которые являются разновидностями обозначенных моделей. Так, специалистами выделяется отдельно Британская модель. «Британская модель финансирования культуры в ее нынешнем виде является промежуточной между американской и европейской моделями. В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии - государственный, в США - частный)». .
Кроме того, можно выделить и модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне. В данном случае администрация, помимо своих прямых расходов является еще «мотором», который побуждает всех партнеров по культурной жизни и местные сообщества; с уважением, относящаяся к программам, которые разрабатывают организации.
«Поддержка и финансирование распределяются не произвольно в тиши кабинетов чиновниками, а на основе мнений специализированных комиссий, в состав которых входят эксперты и независимые специалисты».
Из выше сказанного можно выделить «плюсы» и «минусы» данных моделей культурной политики. «Плюсом» американской модели является то, что в данной модели функцию финансирования выполняют частные спонсоры, фонды и физические лица, потому что если бы финансированием занималось только государство, то мне кажется, культурная политика в Америке не была бы так сильно развита. В качестве минусов может быть непропорциональное распределение денежных средств, особенно это касается тех сфер культуры, которые не столь популярны у потребителей культурных услуг. В таком случае должно государство прилагать усилия для дополнительного финансирования этих «непривлекательных» для частного бизнеса сфер.
В модели децентрализации говорится о том, что центральная власть только лишь участвует дополнении денежных средств, а финансирование в данной модели является бюджетным, оно выполняется местными и региональными властями. «Плюсом» этой модели является только то, что центральная власть распределяет денежные средства, а «минусом» - то, что нет поддержки со стороны частных, физических лиц, как это происходит в американской модели.
Принцип « Вытянутой руки» заключается в том, что политиков и бюрократов держать на расстоянии «длины руки» от распространения денежных средств, к тому же ограждать деятелей искусства и учреждения от политического давления или незаконной цензуры. Здесь «плюс» в том, что государство лишь финансирует сферу культуры, при этом, не участвуя в распределении денежных средств. Функцию распределения выполняют административные органы, которые передают дальнейшее распределение в руки специальных комитетов и группам экспертов. Причем эти группы и эксперты на месте лучше видят те «ущербные места» в сфере культуры, которые следует финансировать. «Минус» здесь такой же, как и в модели децентрализации.
В модели с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне «мотором» является администрация, которая ведет прямое финансирование в сфере культуры. «Мотором» этот орган является потому что, она побуждает региональные и местные сообщества, он с уважением относится к деятелям в сфере культуры. Финансирование и поддержка осуществляется на основе мнений специальных комиссий, в которых членами являются эксперты и не зависимые специалисты. «Плюс» этой модели - это то что, финансирует здесь администрация и распределение происходить не чиновниками, а специальной комиссией. «Минус» такой же, как и в предыдущих двух моделях.
Модель отношения государства к области культуры должна быть своя, то есть эта модель не должна быть скопированной, несмотря на эффективность модели. Модель культурной политики России должна разрабатываться на основе культурных традиций нашей страны, но при этом, обращая внимание на то какие изменения происходят в мировом сообществе.
Заключение.
В заключении мне бы хотелось подвести итоги проделанной мной работы. Анализ литературы мною выполнен. Исходя, из этого анализа следует подвести некоторые итоги:
Культурная политика - это политика в области культуры, отвечающая за сохранение культурного наследия, за создание и улучшение деятельности представителей культуры, за распространение культурного продукта и самое главное - за приобщение к культуре населения, особенно, молодежи.
Сущность культурной политики - реализация действий по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; распределение ресурсов: финансовых, административных, структурных, человеческих и творческих; процесс подготовки государства в участии культурной деятельности и в планировании распределения ресурсов.
Функциями культурной политики являются:
- сохранение культурного достояния народа,
- воспитание молодого поколения,
- передача культурных ценностей,
- наблюдательная функция.
Выяснив, какова сущность культурной политики мне стало понятно, что культурная политика помогает развиваться не государству, но самое главное - развиваться обществу в целом духовно (включая воспитание, образование, усвоение ценностей и так далее).
Рассмотрев типы и модели культурной политики можно сказать, что каждый тип и каждая модель такие же разные, как и государства, в которых преобладает тот тип и та модель, которая больше подходит им исходя из целой социокультурной ситуации. Не следует копировать модель другого государства. Для улучшения дел в нашей культурной деятельности, в прикладном измерении нашей культуры следует учитывать негативные и позитивные аспекты в разных моделях культурной политики и на основе этого формировать четкие, понятные и эффективные принципы культурной политики.
В завершении приведем следующую цитату: «Культура - это сочетание приобретенного поведения и поведенческих результатов, которые разделяются и передаются по наследству членам данного общества». (Р. Линтон.). И для того, чтобы эта передача была адекватной и успешной, нужна взвешенная культурная политика.
Список литературы.
2. Востряков Л.Е. . «КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И МОДЕЛИ» // Эл.Ресурс: http://www.dvinaland.ru/culture/site/Publications/EoC/EoC2004-1/07.pdf
3. Галкин. Д.В. Социологический словарь. // Эл. Ресурс:
4. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:Академический проект, 2001. // Эл. Ресурс:
5. Мацкевич Владимир. Культурная политика//Эл. Ресурс:
6. Мамедова Е.В. Культурная политика //Философские науки. - 2000. - №1.// Эл.Ресурс:
7. Матвеенко В.В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Журнал «ВОПРОСЫ КУЛЬТУРОЛОГИИ». № 11, 2009. // Эл. ресурс: http://www.panor.ru/upload/iblock/b8d/%20baa%20kejfuynnzo.pdf
8. Сорокина О.М. «Задачи культурной политики». // Эл. Ресурс:
9. Тульчинский Г. Л., Шекова Е. Л.Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. СПб.2007. 528 стр.
10. Щедровицкий П. Гуманитарно-технологическая перспектива, или Эпоха культурной политики // Эл. Ресурс: http://ezotera.narod.ru/2001/shedrovicskij-07.htm .
