Социально-этнические общности как субъекты политического процесса. Владимир Путин

Уже на заре человеческой истории людям было свойственно стремление объединяться в сообщества сначала по кровнородственному, а затем по территориальному признаку. Возникали племена, затем племенные союзы, которые с появлением государственной власти стали преобразовываться в крупные государственные образования. Но они, несмотря на всю их внешнюю мощь и высокий порой уровень культуры, были довольно непрочными. Торговые связи между отдельными их территориями практически отсутствовали или были очень слабыми. Многочисленные группы населения таких государств, часто включенные в них насильно, различались между собой по языку, культуре, уровню развития экономики и другим признакам, что не позволяло им считать себя чем-то единым и целым. Какое-то время они держались только силой оружия и необходимостью сплочения перед угрозой нападения внешних врагов. История показывает, что все империи древности и средневековья, создававшиеся путем покорения народов, не имели исторической перспективы, хотя и существовали порой очень долго. Такова была судьба Римской империи, которой не помогло даже распространение римского и латинского гражданства на завоеванные территории, империи франков Карла Великого, Золотой Орды и др.

Древнерусскому государству завоевательные тенденции были присущи меньше, чем другим государствам, но все же слабость внутренних экономических связей привела его к распаду на отдельные территории и в дальнейшем к зависимости от Золотой Орды (см. Монгольское нашествие, Ордынское иго и его свержение).

В то время в русских княжествах, при отсутствии государственного единства, основной массе населения необходимо было как-то отличать себя от других по принципу: «свой» - «чужой». Это нашло своё выражение в религии, ставшей мощнейшей идеологической силой. Идея сплочения для борьбы за христианскую веру поддерживала русских в деле возрождения Русского государства. Не случайно в борьбе против Мамая, закончившейся Куликовской битвой в 1380 г., московский князь Дмитрий Иванович обратился за помощью к авторитетнейшему в народе настоятелю и игумену Троице-Сергиева монастыря Сергию Радонежскому, поддержка которого в значительной степени и обеспечила успех объединения почти всех русских князей под московским знаменем. Это уже проявление национального вопроса в религиозной форме, первые вехи национального самосознания.

Но религия не могла стать долгосрочной основой государственной политики какой бы то ни было страны. Иван Калита спокойно принимал участие в карательном походе ордынских войск, не задумываясь о вопросах веры. В XV в. великий князь московский Иван III вступил в союз с крымским ханом Менгли-Гиреем против христианского, хотя и католического, польско-литовского короля Казимира, не испытывая при этом ни малейших угрызений совести. Во время Великого посольства Петра I в Европу с целью создания антиосманской коалиции европейские дипломаты быстро объяснили российскому царю, что союз христианских народов против неверных турок дело, конечно, хорошее, но менее важное, чем возникшие проблемы борьбы за испанское наследство. Уже в XIX в. Османская империя неоднократно участвовала в европейских коалициях, выступая на стороне одних христианских государств против других. Таким образом, национальный вопрос приобретал уже не столько религиозный, сколько государственный характер.

Процесс развития капитализма с образованием единого внутригосударственного рынка, интенсивным обменом товаров между отдельными территориями, с одной стороны, способствовал ломке внутренних границ, исчезновению или ослаблению языковых диалектов и консолидации населения в единую нацию; с другой, вступал в противоречие с естественным стремлением народов сохранить национальную самобытность, культуру, стиль жизни и т. п. В разных странах с этой проблемой пытались справиться по-своему, но универсального ее решения добиться так и не удалось.

С течением времени вследствие колониальной политики ведущих европейских держав национальный вопрос вступил в новую фазу, так как колониальные империи стали государствами многонациональными, где нация страны-метрополии выступала в роли угнетающей по отношению к народам колоний, что в свою очередь привело к усилению национально-освободительной борьбы с их стороны. К началу XX в., когда мир был уже практически поделен, национальный вопрос все более стал приобретать межгосударственный характер, поскольку столкновения крупных государств из-за передела мира объяснялись их национальными интересами.

В России национальный вопрос имел особую специфику. Процесс развития капиталистических отношений шел здесь медленнее, чем в большинстве европейских стран, а территория государства продолжала расширяться, присоединяя к себе области, где жили народы, находившиеся порой даже на дофеодальном уровне развития. В то же время государство пыталось не просто грубо эксплуатировать новые территории, а включать их в свою экономическую систему. Это привело к тому, что Россия стала более прочным многонациональным государством, чем, например, Австро-Венгрия, и межнациональные противоречия в ней носили несколько менее острый характер, чем в ряде других стран, хотя и представляли собой серьезную проблему.

С XVI по XIX в. в состав Российского государства вошли Сибирь, Кавказ, Средняя Азия, Казахстан, Польша, Прибалтика, Финляндия и ряд других территорий, совершенно различных по экономическому, культурному, религиозному и другим уровням (см. Кавказа присоединение к России, Сибири и Дальнего Востока освоение, Средней Азии присоединение к России, Разделы Польши). К началу XX в. собственно русское население в России составляло менее 50%. В стране проживало около 200 народов, каждый из которых представлял собой самобытную общественную систему.

Россия была унитарным государством с жестко централизованной системой управления, где не предполагалась возможность самоуправления каких-либо отдельных его территорий. Правда, на практике допускался ряд исключений: некоторые элементы автономии имела Финляндия; сравнительно недолго существовала конституционная система в Польше; в Средней Азии были формально независимые Бухарское и Хивинское ханства, но в действительности они полностью зависели от российского правительства.

России в попытке решить национальные противоречия была присуща известная гибкость. Так, богатая правящая верхушка присоединенных народов включалась в элиту и получала права российского дворянства. Нерусские народы дали России много выдающихся военных и государственных деятелей, ученых, художников, композиторов, писателей (Шафиров, Багратион, Крузенштерн, Лорис-Меликов, Левитан и др.). Правительство старалось со вниманием относиться к местным национальным традициям и обычаям. Таким образом, известное высказывание В. И. Ленина о России как о «тюрьме народов» было существенным преувеличением, преследовавшим конкретные политические цели. Точно так же «тюрьмой народов» можно было назвать любое многонациональное государство того времени.

И все же национальные отношения в Российской империи нельзя представлять как идиллию. В ней периодически вспыхивали межнациональные конфликты, нередко перераставшие в открытые столкновения с немалыми человеческими жертвами. Сильной дискриминации подвергалось еврейское население. Оно было ограничено в праве жительства и свободного передвижения; исключение составляли только купцы первой гильдии и лица с университетским образованием (см. Купечество). В начале XX в. в ряде городов России происходили кровавые еврейские погромы. В неравноправном положении находилось и польское население. Многочисленные правовые ограничения были установлены для поляков на государственной службе и в армии. В 1898 г. вспыхнуло восстание среди узбеков тогдашней Ферганской области, недовольных политикой царской администрации в отношении мусульманского населения. Во главе его стоял пользовавшийся огромной популярностью местный религиозный вождь Дукчи Ишан. Восстание было жесточайшим образом подавлено - все кишлаки, где жили руководители восстания, сравняли с землей. В 1916 г. произошло восстание под руководством А. Иманова в Средней Азии.

Межнациональные конфликты происходили в России не только между русскими и национальным населением. В конце XIX - начале XX в. резко обострились армяно-татарские отношения, вылившиеся в самую настоящую резню.

Для решения национального вопроса предлагались различные варианты. По одному из них необходимо было предоставить национальным меньшинствам культурно-национальную автономию без права государственного отделения. Такое решение ставило их в неравноправное отношение к остальным народам. По другому - признать права нации на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Это, однако, противоречило общемировой тенденции интернационализации экономики и формирования крупных государств. Теория социалистических учений признавала национальный вопрос неразрешимым в рамках существования капиталистических общественных отношений. Только с их ликвидацией исчезнет основа для межнациональных конфликтов, и, следовательно, национальный вопрос будет разрешен.

После Октябрьской революции 1917 г. попытка реализации этих положений была предпринята при образовании СССР. СССР представлял собой федерацию национальных государств, т. е. страну, где при наличии единой центральной власти ее отдельным государственным образованиям (в данном случае национальным) предоставлялась большая самостоятельность в решении внутренних вопросов. Предполагалось, что объединение трудящихся устранит причины, побуждающие народы к отделению их от России, хотя такое право было зафиксировано в «Декларации прав народов России» в ноябре 1917 г. В образованном в 1922 г. СССР это право закрепляла Конституция (см. Союз Советских Социалистических Республик). Считалось, что совместная защита от капиталистического окружения, социалистическое строительство, добровольность объединения союзных республик будут способствовать сближению народов СССР и объединению их в одно союзное многонациональное государство. На определенном этапе действительно так и было, что позволило СССР построить мощную экономику и одержать победу в тяжелой Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

Именно это и послужило исходным тезисом утверждения, что в СССР национальный вопрос решен полностью и окончательно. В какой-то степени межнациональные противоречия сгладились, но полностью их ликвидации не последовало, так как идеи социализма были реализованы в СССР в искаженном виде и практическое их вопло-* щение далеко не совпадало с теорией. Самостоятельность союзных республик в значительной степени была формальной. Право выхода из СССР практически не могло быть использовано (да и его не предполагалось). Кроме того, в 30-40-х гг. многие народы (немцы, балкарцы, калмыки, крымские татары и др.) были насильственно депортированы с мест, где они проживали (см. Массовые политические репрессии в СССР в 30-х - начале 50-х гг.). Экономическая политика центрального правительства нередко приводила к однобокому развитию союзных и автономных республик. Национальные и культурные традиции народов часто не принимались во внимание и др. В результате межнациональные проблемы были загнаны вглубь. С распадом СССР они вспыхнули с новой силой. В настоящее время национальный вопрос в Российской Федерации и странах бывшего СССР представляет собой одну из самых важнейших государственных проблем. Исторический опыт показывает, что силовые попытки его решения малоперспективны. Жизнь требует поиска новых форм решения национального вопроса.

В политической и научной литературе нередко встречается понятие «национальный вопрос». Это довольно широкое понятие, включающее в себя и теоретические аспекты наций и их взаимоотношений, и практические проблемы развития наций и национальных отношений, и пути, способы решения национальных проблем, и другие вопросы межнациональных отношений. Таким образом, «национальный вопрос» представляет собой совокупность многих «вопросов», затрагивающих жизнь и взаимоотношения народов в различных сферах общественного бытия.

Под национальным вопросом имеется в виду совокупность политических, экономических, правовых, идеологических и других проблем, проявляющихся в процессе внутригосударственного и межгосударственного общения между нациями, народностями, национальными (этническими) группами.

Национальный вопрос всегда имеет конкретно-историческое социальное содержание . В каждую историческую эпоху, так же как и на каждом историческом этапе развития той или иной страны, национальный вопрос занимает специфическое место и играет своеобразную роль в общественно-политической жизни. На конкретном содержании национального вопроса отражаются также особенности исторического развития данной страны и ее народов, специфика их социально-экономического и политического устройства, социально-классовой структуры, этнического состава населения, исторических и национальных традиций и других факторов.

В широком историческом плане национальный вопрос возник тогда, когда в процессе общения между этносами появились проблемы, когда этносы оказались в неравноправном положении по отношению друг к другу и начались межэтнические конфликты. Завоевание и подчинение одних народов другим стало фактом в классовом обществе, т.е. при рабовладельческом строе, и продолжалось в эпоху феодализма. Однако эти процессы вырастают в национальный вопрос в период разложения феодализма и утверждения капитализма, когда происходит становление наций.

Национальный вопрос в современную эпоху во многом характеризует как все стороны внутренней жизни наций, так и их взаимоотношения, оказывая существенное влияние на экономическое, политическое, духовное развитие всего человечества и отдельных народов . Суть национального вопроса в глобальном масштабе обусловлена противоречием между стремлением наций к самостоятельности, ростом национального самосознания и их потребностью в углублении международных связей, вызванной процессом мирового экономического, научно-технического и культурного развития.

Национальный вопрос в строгом смысле формируется и проявляет себя в многонациональном государстве. В широком же смысле национальный вопрос – вопрос мировой, и в этом качестве он не сводится к простой механической совокупности национального вопроса в многонациональных странах. Национальный вопрос остается острым социальным вопросом всего бывшего колониального и полуколониального мира, выступает как проблема равноправия и равенства этих стран в мировом хозяйстве, ликвидации отсталости, зависимости и эксплуатации в мировых отношениях. Это одновременно проблема национально-государственной консолидации и национального прогресса в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно на этом широком социально-экономическом и политическом фоне складываются конкретные национальные вопросы внутри многих из этих многонациональных государств.

Национальный вопрос – явление сложное, многоаспектное, видоизменяющееся во времени и пространстве. Он имеет конкретно-историческое содержание в каждую эпоху, конкретное своеобразие в каждой многонациональной стране. При этом на различных исторических этапах могут выдвигаться на первый план и сам национальный вопрос, и разные его стороны (например, борьба за политическую или экономическую независимость, проблемы культуры, языка и др.). К тому же новая обстановка выдвигает на первый план новые грани проблемы.

Существование в обществе различных наций, этнических общностей служит необходимым условием и предпосылкой возникновения национального вопроса. Однако национальный вопрос – проблема не столько этническая, сколько социально- политическая. Он не обособлен от других социальных проблем и противоречий, а наоборот, является их составной частью. В постановке национального вопроса всегда присутствует политический аспект, хотя он может выступать и как вопрос социально-экономического развития, и как культурный и языковой вопрос, и даже как вопрос экологической защиты.

На ранних этапах в процессе формирования наций главным содержанием национального вопроса были свержение феодализма и ликвидация национального гнета. Поэтому традиционно содержание национального вопроса сводилось к угнетательским и эксплуататорским отношениям, и считалось, что с преодолением классового антагонизма внутри наций исчезнут и враждебные отношения между ними. Считалось также, что с установлением политической демократии в многонациональном обществе сам по себе исчезает и национальный вопрос, а политическое самоопределение и есть демократизм в национальных отношениях. Однако новейшая практика показала, что национальный вопрос возникает и даже приобретает острые формы в странах, где не только нет национального гнета, но все живут в условиях политической демократии. В Великобритании, например, причиной обострения национального вопроса выступает, в основном, проблема культурно-исторической самобытности Шотландии и Уэльса. В Бельгии это вопрос языковых взаимоотношений между валлонами и фламандцами, в Канаде – культурно-языковые проблемы между англоязычными и франкоязычными общинами.

Выступая как вопрос политической демократии, национальный вопрос обнаруживает свою сущность в достижении равноправия этносов . В Испании это проявилось в проблеме политического равенства и в получении автономии пятью ее провинциями. В Бельгии реализуется принцип федерализма, Квебек в Канаде стремится к политической самостоятельности. Мирное сожительство и межнациональное согласие могут быть между равноправными народами. Можно сказать, что национальный вопрос не будет полностью решен до тех пор, пока между нациями сохранятся неравноправные отношения.

Таким образом, суть национального вопроса состоит в неравенстве наций, делении их на «высшие» и «низшие», в ущемлении, дискриминации, унижении людей по этническому признаку и возникновении на этой основе межнациональной розни, подозрений, вражды, конфликтов . Это один из важнейших вопросов общественной жизни, решение которого предполагает поэтапный и длительный подход. Конкретное содержание национального вопроса может меняться, поскольку с решением одних проблем возникают другие. В современном мире насчитывается более 350 крупных (свыше 1 млн) наций и народов (всего их более 5 тыс.), а число государств составляет 200. Отсюда очевидно, что для большинства наций и народов национальный вопрос будет решаться в рамках многонациональных государств.

Выше шла речь о теоретических и методологических проблемах, касающихся некоторых понятий этнической социологии, о межнациональных отношениях, их видах и основных тенденциях развития, а также о проблемах взаимодействия на национальных интересах, их осознании и учете национальной политике. Мы вплотную подошли к так называемому национальному вопросу, теоретическим и практическим аспектам его решения в современных условиях.

Национальный вопрос представляет собой систему взаимосвязанных проблем развития наций (народов, этносов) и национальных отношений. Он интегрирует в себе основные проблемы практического осуществления и регулирования этих процессов, в том числе территориальные, экологические, экономические, политические, правовые, языковые, морально-психологические.

Национальный вопрос не остается неизменным, его содержание меняется в зависимости от характера исторической эпохи и содержания реально сложившихся межнациональных отношений. Представляется, что в современных условиях основное содержание национального вопроса заключается в свободном и всестороннем развитии всех народов, расширении, их сотрудничества и гармоническом сочетании их национальных интересов.

Национально-этническое возрождение

Ярко выраженной особенностью современной эпохи является национально-этническое возрождение многих народов и их стремление самостоятельно решать проблемы своей жизни. Это происходит фактически во всех регионах мира и в первую очередь в странах Азии, Африки, Латинская Америке. Весьма активно это происходило в СССР, а сегодня в Содружестве Независимых Государств (СНГ).

Среди основных причин этнического возрождения народов и повышения их политической активности называют следующее:

стремление народов устранить все элементы социальной несправедливости, ведущие к ограничениям их прав и возможностей развития в рамках бывших колониальных империй и некоторых современных федеративных государств;

реакция многих этносов на процессы, связанные с распространением современной технологической цивилизации, урбанизации и так называемой массовой культуры, нивелирующие условия жизни всех народов и ведущие к утрате их национальной самобытности. В ответ на это народы еще активнее выступают за возрождение своей национальной культуры;

желание народов самостоятельно использовать природные ресурсы, находящиеся на их территориях и играющие важную роль в удовлетворении их жизненных потребностей.

В той или иной степени эти причины проявляют себя в процессе современного этнического возрождения народов Российской Федерации. К ним относятся причины социально-политического характера, связанные со стремлением народов к укреплению и развитию своей национальной государственности, их реакция на разрушительные действия современной технической цивилизации и массовой культуры, а также решимость народов самостоятельно распоряжаться своими природными ресурсами. Они считают, что борьба за экономическую и политическую самостоятельность поможет им более успешно решать все жизненные проблемы. Практика, однако, показала, что, во-первых, всем народам необходимо очень взвешенно пользоваться своими политическими правами, ибо каждый из них должен учитывать такие же права других народов. А во-вторых, следует всегда помнить, что национальное возрождение любого народа возможно только при его тесном сотрудничестве и реальном (а не мнимом) содружестве с другими народами, с которыми у него исторически сложились экономические, политические и культурные связи.

Развивать взаимовыгодное сотрудничество между народами можно лишь на основе взаимного признания и уважения их основных прав. Эти права закреплены во многих документах международных организаций, в том числе Организации Объединенных Наций (ООН). Речь идет о следующих правах всех народов :

праве на существование, запрещающем так называемые геноцид и этноцид, т.е. уничтожение в какой-либо форме какого бы то ни было народа и его культуры;

праве на самоидентификацию, т.е. определение самими гражданами своей национальной принадлежности;

праве на суверенитет, самоопределение и самоуправление;

праве на сохранение культурной самобытности, включая сферы языка и образования, культурного наследия и народных традиций;

праве народов на контроль за использованием природных богатств и ресурсов территорий их проживания, актуальность которого особенно повысилась в связи с интенсивным хозяйственным освоением новых территорий и обострением экологических проблем;

праве каждого народа на доступ к достижениям мировой цивилизации и их использование.

Практическое осуществление названных выше прав всех народов означает существенный шаг на пути к оптимальному решению национального вопроса для каждого из них и всех вместе. При этом необходимы глубокий и тонкий учет всех связанных с этим объективных и субъективных факторов, преодоление многих противоречий и трудностей экономического, политического и чисто этнического характера.

На многие из этих противоречий и трудностей натолкнулась реформа политической системы в СССР и в его бывших республиках, в том числе и в России. Так, естественно и вполне объяснимое стремление народов к самостоятельности при его практическом осуществлении породило сильные и во многом непредсказуемые центробежные тенденции, приведшие к неожиданному для многих (не только граждан, но целых республик) распаду Советского Союза. Сегодня они не могут благополучно существовать и развиваться без сохранения, как теперь говорят, единого экономического, экологического, культурного и информационного пространства. Быстротечный развал того, что складывалось столетиями и на чем было основано существование народов, не мог не отразиться на их сегодняшнем положении.

Многие негативные последствия в настоящее время непредсказуемы. Но некоторые уже видны и вызывают тревогу. Именно поэтому ряд входивших в СССР республик, а теперь членов СНГ, ставят вопрос о создании структур, которые регулировали бы межгосударственные отношения между ними в области экономики, экологии, культурного обмена и т.д. Такова объективная необходимость, которая находит свое понимание и в России. Ясно, однако, что налаживание равноправного и взаимовыгодного сотрудничества между государствами СНГ потребует решения многих вопросов, включая психологические и идеологические, связанные, в частности, с преодолением национализма и шовинизма в сознании и поведении людей, в том числе многих политиков, действующих на разных уровнях законодательной власти этих государств.

По-своему остро стоит национальный вопрос в Российской Федерации. Здесь есть свои достижения и пока еще нерешенные проблемы. Фактически все бывшие автономные республики своими решениями изменили свой национально-государственный статус. Из их названий исчезло слово "автономная", и сегодня они именуются просто республиками в составе Российской Федерации (России). Расширился круг их компетенций, повысился государственно-правовой статус в составе Федерации. Ряд автономных областей также провозгласили себя самостоятельными и независимыми республиками в составе России. Все это одновременно повышает и уравнивает их государственно-правовой статус со всеми республиками в составе Российской Федерации.

Однако наряду с этими в целом положительными явлениями существуют и негативные. Прежде всего, повышение государственной самостоятельности и независимости субъектов Российской Федерации иногда соседствует с проявлениями национализма и сепаратизма как в идеологии, так и в реальной политике. Кое-кто из сепаратистов стремится нарушить единство и целостность российского государства, пытаясь организовать противостояние своей республики по отношению к центральным законодательным и исполнительным органам России, проводя курс на выход их республики из состава Российской Федерации. Такие действия осуществляются исключительно в своекорыстных интересах отдельных политиков и узких групп националистов, ибо большая часть населения от этого только пострадает. Как показывает опыт, националистическая и сепаратистская политика отдельных лидеров, политических группировок и партий наносит большой ущерб республикам, прежде всего их экономическому развитию, а также материальным, политическим и духовным интересам народов этих республик и всей России. Народы связаны между собой не только экономическими узами, но и во многом общей судьбой, а то и кровным родством, если иметь в виду значительный удельный вес межнациональных браков фактически во всех частях России.

Националистическая и сепаратистская политика, так же как и великодержавный шовинизм, от кого бы они ни исходили, ведут к национальным конфликтам, так как изначально направлены на противопоставление одних наций другим, развал их сотрудничества, создание недоверия и вражды.

Национальный вопрос

совокупность политических, экономических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между Нация ми, национальными группами и народностями (См. Народность) в различных общественно-экономических формациях. В эксплуататорском обществе Н. в. возникает в ходе борьбы наций и народов за национальное освобождение и максимально благоприятные условия их социального развития. После победы социалистической революции и в социалистическом обществе он охватывает проблемы отношений наций и народов в процессе установления 1090 их добровольного союза и дружбы, укрепления единства и всестороннего сближения на основе полного равенства. Марксизм-ленинизм рассматривает Н. в. как подчинённый общему вопросу о социально-политическом прогрессе общества и исходит из того, что главным в Н. в. является объединение трудящихся вне зависимости от национальной принадлежности в борьбе против всех видов угнетения, за передовой общественный строй.

Угнетение и эксплуатация одних народов другими и освободительная борьба начались при рабовладельческом строе и продолжались в эпоху феодализма. В полной мере Н. в. возник в период уничтожения феодализма и утверждения капитализма, когда происходило становление наций, и продолжает существовать и в современную эпоху, проявляясь в ходе борьбы против национального порабощения и во внутригосударственных отношениях наций и народов, Н. в. полностью отомрёт со слиянием, исчезновением наций в условиях победы коммунизма во всём мире.

Идеологи буржуазии, которая возглавляла национально-освободительное движения в Европе и американских колониях в 16-19 вв., считали основой решения Н. в. «принцип национальности» («право нации»), согласно которому необходимо создание при любых обстоятельствах «своего» национального государства: «одна нация - одно государство» (итальянец Манчини, бельгиец Лоран, русские А. Градовский и Н. Данилевский и др.). В «принципе национальности» абсолютизировался национальный момент; к тому же этот принцип распространялся только на «цивилизованные» народы. Буржуазия использовала «принцип национальности» для отвлечения пролетариата от классовой борьбы, пыталась разъединить его националистическими предрассудками, разжиганием национальной вражды и ненависти. Вместе с тем в период буржуазных революций и становления национальных буржуазных государств «принцип национальности» сыграл положительную роль в борьбе против остатков феодальной раздробленности и национального гнёта. В условиях домонополистического капитализма создание национального государства иногда ослабляло остроту Н. в. При перерастании капитализма в империализм буржуазия крупнейших стран переходит к более широким колониальным захватам, завершает раздел мира (см. Колонии и колониальная политика) и отбрасывает «принцип национальности», Н. в. из внутригосударственного превратился в международный вопрос об освобождении всех народов от империалистического порабощения. Пролетариат, ставший самостоятельной политической силой, выдвигает свою программу решения Н. в. к. Маркс и Ф. Энгельс разработали основные принципы подлинно научной теории решения Н. в. Они показали, что национальные отношения носят конкретно-исторический характер и определяются общественным и государственным строем, соотношением классовых сил внутри страны и на международной арене, национальной политикой господствующих классов. В то же время отношения наций и народов оказывают влияние на общественные отношения и классовую борьбу. При этом на различных исторических этапах могут выдвигаться на первый план разные стороны Н. в. (борьба за политическую или экономическую независимость, проблемы культуры, языка и др.). Вскрыв социальную сущность национального движения, Маркс и Энгельс подчёркивали, что интересы пролетариата требуют освобождения угнетённых наций и народов. На первый 1091 план Маркс и Энгельс выдвинули принцип Интернационализм а - «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» (см. Соч., 2 изд., т. 4, с. 459). Им же принадлежит знаменитая формула: «Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы» (Энгельс Ф., там же, т. 18, с. 509). Маркс и Энгельс распространили требование о предоставлении национальной независимости на колониальные народы, которые они считали естественными союзниками пролетариата в революционной борьбе. Пролетариат, писали Маркс и Энгельс, взяв власть в свои руки, должен будет «как можно скорее привести к самостоятельности» колоний.

Лондонский конгресс 2-го Интернационала (1896) принял резолюцию, в которой лозунг о праве наций на самоопределение впервые был выдвинут в качестве политической основы решения Н. в. Однако оппортунистические лидеры 2-го Интернационала игнорировали указания Маркса и Энгельса о необходимости для пролетариата вести борьбу за освобождение народов колоний и в дальнейшем фактически выступали против принципа самоопределения.

Теория Н. в. получила развитие в трудах В. И. Ленина [«О манифесте „Союза армянских социал-демократов"» (1903), «Национальный вопрос в нашей программе» (1903), «Рабочий класс и национальный вопрос» (1913), «Критические заметки по национальному вопросу» (1913), «Оправе наций на самоопределение» (1914),«О брошюре Юниуса» (1916), «Итоги дискуссии о самоопределении» (1916)], а также в работах др. российских марксистов. В. И. Ленин подверг критике взгляды по Н. в. ряда правых социал-демократических деятелей, которые не признавали право наций на самоопределение (Э. Давид, Г. Кунов и др.), выдвинули националистическую теорию культурно-национальной автономии (См. Культурно-национальная автономия) (О. Бауэр, К. Реннер и др.). Он выступил также против взглядов левых (Р. Люксембург и др.), которые, борясь против буржуазно-националистических концепций, вместе с тем утверждали, что в эпоху империализма право наций на самоопределение неосуществимо, а при социализме излишне. В. И. Ленин разработал научные принципы национальной политики революционной, марксистской партии. В написанном им «Проекте программы Российской социал-демократической рабочей партии» (1902) в качестве основы решения Н. в. было выдвинуто право наций на самоопределение. Главнейшие положения ленинской теории Н. в. были положены в основу практической деятельности и программных документов Коммунистического Интернационала и коммунистических партий.

В условиях капитализма для развития Н. в. характерны две исторические тенденции: первая - пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнёта, создание государств, и вторая - развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни, политики, науки, мирового рынка и т.д. Первая тенденция проявляется сильнее в эпоху восходящего капитализма, вторая - в эпоху империализма (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 24, с. 124). Признание в марксистско-ленинской теории Н. в. права наций на самоопределение, отстаивание принципов добровольного объединения наций, пролетарского интернационализма, солидарности трудящихся всех стран в борьбе против империализма отражает и первую и вторую тенденции. На буржуазно-демократическом этапе развития Н. в. есть часть общего вопроса о буржуазно-демократической революции, и его решение является подчинённым по отношению к задачам этой революции (ликвидации остатков феодализма и т.п.). Когда возникают условия для социалистических преобразований, Н. в. является частью общего вопроса о социалистической революции и строительстве социализма. Это ни в какой мере не означает недооценки Н. в. Рабочий класс, его марксистско-ленинские партии являются самыми последовательными борцами за справедливое решение Н. в., стойкими защитниками национального суверенитета всех народов и наций. Право самостоятельно решать свою судьбу признаётся для всех народов и наций.

Право наций на самоопределение означает свободное установление каждой из них различных форм отношений с др. народами (добровольное объединение в едином государстве, автономия, федерация и др. вплоть до отделения и образования независимого государства), а также самостоятельное решение всех вопросов своего внутреннего устройства (общественный строй, форма правления и т.д.). При этом в соответствии с марксистско-ленинской теорией Н. в. вопрос об отделении той или иной нации должен решаться, исходя из его целесообразности, с точки зрения интересов всего общественного развития, интересов борьбы за всеобщий мир и социализм. Следует учитывать, что число современных наций и народов, проживающих почти в 140 государствах, составляет 2 тыс. Т. о., очевидно, что для большинства наций и народностей Н. в. может быть решен только в многонациональных государствах.

Марксизм-ленинизм ставит вопрос не только о формальном (правовом) равенстве наций, но и о достижении ими фактического равенства (в экономической и культурной областях). К сплочению, единству, всестороннему сближению наций можно идти только через их полное освобождение от национального и социального гнёта, через создание максимально благоприятных условий развития каждой из них. Такова диалектика марксистско-ленинской постановки Н. в.

История Н. в. В период домонополистического капитализма решение Н. в. связано с национально-освободительными движениями, возникшими в ходе становления наций. Завоевание независимости английскими североамериканскими колониями в 1775-83 ускорило формирование североамериканских наций; освобождение южноамериканских колоний (1810-26) создало условия для формирования латиноамериканских наций; освобождение от турецкого господства (19 в.) открыло путь формирования греческих, сербских, румынских, болгарских и др. наций и привело к образованию соответствующих национальных государств. Своеобразной формой решения Н. в. было воссоединение Германии, Италии. В период империализма, в условиях разделения всего мира на горстку господствующих наций и большинство угнетённых, стремление народов к независимости и национальной консолидации насильственно подавлялось.

Победа Великой Октябрьской социалистической революции открыла эру социального и национального освобождения народов. Освободительное движение охватывает Азию, Африку и Латинскую Америку. После 2-й мировой войны 1939-1945 в условиях изменения соотношения сил на мировой арене в пользу социализма начался новый подъём национально-освободительного движения. За три послевоенных десятилетия возникло свыше 70 новых государств. Принцип самоопределения в результате усилий Советского Союза, поддержанных др. социалистическими и развивающимися странами, стал принципом международного права. Он включен в Устав ООН, в решения Бандунгской конференции государств Азии и Африки (1955), Белградской (1961), Каирской (1964), Лусакской (1970) и Алжирской (1973) конференций неприсоединившихся стран. После завоевания независимости многими угнетёнными народами содержание Н. в. изменилось, он отпочковался от колониального вопроса.

Во многих странах Азии и Африки после завоевания независимости Н. в. приобретает большую остроту (Нигерия, Кипр, Пакистан и др.). Это объясняется как проблемами, оставленными колониализмом, так и происками неоколонизаторов. Границы многих новых государств установлены без учёта этнического фактора, эти государства населены различными народностями и племенами. Нередко, особенно в Африке, одна этническая группа проживает в двух и более государствах. Поскольку самоопределение происходило не на национальной, а обычно на исторической основе (в рамках бывших колониальных административных единиц) и до формирования наций, процессы национальной консолидации в этих странах чрезвычайно сложны: в границах государства из разрозненных этнических компонентов формируются одна или несколько наций.

В Латинской Америке Н. в. охватывает взаимоотношения между населением европейского происхождения и 1) многочисленным в ряде стран коренным индейским населением, говорящим на своих языках и наречиях (Боливия, Экуадор, Перу, Мексика и др.), 2) ещё не ассимилировавшейся частью негроидного населения, которое не сохранило своих языков (Бразилия), а также между населением негроидного происхождения, составляющим в некоторых странах большинство, и др. национальными группами - европейской, индейской и т.д. (Гаити, Гайана, Ямайка, Тринидад и Тобаго и др.). Исторические особенности формирования латиноамериканских наций, проявившиеся, в частности, в отсутствии жёстких расовых и этнических перегородок и в интенсивном процессе метисизации, в известной мере предопределяют и пути решения Н. в. Прогрессивные силы латиноамериканских стран видят эти пути как в установлении национального и расового равноправия, в предоставлении автономии компактно проживающим группам индейского населения, в развитии языка и культуры национальных меньшинств, так и в происходящих на добровольной основе ассимиляционных процессах.

В 60-70-е гг. национально-освободительное движение вступило в новый этап. Борьба за национальное освобождение во многих странах стала практически перерастать в борьбу против эксплуататорских отношений, как феодальных, так и капиталистических. Многие освобождающиеся народы отвергают капиталистический путь и ставят задачи развития по некапиталистическому пути, в направлении к социализму, что облегчает и ускоряет решения Н. в.

В развитых капиталистических государствах ухудшаются отношения между народами, в течение веков живущими в рамках одного государства (конфликт между валлонами и фламандцами в Бельгии, англо-канадцами и франко-канадцами в Канаде, ирландский вопрос в Великобритании, негритянский вопрос в США и др.). В 50-70-х гг. в развитых капиталистических странах, особенно в Западной Европе, возник вопрос о неравноправии и угнетении миллионов иностранных рабочих. Усиление национальных противоречий в капиталистических странах связано с обострением социальных антагонизмов, ростом национального самосознания и невозможностью справедливого, демократического решения Н. в. в условиях капитализма.

При социализме происходит всестороннее развитие всех наций на путях их сближения и братской взаимопомощи. Ярким примером служит решение Н. в. в СССР. Н. в. в царской России, которую называли «тюрьмой народов», был чрезвычайно острым и выступал в различных формах. Для одних народов шла речь о восстановлении утраченной национальной государственности, для других он переплетался с колониальным вопросом, для третьих - с борьбой за национальное равноправие и т.д. В первых документах Советской Власти -Декрете о мире (См. Декрет о мире), Декларации прав народов России (См. Декларация прав народов России), Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа (См. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа) и др.- были провозглашены следующие принципы национальной политики социалистического государства: право народов и наций на самоопределение, равенство и суверенность, отмена всяких национальных привилегий и ограничений, свободное развитие национальных меньшинств, социалистическая федерация. Советское правительство признало самостоятельность Польши, Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии, советских республик Закавказья, Белоруссии, Украины, входивших в состав Российской империи. Права тех народов, которые не пожелали отделиться, были конституционно гарантированы Советской властью. Для борьбы против империалистической интервенции и внутренней контрреволюции советской республики создали тесный политический, военный и хозяйственный союз, а несколько позже, исходя также из преимущества крупных государств, поставили вопрос об объединении в единое социалистическое многонациональное государство. Всенародное объединительное движение привело в 1922 к образованию Союза Советских Социалистических Республик. Это выдающееся событие в жизни человечества подтвердило правильность ленинской национальной политики. Партией был взят курс на ускоренное экономическое, культурное и социально-политическое развитие национальных окраин. Практическое осуществление этого курса стало возможно на основе большой и всесторонней помощи бывшим угнетённым нациям и народностям со стороны более развитых районов страны и, прежде всего со стороны русского народа, его рабочего класса. Русский рабочий класс совершил настоящий подвиг, пошёл на жертвы во имя преодоления отсталости национальных окраин. Национальные республики систематически получали дотации из союзного бюджета, их социально-экономическое развитие происходило более быстрыми темпами, чем развитие центра страны, их население длительное время освобождалось от налогов, национальным кадрам были предоставлены большие привилегии при поступлении в учебные заведения и т.д. Всем нациям и народам были предоставлены огромные возможности для развития науки и национальной культуры, и они достигли невиданного расцвета.

Отношения между советскими социалистическими республиками строятся на основе принципа социалистической федерации, в соответствии с которым каждая республика является суверенным государством. Тем самым обеспечивается единство союзной и национальной государственности республик на основе принципов демократического централизма, социалистического федерализма и социалистической демократии. Если нация или народность не может образовать союзную республику (в том случае, если она слишком малочисленна, не составляет большинства на занимаемой ею территории и т.д.), применяется принцип социалистической автономии: нации и народности образуют республики, автономные области или национальные округа, Т. о., всем народам обеспечивается государственное самоуправление и защита их национальных интересов (развитие национальной культуры, школы, уважение национальных обычаев, религии и т.д.). Во всех областях общественно-политической жизни гражданам гарантируется пользование их родным языком. Русский язык все нации и народности добровольно избрали в качестве общего языка межнационального общения и сотрудничества, для многих миллионов людей он стал вторым родным языком. Последовательное соблюдение принципов марксистско-ленинской национальной программы позволило советским народам решить Н. в. в том виде, в каком он был унаследован от прошлого, и создать крупное многонациональное государство, гармонически сочетающее интересы всего общества с интересами каждой нации, каждого народа. Решение Н. в. в СССР является одним из важнейших достижений социализма и имеет огромное международное значение. Под воздействием мощных объединительных факторов, таких как единая социалистическая экономика, интернационалистская марксистско-ленинская идеология, общность исторических судеб всех народов и народностей, совместная борьба против империализма, агрессии и эксплуатации, за мир и коммунизм, в СССР возникла новая историческая общность людей - советский народ. Дальнейшее сближение наций объективный исторический процесс, который вредно искусственно форсировать и совершенно недопустимо сдерживать, так как в обоих случаях это привело бы к замедлению этого прогрессивного процесса и противоречило бы генеральному направлению развития советского общества, интересам строительства коммунизма.

Возникшие после 2-й мировой войны 1939-45 страны социализма своей практикой подтвердили опыт решения Н. в. в СССР и дополнили его. В социалистических государствах успешно осуществляются принципы социалистической федерации и автономии, юридического и фактического равноправия народов и наций и т.д. Между социалистическими странами сложился новый тип межгосударственных братских отношений. Однако социалистический строй создаёт лишь объективные предпосылки для решения Н. в. Их реализация зависит прежде всего от действия субъективного фактора, т. е. от политики партий, осуществляющих руководство обществом. Если партии отходят от марксистско-ленинской линии в Н. в., ослабляют борьбу с Национализм ом и Шовинизм ом и воспитательную работу среди трудящихся в духе интернационализма, Н. в. может обостриться. Маоистское руководство КПК, отойдя от марксизма-ленинизма, принциповинтернационализма и став на путь великоханьского шовинизма, крайне обострило Н. в. как внутри Китая, так и в плане отношений с государствами социалистического содружества.

Задачи строительства развитого социализма и коммунизма настоятельно диктуют необходимость всестороннего сближения социалистических наций, упрочения их сотрудничества, расширения социалистического разделения труда. Стирание граней между классами и развитие социалистических общественных отношений усиливают социальную однородность наций, содействуют развитию у них общих черт, дальнейшему укреплению взаимного доверия и дружбы между ними (см. Дружба народов). Однако стирание национальных особенностей - процесс длительный. В социалистическом обществе при правильной классовой национальной политике национальные различия не ведут к разобщению людей, возникающие национальные проблемы и противоречия не носят антагонистического характера и решаются в духе братского сотрудничества, в интересах всей страны и каждой отдельной республики, в интересах социалистического и коммунистического строительства. КПСС и др. братские партии социалистических стран не допускают ни раздувания, ни игнорирования национальных особенностей, последовательно проводят в жизнь принципы интернационализма, ведут решительную борьбу против пережитков национализма, шовинизма, национальной обособленности, а также против национального нигилизма, добиваются дальнейшего сплочения братских народов.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Отчет Генерального Совета IV ежегодному конгрессу Международного Товарищества Рабочих, там же, т. 16; его же, Генеральный Совет - Федеральному совету Романской Швейцарии, там же; его же, [Письмо] З. Мейеру и А. Фогту, 9 апреля 1870, там же, т. 32; Энгельс Ф., Какое дело рабочему классу до Польши?, там же, т. 16; его же, О разложении феодализма и возникновении национальных государств, там же т. 21; Ленин В. И., О национальном и национально-колониальном вопросе, Сб., М., 1956; его же, Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам, Полн., собр. соч. 5 изд., т. 41; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 8 изд. т. 1-2, М., 1970; Программа КПСС, М., 1973; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. Документы совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, М., 1960; Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969; Брежнев Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, М.,1972; Калинин М. И., О коммунистическом воспитании. Избр. речи и статьи, М., 1958; Сталин И. В. Национальный вопрос и ленинизм, Соч. т. 11, М., 1949; Шаумян С. Г., Избр. произв. т. 1, М., 1957; Старушенко Г. Б., Принцип самоопределения народов и наций во внешней политике Советского государства, М., 1960; его же, Нация и государство в освобождающихся странах, М., 1967; Дьяков А. М., Национальный вопрос в современной Индии, М., 1963; Джандильдин Н., Коммунизм и развитие национальных отношений, М., 1964; Кравцев И. Е., Пролетарский интернационализм, отечество и патриотизм, К., 1965; Азизян А. К., Ленинская национальная политика в развитии и действии, М., 1972; Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях, М., 1972; Многонациональное советское государство, М., 1972; Тадевосян Э. В., Советская национальная государственность, М., 1972.

Г. Б. Старушенко.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

В главе "Ведущая роль русского народа и сохранение идентичности нерусских народов" авторы 6-томника "Национальная идея России " разбираются с вредными псевдонационалистическими мифами, навязанными нам за последние десятилетия, и раскрывают технологию разрушения единого российского народа.

Нынешняя Российская Федерация унаследовала от советской системы прочный фундамент для сборки современной гражданской нации - прочнее, чем у моноэтнической Польши. Этот фундамент, однако, находится под угрозой. Однако, как любая большая система, нация способна или развиваться и обновляться, или деградировать. Стоять на месте она не может, застой означает распад соединяющих ее связей. Если это болезненное состояние возникает в момент большого противостояния с внешними силами (вроде холодной войны), то оно непременно будет использовано противником, и едва ли не главный удар будет направлен как раз на тот механизм, что скрепляет народы в семью.

Как только идеи прогресса и единое социалистическое содержание национальных культур в СССР были в конце перестройки «репрессированы» идеологически, а затем и лишились своих политических и экономических оснований, на первый план вышла агрессивная политизированная этничность, и «архитекторы» взорвали эту мину под государственностью, назрела необходимость обсуждения русского национального вопроса.

Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило все здание межнационального общежития.

Кратко вспомним этапы созревания этой угрозы. Решение перенести главное направление информационно-психологической войны против СССР с социальных проблем на национальный вопрос в СССР было принято в стратегии холодной войны уже в 1970-е гг. Но шоры исторического материализма не позволили руководству КПСС осознать масштаб этой угрозы.

Считалось, что в СССР «нации есть, а национального вопроса нет». В 1970-е гг. возник альянс антисоветских сил внутри СССР и его внешнего геополитического противника в холодной войне. В годы перестройки, уже с участием властной верхушки КПСС, по советской системе межнациональных отношений были нанесены мощные удары во всех ее срезах - от хозяйственного до символического. Были использованы инструменты всех больших идеологий - либерализма, марксизма и национализма, в первую очередь русского национализма.

В информационно-психологической подготовке развала СССР приняли участие видные интеллектуалы, как они видели решение национального вопроса. Вот несколько кратких утверждений из огромного потока программных сообщений. Историк Юрий Афанасьев: «СССР не является ни страной, ни государством… СССР как страна не имеет будущего». Советник Президента России Галина Старовойтова: «Советский Союз - последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколонизации, идущий с конца II мировой войны… Не следует забывать, что наше государство развивалось искусственно и было основано на насилии». Историк М. Гефтер говорил в Фонде Аденауэра об СССР, «этом космополитическом монстре», что «связь, насквозь проникнутая историческим насилием, была обречена» и Беловежский вердикт был закономерным. Писатель А. Адамович заявлял на встрече в МГУ: «На окраинах Союза национальные и демократические идеи в основном смыкаются - особенно в Прибалтике».

Но одни только «западники» не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны на «национальные квартиры». Немалую роль тут сыграли и «патриоты», отвергавшие имперское устройство России.

Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг русского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа - грубо говоря, «объедают» его. Представители «правого» крыла разрушителей межнационального общежития СССР высказывали совершенно те же тезисы, что и крайний западник Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).

Аргументация правых националистов сразу же была подхвачена литовскими, эстонскими и прочими сепаратистами… Но самое важное, что в конечном счете и решило судьбу Союза: эта аргументация и сама идея «отделения России» были подхвачены как раз теми, кто рассматривал националистов своим основным врагом, - российскими демократами.

Национальный вопрос в современной России

Таким образом, речь идет о большой программе с кооперативными эффектами. Она выполнялась вопреки ясно выраженной воле большинства населения. В важной книге «Есть мнение» на основании многостороннего анализа опросов 1989–1990 гг. делается вывод, что в тот момент уровень политизации этнического чувства был очень низок. В 1991 г. был проведен референдум с провокационным вопросом: надо ли сохранять СССР? До этого сама постановка такого вопроса казалась абсурдной и отвергалась массовым сознанием; невозможной казалась сама мысль, сама вероятность исчезновения СССР, Родины, государства. Постановка такого вопроса сама по себе уже работала на формирования массового представления о возможности развала. В этом заключалась провокационность. Сам Президент страны заявил, что целесообразность сохранения СССР вызывает сомнения, и надо этот вопрос поставить на голосование. Как мы помним, 76% проголосовавших высказались за сохранение Советского Союза. В республиках со сложным этническим составом ценность системы межнационального общежития, созданного в СССР, ощущалась особенно остро. В голосовании на референдуме о судьбе СССР в Узбекистане, например, приняли участие 95% граждан, из них за сохранение Союза высказались 93,7%; в Казахстане явка была 89%, «да» сказали 94%; в Таджикистане явка была 94%, «да» сказали 96%. Но против СССР проголосовало большинство в Москве и Санкт-Петербурге.

Идеологи сепаратизма разжигали конфликты между разными этносами и с помощью акцента на трагических моментах истории (например, депортация народов), как это случилось с ингушами и осетинами, и с помощью выражений, приписывающих соседним народам якобы присущие им сущностные качества, типа: «грузины за демократию - осетины за империю», «тоталитарный Азербайджан против демократической Армении».

Важным шагом стало оглашение 12 июня 1990 г. «Декларации о суверенитете РСФСР». Это была решающая акция по расчленению СССР, недаром ее праздновали как абсурдный «День независимости России». Декларации о суверенитете 1990 г. и явились первым шагом по ликвидации общенародной собственности, разделом ее по национальным республикам. Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило все здание межнационального общежития.

Одновременно готовились декларации по отделению уже и частей РСФСР. 27 ноября 1990 г. такую декларацию приняла Чечено-Ингушетия. Она рассматривала себя уже как суверенное государство, в Декларации не содержалось прямых и даже косвенных упоминаний о ее принадлежности к РСФСР. Эти два акта - единая связка, они написаны, можно сказать, одной рукой, в одном штабе.

Имея доступ к рычагам власти и СМИ, начавшая раздел СССР элита подрывала все механизмы, воспроизводящие советский тип межнациональных отношений. Так, во многих республиках была начата борьба против русского языка и алфавита (кириллицы). Известно, что такие акции в сфере языка - эффективное средство разжигания межэтнической розни.

Философию и технологию развала Союза надо понять, поскольку Российская Федерация по своему национально-государственному типу - тот же Советский Союз, только поменьше.

Никуда не делись ни философия развала, ни сами философы. Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, сказал после ликвидации СССР, напоминая своим соратникам: «На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?».

Антисоветские революции в СССР и в Восточной Европе, сходная по типу операция против Югославии в большой мере опирались на искусственное разжигание агрессивной этничности, направленной против целого. Технологии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применяются против постсоветских государств и попыток их интеграции. После ликвидации СССР антисоветский сепаратизм продолжает питать уже антироссийский национализм влиятельной части постсоветской элиты. Поскольку он продолжает оставаться важным фактором в системе угроз для России, его изучение остается актуальной задачей.

За 1990-е гг. противники российской модели национальных отношений добились двух стратегических успехов.

Во-первых, политизированное этническое сознание нерусских народов в значительной мере было превращено из «русоцентричного» в этноцентричное.

Ранее за русским народом безусловно признавалась роль «старшего брата» - ядра, скрепляющего все народы страны. С конца 1980-х гг. прилагались усилия, чтобы в нерусских народах разбудить «племенное» сознание - этнический национализм, обращенный вспять, в мифический «золотой век», который якобы был прерван присоединением к России. Это резко затрудняет восстановление испытанных веками форм межнациональных отношений, создает новые расколы.

Во-вторых, сумев настроить национальные элиты против союзного Центра и добиться ликвидации СССР, они взрастили червя сепаратизма, который продолжает грызть народы постсоветских государств. Разделение СССР как государства советского народа резко ослабило связность и тех государств, которые возникли после его развала. Соблазн разделения идет вглубь, и даже народы, давным-давно осознавшие себя едиными, начинают расходиться на субэтносы.

В результате наблюдается деградация не только общежития «большого народа» (России), но и крупных этнических общностей - таких народов, как, например, мордва или чуваши. Так, мордовское национальное движение раскололось на эрзянское и мокшанское. Поначалу, в середине 1990-х гг., это приняли как «политическое недоразумение». Но радикальные националисты заявили, что мордвы как этноса не существует и надо создать эрзяно-мокшанскую республику из двух округов. При переписях многие стали записывать свою национальную принадлежность посредством субэтнических названий.

Чуть позже похожие процессы начались среди марийцев: при переписи 2002 г. 56 тыс. назвали себя «луговыми марийцами», а 19 тыс. - «горными». Горные были лояльны властям Республики Марий Эл, а остальные ушли в оппозицию. В том же году одно из движений призвало северных коми при переписи записаться не как «коми», а как «коми-ижемцы». Половина жителей Ижемского района последовала этому призыву.

Трещины пошли и между национальными блоками Российской Федерации. Например, Конституция Татарстана определила его как «суверенное государство, субъект международного права», а «Закон о недрах» объявил недра Татарстана исключительной собственностью республики. Страх перед кризисом заставляет людей сплачиваться на этнической почве, в малые «осязаемые» общности. Это усилило этнократические тенденции, что означает структурную деградацию нации.

Разорванными оказались сразу множество связей, скреплявших межэтническое общежитие, культурные и хозяйственные отношения между народами; это разорвало саму систему информационных каналов, соединявших этносы в нацию. Признаком этнократии служит сверхпредставительство на ключевых позициях в управлении народов, давших название республике. Так, в Адыгее, где адыги составляют 20% населения, они занимают 70% руководящих постов. В Татарстане до перестройки только 2% предприятий возглавлялись татарами, а в конце 1990-х гг. - 65%. Это, в общем, ведет к архаизации государственной системы, возрождает клановость властных полномочий, претензии на власть родоплеменных образований, мешает решению национального вопроса.

Проявлением этнократических тенденций служат и территориальные претензии к соседним народам. Для этого используются исторические (часто «удревненные») источники, даже риторика социального и этнического расизма. Связность России ослабевает в результате «лингвистического национализма» - этнократических манипуляций с языком. По данным переписи 1989 г., в Хакасии на русском языке свободно говорило 91% населения, а на хакасском - 9%. Тем не менее, в 1990-х гг. была сделана попытка ввести школьное обучение на хакасском языке. Попытка не увенчалась успехом, как и аналогичная попытка с коми-пермяцким языком. Все это может показаться мелкими проявлениями этнонационализма, но эти мелочи подтачивают межнациональные связи и, кроме того, слишком уж напоминают элементы и части единого процесса, можно даже сказать - системного антироссийского проекта.

Одной из главных угроз современной России выступает демонтаж ее народа, собравшегося вокруг русского ядра.

Разрыхление и ослабление ядра ведет к распаду всей системы национальных отношений. Этот кризис загнал Россию в историческую ловушку, выбраться из которой можно только вновь «собрав» ее народ как субъект истории, обладающий политической волей. Для этого необходим русский цивилизационный национализм. Как говорится, «национализм создает нацию, а не нация национализм».

Российское общество поставлено перед выбором: какой именно русский национализм предпочтительно обрести. Есть два вида национализма, враждующие между собой, - «гражданский» или цивилизационный, собирающий народы в большие нации, и «этнический», разделяющий нации и народы на менее крупные этнические общности («племена»).

Этнонационализм консолидирует народ образом врага и коллективной памятью о нестерпимой обиде или травме, нанесенной этим врагом. Он обращен в прошлое. А гражданский национализм выстраивает этничность на иной мировоззренческой матрице, на общем проекте будущего.

В России за 90-е гг. сумели подавить и опорочить державный национализм, который соединяет родственные народности в народы, а народы - в большую нацию. Взамен в массовое сознание «накачивают» этнонационализм, ведущий к разделению или даже стравливанию народов и к архаизации их культуры. Эта угроза, прямо связанная с операцией по демонтажу советского народа и его ядра - русских, продолжает вызревать и порождать новые, производные от нее опасности, актуализирует русский национальный вопрос.

Из опыта последних лет видно, что одна из задач «холодной» гражданской войны на этом этапе - подрыв гражданского национализма русских и разжигание в них этнонационализма. Подрыв этот ведется в «кипящем слое» молодежи и интеллигенции. При слабости и либеральной самоустраненности государства этого достаточно, чтобы подавить волю массы, неспособной к самоорганизации. Сдвига большинства русских к этнонационализму пока не произошло, но к этому их толкают непрерывно. Важно, как изменились установки молодежи: в 1990-е гг. она была более терпима к иным этническим группам, чем люди старших поколений, а к 2003 г. произошла инверсия.

Самое интересное:

Лучшие визуальные новеллы

Вооруженные силы основных государств

Упражнения на развитие зрительного восприятия Формирование зрительного восприятия у детей