Главная > Ссоры > Основные политические идеологии. Какая идеология в современной России

Основные политические идеологии. Какая идеология в современной России

Идеология сегодня

Из главы 2 «Кризис национальной идеологии» части I «ИДЕОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО» книги Молоткова А.Е. «Миссия России. Православие и социализм в XXI веке»

Современное состояние российской государственности во всех ее проявлениях – политических, общественно-социальных, экономических, исторических и т.д. – можно уверенно определять как кризис. Уже, кажется, всем понятно, что это не «перестройка», не «реформы», не «освобождение от тоталитаризма», не «вхождение в мировое сообщество» и даже не «происки ЦРУ», а нечто значительно более серьезное, внутренне обусловленное и исторически неизбежное.

И чем дальше затягивается этот процесс, чем больше политических иллюзий о «возрождении России» уходит в небытие, тем более глубоким становится данное осознание. Патриотические надежды последнего десятилетия одна за другой отступают перед чувством собственной неадекватности запросу истории. И это в некотором смысле закономерно: период новоначального патриотического энтузиазма сменяется периодом патриотического реализма – осознанием всей системной глубины нынешнего российского кризиса. Оказалось, что кризис не носит только внешний, экономический или политический характер, но простирается на самые глубокие внутренние сферы российской действительности, включая традиционные формы национальной идеологии, самосознания, и национальной идентичности. Оказалось, что ничто из этих начал само по себе не может стать основой общенационального единства и началом нового государственного подъема. Реализм истории со всей очевидностью обнажил тотальность нашего национально-государственного и культурно-идеологического распада.

Многие склонны видеть в этом последствия деструктивного семидесятилетнего коммунистического правления, якобы виновного в разрушении национального бытия и самого архетипа русского народа. Однако такое объяснение слишком поверхностно и свойственно тем, кто и дальше склонен тешить себя иллюзиями. Реальный же анализ требует осознать данное явление как глубокий цивилизационный кризис всей исторической России, пришедшей на исходе XX века к необходимости новой государственно-исторической самоидентификации. Только при таком понимании найдет свое объяснение неэффективность всех без исключения традиционных рецептов национального возрождения. Необходим иной масштаб подхода: не возрождение, а преображение как переход в качественно новую форму исторического существования. По своему значению это не просто локальная национально-историческая задача – быть или не быть великой России, а более глубокая, цивилизационная: возможна ли иная цивилизация вообще, или человечеству после неудавшегося коммунистического эксперимента уже только один путь – глобальный, постиндустриальный капиталистический мир? Россия здесь остается последним вопросом: «Быть или не быть»?! Поэтому вполне объяснима затянувшаяся национально-историческая пауза – ответы на подобные вопросы не лежат на поверхности. Причем, если в идеальной сфере национального самосознания в форме национальной идеи такой ответ, в общем-то, существует (Святая Русь), то в реальной истории ответ необходимо сформулировать на значительно более предметном уровне – в форме идеологии. Эта задача и является самым принципиальным национальным вопросом нашего времени.

В данном контексте нынешний идеологический кризис можно рассматривать не как борьбу тех или иных традиционных идеологий, а как время подведения общих идеологических итогов. Это новый и значительно более продуктивный ракурс, выводящий идеологическую проблематику в конструктивное русло. Не выбор между тем или этим, а полное переосмысление национальной истории за весь ее тысячелетний период. Не случайно на поверхность идеологического поля выступили буквально все исторические и метафизические субъекты национальной идеи – от древнего язычества, до христианства и коммунизма (а также: православие, евразийство, монархизм, западничество, славянофильство, социализм и т.д.). Это исключительное явление и означает цивилизационный излом: открыты все национально-исторические смыслы – необходимо вновь осознать их единство на уровне национального духа.

Крушение коммунизма как своеобразного пика национальной истории, вызвало не только экономический и геополитический обвал русской государственности, но и обвал самой идеологической инфраструктуры нации в ее целостной исторической преемственности. Именно поэтому общественное сознание судорожно ищет национальную идею как единственную онтологически надежную опору, которая должна уцелеть под обломками рухнувших идеологических конструкций. Однако национальная идея метафизична по своей природе и поиск ее есть духовный процесс, поэтому нынешний идеологический кризис есть кризис мировоззренческий, связанный с задачей нового духовного самоопределения национального самосознания. И это является самым сложным и непредсказуемым фактором нынешнего национально-исторического выбора.

Попытки форсировать этот процесс, выдвигая в качестве базы нового государственного строительства те или иные, уже отработанные традиционные идеологические формы, не могут что-либо изменить в состоянии общественного сознания, механические подходы здесь неуместны. Так, монархия неприложима к демократии, а советская привычка к социальному равенству несовместима с возвратом к сословному делению общества. И так во всех направлениях… Дополнительную остроту ситуации придает и само историческое время, которое не стоит на месте и не может ждать, когда мы соберемся с мыслями. На неокрепшее, растерянное национальное самосознание хлынул новый поток проблематики – западные мировоззренческие ценности и соответствующие идеологические формулы. Это объективный процесс, который также требует национально-мировоззренческой адаптации. Но совместимы ли новые ценности с национальным архетипом, с традиционными нравственными приоритетами, христианскими по своему звучанию, как в православной России, так и при социализме? Возможно ли перестроить в одночасье национальное сознание по западному варианту, по типу собственнического индивидуализма Дж.Локка или «войны всех против всех» Т.Гоббса? Тот же нравственный вопрос: богатство и бедность – как быть? Как примирить эти вещи, если христианская аксиома о трудности «богатому войти в Царство Божие» многократно закреплена в национальном сознании постулатами социализма?

Таким образом, нынешний государственный кризис есть не просто кризис идеологии, но глубже – национального самосознания, его самоопределения в новых исторических условиях. И здесь можно выделить одно обстоятельство: между национальной идеей как метафизической областью онтологических смыслов и идеологией как эмпирической проекцией этих смыслов в плоскости реальной истории есть обширная область относительно свободных смыслов, которые представляют собой активное поле национального сознания. Это живая область национальной культуры, в которой смыслы национального духа и национальной веры (национальной идеи) органично преобразуются в слово – в формулы национальной идеологии. Поэтому пока национально-культурное самосознание общества лишено внутреннего единства, пока оно разрывается внутренними противоречиями, формирование целостной государственной идеологии невозможно. Иными словами, не устоявшееся мировоззрение как общее просто не может принять форму идеологии как конкретного.

Здесь, в области перехода национальной метафизики в плоскость реальной истории, вступают в сложнейшее и зачастую очень противоречивое взаимодействие две функции национального бытия – национальная вера и национальный разум. Если национальную идею формирует национальный дух (т.е. национальная вера), то идеологию формирует национальный разум, т.е. интеллигенция, осознающая духовные реалии в категориях мысли. И это очень важное обстоятельство для понимания национальной истории в контексте ее идеологических поворотов. Все наиболее серьезные национально-исторические кризисы (смута XVI века, петровские реформы, революции начала XX века, кризис 91-го) были непосредственно связаны с интеллигенцией, пытавшейся найти новые идеологические формы для исторически адекватного выражения национальной идеи. При этом неоднократно подчеркиваемый разрыв между национальной (народной) верой и интеллигентским (часто прозападным, т.е. в какой-то мере «инородным») сознанием почти всегда оказывался таким, что идеологические формулы приобретали смешанный и деструктивный для национальной истории смысл. Стало общим местом винить русскую интеллигенцию во всех подобных грехах. Однако можно найти для нее и некоторые объективные исторические оправдания…

Первое из них определяется самим геополитическим положением России как евразийского и многонационального государства. Россия – есть «синтез цивилизаций», и это накладывает на русское мировоззрение особую транснациональную противоречивость как потребность в наднациональной идеологической форме. Поэтому вненациональное идеологическое смещение (часто понимаемое как вселенскость) есть постоянный фактор самосознания русской интеллигенции.

Второе состоит в объективной необходимости соответствовать историческому времени, пульс которого два последних тысячелетия уверенно задавала Европа. Соответствие ритму времени, христианскому по своему содержанию и заданности, для православной России было принципиальным условием исторической актуализации, поэтому западная ориентация русской мысли являлась необходимым фактором национально-исторического развития. Россия не могла остаться с Азией вне исторического времени: как христианское государство она изначально вписана в христианский контекст истории и есть ее неотрывная составляющая. Здесь русская интеллигенция осуществляла непосредственную связь национального самосознания с общечеловеческой христианской судьбой.

Все эти факторы в целом делают идеологический кризис перманентным явлением русского национального самосознания: диссонанс между национальным разумом и верой становится субъективным двигателем русской истории. Если национальную идею определить как производную от национальной веры, а идеологию – как производную национального разума, то искомая гармония веры и разума в национально-культурном и государственном смысле означает обращение национального разума (т.е. интеллигенции) к истокам национальной веры, и утверждение национальной идеи в качестве главного смысла национальной идеологии. Это тот необходимый акт национального самопознания, без которого невозможно поступательное движение национальной истории; и чем глубже данное духовно-идеологическое самопознание, тем отчетливее и прочнее историческое самоопределение.

Российское общество часто определяют как идеократическое. Это действительно отражает тот факт, что движущей силой русской истории является идея. Именно идея как глубокий метафизический идеал (облеченный в религиозную форму православия), раскрываясь в актуальном национальном самосознании, формирует национальную идеологию и соответствующие формы государственного устройства. Но принципиальная дистанция между идеей и идеологией, нарастая в обществе в виде эмпирических противоречий, каждый раз требует модернизации идеологии и поиска ее новых форм. Смена идеологических форм и есть идеологический кризис. По существу в этом механизме и состоит внутренний алгоритм русской цивилизации, предопределяющий собой известную катастрофичность русской истории.

Однако нынешняя смена идеологических форм очевидным образом затянулась. Национальные вера и разум никак не могут найти друг друга, не могут нащупать общую платформу, общее актуальное время, общие точки новой цивилизационной кристаллизации. Национальное бытие словно распалось на множество фрагментов из разных отрезков национальной истории, разных форм национальной государственности и национально-исторического самосознания. Национальный разум, находясь в полной идеологической растерянности, кажется, уже вообще перестал что-либо понимать и готов снять с себя всякую историческую ответственность за идеологическое самоопределение нации, подчинившись идеологическому хаосу как объективно неизбежному и естественному состоянию общества постмодерна. При этом политика деидеологизации, целенаправленно осуществляемая через СМИ, многократно усиливает идеологическую апатию общества, на корню уничтожая всякие положительные тенденции к его гражданской самоорганизации. В итоге национальное самосознание превратилось в пеструю идеологическую эклектику, лишенную целостного смысла и единой исторической логики.

Причин подобного состояния достаточно много, однако главным фактором идеологической нестабильности общества, безусловно, послужил резкий сброс системы коммунистической идеологии, и безоглядное отрицание советского периода русской истории как постыдной ошибки, которую нужно поскорее забыть. Подобный негативный подход к собственной истории (задаваемый опять же через СМИ) во многом и предопределяет безысходность новых попыток национально-идеологического самоопределения. Невозможно восстановить свою национально-историческую идентичность, если в национальном самосознании отсутствует предыдущий этап национальной истории! История преемственна и непрерывна, вырывая из ее летописи целые главы, мы не можем понять ее смысл, ее логику, ее цель. Тогда мы как бы зависаем в состоянии исторической неопределенности, где распавшаяся цепь времен предстает в виде никак не стыкующихся друг с другом фрагментов: православие и капитализм, язычество и коммунизм, монархия и общество постмодерна, социализм и глобализация… Как осознать все это в единстве смысла, исторической логики и национальной судьбы, если не признать единство национальной истории?!

Однако именно здесь, в вопросе правопреемственности национальной истории, обнажаются самые болезненные противоречия национального самосознания. В общем виде можно выделить три условных идеологических субъекта, активно претендующих на продолжение национальной истории: это дореволюционная государственность начала XX века, в основе которой лежит православная система ценностей; это государственная система социализма второй половины XX века, с коммунистическим идеологическим основанием; и это новая капиталистическая государственность, с неолиберальным, откровенно прозападным идеологическим обликом. Успешное, согласованное выталкивание среднего (социалистического) звена с плацдарма актуальной исторической реальности делает нынешнюю ситуацию принципиально неразрешимой, если не сказать абсурдной: между православной государственностью начала XX века и постиндустриальным обществом начала XXI века не обнаруживается никакой идеологической корреляции. Попытки непосредственно совместить то и другое в форме некой исторической преемственности абсурдны! …В итоге национальная история оказывается в точке распада, в состоянии потери собственной идентичности, под угрозой утраты актуальности национального существования. И то, что данное состояние исторической неопределенности и жесткого идеологического противостояния трагическим образом затягивается, а национальное самосознание никак не может самоопределиться в собственной идентичности, говорит о том, что нынешний кризис носит «высшую категорию сложности» – т.е. является идеологической смутой .

Здесь важно сразу подчеркнуть один принципиальный момент, помогающий понять существо нынешней, во многом искусственно поддерживаемой системной нестабильности. В современной теории нелинейных систем есть понятие странного аттрактора – некой точки кристаллизации, которая, сама оставаясь стабильной, содержит в себе программу выстраивания парадоксальной системы нестабильности («неравновесного порядка»), то есть хаоса, который формируется и наращивается в соответствии с определенной закономерностью .По существу именно таким аттрактором в современной России является постоянно наращиваемое в общественном сознании негативное отношение к советскому прошлому. Данная позиция негативности сама по себе имеет определенные предпосылки к устойчивости в силу того, что, действительно, многое и многих не удовлетворяло в советской системе; и достаточно лишь периодически (через СМИ) напоминать о «темных сторонах» советской действительности, чтобы эта точка зрения сохраняла доминирующее положение в обществе. Эта точка зрения и есть аттрактор, формирующий «системную нестабильность» национального самосознания! На ее искусственную консервацию, как исходную точку отсчета общественного мнения, помимо СМИ, естественно работают и новые идеологические силы: неолиберализм новой русской элиты и, главное, позиция Православной Церкви, имеющей к коммунистическому прошлому свой серьезный счет. Суть парадокса в том и состоит, что два исторически легитимных субъекта национальной идеологии (православие и коммунизм) заключены в замкнутый духовно-психологический парадокс взаимного отторжения, который, как некая условная матрица идеологической нестабильности, вновь и вновь возвращает Россию к рубежам реальной исторической нестабильности 1917 года! В то время как сомнительные субъекты чуждой русскому духу западно-либеральной идеологии полновластно руководят управляемым хаосом нынешней российской действительности…

По словам иерея Сергия Карамышева, провозглашение государства без идеологии – признак слабоумия …

«Острите стрелы! Наполняйте колчаны! Против стен Вавилона поднимите знамя!» (Иер. 51, 11-12).

В 13-й статье Конституции РФ сказано: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Но так ли это? Приведу положения из 1-го раздела, которые мне представляются проявлением совершенно определенной идеологии: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2); «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (ст. 3); «Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» (ст. 14); «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом» (ст. 14). Если все это не идеология, что же тогда называть идеологией? Википедия, которую вряд ли кто заподозрит в недоброжелательности (к обозначенным последними) веяниям человеческой мысли, дает следующее определение: «Либерализм - философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка». Таким образом, ребус нашей Конституции решается очень легко: если 2-я ее статья постулирует: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», из этого следует, что господствующей в нашей стране является идеология либерализма. Почему те, что принимали Конституцию от имени всех россиян, не назвали вещи своими именами? Думаю, по причине столь присущей либералам тяге к неопределенности. Они не любят никаких правил, никаких законов, никаких догматов, никаких пределов, ибо все это налагает на принявших оные ответственность. А либералы от нее бегут, как от огня. Ведь их личные права и свободы выше любых Божиих заповедей. Мало, кто знает, что слова «отделение церкви от государства и идеологии от государства, есть требования, обязательные к исполнению» присутствуют в очередном богоборческом «Гуманитарном манифесте», обнародованном в 1973 г. Заменив определенную церковь и определенную идеологию на свои расплывчатые квази-церковь и квази-идеологию, либералы растлевают как Церковь, так и государство.

Придя к верховной власти, Горбачев провозгласил: «Перестройка: революция продолжается!» Это была правда. И революция коснулась, в первую очередь, сферы идеологии, ее суть в переводе советской идеологии (а в ней, помимо атеизма, марксизма-ленинизма, начал отрицательных, было немало и хорошего) на рельсы либерализма. Это было воплощением пресловутой идеи конвергенции академика Сахарова. Чтобы лучше понять устроенное по либеральным лекалам общество со всеми его прелестями, обратимся к одному из мыслителей Запада, который говорит о либерализме, без всяких преувеличений, как о могильщике западной цивилизации.

Кандидат в президенты США от Республиканской партии в 1992 и 1996 г.г. Патрик Дж. Бьюкенен в книге «Смерть Запада» пишет: «Каждые несколько лет, с появлением очередного общественного лидера, заявляющего что-нибудь вроде: «Американцы - христианская нация», в стране начинается форменная истерия. Да, когда-то американцы были христианской нацией, большинство граждан США по-прежнему причисляет себя к христианам. Но нынешнюю доминирующую культуру правильнее назвать постхристианской, или даже антихристианской, поскольку ценности, ею прославляемые, суть антитезис древнего христианского учения». Вся соль идеологии либерализма - в борьбе против Христа, Его Церкви и самих остатков благочестия христианского на Земле. Третья глава книги Бьюкенена имеет название «Революционный катехизис», в ней представлена, так сказать, религиозная составляющая либеральной идеологии. «Во-первых, эта новая вера есть вера исключительно нашего мiра. Она отказывается признавать какую бы то ни было высшую мораль, какой бы то ни было высший моральный авторитет. Мiр иной она с радостью оставляет христианству и прочим традиционным религиям - если только тем не вздумается выйти на площади или пойти в школы».

«У нового евангелия имеются, безусловно, свои заповеди, а именно: Бога нет, во вселенной не найти абсолютных ценностей, вера в сверхъестественное есть предрассудок. Жизнь начинается здесь и здесь же заканчивается; ее цель - наслаждение, доступное в единственном доступном нам мiре. Каждое общество вырабатывает собственный этический код, у каждого человека есть право выработать аналогичный код для себя самого. Поскольку счастье - венец жизни и поскольку мы - существа рациональные, мы имеем право судить самостоятельно, когда жизненные тяготы перевешивают радости жизни и когда наступает срок прервать свой жизненный путь - то ли собственными руками, то ли при помощи семьи и врачей». «Первая заповедь нового евангелия звучит так: «Все образы жизни равноправны». Любовь и ее непременный спутник, секс, есть здоровые, благие явления, посему дозволены любые добровольные сексуальные отношения, - это личное дело каждого, не более того, и государство не вправе вмешиваться в эту область. Данный принцип - все образы жизни равноправны - подлежит фиксации в законе, а тех, кто отказывается подчиняться новым законам, должно наказывать. Если не уважаешь образ жизни соседа - значит, ты лицемер. Дискриминация по отношению к тем, кто исповедует образы жизни, отличные от твоего, - преступление. Зло, которое необходимо искоренить, - гомофобия, отнюдь не гомосексуализм».

«Не суди (да не судим будешь)» - такова вторая заповедь. Впрочем, революция не просто судит, она сурово преследует всех, кто нарушает первую заповедь. Как примирить между собой эти два положения?» «Новая этика основывается на просвещенности и уважении к другим. Зафиксировав христианскую этику в виде закона, государство нарушило права человека. Однако наша этика, преображенная в закон, раздвигает границы свободы и защищает права угнетаемых меньшинств. Отсюда следует положение, оправдывающее сексуальную вседозволенность: поскольку кондомы и аборты необходимы для предотвращения нежелательных последствий свободного секса - от герпеса и СПИДа до беременности, - они должны быть доступны всем сексуально активным представителям рода человеческого (если понадобится, вплоть до пятого класса средней школы)... школам следует прививать детям терпимость, толерантность ко всем возможным образам жизни, воспитывать в них уважение ко всем культурам, проповедовать «репродуктивную свободу» и желательность расовой, этнической и религиозной диверсификации». После этого беглого обзора «революционного катехизиса» Бьюкенен делает вывод: «На самом деле культурная революция вовсе не стремится к созданию одинаковых условий для всех вер и всех религий; она ведет к новой этической гегемонии. После изгнания их школ Библии, книг святых отцов, религиозных символов и картин соответствующего содержания, после «устранения» церковных праздников эти школы, по замыслу революционеров, надлежит преобразовать в центры изучения новой веры. Вот что писал с обезоруживающей откровенностью о новой роли американских школ в 1983 году в журнале «Гуманист» Джон Дафни: «Битва за будущее человечества произойдет в учебных классах, и возглавят ее учителя, осознающие себя прозелитами новой веры, новой религии человечества... Эти учителя должны относиться к своим обязанностям столь же ревностно, как относились к ним наиболее прославленные проповедники, ибо они - те же пастыри, лишь вместо кафедр у них учительские столы... Классные комнаты должны стать и непременно станут аренами конфликтов между старым и новым - между загнивающим христианством, со всеми его присными, и новой верой человечности, обещающей людям мир, в которой наконец-то будет достигнута так и не осуществившаяся в христианстве идея любви к ближнему. И в этой битве победа будет за нами...»».

Кому еще не понятно: введение Основ православной культуры в общеобразовательных школах - посягательство на гегемонию религии либерализма-атеистического гуманизма? Отсюда - весь иррациональный фанатизм адептов новых верований. В основе их злой религии - ненависть ко Христу. Фанатики и мракобесы либерализма жаждут доступа к операции по промыванию русских мозгов по ниже следующему принципу: «Уничтожьте записи о прошлом народа, оставьте его жить в невежестве относительно деяний предков - и опустевшие сосуды душ легко будет заполнить новой историей, как это описано в «1984». Развенчайте народных героев - и вы деморализуете целый народ». Суть этой операции Бьюкенен выразил в краткой, но меткой фразе: «По большому счету, она представляет собой «теоретический аналог» осквернения могил вкупе с некрофилией». Довольно успешно такая операция осуществлена, например, в США: «Многие организации, в «ведении» которых ныне находится прошлое Америки, действует по принципу оруэлловского министерства правды: спустить в «дырку в мыслях» патриотические истории о славном прошлом Америки и сфабриковать новые «байки», повествующие о ее преступлениях и грехах, превращающие то, что мы любили, в предмет ненависти, то, чему мы поклонялись, делающие постыдным, если не сказать презираемым. Многие герои былого пали под тяжкой поступью Новой Истории. Конечная цель - уничтожить патриотизм, искоренить любовь к стране, деморализовать народ, деконструировать Америку. История больше не будет вдохновлять нас, наоборот, она поделит американцев на детей жертв и детей злодеев из прошлого Америки». Подобное осуществляется в России трудами таких деятелей либеральной пропаганды, как Млечин и Сванидзе. Сюда же вписывается и прошлогодняя (инициированная Медведевым) кампания по «десталинизации». Ползучая зараза клеветы на христианские некогда народы постепенно поглощает весь мiр: «Франция также имеет собственных иконоборцев. Когда правительство (! - С.К.) собралось отметить в 1996 году тысячу пятьсот лет со дня крещения короля франков Хлодвига, французские социалисты, коммунисты и все прочие левые партии, т.е. половина населения Франции, выступили с решительным протестом. О чем говорят все эти факты? О том, что люди, наиболее рьяно отстаивающие мультикультурность на словах, не слишком-то рвутся претворять слова в дело, что те, кто наиболее ретиво осуждает нетерпимость, сами зачастую оказываются среди фанатиков и экстремистов. Подобно тому, как талибы обошлись со статуей Будды в Бамьяне, наша культурная революция стремится уничтожить все флаги и памятники прежней Америки и не желает внять голосу разума».

Под этот новый революционный экстремизм подводится соответствующая законодательная база: «Первая поправка запрещает Конгрессу принимать законы «касательно установления религии» и требует уважать «свободу вероисповедания», однако Верховный суд использовал эти слова для упреждающего удара по христианству. По решению суда из публичных и школьных библиотек были изъяты все Библии, сочинения отцов Церкви, кресты, другие христианские символы, отменены церемонии и церковные праздники. Вместо истории Адами и Евы появилась книжка «У Хизер две мамы». Ушли изображения Христа, поднимающегося на небеса; появились рисунки обезьян, превращающихся в Homo erectus. Ушла Пасха, которую сменил День Земли. Сгинули библейские наставления относительно безнравственности гомосексуализма - зато пришли гомосексуалы, которые принялись рассуждать о безнравственности гомофобии. Ушли Десять заповедей - зато появились презервативы.

Это решение пятидесятилетней давности повлекло за собой целую череду триумфальных побед культурной революции и сокрушительных поражений старой Америки. В 1948 г. в школах запретили добровольное изучение религии. В 1963 г. были объявлены неконституционными дополнительные занятия по изучению Библии. В 1980 г. закон штата Кентукки, предлагавший повесить тексты Десяти заповедей на стенах школьных классов, был отвергнут законодательным собранием, поскольку эти заповеди «лишены мiрского значения». В 1985 г. в Алабаме признали несоответствующим конституции «миг тишины» перед началом школьных занятий. В 1989 г. Верховный суд постановил удалить с территории Аллеганского окружного суда изображение Рождества. В 1992 г. в школах и колледжах запретили все молитвы. В 2000 г. появился запрет на молитвы и осенение себя крестным знамением во время школьных и студенческих спортивных соревнований... Почувствовав, что на христианство началась охота, суды низшей инстанции принялись соперничать друг с другом в стремлении превзойти «святостью» Верховный суд. В 1996 г. суд Девятого округа постановил, что большой крест на мемориале в честь павших воинов в Юджине, штат Орегон, противоречит конституции...В мае 2001 г. /Верховный суд/ подтвердил решение апелляционного суда, требующего от мэрии города Элкхарта, штат Индиана, убрать с лужайки перед мэрией гранитную стелу с выбитыми на ней Десятью заповедями.» В то же время, когда «штат Колорадо на референдуме высказался за недопущение легализации гомосексуализма, Верховный суд определил, что голосование проходило с нарушениями, и отменил его результаты»... «Верховный суд штата Нью-Джерси велел бойскаутам отныне принимать в свои ряды гомосексуалистов - во имя высокой цели, «устранения дискриминации в обществе». Результатом отказа скаутов изменить свой устав стало гонение на них. «Союз Еврейских Конгрегаций США распространил меморандум, в котором говорилось о необходимости порвать со скаутами. Кинорежиссер Стивен Спилберг вышел из попечительского совета организации бойскаутов, заявив: «Последние несколько лет глубоко меня опечалили - американские бойскауты открыто и активно участвуют в дискриминации других людей. Стыдно!»

Бьюкенен делает грустный вывод: «Соблазняя государственными деньгами, людей заставят отказаться от Бога и признать катехизис революции, который недвусмысленно заявляет: «Все стили жизни равноправны». Кто утверждает иное, будет предан анафеме».

В соответствии с заповедью А.Гитлера «Сила не в обороне, а в нападении», деятели культурной революции нападают на христиански символы, оскверняют их. Кому интересно, может почитать у Бьюкенена об американских гельманах в разделе «Провокации» из главы «Дехристианизация Америки». Лично я не хочу повторять всю эту мерзость. Бьюкенен замечает, что так называемое современное искусство «превратилось в поставщика всего деструктивного, тупого, уродливого, порнографического, марксистского...»

Меня спросят: почему обсуждая проблему идеологии современной России, я только и говорю о Западе? Потому что Россия стоит на пороге решающего выбора: стать частью разлагаемого и убиваемого либерализмом Запада или же стать самою собой? Можно выразиться конкретнее: болотные либералы или историческая Россия? А можно и так: революция или мощный отпор ей? Совсем недавно Россия в основной своей массе «успешно» скатывалась в бездну. Либерализм брал один рубеж за другим. Но в последние месяцы ситуация принципиально изменилась. Региональные законодательные собрания принимают законы, противоположные тем, что в последние десятилетия принимались на Западе, т.е. о запрете пропаганды содомии. 4 февраля на Поклонной горе собрался мощный контрреволюционный митинг. Это говорит об одном: Россия не Америка. В России либералы превратились в маргинальное меньшинство. Потому что русским еще под силу вступить в бой с чумой либерализма. Слава Богу, многие положения нашей Конституции, соответствующие богоборческому «Гуманитарному манифесту», не работают. Не пора ли заявить об этом открыто, перед всем мiром. Подняв знамя традиционной для себя, православно-державной идеологии, Россия легко выиграет конкуренцию с Западом с искусно привитым ему либерализмом, от которого лучших людей Запада уже не первое десятилетие просто тошнит. Государство без идеологии жить не может, так же, как отдельно взятый человек не может жить без головы. Провозглашать государство без идеологии - все равно, что признаться в своем слабоумии перед целым светом. Кому-то это, может быть, и нравится, но русским с этими людьми не по пути. Пусть экспериментируют на других племенах, не столь «обремененных» исторической памятью.

Мысль о единственном способе сдержать мiр от скатывания в адскую бездну либерализма, в эту глобальную тиранию хамства - сформировать мощную, глобального масштаба, контрреволюционную силу, высказывает и Бьюкенен: «Традионалисты, любящие культуру и страну, в которой выросли, должны ответить себе на такой вопрос: мы просто хотим сберечь уцелевшие остатки прежней культуры - или собираемся восстановить ее во всей полноте? Останемся ли мы консерваторами - или станем контрреволюционерами и свергнем доминирующую культуру?»

Единственной силой в мiре, способной высоко поднять знамя Христа, является Россия. Поняв это, даже вернее, увидев это своими глазами, лучшие люди Запада примкнут к ней, чтобы вступить в битву против вселенского нечестия.

Какой же призвана стать идеология могущей восстать из пепла России? На наш взгляд, это последовательное и неуклонное возвращение христианских начал во все сферы жизни с безпощадной борьбой против исчадий либерализма. Ведь его яд проникает в богослужение и судопроизводство, в школу и армию, в политику и экономику. Против него нужно бороться не спустя рукава, как это имело место в XIX веке с его безконечными компромиссами и заигрываниями с «прогрессивными» веяниями, а более жестко - потому что эта борьба не ни жизнь, а на смерть. Не напрасно в знаменитых «Протоколах сионских мудрецов» сказано: «Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью - разложением крови. Остается ожидать конца их агонии».

Чтобы яснее представить сложившуюся обстановку, приведем пример из Св. Истории. После возвращения народа Божия из Вавилонского плена многие его представители стали сожительствовать с иноплеменницами. Священник Ездра убедил иудеев расторгнуть противозаконные связи, хотя это было психологически тяжело. С такой же последовательностью (пусть это и тягостно) мы должны отделять Христову истину от вкравшихся в наши мысли либеральных взглядов. Это даже не идеология - аскеза. Система идеологии может видоизменяться в зависимости от текущих политических событий, лишь бы ее формировали люди, содержащие в своем уме названный идеал, имеющие навык разбивать мысленных вавилонских младенцев (либеральные взгляды) о камень веры.

Иерей Сергий Карамышев , настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинской епархии

Инструкция об оплате (откроется в новом окне) Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 23

А какие бывают идеологии "не тоталитарного" типа? Либерализм?
"Не тоталитарные" от "тоталитарных" отличаются тем, что пытаются отрицать любое сверхличное, надличное начало. И это отрицание доведено в либерализме до логического завершения,когда человек отрицается как онтологическая данность. Поэтому, например, человек должен с детского сада озаботиться выбором своей половой принадлежности. Потому что, оказывается, пол определяется не природой, а культурными и социальными "тоталитарными стереотипами". Навязывание этой паранойи на государственном уровне - это и есть либеральный тоталитаризм.

20. Антоний : Ответ на 18., Максим Елецкий:
2013-04-05 в 07:54

Вам нужна, а мне и многим другим людям "государственная идеология", которая суть "Православная вера" не нужна.

А нам не нужна ваша государственная идеология, закреплённая во 2 ст. Конституции, которая суть либерализм. И мы её (идеологию) поменяем.

18. Максим Елецкий : Ответ на 17., Галина:
2012-03-30 в 12:41

Вам нужна, а мне и многим другим людям "государственная идеология", которая суть "Православная вера" не нужна. В этом и есть преимущество нашей Конституции, что она позволяет каждому из нас следовать своим убеждениям.

17. Галина : Есть ли у современной Российской Федерации идеология?
2012-03-30 в 05:18

13 (!!!) статья Конституции РФ не разрешает нам иметь никакой идеологии - значит нужно добиваться ее изменения. Нам нужна государственная идеология, которая суть Православная вера.

16. Георгий : Вот она - новая идеология в действии
2012-03-29 в 23:44

Игумена Иова (Никифорчука) власти, несмотря на то, что дело сфабриковано, хотят "окольцевать " электронным браслетом с чипом или посадить в тюрьму.

http://www.3rm.info/...hennika-nuzhna.html
Ну что молчать будем, как бандерлоги?

15. дед пенсионер : 12. АМ: Бибирево действует рок-клуб, в других местах устраиваются выставки, где-то устраиваются дискуссии". 5 апреля силы объединятся. Марат Гельман и священники русской православной Церкви встретятся за круглым столом в Москве.
2012-03-29 в 23:17

Не превзойдет ли эта мерзость - мерзость предреволюционную начала XXв.?

И что будет попущено нам сегодня?

И кто говорит,что Россия исчерпала лимиты на потрясения?

И как докричаться до священников, что-то обсуждающих с гельманами "на уровне"?

Как докричаться?!!

14. Георгий : Идеология всегда есть
2012-03-29 в 22:42

Согласен с нашими свящнниками - отцами Алексием и Александром. Добавлю только, что кроме "евразийства" нам еще навязывают идеологию ненависти ко всем несогласным. Если в душе нет Бога, его место занимает дьавол. Обольщенных людей легко разпознать - они призывают любить себя и "рвать" всех остальных. Никогда русские люди не были такими - поэтому и построили Святую Русь. А нынешние строят жалкую, дьявольскую пародию на нее.

13. антикиллер : В общем батюшка пишет хорошо и правильно...
2012-03-29 в 20:01

Хотелось бы обратить внимание на два существенных момента.
Когда принималась Конституция РФ, то под идеологией подразумевались идеологии тоталитарного типа, учитывая только что прошедшую советскую эпоху. И, конечно же, четкую идеологию будущей России выработать тогда было невозможно, отчего и ограничились общими демократическими либерального плана положениями.

Сейчас ситуация иная и недалеко то время, когда изменение положений Конституции станет насущной потребностью.
И здесь следует заметить, что автор, сказав "а", может даже и "б" и "в" и "г", на этом почему-то остановился и дальше не пошел...
И хотя время менять Конституцию еще не наступило, следует быть последовательными и доводить мысль до своего логического завершения.

В момент крушения коммунистической идеологии восторжествовала Народность. Затем стало развиваться и укрепляться Православие. Скоро уже наступит черед СамоДержавия-Монархии.

Вот тогда и состоится возвращение на круги своя и завершение формирования новой-старой русской идеологии!
Которая, кстати, при входе на сайт у всех перед глазами.

12. АМ : А разве это не идеология?!
2012-03-29 в 18:42

5 апреля состоится это историческое событие. А есть ощущение – уже состоялось… Выставка инсталляций на тему иконописных образов организована сегодня в «Гельман-галерее». "У современного искусства и у Церкви есть общее наследие, и осваивать его можно только вместе", - объявил Марат Гельман после сверхприбыльной акции в Храме Христа Спасителя! Протоиерей Всеволод Чаплин объявил в пандан об открытии в пределах храма святителя Николая на Трех горах центра современного искусства. «Будем надеяться, - сказал о. Всеволод Чаплин, - что в этом месте появится возможность проводить и концерты, и выставки, и лекции - первым будет концерт клуба "АртЭрия"… На самом деле, это очень распространенная сегодня практика в странах Западной Европы и в России тоже: например, при храме в московском районе Бибирево действует рок-клуб, в других местах устраиваются выставки, где-то устраиваются дискуссии". 5 апреля силы объединятся. Марат Гельман и священники русской православной Церкви встретятся за круглым столом в Москве. Заметим, подобные встречи уже организовывались. Например, два года назад поводом стала выставка "Запретное искусство": по мнению одних, произведения современных художников оскорбили чувства верующих, по мнению других – художники, напротив, боролись "за чистоту церковных рядов". Встреча прошла со счетом 1:0 в пользу Марата. Апрелевский тезис Марат Гельман сформулировал так: «Надо выработать не общую позицию, но какой-то диалог». И таки выработает. Марина Алексинская

9. Артур :
2012-03-29 в 13:29

Поклон батюшке за честное и яркое слово! Бога молить, чтобы больше у нас было таких пастырей!

Подобное осуществляется в России трудами таких деятелей либеральной пропаганды, как Млечин и Сванидзе. Сюда же вписывается и прошлогодняя (инициированная Медведевым) кампания по «десталинизации»

А между тем, нам остается только горько сожалеть о том, что список таких людей добровольно пополняют собою другие клирики нашей Церкви, прикрывая деконструкцию нашей истории своим саном и авторитетом Церкви, которым они себя считают вправе распоряжаться - что вдвойне, втройне, стократ опаснее, чем всякие млечины и сванидзе...

8. Филимонов : Re: Есть ли у современной Российской Федерации идеология?
2012-03-29 в 13:02

Батюшка ставит совершенно верный вопрос. Но есть ли пути его решения? Дело ведь в том, что сама по себе конституция неорганична для исторической России. Можем себе представить: вот мы поставили вопрос о формировании в РФ государственной идеологии. Понятно же, что здравое и эффективное обсуждение его возможно только тогда, когда СМИ и политические механизмы находятся в руках здравомыслящих людей, осознающих свою ответственность и свои задачи. А тогда - зачем нам конституция, проще уже сразу земской собор проводить, или иным способом восстанавливать нормальный порядок правления! А в нынешних условиях можно себе представить, что это будет за "идеология" и кто ее будет писать: "многонациональная, многоконфессиональная", со всеми пирогами...

7. Дмитрий : О РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ и ИМПЕРСКОЙ РОССИИ
2012-03-29 в 12:56

МОЁ ВИДЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ РОСИИИ И РУССКОГО НАРОДА:

В 1453 году после двухмесячной осады турками был взят Константинополь, и последний император Византийской Империи погиб при штурме. Второй Рим - Православная Византийская Империя перестала существовать...

Но к этому времени уже было готово принять Эстафету Империи - Державный Скипетр Православной Империи, удерживающей
распространение зла в мире, - окрепшее Православное Московское Государство. И русские люди Московской Руси - единственного свободного православного государства в то время - приняли от погибшей Византии тяжелейший крест Имперского служения миру. Москва стала Третьим Римом.

Великий Старец Филофей - игумен Псковского Елеазаровского монастыря - пророчески писал в 16 веке:

«... Так знай, боголюбец и христолюбец, что все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве нашего государя, согласно пророческим книгам, и это российское царство:
ибо два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать.
...все христианские царства затоплены неверными, и только одного государя нашего царство одно благодатью Христовой стоит. Следует царствующему сохранять это с великой осторожностью и с обращением к Богу, не надеяться на золото и на преходящее Богатство, но уповать на все дающего Бога...».

Таким образом старец Филофей пророчески обосновывает богоизбранность России, мировое значение Русского Православия и то, что Московское Царство - Москва - Третий Рим стоит, а четвертому Риму не быть.

Мы, русские, являемся продолжателями особой великой исторической традиции в православном мире.

Мы - Третий Рим. Россия - последняя Православно-Христианская Империя. Мы уже никому не передадим эстафету Империи - Имперский Державный Скипетр.

Россия - русские - должны осуществить своими идеалами Святой Руси, своей святой Православной верой, своей благочестивой жизнью по заповедям Божиим, своим государственным идеалом - Великой Вселенско-Православной теократической Империей - Православным Царством - осуществить перед концом истории всемирную проповедь Евангелия Божия - Нового Завета Господа нашего Иисуса Христа в Православном толковании.

Русский народ, создав Великую Православную Империю, осуществит всемирную спасительную православную проповедь Евангелия во всем мире для
всего человечества для возможности каждому человеку уверовать и спастись в вечной жизни в Царстве Божием и для обличения и осуждения неуверовавших.

После этого, когда будет осуществлена возможность обратиться ко Христу всем существующим на земле народам, способным и готовым к этому, - после этого завершается история человеческого рода на земле, происходит конец мира, второе славное пришествие Господа Иисуса Христа и Его Суд над всеми людьми.

Русский народ завершит своей Миссией странствование человеческого рода на земле и возвращение его к Богу.

Прославленный зарубежной Русской Православной Церковью Святитель Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский (и прославленный РПЦ), чудотворец писал:
«Евангелие Христово должно быть проповедано на всех языках мира в Православном толковании. Только затем наступит конец света».

Вот предназначение русского народа, вот его величайшая миссия на земле, вот русская национальная идея, вот цели, задачи, смысл и идеологическая основа создания обновленной Великой Вселенско -Православной теократической Российской Империи - Православного Царства -Третьего Рима.

Вот Высшее Божественное Задание русскому народу!

Кто желает обсуждать Русскую Национальную идею, Имперские идеи, присоединяйтесь в социальной сети Вконтакте к группе "ИМПЕРСАЯ РОССИЯ"

6. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : 1. свщ Алексий Бачурин
2012-03-29 в 12:41

Дорогой батюшка! Вот и давайте с Вами быть в единомыслии в этом. Нельзя нам, русским, разъединяться. Лично для меня: тот, кто готов отдать жизнь свою за нашу Мамочку-Родину, тот и наш.

5. Сергей Викторович Самохвалов. Монархическая Имперская Лига. : Re: Есть ли у современной Российской Федерации идеология?
2012-03-29 в 12:32

"Мы, с лишением своего Государя, потеряли главное связующее звено и главное основание всякого гражданского правопорядка. Мы лишились той власти, которая держала все, которую народ знал, признавал и уважал.
С удалением Государя все остальные власти, чиновничество, администрация, суд - потеряли свой смысл, свою законность и право на существование. И сколько бы народу не твердили, что нужно подчиняться власти, то это будет бесполезно, так как народ, кроме законной власти Государя, не знал и не хочет знать никакой другой." ["Монархист". Вып. 1 - Ростов-на-Дону, 1918 - с. 8-9]

«Царь самодержавно правит народом, как образ единоначальной власти Божией, как образ Царя Царей, как Глава Государства, этого великого политического тела, стройно организованного и объединяемого единою Главою. Государь в своем Царстве, как душа в теле, сообщает стройность направления и действия всем членам великого политического тела.
Наша православная Церковь постоянно молит Бога, Вседержавного Царя Царей о спасении и благопоспешении Царя земного во всем, и покорении под ноги Его всякого врага и супостата. Вы видите, братие, что для России единодержавие и самодержавие в Государстве необходимо и есть величайшее благо для него, подобно как в мире Божие единоначалие и вседержавие». //Из проповеди Иоанна Кронштадтского «Слово о благотворности Царского единодержавия…», произнесенной 21 октября 1896 г.

4. : Re: Есть ли у современной Российской Федерации идеология?
2012-03-29 в 12:03

Украсть у ближнего своего, как можно больше - разве это не идеология? Когда не совершенную коммунистическую уравниловку превращают в средство для обогащения одних и вытравливание, выдавливание из жизни других - это прекрасная волчья идеология. Слава Путину! Слава свободе! Слава либерализму!

1. свщ Алексий Бачурин : Автору.
2012-03-29 в 10:44

Да Вы совершенно правы, батюшка, и все, что Вы говорите, очень хорошо известно. Спасибо. Но обратите внимание на еще одну "противоестественную связь", которую нам сейчас готовят: ЕВРАЗИЙСТВО. Вот это и хотят сделать нашей идеологией вместо Православия. Тот же интернационал, только с другого хода. То же извращение, только с противоположной стороны.

В последнее время в России всё чаще звучат голоса о необходимости разработки собственной идеологии, которая бы отражала взгляды и идеи, в которых осознаются и оцениваются отношения российского общества к действительности и самому себе, которая бы выражала интересы государства и общества, которая была бы основана на общечеловеческих идеалах, нормах и ценностях, воспринимаемых большинством. После краха коммунистической идеологии и последовавшего за ним развала Советского Союза в России непрерывно ведётся поиск официальной идеологии, который, как показало время, результатов пока не дал.

Идеологические изыскания осуществляются на фоне неутихающих споров о том, нужна ли официальная идеология или нет. Примерно треть населения считает, что России официальная идеология не нужна, тогда как с 1991 года страна живёт в условиях доминирования капитализма (общественная идеология), проявляющего себя в совокупности демократии (политическая идеология), либерализма (экономическая идеология) и консерватизма (организационная или корпоративная идеология). Идеология капитализма, суть которой – власть денег, моментально заместила господствовавшую в советский период коммунистическую идеологию с её экономико-политической основой, в качестве которой выступал марксизм-ленинизм.

Первый и последний Президент СССР Горбачёв М.С., положивший начало ликвидации принципа верховенства идеологической власти над государственной, тем самым разрушил саму суть идеократического общества. А завершил его Президент России Ельцин Б.Н., который своим указом о запрете КПСС закрепил вхождение России в западную цивилизацию, в которой отсутствует идеократические общества, где идеологическая власть подчинена государственной власти. Роль главного идеолога в данном случае формально принадлежит Президенту страны, выступающему в качестве ответственного проводника влияния внешнего управления, осуществляемого Западом на основе либерально-демократического воздействия идеологического характера на управляемое общество.

Попытка западного мира наложить либерально-демократические ценности на специфику России, осуществлённая руками российских демократов-реформаторов привела к формированию уродливого явления под названием «российский капитализм», результаты функционирования входят в явное противоречие с цивилизационной спецификой России. Специфика русской цивилизации, в отличие от западной (атлантической), основанной на либерально-демократических ценностях, крайнем индивидуализме и потребительстве, и восточной с регулирующей ролью религии и её абсолютным преобладанием над государством, заключена в:

Жизни ради реализации Божьего замысла;

Вере как главной опоре русского народа;

Верности традициям и истории;

Социальной справедливости;

Целостности общественной и государственной жизни;

Жертвенности;

Духовности;

Самокритичности и готовности к самораскаянию;

Державности.

Отсюда и явная нестыковка внедрённой западной идеологии с сознанием русского человека. Данное несоответствие чрезвычайно опасно для России. Ведь именно идеология лежит в основе возникновения и функционирования любого государства. Несоответствие подобного рода означает только одно: существование государства теряет свой смысл и предназначение, а, значит, самоликвидируется. Фактически под механизм российской государственности заложена бомба замедленного действия в виде западной либеральной идеологии, под воздействием которой государство перестаёт играть общественно значимую роль – формирование благоприятных условий для самореализации общества, а начинает выполнять функцию обеспечения роста социального благосостояния западного общества за счёт всех имеющихся у государства ресурсов и в ущерб социальному благосостоянию собственного общества. Такое положение неизбежно приводит к социальным протестам, на волне которых при активном содействии стран Запада к власти приходит лояльный им режим, и страна в виде колонии со всеми её ресурсами переходит под полный контроль Запада.

Следует отметить, что разрушение коммунистической идеологии проходило под лозунгом деидеологизации вначале советского, а затем и российского общества, что, собственно, и привело к формированию мнения определённой части российского общества о том, что в России после краха советской идеологической системы сформировалось безидеологическое общество.

Разрушив идеологические основы государственности России, Ельцин Б.Н. под влиянием своего помощника по идеологическим вопросам Илюшина В.В. в 1996 году заявил о необходимости разработки официальной идеологии России.

Но, как показало время, создание идеологии оказалось делом весьма сложным. Разработка идеологии требует глубокого понимания сущности процессов устойчивого развития, которое невозможно без знаний особенностей взаимодействия культуры, экономики и общества, в основе которого положена взаимосвязь между управлением, государственным регулированием экономики и экономической деятельностью общества. По причине отсутствия соответствующих знаний разработчики официальной идеологии России быстро охладели к проблеме её создания. Но самое главное состоит в том, что разработчики так и не смогли определить, какую именно идеологию необходимо разрабатывать: неоконсервативную, неолиберальную, социал-демократическую или ещё какую-либо идеологию. Это обстоятельство и привело разработчиков к их отказу от создания официальной идеологии России. В результате тщетных изысканий было принято удивительное по своей некомпетентности решение о том, что идеология сформируется сама по себе в общественном сознании российского общества.

Немалую роль в отказе от разработки официальной идеологии России сыграли Гайдар Е.Т. и другие радикальные реформаторы, которые отвергали необходимость разработки идеологии, признавая её формой ложного сознания. Они, соглашаясь с мнением западного философа Пайпа К., утверждавшего, что государство должно быть нейтральным по отношению к идеологии, что государственная идеология несовместима с демократическими устоями, а стремление к демократическому обществу предполагает плюрализм идеологий. И это всё происходило на фоне активного утверждения западной идеологической доктрины в сознание российского общества, что только усугубило положение страны и прочно поставило российское государство на путь самоуничтожения.

После неудачной попытки создания новой идеологии в России неоднократно предпринимались попытки вброса в общественное сознание лозунгов о создании идеологии. Так, до 2006 г. имел место лозунг создания объединяющей идеологии, затем в 2006 г. была выдвинута идея создания патриотической идеологии. В 2007 г. была попытка внедрения идеи о создании консервативной идеологии с российской спецификой, основанной на российских православных ценностях и традициях.

В настоящее время происходит активизация неоконсервативных ценностей, закамуфлированных под так называемую модернистскую идеологию. Наряду с модернистской идеологией в России продолжает разрабатываться и русская консервативная идеология, которая была обозначена ещё на предшествующем этапе эволюции идеологических преобразований российского общества. В результате возникло взаимодействие между русской консервативной идеологией евразийского толка и модернистской идеологией. Но всё же идеологическое будущее России не связано с этими идеологическими конструкциями, ибо при всей кажущейся на данный момент привлекательности данные идеологии не могут обеспечить баланс интересов различных слоёв общества, продуцируют социальное иждивенчество, абсолютизируют экономический принцип. По этой причине они не могут быть восприняты российским обществом как естественные, отражающие глубинную сущность, характер русского человека и специфику русской цивилизации.

Проблема разработки официальной идеологии России может быть решена посредством применения нестандартного междисциплинароного подхода и новаторских решений, современных знаний о структуре идеологии и сути механизма её влияния на общественное сознание.

Прежде всего, предстоит дать ответ на вопрос, почему именно идеология необходима для формирования успешного общества и какова содержательная структура официальной идеологии России.

Успех любого общества неразрывно связан с официальной идеологией и сознанием самого общества. Идеология – это, прежде всего, информация. Информация представляет собой универсальное свойство предметов, явлений, процессов, заключающееся в способности воспринимать внутреннее состояние и воздействие окружающей среды, преобразовывать полученные сведения и передавать результаты обработки другим предметам, явлениям, процессам. Идеология имеет трёхмерную структуру, включающую в себя идеалы, нормы и ценности. Идеология прямо связана с общественным сознанием. Согласно современным научным взглядам, общественное сознание следует понимать как единое человеческое начало, являющееся частью вселенского начала, как высшую форму развития информации – творящую информацию.

Имея одинаковую информационную природу, идеология и сознание являются неразрывными сущностями. Это единство обусловлено ещё и тем, что человек (а это, прежде всего, кибернетическая система) имеет акупунктурную систему, способную воспринимать сигналы извне и затем трансформировать их в соответствующие формы внутренней активности. Именно поэтому идеология всегда направлена на общественное сознание, посредством которого формируется и существует реальность особого рода – общество, осуществляется его экономическая деятельность и реализуется устойчивое развитие.

Сознание выступает в качестве посредника, объединяющего, с одной стороны, все виды экономической деятельности, а с другой стороны – все составные элементы идеологии. Но сознание способно на большее. Сознание создает мыслеформы – некоторые устойчивые образования, несущие определенную информацию. Оно способно не только создавать мыслеформы, но и объективизировать их по своему желанию из виртуальных частиц. Из этого следует, что мысль, возникшая у человека под влиянием идеологии, представляет собой универсальную энергетическую субстанцию, способную трансформироваться в любые виды экономической деятельности, в процессе реализации которой человек и общество в целом получают импульс в своём развитии.

Так что же происходит, когда в общественное сознание поступает идеологическая установка в виде совокупности идеалов, норм и ценностей? На уровне отдельного человека происходит спиновая поляризация частиц мозга. Так как между отделами головного мозга, а также между головным мозгом и остальными системами организма существует связь, эта идеологическая установка может быть легко преобразована в биохимические рефлексы организма в целом. В частности, установочные рефлексы коры головного мозга преобразуются в нейрохимические и гормональные процессы, проходя через гипоталамус (главная нервная структура, поддерживающая гомеостаз – динамическое равновесие организма), отвечающий за многие системы организма, включая и иммунную систему.

Среди химических систем, регулируемых гипоталамусом, имеется большое число нейропептидов, включая хорошо известные сегодня эндорфины (гормоны радости и удовольствия), имеющие совершенно сходное с опиумом успокаивающее и обезболивающее действие. Нейропептиды обладают дуализмом: иногда ведут себя как гормоны (химические вещества, вызывающие изменения в функционировании организма), а иногда – как нейропередатчики (химические вещества, вызывающие изменения в функционировании головного мозга).

Действуя как нейропередатчики в головном мозге, нейропептиды обеспечивают открытие новых нейронных дорожек, сетей и рефлексов. Это означает, что большая доза нейропептидов оказывает на мозг такое же влияние, как и большая доза любого психоделического вещества, давая возможность воспринимать мир по-новому.

Иными словами, происходит существенное увеличение количества информации, обрабатываемой за единицу времени. Чем больше новых цепей образуется в мозге, тем больше информации мозг способен уловить в самых простых и обыденных предметах и событиях. Большой выброс нейропептидов может восприниматься как озарение или «видение всего мира».

Таким образом, идеологическая установка как информация активизирует мыслительный процесс в том или ином направлении. Мысли – это самоорганизующие образования, которые мы ощущаем как образы и идеи. И здесь определяющим является качество и направленность идей, то есть от содержания идеологии зависит уровень мышления как отдельного человека, так и типичный способ мышления, склад ума, мировосприятия, умонастроения всего общества или общественный менталитет.

Влияя через общественное сознание и мышление на мировоззрение и менталитет, идеология способна разрушить общественные устои, внести хаос в общественные отношения, способствует деградации человеческой личности вплоть до уровня психической аномалии (именно этим объясняется неадекватность, граничащая с психическими отклонениями, рассуждений западных и украинских политиков о сути происходящего сегодня в мире, что определяет антиобщественный и зачастую откровенно преступный характер их действий) или же наоборот, может обеспечить благоприятные возможности для достижения социального успеха и всестороннего развития человеческой личности. Идеология по своей сути является самым мощным оружием в современной войне, которым уже давно пользуется Запад в своих интересах.

Внедряя по всему миру либерально-демократические ценности, западные страны проводят неоколониальную политику, которая даёт им шанс на выживание в современных условиях жизни. Страны, попавшие под влияние западных ценностей, превращаются в стремительно деградирующие территории, находящиеся под полным контролем Запада.

Отсюда возникает проблема противодействия цивилизационной экспансии западного мира, которая в последние десятилетия приобрела угрожающие размеры для всего человечества. Не является исключением и Россия, находящаяся в положении колонии по отношению к западному миру.

Необходимость формирования официальной российской идеологии связана ещё и с тем, что её позитивное определение будет способствовать решению проблемы общественной консолидации и государственной целостности России, вызванной потрясением основ российского общества в 90-е годы прошлого столетия и обострившейся в последние годы в связи с движением России в направлении государственного суверенитета.

Несмотря на качественное изменение государственной политики России и явные успеха избранного курса, до настоящего времени остаётся нерешённой проблема официальной идеологии Российской Федерации. А без наличия идейного ядра развития русской цивилизации достаточно сложно противодействовать идеологической агрессии западного мира, которая подчинила своему влиянию большую часть мирового сообщества. Пока Россия практически в одиночку борется с Западом, преодолевая исключительно силовыми методами гегемонию Запада. А вот в идеологическом плане пока противопоставить практически нечего. Сегодня в условиях ожесточения конкурентной борьбы в условиях стремительных глобализационных изменений становится всё более очевидным тот факт, что именно с официальной идеологией связан социальный успех России и будущее не только русской цивилизации, но мировой цивилизации в целом.

Официальная идеология представляет собой совокупность идей, норм и ценностей, утверждаемых на общегосударственном уровне, реализация которых прямо влияет на общественное сознание, создавая тем самым предпосылки для роста уровня общественной культуры и устойчивого развития общества.

Основное назначение официальной идеологии – обслуживать взаимоувязанные интересы данного государства и общества. Сформированная по принципу «снизу-вверх», освещённая авторитетом государства и общества, идеология способствует мобилизации всех находящихся в распоряжении государства средств для осуществления устойчивого развития общества. Ценностный смысл идеологии состоит в следующем.

Во-первых, она даёт представление обществу о направлении его устойчивого развития, о роли государства в этом процессе. В этом смысле идеология становится движущей силой устойчивого развития общества, выступает как инструмент общественной мобилизации и лежит в основе политики государственного управления.

Во-вторых, идеология, воздействуя на общественное сознание и мышление, обеспечивает стабильный рост уровня общественной культуры, формирование адекватного мировоззрения и менталитета, самодостаточности личности, что является основным условием общественной консолидации и единения государства и общества в ходе решения задач по обеспечению устойчивого развития;

В-третьих, официальная идеология связана с легальностью власти. Идеи и ценности, находящие поддержку у общества, повышают её легитимность, усиливают государственную власть и повышают уровень эффективности общественной и государственной трансформации.

В-четвёртых, идеология определяет ценностную ориентацию общества и его линию поведения. Её отсутствие ведёт к утрате координат, позволяющих человеку ориентироваться в динамично меняющейся жизненной реальности, и, как следствие, реальность для некоторой части общества оказывается лишённой смысла, а будущее выглядит неопределённо. Такие люди очень легко попадают под влияние чужеродной идеологии, пополняя ряды «пятой колонны», выступающей против государственных и общественных устоев на территории своего проживания;

В-пятых, идеология должна иметь духовную основу, образующую стержень русской цивилизации. Логика Триединства (Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Дух Святой), лежащая в основе взаимосвязи и взаимозависимости идеалов, норм и ценностей официальной идеологии, отражает сущность духовных скрепов русской цивилизации, которые включают в себя всё то, что объединяет русских людей: нравственные основы, положительные черты народного характера, историческая память, достижения страны, общие традиции, язык и культура. Именно этим официальная идеология России выгодно отличается от западной и восточной цивилизации.

Официальная идеология по своему характеру – это комплексное понятие в силу того, что она представляет собой идейную основу политики государственного управления, на базе которой осуществляется взаимодействие трёх сущностей – государства, общества и управления, каждая из которых несёт в себе определённое смысловое или идейное содержание. По этой причине структура официальной идеологии формируется с учётом принципа триединства – единства трёх взаимосвязанных и взаимозависимых идеологий – государственной, общественной и управленческой. Триединство отражает логику взаимодействия трёх личностей одного Бога и информационного процесса как движущей силы этого взаимодействия, что позволяет говорить о наличии духовного основания у формируемой официальной идеологии России (табл. 1).

Наличие духовного фундамента официальной идеологии не просто дань русской традиции государственности. Духовный стержень официальной идеологии России – это, прежде всего основа государственной целостности страны, угроза потери которой сохраняется до сих пор.

Принятие Русью христианства обусловило ситуацию выбора цивилизационной альтернативы, стоявшего перед государством. Ведь вера, как духовная основа единства общества, определяет общее направление развития культуры, особенности политического и экономического строя, условия развития науки, идеологии, философской и духовно-политической мысли. В христианском мировоззрении народ составляет одну большую общину. У него появляется общая цель – борьба за спасение после смерти, воссоединение с Богом. Человек любой национальности начинает ощущать себя частью единого русского народа, проживающего на территории России, что нисколько не умаляет его принадлежности к той или иной национальности. Более того, национальное многообразие лишь обогащает русскую культуру, делает её более колоритной, а, значит, более привлекательной для окружающего мира.

Таблица 1

Логика структурной взаимосвязи элементов официальной идеологии России, информационного процесса и духовности

Общечеловеческий характер идеалов, норм и ценностей официальной идеологии России легко воспринимается и понимается любым обществом. Это значит, что она вполне конкурентоспособна и способна противостоять либерально-демократической идеологической доктрине западного мира, которая насаждается по всему миру с помощью оружия, экономического шантажа и подкупа властной верхушки стран, стремительно приближая тем самым мир к неизбежной катастрофе.

Даже сами страны Западной Европы несвободны от проявлений колониальной политики США. Так, бывший начальник военной контрразведки Бундесвера генерал Камоса опубликовал книгу «Секретные игры тайных служб», где прямо пишет, что согласно послевоенным германо-американским соглашениям каждый новый канцлер Германии, приходящий к управлению страной, должен сразу после выборов приехать в США и подписаться под документом под названием «Канцлер-акт». Срок окончания «Канцлер-акта» – 2099 год.

Наличие духовного основания по сути превращает официальную идеологию России в главный инструмент влияния на сознание и культуру в мировом масштабе, обеспечивая тем самым достижение желаемого результата – глобальной социальной гармонии и устойчивого развития страны.

В основе структурного замысла официальной идеологии положена совокупность идеалов (духовная основа), норм (организационная основа) и ценностей (регулирующая основа). Поэтому каждая из названных идеологий выступает в качестве носителя той или иной основы официальной идеологии (рис. 1).

Движущей силой, определяющей внедрение и развитие официальной идеологии, является государство. Органы государственной власти в лице государственных служащих являются носителями идеологии, что закрепляется в соответствующих должностных инструкциях, положения которой подлежат обязательному выполнению и тщательно контролируются на всех уровнях управленческой иерархии. В этом заложено основное условие эффективного функционирования государственной системы. Игнорирование установленных в должностных инструкция требований является основанием для замены недобросовестного чиновника на более состоятельного в этом плане работника.

Тем самым система отторгает любого, кто не вписывается в правила её функционирования, обеспечивая тем самым гарантию эффективности своего функционирования. Ничего личного – только работа и выполнение своих прямых обязанностей.

Базовым элементом официальной идеологии России, определяющей её эффективность, является государственная идеология, выступающая в качестве программирующей основы всей идеологической конструкции официальной идеологии. Государственная идеология базируется, в свою очередь, на идеалах новаторства, интенсификации производства, экономического роста, сбалансированности, социальной стабильности, социального успеха, роста уровня жизни. При этом сбалансированность является стержневым принципом, вокруг которого концентрируется вся идеологическая конструкция российского государства.

Новаторство – это проявление нового в созидательной деятельности людей, выражение творческих способностей человека в труде. Официальная идеология России в данном виде открывает большие возможности для свободного проявления творческих способностей и талантов человека для массового новаторства. Трудовое новаторство является неиссякаемым источником роста производительности труда, ускорения научно-технического прогресса. Особую значимость новаторство играет в укреплении связей науки и производства, обеспечивая тем самым его интенсификацию.

Рис. 1. Логическая схема официальной идеологии России

Интенсификация производства основана на более эффективных средствах производства и его организации в отличие от экстенсивного за счёт расширения производства при сохраняющемся уровне технологии и качества ресурсов. Интенсификация предполагает увеличение затрат на производство, однако эти затраты окупаются более эффективным и экономичным использованием всех применяемых ресурсов. Интенсификация обеспечивает ускорение экономического развития. Одним из наиболее значимых результатов интенсификации является рост производительности труда, то есть увеличивается количество продукции, выпущенной за единицу времени. Без роста производительности труда невозможен рост заработной платы, которая является основным источником благосостояния общества и непременным условием экономического роста.

Экономический рост проявляется в увеличении реального ВВП за определённый период времени. Однако сам по себе экономический рост бесполезен, если он не соответствует росту уровня жизни населения. В этом случае он приносит выгоды исключительно владельцам средств производства, ущемляя интересы наёмных работников и обостряя социальные противоречия. Поэтому динамика экономического роста должна быть положительной и стабильной во времени и обязательно сбалансирована с динамикой роста жизненного уровня. Сбалансированность, то есть обеспечение взаимосвязи и взаимозависимости уровня зарплаты, производительности труда и экономического роста в данном случае достигается посредством реализации общественной идеологии.

Общественная идеология представляет собой совокупность идеалов, норм и ценностей, направленных на положительное изменение общественного сознания на основе стремления к общественным идеалам: свобода личности, свобода самореализации, причастность к обществу, духовность, равенство перед законом, социальная справедливость и социальное благополучие. Общественная идеология выполняет организующую роль в структуре официальной идеологии, обеспечивая тем самым создание организационных предпосылок для реализации государственной идеологии посредством активизации внутреннего побуждения членов общества к исполнению ряда норм:

1. Корпоративные нормы. Они представляют собой правила поведения, регулирующие общественное отношения внутри отдельных организаций, трудовых коллективов, учебных заведениях, предпринимательских союзах и т.д.

2. Нормы права. Это признаваемые и обеспечиваемые государством общеобязательное правила, из которых вытекают права, обязанности и ответственность участников общественных отношений, чьи действия призваны регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения

3. Нормы морали (нравственности). Они представляют собой совокупность всех типов взаимоотношений между людьми, возникающих в процессе совместного проживания. Главными факторами морально допустимого поведения являются моральные убеждения личности, уровень её культурного развития и волевой настрой.

4. Нормы обычаев. Это правила внешнего поведения, которые рассматриваются членами социального объединения как обязательные либо на основании непосредственных условий общественной жизни, либо на основании какого-либо общественного авторитета.

Следствием реализации организационной роли общественной идеологии является создание комфортной для органов государственной власти (внутренне не напряженной) ситуации «мыслящего участника». Реализуя общественную идеологию, государство становится способным устанавливать социальным консенсус и осуществлять управление, в основе которого лежит идеологическое воздействие управленческого характера, то есть управленческая идеология.

Управленческая идеология представляет собой совокупность идей по управлению (единоначалие, коллегиальность, гласность, делегирование полномочий, мотивация, экономичность и эффективность), задаёт цели и определяет форму их достижения. Она выступает в системе официальной идеологии своеобразным регулятором направленности общественного сознания, действие которого позволяет обозначать значимость для людей тех или иных материальных, духовных или природных объектов, явлений. Субъективное отражение в общественном сознании соответствующих ценностей необходимо для формирования единых ценностных ориентиров на уровне общества, государства и государственного управления. К таким ценностям относятся:

1. Личная независимость. Желание быть независимым от обстоятельств и других людей – это одна из главных причин, заставляющих общество стремиться к тому, чтобы сконцентрировать свои усилия для достижения социального успеха. Вместе с тем следует отметить, что достижение полной независимости, даже относительной, практически невозможно. К ней необходимо стремиться, максимально близко приближаясь к её возможному уровню.

2. Трудолюбие. Под трудолюбием понимается черта характера человека, который положительно относится к процессу труда в любом его отношении. Кроме того, трудолюбие – это ещё и способность отдавать большое количество времени и собственных сил труду. Трудолюбие помогает:

Достичь высоких результатов в работе;

Обеспечивает человека положительной энергией и уверенностью в положительных результатах своей деятельности;

Подталкивает его к профессиональному самосовершенствованию и повышает уровень ответственности.

3. Ориентация на прошлое, настоящее и будущее. Временная перспектива – это один из самых значимых факторов, определяющих поведение человека и определяющих результаты работы как отдельного человека, так и коллектива, в котором он работает. Временная перспектива связана с тем, как человек распределяет поток жизненного опыта по определённым временным рамкам или временным зонам. На формирование временной перспективы человека значимое влияние оказывает ряд факторов:

Географическое положение и климат;

Уровень общественной культуры;

Социальный класс;

Уровень образования;

Политическая и экономическая стабильность;

Внешнее окружение (семья, друзья, общество).

Недопустимой является ориентация исключительно на прошлое, настоящее или будущее. Временная перспектива должна быть сбалансированной и исходить из степени понимания конкретной ситуации. Оптимальный баланс: иметь высокий уровень ориентации на положительное прошлое, достаточно высокий уровень ориентации на будущее и средний уровень ориентации на гедонистическое настоящее. Приобретение навыков достижения оптимальной временной перспективы является одним из результатов образования.

4. Профессионализм. Под профессионализмом понимается совокупность качеств, выражающих моральную и социальную ответственность за содержание и результаты профессиональной деятельности. Профессиональный человек – это не только отражение профессиональной компетентности, но и демонстрация компетентности и в других областях: умение вести коммуникации, самоорганизация, управление стрессом, навыки работы в коллективе, лидерские навыки, умение достигать результатов разными способами, стремление к саморазвитию и новаторству в работе, высокая обучаемость, гибкое мышление, инициативность и т.д.

5. Стремление к достижениям. Стремление к достижениям целесообразно рассматривать как стремление к достижению положительных целей своей профессиональной деятельности обладанию новых профессиональных качеств более высокого порядка, нежели до этого. Данное стремление зависит не только от целеустремленности, настойчивого труда ради достижения успеха, предприимчивости, но и эффективности системы мотиваций, функционирующей в той или иной среде.

Ориентация общества, государства и государственного управления на единые ценности обеспечивает равенство в понимании и постановке общих целей устойчивого развития. Это способствует установлению социальной стабильности, которая представляет собой устойчивое состояние общества, позволяющее ему эффективно функционировать и развиваться в условиях внешних и внутренних воздействий, сохраняя свою структуру и качественные параметры. Механизмами, поддерживающими социальную стабильность, являются социальные институты государства и общества.

Социальная стабильность является залогом социального успеха, который отражает определённый уровень социальных достижений, признаваемый достойным в данной стране. Социальный успех достигается через обретение обществом внутренней свободы и его самореализацию при расширении сферы взаимодействия. Пределом социального успеха является абсолютная власть общества над государством, которая проявляет себя не в тотальном доминировании общества над государственными институтами, а в свободе контроля со стороны общества, осуществляемого в отношении государственных структур с целью обеспечения прозрачности их деятельности и подотчётности государства обществу.

Социальный успех способствует установлению доверительных отношений между государством и обществом и укрепляет их сотрудничество в процессе производства общественно значимого продукта.

В процессе обеспечения социального успеха общественное сознание, знания и мышление получают толчок в развитии, то есть имеет место рост уровня общественной культуры. Так как при этом наблюдается повышение уровня удовлетворения общественных потребностей массой товаров и услуг, используемых в единицу времени, то есть все основания утверждать, что имеет место рост уровня жизни населения, что указывает на устойчивое развитие общества.

Реализация официальной идеологии России в предложенном виде позволит государству стать эффективным лидером социальных преобразований, обоснованные и целесообразные действия которого будут генерировать доверие со стороны общества к государственным институтам, формировать общенациональную консолидацию и в полной мере способствовать социальному успеху и росту жизненного уровня населения России. Это укрепит конкурентную позицию России на глобальном уровне, поднимет её авторитет в международном сообществе, сделает страну привлекательной для проживания территорией и обеспечит ренессанс русской цивилизации.

Владимир Подгорный

1) Об идеологии в Конституции РФ.

В качестве высшей ценности Конституция РФ определяет "человека, его права и свободы". В этом определении не находится места ни для существования самой России, ни для суверенности российского государства, семьи, национальных исторических традиций. По логике принятого определения жертвенность защитников Отечества недопустима, поскольку приоритет отдается ни Отечеству, а человеку, с его правом и свободами.
Идеологии, как известно, различаются именно по приоритетности тех или иных ценностей. Идеология, заявляющая высшей ценностью права и свободы человека — это идеология либерализма. Именно так определяется либерализм в большинстве учебников и справочных изданий. Статья 2 Конституции РФ, таким образом, устанавливает либеральную государственную идеологию в России. Возникает коллизия между статьей 13, запрещающей государственную идеологию, и статьей 2, её утверждающей.
Запрет на государственную идеологию при утверждении де-факто идеологии либерализма означает неревизионируемость либерального выбора. Этот выбор заявляется ни в качестве определенной идеологии, а как данность. По сути, запрет на государственную идеологию в России означает запрет на пересмотр идеологии либерализма. Либерализм же предстает как следование "общепризнанным принципам и нормам", т.е. как само собой разумеющееся для всего человечества. Конституция устанавливает, по сути, модель внешнего управления. Надстоящим над всей пирамидой ценностного целеполагания российского государства положением являются "общепризнанные принципы и нормы международного права". От них в качестве высшей ценности проецируется ценность "прав и свобод человека". И для предотвращения возможных попыток ревизии внешнего идеологического проекта устанавливается запрет на выдвижение собственной идентичной идеологии.

2) О религии в Конституции.

Во многих конституциях заявляются приоритетные позиции в государстве определенной религии. Эта приоритетность может быть выражена определением ее в качестве государственной, официальной, господствующей, традиционной религии или религии большинства. Статусом официальной или государственной религии закреплены, например, позиции евангелическо-лютеранской церкви в конституциях скандинавских государств. Другим способом декларации об опоре государства на определенную религиозную традицию является указание на ее особую роль для соответствующего сообщества.

Король в Дании, Швеции и Норвегии должен, согласно конституционным текстам, обязательно принадлежать евангелическо-лютеранской церкви. В Греции восточно-православная церковь определяется как господствующая, в Болгарии — традиционная. Об особой поддержки государством римско-католической церкви заявляет, например, конституция Аргентины. Конституция Мальты устанавливает преференцию церкви толковать, "что справедливо и что ошибочно". Христианское религиозное учение предписывается к обязательному преподаванию в мальтийских школах. Перуанская конституция подчеркивает особую роль католической церкви как важного элемента исторического, культурного и морального формирования Перу. На особую историческую роль православия указывают конституции Грузии и Южной Осетии. Испанская конституция заявляя с одной стороны, что никакое верование не могут иметь характера государственной религии, с другой предписывает органам публичной власти "принимать во внимание религиозные верования испанского общества и поддерживать вытекающие из этого отношения сотрудничества с Католической церковью и другими конфессиями (т.е. поддерживать именно католицизм как религию большинства).
Особый тип конституций представляют конституции исламских государств. Определенные положения исламской религии прямо инкорпорированы в них в конституционные тексты. Основной низам королевства Саудовской Аравии прямо, что настоящей конституцией страны является "Книга Всевышнего Аллаха и сунна Его Пророка". Земные законы рассматриваются как производные от божественных установлений. Производность законодательства из шариата является общей характерной особенностью исламских конституций.
О приверженности соответствующих государств буддизму заявляют конституции Бутана, Камбоджи, Лаоса, Мьянмы, Таиланда, Шри-Ланки. Конституция Шри-Ланки вменяет в обязанность государству обеспечение защиты и изучения население учения Будды.

3) Где запрещена идеология?

Сведение высших ценностей государства к правам и свободам человека (либеральное позиционирование) также специфическая черта конституций стран постсоветского кластера. В такой формулировке помимо российской конституции, высшие ценности определены только в конституциях Узбекистана, Туркменистана, Казахстана, Беларуси и Украины. Молдавская конституция добавляет к правам и свободам человека ценности гражданского мира, демократии и справедливости. Именно конституции постсоветских государств оказались наиболее либеральными по заявляемым ценностям на фоне всего мирового ансамбля стран. Возникает вопрос — почему?
Ответ на него может быть опять-таки связан с контекстом поражения СССР в "холодной войне". Либерализм использовался в данном случае ни как жизнестроительная платформа, а инструмент разрушения потенциалов государственности. Действительно, исключительно на основе констатации прав и свобод индивидуума национальную государственность построить невозможно. Для этого нужны определенные солидаризационные ценности. Но ни одна из них к разряду высших ценностей в Конституции РФ не отнесена.
Категория "высшие ценности" присутствует не только в конституциях постсоветских государств. Но заявляются они в них широким списком. Свободы и права человека не отрицаются, но оказываются одной из позиций ценностного перечня. Так, к примеру, в бразильской конституции помимо личных прав и свобод в него включены социальные права, безопасность, благосостояние, развитие, равенство и справедливость.
Определение места России в мире исчерпывается в Конституции РФ следующим утверждением: "сознавая себя частью мирового сообщества". Претензии на какую-либо особую роль отсутствуют. Нет даже указания на национальные интересы. Главный обозначенный ориентир — международная интеграция. И это прямое следствие отказа от собственного проекта. Для несуверенного государства внешнее позиционирование может исчерпываться только декларацией принадлежностью к международному сообществу, т.е. непротиворечивости в отношении доминирующих в мире сил.

4) Что активнее всего пропагандирует Конституция РФ?

При минимизации значения одних ценностей на первый план выходят другие. Что это за ценности применительно к Конституции РФ? Российская конституция оказывается мировым лидером по использованию термина "свобода". Впереди нее по рассматриваемому показателю — опять-таки только Основной Закон Германии. Свобода — это, как известно, базовая ценность либеральной идеологии. Российская конституция оказывается не просто либеральной, а, наряду с германской, наилиберальнейшей.

5) В чём уникальность Конституции РФ?

В большинстве конституций стиран мира заявляется, что природные ресурсы находятся в собственности государства, или всего народа. Меньшее число конституций обходит вопрос о собственности на природные ресурсы стороной. Но только Конституция РФ 1993 года — единственная в мире заявляет о допустимости частной собственности на природные ресурсы.

По материалам

Лекция 18. Политические идеологии современной России

18.1. Политические перспективы «либерального» и консервативного» в современной России.

Одной из наиболее влиятель-ных форм политического сознания, воздействующей на содержание властных отношений, является политическая идеология , с помощью которой политические действия приобретают конкретную направленность. Именно в рамках политических идеологий задается та или иная направленность преобразований социальных отношений, влияющих на массовые и групповые настроения. Таким образом, через идеологию канализируются массовые эмоции, чувства протеста или солидарности, негодования или поддержки. Сопровождая процесс агрегирования и артикуляции, идеология концептуализирует представления людей о политической ситуации, встраивает эти оценки в их общую картину мира, стремится сделать понятными политические изменения.

В современном мире происходят кардинальные перемены в социально-экономической, политической и социокультурной сферах. Эти изменения приводят к значительной корректировке основных ценностей всех основных течений общественно-политической мысли - либерализма, консерватизма, социализма. Изменяется оценка роли государства, научно-технического прогресса, демократии и других важнейших компонентов современного общества, что приводит к перестройке научного понятийно-категориального аппарата. Как справедливо отмечает Н.М.Сирота, в современном «меняющемся интеллектуальном пространстве постиндустриального, информационного мира ослабевает прежде жесткая привязанность идеологий к строго определенному социальному носителю - группе, слою, классу, государству».

Постсоветская Россия столкнулась с кризисом социалистической идеи и разочарованием в либеральной идеологии. После неудачных попыток реформирования российского общества особенно востребованным оказался консерватизм в его различной интерпретации. Популярность стали получать симбиозы, состоящие из различных идеологических доктрин.

Об этом свидетельствует появление таких, казалось бы, несовместимых понятий, как «социальный консерватизм», «прогрессивный консерватизм», «демократический консерватизм», «либеральный консерватизм», «консервативный либерализм», «социальный либерализм», «либеральный социализм» и т. д. Следовательно, изменяется само содержание, вкладываемое, например, в понятия «либерализм» и «консерватизм». Появляется множество конструкций, которые нельзя однозначно оценивать по линии «либералы-консерваторы».

Обе модели общественного развития являются подвижными и динамичными. В зависимости от конкретной исторической ситуации консервативный и либеральный сегменты в общей системе общественно-политической мысли могут расширяться или сужаться, проявлять себя изолированно или сближаться, создавая либерально-консервативный синтез. Создается по сути пограничное пространство, которое можно представить как зону взаимопроникновения либерализма и консерватизма. П.Б.Струве полагал, что либеральный консерватизм возникает в некоторой точке, где «либерализм и консерватизм, конечно, сходятся».

Синтез консерватизма и либерализма может быть перманентным процессом, результаты которого будут зависеть как от соотношения компонентов, так и от внешнего воздействия - условий, которые определяют содержание и темпы процесса в зависимости от потребностей конкретного момента или субъекта. В результате получится либо «либеральный консерватизм», либо «консервативный либерализм».

Возникает вполне оправданное затруднение в характеристике идеологического гибрида, чем объясняется частое употребление данных конструкций как синонимов в определении политических позиций. Так в словосочетании «консервативный либерализм» базовой составляющей или «несущей конструкцией» является либерализм, который дополняется «консервативным» содержанием. Т.е. это одна из форм либерализма, особенность которой заключается в том, что он «пытается прорабатывать либеральную парадигму, ее основные идеи и принципы на почвенном материале, с учетом конкретных нравственных идеалов, исторически сложившегося регионального, культурного и профессионального опыта».

Либерализм как идеология и политическая практика доказал свою жизнеспособность и, несмотря на многочисленные кризисы в своем историческом развитии, видоизменялся, приспосабливаясь к реальной политической действительности. Такие основные принципы либерализма, как свобода личности, неприкосновенность прав человека, правовое государство, парламентская демократия, плюрализм, гражданское общество и некоторые другие стали неотъемлемой частью общечеловеческой политической культуры. Отличительной особенностью современного либерализма является не только признание личной ответственности граждан, но и готовность государства взять на себя некоторую ответственность в том случае, если исчерпаны их возможности. Задачей либерализма всегда являлось формирование изменений со знаком «плюс», что отличает его от консерватизма. В современных общественно-политических условиях ответы либерализма на конкретные вопросы времени различны.

Главным обстоятельством , объективно отражающим жизненные силы либерализма, является тот факт, что все страны, достигшие наиболее значительных результатов в своем развитии, использовали либеральные принципы и ценности в различных соотношениях с другими - консервативными, социалистическими, националистическими, патриотическими и т.д. Поэтому остается очевидной необходимость либеральных ценностей для развития любого общества, т.к. без свободного индивида не могут быть в полной мере реализованы способности и возможности самого общества, без рыночной экономики невозможно максимально удовлетворить потребности человека, без правового государства гражданин не имеет возможности эффективно контролировать и сдерживать государственную власть.

В то же время идеализация либерализма приводит к игнорированию национальных особенностей, оставляет на «обочине жизни» значительные слои населения, не имеющие по субъективным причинам возможности для достижения желаемых целей. Поэтому выбор оптимального сочетания либеральных принципов с устоявшимися в обществе ценностями может стать определяющим фактором для его поступательного развития.

Авторы российских реформ конца XX века фактически игнорировали исторически сложившиеся традиции, менталитет и особенности характера русского народа. Попытки заимствования и некритического использования идей и опыта других стран не смогли исправить положения в осуществлении либеральных по форме и радикальных по существу российских реформ. Более того, без активной поддержки со стороны широких социальных слоев общества они не могли быть ни эффективными, ни успешными. Поэтому эти реформы не дали желаемых результатов. Стало очевидным, что выработанные цели, избранные пути, методы и темпы реформирования российского общества нуждаются в серьезной корректировке. В связи с этим возник практический интерес к проблеме российского политического консерватизма, опирающегося на традиции, преемственность, охранительность и стабильность, обеспечивающие постепенное реформирование и исключение крайних мер.

Своеобразие русского либерализма определялось прежде всего тем, что он был вынужден проповедовать идеалы Великой Французской революции (свободу, равенство и братство) в условиях абсолютной монархии. И сама борьба за конституцию, парламентаризм и правовое государство велась с учетом сложившихся традиций российской государственности. Основным направлениям либерализма было присуще понимание того, что в переходный период естественным будет сосуществование новых и старых политических институтов. Либералы стремились найти «золотую середину» в решении социальных проблем, пытаясь подчинить социально-политическому контролю стихийные общественные процессы. Реформизм был обусловлен неприятием революции как средства преобразования существующего общественно-полити-ческого строя, поскольку альтернативой диалогу с властью мог стать только «бессмысленный и страшный русский бунт», разрушающий государственность и делающий невозможными любые реформы. Таким образом, русский либерализм , в силу своеобразия развития России, заключал в себе элемент консерватизма и в той или иной мере проявлял себя как консервативный либерализм, особенно в практической общественно-политической деятельности.

Эта особенность российского либерализма ярко проявилась в творчестве выдающегося русского мыслителя Б.Н. Чичерина . Его политические идеи можно охарактеризовать как консервативный либерализм. Он искал положительный идеал, реализация которого возможна при условии понимания природы и необходимости монархической власти. Идеал государственности по Б.Н.Чичерину - конституционная монархия, где монарх выступает посредником между народом и аристократией.

Сущность разработанной им концепции, получившей название «охранительного» либерализма, заключается в сочетании либеральных мер и сильной власти. Либеральные меры обеспечивают права граждан, охраняютсвободу мысли и свободу совести, а сильная власть охраняет порядок, строго надзирает за исполнением законов, внушает гражданам уверенность в твердости государства и разумной силе, которая сумеет отстоять общественные интересы.

Консервативный либерализм предполагает адаптацию к жизни, извлечение уроков из истории, понимание условий, в которых действует власть, не предъявление безрассудных требований, а конструктивное сотрудничество.

По мнению Б.Н.Чичерина, западные либеральные институты не имели шансов прижиться в России, если их одномоментно учредить актом высочайшей воли. Прежде чем приступать к освоению ценностей либерализма, необходимо было заняться культурным и политическим воспитанием населения, используя земские учреждения. Лишь приобщив крестьян через земства к культуре хозяйствования и привив им навыки самоуправления, можно было браться за проведение выборов в представительное учреждение, с дальнейшим введением политических и гражданских свобод, обеспечивающих постепенное отмирание самодержавной власти. При этом Чичерин считал, что именно последняя может стать гарантом реформ, затрагивающих глубинные основания народной жизни.

Важной особенностью русского либерализма являлось то, что отдельные элементы идеологии западного либерализма использовались в России носителями государственной власти в их попытках реформирования и «европеизации» страны. Первыми «либералами» в России были цари, их приближенные советники, близкие друзья, понимавшие необходимость глубоких общественных перемен, связанных с демократизацией политической власти и конституционным ограничением самодержавия, отменой крепостного права, обеспечением свободы предпринимательской деятельности нарождающейся русской буржуазии и т.д. И в дальнейшем, когда либерализм сформировался как идейно-политическое течение, его представители стремились реализовать свои программы с помощью государства, часто игнорируя слабые структуры гражданского общества.

Действия российской государственной власти в начале XXI века подтверждают идеи Б.Н.Чичерина. В послании Президента России Федеральному собранию 26 мая 2004 года в качестве главной задачи обозначается создание в стране свободного общества свободных людей. Главной эта задача является потому, что «несвободный, несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей семье, ни о своей Родине». Далее президент констатирует, что «свободой не всегда дорожат… Созидательную энергию, предприимчивость, чувство меры и волю к победе нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать».

Схожие сомнения политического мыслителя второй половины XIX века и современного политика свидетельствуют о том, что для российского общества характерным является непредрасположенность к освоению ценностей либерализма. Проблемы, стоявшие перед Россией в конце XIX века, остаются актуальными и для века двадцать первого.

Либерализм лишь одно из начал человеческой жизни, но оно не является единственным. Как отмечал Н.А.Бердяев, «невозможно нормальное и здоровое существование и развитие общества без консервативных сил. Консерватизм поддерживает связь времен… соединяет будущее с прошлым...».

В статье «Либерализм, демократия, консерватизм и современные движения и течения», опубликованной 1 июня 1933 г. в газете «Россия и славянство», П.Б. Струве отмечал, что подлинным содержанием консерватизма является государственность как «утверждение всенародного единства, или соборной личности народа, и против классовых поползновений, и против безоглядных притязаний личности, т.е. против чрезмерностей коллективизма и против крайностей индивидуализма. Консерватизм в этом понимании получает - рядом с либерализмом - какое-то особое и весьма широкое значение и обоснование».

Еще ранее - за полвека до свержения самодержавия - князь В.П.Мещерский убеждал в своих «Речах консерватора», что «либерализм должен иметь место в нашей жизни, и большое место, но не менее большое место должен иметь и консерватизм. Либерализм один царствовать не может даже в республиках. Неужели же у нас, в России, мыслимо его единоцарствие? Где же основы такого порядка вещей? Неужели в нашем народе?»

Но была в развитии России и другая духовная традиция, которая нашла выход в разумном сочетании идей либерализма и консерватизма. Ее представители понимали: свобода личности тем и отличается от своеволия, что может существовать только в праве и держаться только правом. Эта традиция здоровой консервативной мысли, либерального консерватизма (или консервативного либерализма), наличием которой, в отличие от предреволюционной Франции XVIII века, по замечанию Струве, Россия XIX века могла действительно «похвастаться».

Либеральный консерватизм как тип социально-политической ориентации, безусловно, вписывался в либеральную парадигму, в основе которой - признание абсолютной ценности личности и приоритет эволюционно-реформистских методов социального переустройства. Но как особое направление отечественной социологической и политико-философской мысли либеральный консерватизм, развиваясь в условиях пореформенной России после убийства Александра II, когда его «великие реформы» 1860-х гг. были осуществлены лишь частично, имел свои сущностные характеристики. Они выражались в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода и права личности, реформаторство) и консерватизма (порядок, сильная государственная власть, религиозно-нравственные традиции, преемственность), в одинаковой ценности и равнозначном признании как самоценности свободы индивида, так и ценностей общенационального, общегосударственного, «коллективного», прежде всего порядка и стабильности, обеспечиваемых властью.

История либерализма в России на примере одного из вариантов его национальных модификаций - «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина или либерального консерватизма П.Б. Струве, С.Л. Франка и др. - подтверждает закономерность: чем больше либерализм был связан с национальным самоопределением и внутриполитическими проблемами «догоняющего типа развития», с процессами модернизации, тем больше он «пропитывался» идеями консерватизма.

Некоторые российские и зарубежные политологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо с утверждением основных идей русского либерального консерватизма, соединяющего ценности либеральной демократии и национальных государственных и духовных традиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического либерализма и социал-демократии. По их мнению, в России нет либеральной традиции и общественных условий, благоприятных для развития либерального сознания. Поэтому необходим синтез для соединения экономического либерализма с духовно-культурным консерватизмом . Так, с точки зрения немецкого философа Г.Рормозера «в России отсутствует автономная личность, сознательный индивид, который был бы способен договориться на разумных началах со всеми остальными и по поводу собственных интересов, и относительно того, что наилучшим образом отвечало бы общим интересам». Будущее либерализма в России он связывает с просвещенным консерватизмом.

Под консерватизмом понимается политическая идеология, выступающая за сохране-ние существующего общественного порядка, главным образом морально-правовых отношений, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности. Оксфордский политический словарь акцентирует внимание на том, что консерватизм «приводит к возникновению способа мышления… который ставит перед всеми грандиозными предложениями и принципами вопрос: действительно хороша ли эта идея при данных конкретных условиях?».

Одна из наиболее влиятельных разновидностей современного консерватизма - неоконсерватизм - находится в плоскости между традиционным консерватизмом и либерализмом. Неоконсерваторы объединились на основе критики благотворительности государства, которая привела к опасности маргинализации неимущих, поддерживаемых социальным государством. Он возник потому, что традиционно-либеральные и традиционно-консервативные принципы перестали быть эффективными. Сегодня неоконсерватизм, представляющий важнейший срез либерально-консервативных установок, является идеологией тех, кто занял хорошо оплачиваемые посты и опасается за свое положение, полагая, что «государство всеобщего благосостояния» устранит естественные барьеры для социального продвижения.

Сейчас сложно однозначно разграничить консерватизм и либерализм. В современных обществах у них больше сходств, чем различий. В обоих случаях отстаивается свобода индивида, конституционное государство, господство законов. Различаются они между собой в оценке путей, ведущих к цели, и трудностей в ее достижении.

В разных политических культурах консерватор воспринимается по разному. Так, английский консерватор - это «защитник приоритетов рынка, индивидуальных и местных свобод от государственного контроля». Однако российский консерватор имеет мало общего с консерва-тором в западном обществе. На Западе консерватизм возник в ответ на многочисленные социальные изменения, потрясшие ев-ропейский порядок в связи с крушением феодализма. На раннем этапе своего развития он отражал интересы дворянских кругов, но уже в XIX веке, приняв во внимание ряд по-ложений классического либерализма, стал превращаться в идеологическое оружие буржуазии.

Обстоятельства возникновения современного русского консер-ватизма подтверждают тот факт, что консерватизм - всегда реак-ция на радикальные общественные сдвиги. Если дореволюционный русский консерватизм являлся прежде всего реакцией на Француз-скую революцию, консерватизм русской эмиграции - на рево-люцию 1917 г. и последовавшие за ней социальные перемены, то консерватизм последних десятилетий представляет собой идей-но-теоретическую реакцию на социальный процесс, начавшийся в СССР - России со второй половины 80-х годов и предопределивший радикальные изменения во всех сферах жизни страны, в ее внутренней и внешней политике.

Современный русский консерватизм , или так называемая «тре-тья волна» , зародился прежде всего как культурный консерватизм, а с началом либеральных реформ на его основе сформировался по-литический и экономический консерватизм. В отличие от исчер-павшего себя к 80-м годам эмигрантского консерватизма он облада-ет значительным опытом включенного наблюдения над сложной и противоречивой эволюцией СССР и России, возможностями ос-мысления новых тенденций, созревающих в недрах российского общества.

«Третья волна» консерватизма в стране с неоднократно прерван-ными традициями представляет собой достаточно пестрый конгло-мерат идей, апеллирующих к традиционалистским архетипам мас-сового сознания и неизменным, вечным ценностям. Обращает на себя внимание размытость и эклектичность позиций привержен-цев этого идейно-политического направления. Консервативные идеи отражают обеспокоенность части граждан в связи с утратой советского «старого порядка», их заинтересованность в стабиль-ности и соблюдении законов, неприятие различных форм анархии и экстремизма.

Для российских консерваторов жизненно важными ценностями являются равенство, справедливость. Равенство понимается в социалисти-ческом, перераспределительном смысле и заключается не в равенстве возможностей, а в равенстве результатов. Поэтому делается ставка на го-сударственный патернализм как главное орудие распоряжения и распределения материальных и духовных благ. В политическом сознании консервативно настроенных россиян частная собственность связывается не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с эксплуатацией.

Для западного консерватора важное значение имеют такие ценности, как кодекс чести, уважение к труду, сословная и про-фессиональная гордость. Российский консерватор органично и естественно воспринимает «солидарность» людей, которая была необходимым условием элементарного выживания многих из них. Именно «солидарность» является ключом к пониманию при-роды советского прошлого: коллективизма, духовности (идейно-сти), долготерпения. Эти традиции, как считают российские кон-серваторы, начинают активно разрушаться, что и является источ-ником переживаемых Россией трудностей.

Еще одной отличительной особенностью русского консерватизма выступает тысячелетняя традиция, связанная с идеалом православного государства и антизападничеством как ответом на регулярно воспроизводимые в истории вызовы со стороны романо-германской цивилизации.

Г.Рормозер считает, что либерализм функционирует, когда в обществе сохраняется нормальное положение с исправно функционирующими институтами и достигнут относительно высокий уровень благосостояния. Но как только оказывается под вопросом элементарное снабжение населения всем необходимым, как только отказывают институты и рушится общественная безопасность, либерализм становится беспомощен. «Справиться с кризисом такого масштаба, какой имел место в Германии в конце Веймарской республики или в России сегодня (1990-е гг. - Н.Б.) человечество, видимо, в принципе не в состоянии», - полагает немецкий философ.

Современный либерализм не имеет ничего общего с теми отрицательными явлениями, которыми характеризуется российское общество. Сто лет назад Б.Н.Чичерин предупреждал о том, что насилие, нетерпимость и безумие часто прикрываются именем обаятельной идеи. Либерализм не является исключением. Он «является в самых разнообразных видах, и тот, кому дорога истинная свобода, с ужасом и отвращением отступается от тех уродливых явлений, которые выдвигаются под ее знаменем». Именно такая ситуация возникла в России в 1990-х гг., что нанесло либеральной идее непоправимый ущерб.

Любое течение политической мысли должно рассматриваться в определенном социально-историческом контексте, соотнесенным с национально-культурной или региональной традицией.

Те, кто считает, что Россия настолько самобытна, что ей не дозволено развиваться с учетом опыта мировой цивилизации, уподобляется тем, о ком Д.С.Милль пишет: «Там, где люди живут и действуют не сообразно со своими характерами, а сообразно с преданиями или обычаями, там отсутствует один из главных ингредиентов благосостояния человечества и самый главный ингредиент индивидуального и социального прогресса».

Вне всяких сомнений, обычаи и традиции должны учитываться при решении тех или иных социальных, экономических и политических задач. В то же время нельзя игнорировать те очевидные истины, без которых невозможно оставаться современным обществом. Тот, кто поступает соответствующим образом потому только, что таков обычай, тот не делает выбора, а потому не стремится к лучшему. В числе первых священных принципов, которые должны быть отвергнуты, убежден Зигмунт Бауман , - это «верность традициям, привычным правам и обязанностям, связывающим людей по рукам и ногам, препятствующим движениям и ограничивающим инициативу». Только человек, пользующийся своими способностями, сознательно, по своему пониманию устраивает свою жизнь.

По мнению историка русского либерализма В.В.Леонтовича главным препятствием развития России в либеральном направлении являлись остатки того умственного склада, который возник по причине крепостничества, являвшегося, по сути, формой рабства. Такой умственный склад не мог воспринимать сути свободы, ее необходимости и возможности реализации. В.В. Леонтович еще в середине 1950-х годов связывал будущее либерализма с «единственно настоящим либерализмом для России - либеральным консерватизмом».

В советский период власть стремилась сделать человека винтиком государственной машины - своего рода крепостным новой политической системы, что явилось продолжением политики царского самодержавия. Современная неготовность общества к переменам в значительной степени объясняется тем умственным складом, который сложился в русском народе в течение последних столетий и который имеет, с одной стороны, склонность к анархии, а с другой стороны - к послушанию и подчинению, но не к самостоятельности и стремлению к самореализации. Как пишет Т.И.Заславская , «такие качества, как отсутствие гражданственности, конформизм по отношению к власти, нетребовательность и смирение, парадоксально сочетающиеся с неуважением к закону и чужой собственности, сформировались у россиян в первую очередь под влиянием многовекового рабства».

Современное развитие невозможно без свободного гражданина, способного стать актором в политическом процессе, разумно сочетающего свободу и ответственность. Характерная для России «воля без ответственности» должна уйти в прошлое, уступив место правовому сознанию.

Активная созидательная личность является необходимым условием политического развития России, личность, для которой стремление к свободе, к самораскрепощению будет сопровождаться повышением эффективности и ответственности политической власти, что, в конечном счете, позволит создать государство, способное предоставить людям свободу для развития своих способностей и потенциальных возможностей.

Консервативный либерализм тяготеет к осторожным, медленным реформам, соизмеряющим свои шаги с реакцией общества на проводимые преобразования, так как быстрые изменения могут привести к разрушению существующего порядка с соответствующими представлениями о справедливости, что является взрывоопасным для общества. Он считает необходимым сохранить для большинства народа психологически комфортное состояние. В качестве критериев консервативного либерализма можно отметить поиск реальных сил, которые бы явились опорой в становлении цивилизованных рыночных отношений , инициаторами в предпринимательской деятельности, в повышении личной ответственности людей, в признании демократических ценностей . Его особенностью является стремление воплотить либеральные идеи через обращение к массовым ценностям, поэтому он избирательно относится к опыту западных обществ, отбирая лишь то, что отвечает органически сложившимся потребностям страны.

Вероятно, устойчивым и жизнеспособным сделает общество только такая общественная и культурная система, при которой либеральное и консервативное начала находятся в сбалансированных отношениях, когда существует либерально-консер-вативный консенсус, отстаивающий эволюционное изменение социально-политических отношений, снятие напряжения, достижение баланса сил и устойчивого развития общества.

Взаимопроникновением либеральных и консервативных идей проникнуто президентское Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, с которым глава государства выступил 25 апреля 2005 года. В качестве главной задачи определено построение свободного демократического государства, что подтверждает высказанные ранее приоритеты продвижения к свободному обществу свободных людей. Выбранный акцент на актуализации свободы для российского общества и либерализации «предпринимательского пространства», наряду с высказанными в предыдущем послании социально-экономическими мерами, позволяют говорить о либеральном наполнении программы, которой предлагает следовать президент в ближайшем десятилетии. В новых международных условиях Россия стремится соответствовать «гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации», которые «могут дать нам единое экономическое, гуманитарное, правовое пространство». Обращение к сложившимся традициям, общественной нравственности и культуре наполняют консервативным содержанием программный документ: «При всех известных издержках уровень нравственности и в царской России, и в советские времена являлся весьма значимой шкалой и критерием репутации людей как на рабочем месте, так и в обществе, в быту. И вряд ли можно отрицать, что такие ценности как крепкая дружба, взаимовыручка, доверие, товарищество и надежность в течение многих веков оставались на российской земле ценностями непреложными, непреходящими». Завершается президентское послание утверждением о том, что Россия станет процветающей лишь тогда, когда успех каждого человека будет зависеть не только от уровня его благосостояния, но и от его порядочности и культуры, что является либерально-консервативным синтезом ежегодного послания.

Адаптация отдельных советских и исторически сложившихся российских ценностей к современным реалиям в контексте развития российского государства может составить консервативное наполнение той либеральной модели, о которой заявляет российская власть . Однако для реализации данной модели политическим субъектам необходимо научиться слушать и слышать друг друга, толерантно относиться к оппонентам, развивать в первую очередь те качества, которые в большей степени ассоциируются с либерализмом. Лишь после освоения индивидами этих качеств, которые в современном мире принято называть цивилизованными, возможно наполнение либерализма консервативным содержанием.

18.2. Соотношение «либерального» и «социального» в идеологических предпочтениях левых .

Для России актуальным является анализ тенденций, наблюдаемых в эволюции одной из наиболее востребованных идеологий современности - социалистической, которые привели к появлению актуальных левых , претендующих на завоевание значительной части отечественного электората.

В качестве весомых причин, повлиявших в последние десятилетия на левую идеологию, следует отметить глобализацию , которая способствовала вытеснению модели социального государства неолиберально-монетаристской доктриной. Практика ее осуществления в странах Латинской Америки и Африки посредством международных финансовых организаций (МВФ, МБРР) привели к девальвации национальной валюты, приватизации экономики и снижению уровня жизни беднейших слоев населения. Распад социалистического блока на рубеже 1980-1990-х гг. способствовал аналогичным тенденциям в посткоммунистических странах: сокращению расходов на социальные нужды и образование, отказу от политики максимальной занятости, дерегулированию социальной и экономической сфер и как результат - прогрессирующей дифференциации между бедными и богатыми.

Эти политические и экономические процессы вызвали новейшую поляризацию левых и неолиберальных сил в мире. Глобальные изменения способствовали новому самосознанию левых, которое сильно отличается от того левого дискурса, который владел умами, например, в 1960-70-е годы, несмотря на то, что теоретическая база сегодняшних левых была заложена именно в те годы. На политические взгляды актуальных левых повлияли «постмарксизм, постструктурализм и феминизм». К авторам нового левого дискурса относят Альтюссера, Лакана, Фуко, Делёза, Гваттари, Дерриду, Бурдье, Нанси, Лаку-Лабарта, Лефевра, Муффа .

В соответствии с другим взглядом на современное левое движение можно соотнести современную левую идеологию с политической корректностью . Проблема заключается в том, что «левый сегодня - это человек, у которого есть кредитные карточки… Левые сейчас не находятся в прямой оппозиции к буржуазности, как это было раньше. Сегодня левая составляющая является частью некоего постбуржуазного состояния. И вот эта диалектика приводит нас к пониманию того, что либеральная интуиция свободы и левая интуиция справедливости находятся сегодня в некоем единстве, причем в единстве, очень сложно структурированном». Важным элементом левого сознания, который присутствует в современном консюмеристском мире - мире потребления, является толерантность, поэтому левая идея, с точки зрения А.Иванова, не является сегодня идеей, которая радикализирует ситуацию.

Разный подход в обосновании современной левой идеи свидетельствует о ее неоднородности, которая зависит от приоритетов и проблем, решаемых в тех или иных странах.

Расширение левой составляющей в политическом спектре современной России имеет объективные основания. Как отмечает Ю.Г.Коргунюк , «левее, чем сейчас, Россия была разве что в 1917 г., когда на выборах в Учредительное собрание на долю кадетов и прочих «буржуазных» партий пришлись жалкие 5%, тогда как все остальные голоса достались различным ответвлениям социалистического движения». В качестве основных причин исследователи называют нерешенность социально-экономических проблем, остатки консервативного советского мышления, исторически сложившийся коллективистский характер российского общества, проблемы в становлении гражданского общества, отчужденность граждан от власти, увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными и некоторые другие.

В то же время характерной чертой посткоммунистического реформирования России стало высвобождение частного и индивидуального после засилья гипертрофированного общего. Вполне очевидно, что данным потребностям отвечала либеральная политика, которая в свою очередь разрушила соотношение общего и частного по причине абсолютизации свободы индивида.

С точки зрения Ю.А.Красина , великие идеи свободы и достоинства личности «не работают», потому что оторваны от российской реальности , и заработают лишь в совокупности с другими не менее значимыми ценностями -социальной справедливости, равенства и солидарности.

В современных условиях наблюдается не противостояние либерализма и социализма, а их сближение, свидетельствующее о недостаточности традиционных либеральных представлений о правах и свободах человека и гражданина для эффективной защиты интересов людей. «Без торжества либеральных идей, - отмечает председатель Конституционного Суда России В.Зорькин - не было бы государства и социального, и правового одновременно , т.е. государства, где социальные права граждан принадлежат им от рождения, а не даруются им сверху, и их перечень не зависит от монаршей воли; эти права закрепляются в конституциях и законах и гарантируются государством в силу притязаний (потребностей) гражданского общества и требований норм международного права на основе принципа справедливости и общепринятых стандартов».

Потребность в социальной справедливости возникла из-за неравенства условий в политической, экономической и социально-культурной областях жизни общества, которые дополняются ошибочно просчитанными социальными последствиями принятых законов, оторванностью их от реальной социально-экономической ситуации в обществе, несогласованностью с общественным мнением, культурными традициями. Такие ошибки привели к высокому уровню бедности в нашей стране.

«Представление о бедности не столько как о недостатке денег, сколько как о недостатке определенного рода возможностей - очень важная установка», - отмечает член Общественной палаты А.Чадаев. Принципы социального государства предполагают создание равных возможностей для всех членов общества, проведение социальной политики, признающей за каждым членом право на уровень жизни, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния человека и его семьи не только, когда он работает, но также в случаях безработицы, болезни, старости, инвалидности.

В настоящее время почти четверть граждан России живут за чертой бедности, причем большая часть из них имеет постоянную работу. Валерий Зорькин отмечает, что исследователи оценивают сегодняшнее состояние России как формального социального государства на уровне первой половины 20-х гг. ХХ века.

К началу XXI века в России произошло накопление, по выражению В.Н.Якимца , критической массы «несправедливых неравенств », что дало толчок развитию социалистической идее, в значительной степени эгалитарно решающей проблему неравенства. Высокий уровень социального неравенства приводит к преобладанию авторитарных форм правления, когда люди, разочаровавшись в навязываемых ценностях, стремятся переложить ответственность на других, особенно на власть, что в конечном итоге заканчивается потребностью в подчинении. По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева , проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций - либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России».

Особенным для России являются завы-шенные ожидания по отношению к властным структурам , обуслов-ленные во многом прошлым опытом, высокий уровень неудовлетво-ренности уровнем жизни, что оказы-вает отрицательное влияние не только на отношение к конкретным политическим силам, но и на восприятие демократических институ-тов и принципов.

Однако актуальность левой идеи объясняется не только переходным характером российского общества. Возвращение к ней в различных вариантах свидетельствует о потребности в альтернативных моделях левой идеи. Левые ценности сформировались во второй половине XIX - начале ХХ веков и отвечали реалиям своего времени. Однако, как и любые другие, они не могут оставаться неизменными ввиду постоянно изменяющихся условий жизни и для того, чтобы оставаться актуальными, вынуждены адаптироваться к объективной реальности. Так после краха социалистической системы возникла вполне очевидная потребность в поиске нового содержания ценностей, соответствующих новым условиям развития общества.

Поворот к социалистическим ценностям продиктован также невостребованностью обществом завоеванной свободы . Для посттоталитарной России необходим постепенный переход от патернализма к свободному обществу, в котором человек больше надеется на себя, в то же время, ожидая помощи от государства . Появление среди левоориентированных политических партий «актуальных левых» продиктовано необходимостью адаптации к постсоветским условиям. Какие же дополнительные идеи могут быть востребованы обществом в силу сложившихся обстоятельств?

Общественное сознание современной России в значительной мере не принимает либерально-демократические ценности, но и не отвергает полностью их . Общественное мнение подтверждает такие тенденции. Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (27-28 января 2007 г.) за последние 15 лет возросла доля граждан, положительно относящихся к понятию рынок (49% и 66%) и частная собственность (67% и 73%).

Однако неспособность демократическими методами решить жизненные проблемы приводит к возникновению нового понимания демократии - как механизма социальной справедливости. Данная идея появилась в результате осознания обществом необходимости не только политической, но и социальной демократии, добивающейся социального равенства и справедливости.

Ю.А.Красин полагает, что в нынешних условиях публичная политика по отношению к объективно обусловленному процессу дифференциации общества должна строиться на сочетании двух начал : либерального (принцип свободы личности) и коммунитарного или коллективистского (принцип равенства в социуме). Либеральная составляющая, акцентирующая внимание на свободе индивида, противостоит иждивенчеству, патернализму, властному бюрократизму, но более уязвима перед давлением эгоистического индивидуализма. Коммунитарная составляющая, сосредотачивая усилия на справедливом устройстве социума, ставит заслон эгоизму, выдвигает на первый план социальное равенство и солидарность, хотя и более подвержена «авторитарному соблазну», ограничивающему пространство индивидуальных прав и свобод.

На необходимости объединения гуманного либерализма с социальной демократией также акцентировал внимание канадец Джон Хэмфри.

Для России может оказаться актуальным исследование Норберто Боббио относительно совмещения при демократическом режиме традиций либерализма и социализма. Итальянский мыслитель признает, что в реальности для функционирования любого демократического режима необходима определенная доля социального равенства и справедливости . Анализируя практику демократических режимов, Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократии . Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка. Для эффективного функционирования демократического государства необходимо применение определенных механизмов, сглаживающих негативные эффекты рыночной экономики и дающих гражданам определенные социальные права, из которых основными, по мнению Боббио, являются право на труд, образование и здравоохранение . Без обеспечения минимальных социальных гарантий устойчивость демократического режима может оказаться под угрозой: отсутствие минимального равенства делает бессмысленными права и свободы, а неудовлетворенные требования социальной справедливости могут вызвать тенденцию к большей эгалитаризации общества .

Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическом режиме традиций либерализма и социализма - либеральных свобод и социальных прав. Итальянский исследователь признает, что такое объединение, которое он называет либерал-социализмом или социал-либерализмом, является искусственным образованием и не имеет под собой четкой и непротиворечивой теоретической основы, но на практике именно оно способно придать устойчивость демократическому режиму. Принципы либерализма являются, таким образом, основой формирования демократии, а принципы социализма - основой ее устойчивости. Социализм вполне совместим с демократией, если соблюдение либеральных свобод гарантировано благодаря реализации социальных прав.

Российские политологи видят отличие социального либерализма от концепций социалистического толка в том, что социальный либерализм , в первую очередь, делает акцент не на патернализме - то есть, раздаче всякого рода социальных пособий, а на создании условий для нормальной работы , на создании привлекательных рабочих мест, позволяющих дееспособным людям обеспечивать самим себя.

Система государственного патернализма должна смениться социальным партнерством , способствующим преодолению неприязни между богатыми и бедными. Суть социального партнерства состоит в том, что усилия предпринимателей сосредотачиваются на создании эффективных рабочих мест и расширении на этой основе массовой покупательной способности населения , в результате чего растет жизненный уровень всех слоев населения. По достижениям на этом поприще формируется общественная оценка предпринимателя, определяется мера его жизненного успеха. Не менее важна и обратная связь - возросшая покупательная способность населения формирует, в свою очередь, условия для расширения производства и соответствующего роста предпринимательской активности.

Система социального партнерства предполагает также открытость элит, создание условий для вертикальной мобильности. Способной молодежи из разных слоев населения должен быть предоставлен шанс на хорошее образование и продвижение по социальной лестнице. Общество, в свою очередь, заинтересовано в том, чтобы элита не была закрытой кастой, а постоянно обновлялась за счет талантливых представителей всех слоев населения. Высокая эффективность предпринимательской и трудовой активности позволяет обеспечить достойный уровень жизни людей, которые без их собственной вины (старость, болезни, увечья, сиротство и т. д.) не могут принимать активного участия в процессе общественного производства. Спецификой России является включение в эту группу также и бюджетников.

Реализация системы социального либерализма требует активного участия всего общества и государства. Ведущие функции государства в обществе социального либерализма — это контроль за соблюдением законности, защита от внешней угрозы, в том числе от мирового терроризма, проведение общей экономической, кредитной, налоговой политики, контроль за секторами экономики, где условия свободной конкуренции неосуществимы. Ответственность за качество жизни на местах перекладывается на элиту нижнего уровня - конкретного района, города, поселения.

Российский ученый Б.Капустин характеризует социал-либерализм как «ветвь либерализма, которая понимает социальную обусловленность свободы ». Данный тезис основывается на необходимости развивать способность человека к свободе и потребность в предоставлении равных социальных условий для всех граждан.

В российском политическом и экспертном сообществах сложилось свое толкование понятия «социальный либерализм». Важнейшей его чертой является противопоставление либерализму реформаторов начала девяностых годов двадцатого столетия. Либерализм реформаторов свелся к ограничению вмешательства государства в экономику и был подменен социальным дарвинизмом.

Переход в развитии общественных настроений от социал-дарвинизма к социальному либерализму продиктован пониманием того, что личная свобода нуждается в общественных гарантиях, причем не только в государственно-правовых, но в и гарантиях, достигнутых в результате общественной договоренности граждан между собой и граждан с властью.

Для перехода российского общества от постоталитарной к социальной либеральной модели очень важно, чтобы идеи и ценности социального либерализма постепенно превращались в модели массового социального поведения.

По утверждению М.Делягина , «в сознании россиян уже произошел синтез разнородных либеральных и «государственнических» идей. Результат этого синтеза на общественно-политическом поле можно окрестить «социальным» либерализмом : он дополняет либеральные идеалы личной свободы признанием необходимости социальной ответственности и важности минимально необходимого государственного регулирования как стержня рыночных отношений» .

Социальный либерализм акцентирует внимание на человеке и обществе, подразумевает консенсус не относительно идейных клише, а относительно форм жизни и принципов отношений между индивидуумом, обществом и государством. В качестве первоочередных задач в российских условиях исследователи выделяют формирование гражданского общества и политическую артикуляцию гражданского общества .

На данное противоречие, которое становится все более очевидным, акцентируют внимание актуальные левые, связывая его с несоответствием развития свободных общественных объединений, свободной экономики, свободных людей и государственных институтов.

В качестве потенциального резерва социального либерализма следует выделить экономику, основанную на новейших информационных технологиях . Такая экономика формирует совершенно нового работника - человека высокоинтеллектуального творческого труда. Успешно создавать и осваивать новые технологии могут, прежде всего, люди свободные, не стесненные тоталитарным прессом, не подавленные страхом, имеющие доступ к разнородным источникам информации по всему миру.

Для перехода российского общества от посттоталитарной к социальной либеральной модели очень важно, чтобы идеи и ценности социального либерализма постепенно становились моделями массового социального поведения.

По мнению 20% респондентов, наиболее подходящей для России является шведская модель социализма , где экономика построена по капиталистическому принципу, а социальная сфера - по социалистическому. Причем чем выше уровень образования респондентов, тем больше они предпочитают шведский вариант социализма советскому (по данным позициям высказались соответственно 29% и 7% респондентов с высшим образованием).

Для современной российской политической практики является также актуальной работа видного деятеля итальянского социалистического движения Карло Россели - автора книги «Либеральный социализм», написанной в конце 1920-х гг. Необходимость обратиться к произведению итальянского исследователя, по мнению Б.Славина, заставляет, с одной стороны, «неэффективность бюрократического социализма и соответствующего ему догматического марксизма, с другой - полная неэффективность либеральной политики…».

К.Россели стремился соединить либеральную идею свободы , определяемую как активность и самодеятельность человеческой личности, с идеей справедливости и социализмом . Он рассматривал либерализм, прежде всего экономический, в качестве причины возникновения социализма, и отмечал, что в результате пройденного пути позиции, первоначально антагонистические, постепенно сближаются: либерализм все больше включается в общественные проблемы, а социализм избавляется от утопизма и становится восприимчив к проблемам свободы и самостоятельности . «Эти два возвышенных, но односторонних видения мира движутся по пути взаимопроникновения и взаимодополнения», что выражается в формуле: если либерализм должен стать воплощением борьбы пролетариата, то социализм - либеральным. Следовательно, и либерализм, и социализм со временем наполняются новым содержанием.

В качестве основных практических ориентиров Россели выделяет следующие:

защита демократических институтов и самоуправления;

полное обновление социалистической идеологии в духе лейбористско-либерального мировоззрения;

отказ от классовой культуры, так как по его убеждению можно иметь классовое влияние на искусство, но не классовое искусство;

признание интеллектуальной терпимости и отказ от господства какой-либо одной философской школы;

преодоление пренебрежением ценностями национальной жизни и отказ от абсолютизации интернационализма;

сосуществование наряду с экономикой капиталистического типа кооперативных, коллективных, индивидуальных и других типов собственности;

отказ от подмены всего народа только его частью, например, рабочим классом;

стремление социалистов, пришедших к власти, править не для себя, а для всех.

Идеи социального либерализма и либерального социализма становятся актуальными для российского общества, которое вышло из тоталитарного прошлого, познало вкус свободы, но не порвало окончательно с патерналистскими ожиданиями. Российские политические партии следят за идеологическими предпочтениями граждан и соответствующим образом на них реагируют. Популярность левых идей приводит к сближению позиций политических партий по принципиальным вопросам, к использованию социалистической риторики в программных заявлениях правых. Вопросы социальной справедливости находят достойное место в политических программах всех партий.

В то же время политические партии воспринимают либеральные ценности, зачастую громогласно не признавая их, но, не игнорируя в своих программах. Рынок, собственность, свобода и права человека отражены во всех программных документах, в которых нет отказа от строительства капитализма. В Манифесте политической партии «Справедливая Россия» содержится лишь следующая декларация: «Мы не хотим строить в России дикий капитализм !»

То есть ценности социализма и либерализма на современном этапе развития общества превалируют. Следовательно, вектор развития партий направлен на отражение и реализацию тех ценностей, которые в данный период востребованы, что приводит к созданию универсальных политических партий.

Идеология актуальных левых соответствует в большей степени либеральному социализму, так как за основу все же берутся социалистические ценности, которые дополняются либеральным содержанием, а не наоборот. В одном из телевизионных интервью лидер политической партии «Справедливая Россия», претендующей на роль «актуальных левых», С.М.Миронов , дистанцируя «Справедливую Россию» от КПРФ, заявил о том, что «коммунисты пытаются идти вперед с головой, повернутой назад », то есть без учета вполне очевидных современных ценностей, которые восприняты большинством российских граждан. На эту же тенденцию указывает и Б.Славин, заявляя, что существенным недостатком левых в России являются «традиционализм, инертность и отсутствие конкретных дел и поступков в деле защиты и освобождения трудящихся».

Можно предположить, что актуальные левые - это модернизированные левые, воспринимающие как либеральные ценности, так и демократические. В отличие от западноориентированного левого либерализма, характерного для развитого демократического общества, актуальные левые полагают, что «свобода и демократия должны опираться не только на общие стандарты гражданского права, но и на национальные традиции, на потенциал русской культуры ».

В программе политической партии «Справедливая Россия» в качестве цели заявляется « построение в России сильного социально ориентированного справедливого государства». Современное государство может быть сильным, только развивая рыночную экономику, и в данном контексте можно согласиться с Ю.Г.Коргунюком в том, что «левое общество - это расслабленное общество. Оно не способно ни на что, кроме как плыть по течению и проедать накопленные запасы ». Это хорошо понимают актуальные левые, что сближает их идеологические позиции с либеральными.

Как мы видим, без либеральных ценностей не обходится современная социалистическая идея. Либеральная свобода, дополненная рузвельтовским (32-ой президент США) пониманием свободы, как свободы от нужды, от страха, от унижения, органично воспринимается современным обществом, что является убедительным поводом для левых включить ее в свой ассортимент ценностей. Россия также не может отказаться от таких норм демократии, которые связаны с либерализмом - права человека, частная собственность, толерантность, уважение достоинства личности, соблюдение законов.

Для современных левых актуально положение, в соответствии с которым необходимо постоянно пересматривать свою позицию и руководствоваться не созерцанием прошлого или будущего, а адекватно реагировать на вызовы современности в соответствии со своими идеологическими ориентирами и свободной волей.

В период «холодной войны» Франц-Йозеф Штраус высказал следующую мысль: «попытаться преобразовать социалистическую систему в либеральное общество с плюрализмом и рыночной экономикой равносильно поджарить на огне снежки ». Актуальные левые не преобразуют разрушенную социалистическую систему, а пытаются, не отвергая воспринятые обществом либеральные ценности, дополнить их социальным и национально-ориентированным содержанием, таким образом, гуманизируя либерализм, реанимируя принцип социальной справедливости в его новом, актуальном для современной России, содержании.

Матвеева С.Я. Консервативный либерализм в современной России. Либерал-радикальный проект в консервативной среде. // URL: http://www.libertarium.ru P

Коргунюк Ю.Г . Бесконечно долгий левый дрейф. Российская партийная система зимой 2006/2007 г. // Полития. Зима 2006-2007. №4 (43). С.160.